V březnu 2020 jsem spolu se zbytkem světa sledoval, jak zavládla nová pandemie. SARS-CoV-2, neboli Covid-19, byl její název. Jako vystudovaný biolog jsem věděl, že pandemie jsou nešťastnou a nevyhnutelnou součástí lidské existence. I když doufáme, že už žádného v životě neuvidíme, je tu slušná šance, že ano. A bylo to tady.
Zpočátku byla v našem společenském přístupu většinou jednota: „Společně to zvládneme“ byla mantra, kterou jsme pravidelně slýchali. Jak přísná opatření zůstala v platnosti, objevily se rozpory, když lidé začali pochybovat o jejich účinnosti, a ukázalo se, že samotná opatření způsobují utrpení. Jako vědec jsem věděl, že budou generována data, která začnou tyto strategie buď podporovat, nebo podnítit jejich přehodnocení. A samozřejmě existovala historická data, ze kterých bylo možné čerpat.
Od počátku byly vakcíny nabízeny jako ústřední součást řešení pandemie. Mnoho vědců začalo neúnavně pracovat na vývoji vakcíny, i když nám bylo řečeno, že to bude pravděpodobně nějakou dobu trvat, protože normální proces trvá pět až deset let. Trvala nejrychlejší vakcína, jaká kdy byla vyvinuta čtyři roky. Mnozí však byli optimističtí, že tento proces by mohl být urychlen, protože naše věda a technologie tak pokročily a zpravodajské kanály ukazovaly skutečný čas.Sledování vakcíny proti koronaviru.“ Poté 2. prosincend 2020 bylo vakcíně Pfizer Covid uděleno povolení k nouzovému použití (EUA). Dne 18. prosinceth, stejné schválení bylo uděleno vakcíně Moderna. Obě tyto vakcíny využívaly novou technologii mRNA. Brzy následovalo schválení dalších vakcín.
Největší starostí po schválení EUA byla výroba a distribuce vakcín. Nebyla to maličkost. Masová očkovací kampaň byla zahájena v zemích po celém světě, i když především v bohatých. Zdraví a bezpečnost nejzranitelnějších členů, včetně starších osob a tehdejších zdravotnických pracovníků v první linii, byly pochopitelně upřednostňovány. Jiní se dožadovali vakcíny a mezitím se obávali o své zdraví. Brzy se několika zemím podařilo dosáhnout svého cíle: mít dostatek vakcín pro každou způsobilou osobu, která ji chtěla. V květnu 2021 jsem dostal svou druhou dávku vakcíny Moderna, čímž jsem se stal „plně očkovanou“ osobou.
Problém byl v tom, že ne každý oprávněný ho chtěl. Ve skutečnosti to neudělalo dost lidí. Toto chování se nazývá „váhavost vůči očkování“ nebo „odmítnutí vakcíny“. Média nyní ukazují míru proočkovanosti v reálném čase a v zemích se snadno dostupnými vakcínami se procento „plně očkovaných“ lidí liší, přičemž miliony zůstávají neočkované (https://trials.autocruitment.com).
Proč ta neochota? A Gallupův průzkum zveřejněno 30. červenceth uvedl, že váhání s vakcínou je „osobní rozhodnutí odrážející individuální myšlení a rozhodovací procesy“. Mnoho z těchto jedinců není „datově negramotných“, jak ukazuje a studium na MIT. Ve skutečnosti souvislost mezi váhavostí v souvislosti s očkováním a úrovní vzdělání sleduje křivku ve tvaru písmene U, což znamená, že osoby s nejvíce váhání mají nejnižší i nejvyšší úroveň vzdělání s nejvyšší váháním mezi držiteli titulu PhD.
Tato váhavost vlády mimořádně znepokojovala. Převládajícím poselstvím veřejného zdraví již dlouho bylo, že k dosažení stádové imunity a vyvedení z pandemie je nezbytné hromadné očkování. Nedosažení tohoto cíle bude mít za následek zničující ztráty na životech. Neočkovaní byli v médiích široce vykreslováni jako problém, což je dokonce označeno jako „pandemie neočkovaných“, ačkoli data ukazují, že toto tvrzení je nijak zvlášť přesné.
V důsledku toho se strategie přesunula k použití příslovečného „klacka“ spíše než „mrkve“ ke zvýšení proočkovanosti. Vakcíny se rychle stávají povinnou podmínkou mnoha pracovišť a v mnoha zemích se zavádějí systémy očkovacích pasů, které omezují přístup neočkovaných osob do míst, jako jsou restaurace, kina a tělocvičny, a také k dopravním službám, jako jsou autobusy, vlaky a letadla. Poselstvím je, že neočkovaným jako přenašečům a šiřitelům Covid-19 nelze umožnit volný pohyb ve společnosti. Měli by být označeni, rozděleni a vyloučeni, a je nám řečeno, že my musí udělejte to, abyste ochránili všechny ostatní. „Anti-vaxxeři“ byli dokonce nedávno obviněni ze zabíjení lidí americkým prezidentem, Joe Biden. Velmi rychle jsme se posunuli od poselství jednoty k poselství rozdělení.
Tento posun ve zprávách, od „jsme v tom všichni spolu“ a „každý, kdo CHCE vakcínu, ji dostane“ k „každému MUSÍ dostat vakcínu, jinak bude vyloučen z většiny aspektů společnosti“ mě přivedl k otázkám.
Jako očkovaná osoba jednoznačně nejsem antivaxxer. Jsem však hluboce znepokojen naší současnou trajektorií, jejímž cílem je použít řadu opatření (z nichž mnohé jsou donucovací), aby všechny způsobilé osoby byly očkovány proti Covid-19. Další opatření, jako je blokování, jsou také znepokojivá vzhledem k jejich prokázaným škodlivým účinkům na různé výsledky, včetně duševní zdraví (zejména pro mladé lidi) a smrtelnost. Jádrem mých obav je, že navzdory tomu, co nám naše vláda a tvůrci politik říkají, to není černobílý problém. Mám mnoho otázek o tom, zda je současná trajektorie Covid oprávněná.
Zde uvádím některé z otázek, které mám jako matka a akademička, o současné trajektorii Covid-19, a sdílím některé z toho, co jsem se naučil, když jsem hledal odpovědi.
Proč existuje univerzální přístup k očkování?
Lidé všech věkových kategorií na celém světě jsou zranitelní vůči nákaze Covidem. Je to skutečně celosvětová pandemie. Rizika závažných onemocnění a úmrtí jsou však mezi různými věkovými skupinami velmi neúměrná. Nedávná analýza Johna Ioannidise a Cathrine Axfordové ze Stanfordské univerzity zjistila, že úmrtnost na infekci (to znamená míra lidí, kteří zemřou po infekci Covidem) v různých věkových skupinách byla následující: 0–19 let 0.0027 %, 20–29 let 0.014 %, 30-39 let 0.031 %, 40-49 let 0.082 %, 50-59 let 0.27 %, 60-69 let 0.59 %. V komunitním obydlí senioři ve věku 70 a více let úmrtnost bylo 2.4 %, zatímco u starších osob celkově to bylo 5.5 %. Ačkoli média pravidelně ukazují příběhy mladších lidí, kteří umírají na Covid, které jsou nepopiratelně tragické, data nám ukazují, že riziko úmrtí na Covid je ve skutečnosti ve většině věkových skupin velmi, velmi nízké.
Zdá se, že existuje hrubý nedostatek veřejných znalostí o skutečném riziku úmrtí způsobených Covidem. Devatenáct procent amerických respondentů si v nedávné studii myslelo, že ano úmrtnost z Covid je více než 10 %, což je více než 100krát více než skutečná míra pro většinu věkových skupin. Většina Američanů velmi přeceňuje riziko pro mladší lidi. Uvádějí, že přibližně 8 % úmrtí na covid je ve věku 24 let a mladší, i když podíl úmrtí v této skupině je menší než 0.5 %. Na druhou stranu oni podcenění podíl úmrtí ve věku 65 a více let. Tato percepční nepřesnost je důležitá. Vypovídá o úspěchu poselství veřejného zdraví o „univerzálním řešení“, ale také vyjadřuje neschopnost přesně vyhodnotit skutečná zdravotní rizika Covidu na úrovni jednotlivce i populace.
Je zřejmé, že starší lidé jsou vystaveni mnohem vyššímu riziku vážných následků infekce Covid. Podobně Covid neúměrně postihuje lidi s jinými zdravotními problémy, známými jako komorbidity. Nedávno publikovaná studie v časopise Zprávy o infekčním onemocnění analyzovala data z webových stránek veřejného zdraví z 50 států. Bylo zjištěno, že 92.8 % úmrtí na Covid-19 byly spojeny s již existujícími komorbiditami. Alespoň částečně je to pravděpodobné, protože komorbidity obvykle oslabují tělo. Například se ukázalo, že 10% pacientů s již existujícím srdečním onemocněním, kteří jsou infikováni Covidem, zemřou ve srovnání s pouhým 1 % srovnatelných zdravých pacientů. Jiné podmínky které zvyšují riziko úmrtí zahrnují cukrovku, hypertenzi, souběžné infekce, rakovinu, onemocnění dýchacího systému a poruchy ledvin. Bohužel těmito stavy trpí velká část lidí a s věkem se tento podíl zvyšuje.
Nezdá se, že nežádoucí příhody spojené s vakcínou Covid postihují všechny stejně. Zejména myokarditida a perikarditida jsou častější u mladších věkových skupin, zejména u mužů, a vyskytují se častěji po druhé dávce vakcíny. Tento vedlejší účinek je v tomto bodě pandemie dobře znám, s Webové stránky CDC s tím, že k tomu může dojít, i když stále doporučují, aby se „každý ve věku 12 let a starší nechal očkovat proti Covid-19“. Navzdory tomuto doporučení nedávná předtisková studie, která analyzovala údaje z USA, uvedla, že chlapci ve věku 12 až 15 let bez dalších zdravotních potíží jsou čtyřikrát až šestkrát s větší pravděpodobností dostanou myokarditidu související s vakcínou, než že budou hospitalizováni kvůli Covidu po dobu čtyř měsíců. Na rozdíl od toho, riziko myokarditidy u mladých mužů byla infekce Covid vypočítána jako vyšší než u vakcín, což ukazuje na nejasnost údajů.
Další obavou je, že očkovací přístup „jedna velikost pro všechny“, který se v současnosti používá v Severní Americe, používá stejné množství vakcíny pro všechny bez ohledu na věk. Je možné, že by pro mladé bylo bezpečnější použít jinou dávku? Existuje pro to precedens. Po distribuci vakcíny proti neštovicím míry myokarditidy byly také zvýšeny u zdravého vojenského personálu USA, který se snížil při použití nižší dávky. Ukázalo se také, že nižší dávky vyvolávají dostatečnou imunitní odpověď u mladších věkových skupin. Ve studiích vakcíny Pfizer produkovali děti ve věku 12–15 let, které dostaly obvyklý dvoudávkový režim mnohem vyšší úrovně protilátek než ve věku 16-25 let. Brzy schválená vakcína pro děti ve věku 11 let a mladší bude používat nižší dávku. Proč podobně neuvažujeme o nižším nebo jednodávkovém režimu pro děti ve věku 12 až 15 let?
Jiné země nepoužívají dvoudávkové schéma u dětí. Pro děti ve věku 12–15 let ve Švédsku mají nárok pouze děti s vysoce rizikovými zdravotními stavy, zatímco v Norsku je v současné době nabízena pouze jedna dávka. Ve Spojeném království to 2. září prohlásil Společný výbor pro vakcinaci a imunizaci (JCVI).nd, 2021, že „Celkově je [JCVI] toho názoru, že přínosy z očkování jsou o něco větší než potenciální známé škody... ale uznává, že existuje značná nejistota ohledně velikosti potenciálních škod. The výhoda, vycházející především ze zdravotního hlediska, je považováno za příliš malé na to, aby podpořilo radu o univerzálním programu očkování jinak zdravých 12 až 15letých dětí v současné době.“
Kromě dětí mohou existovat i další, kterým hrozí vyšší riziko nežádoucích účinků vakcín. Studie prokázaly, že u lidí, kteří v minulosti prodělali infekci Covid, kteří následně dostanou vakcínu proti Covid, je pravděpodobnější, že ji zažijí nepříznivý akce. Studie také ukazují, že lidé s předchozí infekcí stačí jedna dávka vakcíny, aby se dosáhlo hladin protilátek, které jsou stejné nebo vyšší než u lidí dosud neléčených infekcí, kteří dostali dvě dávky vakcíny. Z tohoto důvodu se doporučuje pouze jedna dávka vakcíny pro ty, kteří byli dříve infikováni ve Francii. Proč není tato strategie široce používána k prevenci nepříznivých výsledků?
Někteří lidé s již existujícím zdravotním stavem se také obávají jedinečného rizika nežádoucích účinků vakcíny. To je zvláště důležité pro lidi s dysfunkcí imunitního systému. Je dobře známo, že viry i vakcíny jsou schopny vyvolat autoimunitní reakce a případové studie byly publikovány ve vědeckých časopisech spojujících vakcínu Covid s autoimunní Podmínky. Vyplývá to z Dopisu redaktorovi zveřejněného v časopise Klinická imunologie„Podání vakcíny na bázi nukleové kyseliny může...vystavit...jednotlivce [již postižené nebo predisponované k autoimunitním nebo autozánětlivým poruchám] riziku nežádoucích imunologických vedlejších účinků.“ Autor doporučil, aby „jedinci s a dysfunkční imunitní odpověď měli dostat vakcínu Covid mRNA pouze v případě, že přínosy tohoto přístupu jasně převažují nad jakýmikoli riziky a po pečlivém vyhodnocení případ od případu.
Abychom ilustrovali, jak se může vyvinout váhavost ohledně očkování, zvažte následující případ. 12letý chlapec má autoimunitní stav, který byl pravděpodobně spuštěn před 1.5 rokem vystavením neznámému bakteriálnímu nebo virovému patogenu. Dítě má extrémně nízké riziko úmrtí na Covid, který má v jeho věkové skupině 0.0027% úmrtnost na infekci. Dítě je však v demografické skupině (muž, 12 let), která má nejvyšší riziko myokarditidy jako nežádoucí příhody z vakcíny Covid. Má také základní autoimunitní poruchu, která ho činí náchylným k imunologickým vedlejším účinkům. V této analýze rizika a přínosu se rodiče mohou rozhodnout, že riziko nežádoucích příhod pro dítě nepřeváží riziko poškození způsobené vakcínou Covid. V současné době však v současném univerzálním přístupu k vakcíně Covid neexistují pro tento scénář žádné povolené výjimky pro vakcíny, což je vzhledem k nově se objevujícím údajům sporná logika.
Tyto rigidní univerzální očkovací politiky vytvářejí utrpení. V celostátním kanadském zpravodajství CBC byl nedávno publikován úvodník od mladé matky s poraněním míchy. Na svou první vakcínu Covid zažila těžkou anafylaktickou reakci a byl nutný lékařský zásah. Po reakci jí bylo řečeno, že neexistuje žádná výjimka, která by ji mohla osvobodit od druhé dávky. Ví, že vakcína obsahuje složku, na kterou je silně alergická. I když jí bylo řečeno, že může vakcínu užívat pod dohledem alergologa a zároveň užívat preventivní dávky steroidů a antihistaminik, není ochotna podstoupit toto riziko, zejména s ohledem na již existující poranění míchy. Podle jejích slov „alespoň podle mých zkušeností po lidech často nežádáme, aby si píchali své alergeny přímo do těla. Ve skutečnosti se takovým věcem aktivně snažíme vyhýbat, a proto Nemyslela jsem si mít pouze jednu dávku by se stalo problémem.“ Nyní, kvůli současným politikám a požadavku na dvě dávky vakcíny pro přístup k nepodstatným činnostem pomocí očkovacího pasu, je vyloučena z mnoha částí společnosti. Dá se to považovat za diskriminaci?
Nezohledňuje univerzální přístup k očkování, že někteří lidé jsou vystaveni vyššímu riziku závažných následků onemocnění Covid, nebo že někteří lidé jsou vystaveni vyššímu riziku nežádoucích účinků v důsledku očkování? Domnívá se, že různé dávky nebo schémata vakcín mohou snížit riziko nežádoucích účinků? Nedaří se nám založit naše doporučení pro očkování napříč různými demografickými skupinami na nejlepších dostupných důkazech? A proč různé země vyvozují různé závěry z analýz stejných údajů?
Je možné vymýtit virus SARS-CoV-2 pomocí současných vakcín?
Je nepopiratelné, že existují rozdíly v jednotlivých rizicích spojených s Covidem. Poselstvím veřejného zdraví však je, že tato opatření se netýkají jednotlivých rizik. Jde jim o ochranu na úrovni populace. Bylo nám řečeno, že se musíme nechat očkovat, abychom se navzájem chránili. Předpokládá se, že s dostatečně vysokou proočkovaností dosáhneme stádní imunity – což je, když se dostatek lidí v populaci stane imunním vůči nemoci, aby se nemoc přestala šířit. Stanovený cíl pro imunitu stáda se zvýšil již od začátku zavedení vakcíny. V Kanadě je aktuální zpráva taková 90% populace potřebuje vakcínu k dosažení stádní imunity, která je vyšší, než se původně předpokládalo kvůli přítomnosti vysoce infekční Delta varianty. Je ale stádní imunita skutečně dosažitelným cílem?
V březnu 2021, článek byla zveřejněna v časopise Příroda s názvem „Pět důvodů, proč je imunita stáda Covid pravděpodobně nemožná.“ Jak je popsáno v článku, „kdysi populární myšlenka, že dostatek lidí nakonec získá imunitu vůči SARS-CoV-2, aby zablokovali většinu přenosu – ‚práh stádní imunity‘ – začíná vypadat nepravděpodobně. Váhání s vakcínou je jedním z uváděných důvodů, ale existují i další. Neustále se objevují nové varianty a současné vakcíny nebrání přenosu, což je potenciálně velmi důležité zohlednění naší současné trajektorie.
Poselství „nechte se očkovat, abyste se navzájem chránili“ je, že očkovaní lidé nepřenášejí Covid. Bohužel ano. I když se zdá, že vakcína snižuje riziko závažné infekce a úmrtí – což je dostatečný podnět pro mnoho lidí, aby se rozhodli ji vzít – nyní víme, že očkovaní lidé jsou stále náchylní k infekcím. Tyto infekce se nazývají průlomové infekce.
Naše vlády nás ujistily, že průlomové infekce jsou vzácné, opakovaně nám bylo řečeno, že velmi malé procento lidí, kteří jsou plně očkovaní, zažije infekci. Ale v květnu 2021 CDC přestali sledovat průlomové infekce s výjimkou případů, kdy byli lidé hospitalizováni nebo zemřeli, což bylo některými lékaři a vědci kritizováno jako nezodpovědné. v Izraeli přibližně polovina pacientů hospitalizovaných s těžkými infekcemi Covid byli plně očkováni v polovině srpna. Předpokládá se, že je to způsobeno slábnoucí ochranou vakcínou Pfizer (která byla používána téměř výhradně), o níž izraelští vědci tvrdí, že je účinná pouze z 30–40 %. pět nebo šest měsíců po očkování. V USA se předpokládá, že k podobnému snížení účinnosti vakcíny přispělo průlomové infekce u očkovaných zdravotnických pracovníků v San Diegu.
Když dojde k průlomovým infekcím, zdá se, že očkovaní lidé infikovaní Covidem mají vysokou virovou zátěž a mohou infikovat ostatní. Nedávná studie využívající údaje z Wisconsinu zjistila srovnatelnou virovou zátěž mezi očkovanými a neočkovanými jedinci, potvrzující předchozí výzkumy. Ohniska Covid se také vyskytují v místech s extrémně vysokou proočkovaností, která vykazuje přenos očkovaním. Harvard Business School, která se může pochlubit téměř 100% proočkovaností mezi studenty a učiteli, musela v září přesunout výuku online. nákaza. Je zajímavé, že analýza globálních dat provedená profesorem z Harvardu nenašla žádný vztah mezi nedávnými případy Covid a procentem plně proočkované populace, a dokonce zjistila, že země s vyšší proočkovaností měly o něco vyšší Počet případů Covid na 1 milion lidí.
Navzdory poselství veřejného zdraví, že jsme v současné době v „pandemii neočkovaných“, se hromadí důkazy o opaku. Očkovaní lidé se mohou a také nakazí Covidem. Skutečnost, že současné vakcíny neblokují přenos viru, vedla některé odborníky k závěru, že imunitu stáda nelze dosáhnout očkovací kampaní. Sir Andrew Pollard, šéf Oxford Vaccine Group, nedávno řekl, že stádová imunita je „mýtická“ myšlenka a vysvětlil, že zatímco vakcíny Covid mohou zpomalit šíření viru, budou se nadále objevovat nové varianty, které mohou být ještě přenosnější. Podle jeho slov, "to je ještě další důvod, proč nevytvářet očkovací program kolem stádní imunity."
Vzhledem k tomu, že vakcína snižuje krátkodobé závažné infekce a úmrtí (alespoň krátkodobě), není pravděpodobné, že skutečný počet průlomových infekcí byl značně podhodnocen? A kvůli slábnoucí účinnosti vakcíny není riziko průlomových infekcí pravděpodobně pohyblivým cílem, který se v čase mění? Proháníme současnou strategií nemožný cíl stádní imunity? A mohlo by nám sledování tohoto potenciálně mýtického cíle bránit v investování energie a zdrojů do diverzifikace našeho přístupu ke snižování škod?
Existují spolehlivé systémy pro sledování nežádoucích účinků vakcín?
Nežádoucí účinky očkování v USA jsou hlášeny v rozšíření VAERS, Systém hlášení nežádoucích příhod vakcín. Hlášení ve VAERS není omezeno na lékaře; VAERS může podat každý, protože se jedná o pasivní systém hlášení. Nežádoucí události v USA jsou také aktivně sledovány pomocí V-safe Active Surveillance System, ve kterém někteří příjemci vakcíny Covid po dobu jednoho roku po očkování vyplňují dobrovolné webové zdravotní průzkumy. Tento systém byl vyvinut výhradně pro sledování a hodnocení bezpečnosti vakcín Covid. Ve Spojeném království existuje specifický systém hlášení koronaviru nazývaný koronavirová žlutá karta, který je otevřen zdravotnickým pracovníkům a členům veřejnosti. V Kanadě je tento proces složitější a vyžaduje, aby zdravotník vyplnil a odeslal formulář Nežádoucí účinky po imunizaci. Většina zemí má svůj vlastní systém hlášení nežádoucích příhod. Tyto systémy jsou monitorovány vládami, aby hledaly související datové signály. Mnohé z těchto systémů jsou transparentní a data mohou být zpřístupněna veřejnosti.
Tyto systémy mají svá omezení. U systémů, jako je VAERS, které umožňují hlášení jak zdravotníkům, tak veřejnosti, může být počet hlášení velký, takže následná kontrola je nepraktická. Také neobsahují neočkovanou kontrolní skupinu. The zprávy se liší z hlediska jejich kvality a úplnosti a mnohé z nich nemají lékařské diagnózy. Dalo by se také poznamenat, že tato omezení umožňují snadno odmítnout obavy veřejnosti o bezpečnost vakcíny, protože není možné vyvodit vztah příčiny a následku (to znamená, že korelace neimplikuje příčinnou souvislost), něco, co je se hodně děje s Covid-19.
Po očkování proti Covidu bylo hlášeno velké množství nežádoucích příhod, ale ty jsou nízké, pokud je vezmeme v úvahu v kontextu počtu podaných vakcín. A rozhodně bylo hlášeno méně úmrtí kvůli vakcínám než v případě Covidu. Nežádoucí příhody se však stále týkají mnoha lidí, zejména proto, že se předpokládá, že systémy jako VAERS nezaznamenají významné procento poškození vakcínou, i když možná méně pak u závažných nežádoucích příhod.
V červnu 24th, článek byl publikován výzkumníky v Evropě v časopise Vakcíny která analyzovala data z databáze Adverse Drug Reactions (ADR) Evropské lékové agentury a nizozemského národního registru, což jsou evropské systémy hlášení nežádoucích účinků. Tento článek uvádí, že na každé tři úmrtí, kterým vakcíny zabránily, byly odebrány dva životy prostřednictvím smrtelných vakcinačních událostí. Několik dní po zveřejnění byl článek stažen. Důvodem odvolání byla otázka kauzality. Tyto systémy hlášení neposkytují spolehlivá data o úmrtích souvisejících s očkováním, protože i když hlásí úmrtí, tato úmrtí nejsou dokázaný být kvůli vakcíně. Samozřejmě také nebyly prokázány ne být buď. Existuje důvod k obavám, když jsou národní systémy pro hlášení poškození vakcínami (pravděpodobně oprávněně) považovány za nespolehlivé?
Byl také publikován druhý článek představující analýzu nákladů a přínosů očkování proti Covid-19 s využitím dat z VAERS, konkrétně pro osoby starší 65 let, skupinu s nejvyšším rizikem úmrtí na Covid. Podle výpočtů založených na oficiálních číslech z CDC se zdá, že údaje ukazují, že riziko úmrtí v důsledku očkování je 1/270 rizika úmrtí na Covid, po korekci na „reálné účinky“ (které zahrnují podcenění ve VAERS). stejně jako málo diskutované odhalení CDC, že lze připsat pouze 6 % úmrtí výlučně na Covid-19, a ne na nějaké komorbidity), se toto riziko mění na přibližně 5/1. Toto je studovat dospěli k závěru, že existuje větší riziko úmrtí v důsledku vakcín, a to i ve vyšší věkové skupině. I když je tato analýza komplikovaná několika předpoklady a bude široce kritizována za to, že je v důsledku toho nespolehlivá, skutečnost, že vědci upozorňují na tyto obavy, je hluboce znepokojující, zvláště když nemají co získat a jsou za to terčem posměchu.
Jedním z primárních „spolehlivých“ zdrojů údajů o bezpečnosti vakcín, které budou přijatelné pro analýzu vědci, jsou klinické studie prováděné společnostmi zabývajícími se vakcínami. Klinické studie mají kontrolní skupiny a podléhají dalším podmínkám, které umožňují vyvozovat závěry ohledně příčiny a následku. Ale co výzkumná zaujatost? To je, když studie podporuje zájmy svého finančního sponzora – a je známo, že jde o velmi reálný fenomén, včetně farmaceutického výzkumu. Mnoho problémů bylo zaznamenáno ve studiích sponzorovaných farmaceutickým průmyslem, z nichž nejzávažnější je ohlašovací zaujatost zahrnující odepření zveřejnění nepříznivých výsledků.
V souladu s touto obavou je to, co se stalo s vakcínou H1N1 Pandemrix. V an článek s názvem "Vakcína Pandemrix: proč nebyla veřejnost informována o signálech včasného varování?" zveřejněno v British Medical Journal uvádí se, že v roce 2009 si byl výrobce vakcíny a úředníci veřejného zdraví vědomi nežádoucích příhod spojených s vakcínou proti prasečí chřipce Pandemrix H1N1, které nebyly zveřejněny a které nakonec vedly ke zranění více než 1,300 XNUMX lidí. Stalo se tak navzdory veřejným ujištěním o neustálém vyhodnocování všech dostupných údajů o bezpečnosti, podobně jako u ujištění u vakcín Covid. Nežádoucí účinky byly nakonec mnohými posouzeny jako kauzální, ačkoliv společnosti vyrábějící vakcíny tvrdí, že příčinná souvislost nebyla prokázána. Je třeba poznamenat, že zatímco někteří vědci považují zkušenost s vakcínou Pandemrix za netransparentní, ostatní ne.
Nepřípustnost úmrtí posuzovaných systémem hlášení v Vakcíny článek byl proto, že úmrtí hlášená prostřednictvím systémů nebyla ověřena lékařskými úřady. To je překvapivé. Nemělo by být každé nahlášené úmrtí důkladně vyšetřeno? Webové stránky VAERS popisují, že se vyhodnocují klinické informace včetně úmrtních listů, pitvy a lékařských záznamů, ale tento proces není jasný. Mohli bychom být lepší s následnými zprávami o nežádoucích příhodách?
Existují určité důkazy na podporu myšlenky, že alespoň některá hlášená úmrtí mohou být kauzální. 3. srpnard ředitel Patologického ústavu univerzity v Heidelbergu v Německu veřejně hlášeny že provedl přes čtyřicet pitev lidí, kteří zemřeli do dvou týdnů po očkování, a odhaduje, že 30 až 40 procent zemřelo na vakcínu. Patolog byl za toto prohlášení kritizován německou vládou a dalšími, ačkoli si stál za svou prací. V návaznosti na to 20. září tým německých patologů uspořádal a tisková konference ve kterém popsali 20násobný nárůst úmrtí souvisejících s vakcínou v krátkém časovém období. Tento obrovský nárůst byl zaznamenán i při zohlednění relativního nárůstu počtu podaných vakcín. Když Dr. Werner Bergholz uznal, že všechny vakcíny s sebou nesou určitou míru rizika, řekl Dr. Werner Bergholz: „Musíme se ptát: máme riziko, nebo máme problém? Odpověď je, velmi jasně, ano – máme problém.“
Dokonce ani úmrtí na infekce Covidem nejsou nutně řádně sledována. O platnosti údajů o Covidu pocházejících z CDC v USA panuje tolik obav, že dva senátoři z Oregonu nedávno podali žalobu. formální petice pro vyšetřování „podvodných údajů“ souvisejících s hlášením úmrtí na Covid, v souladu s odhalením zveřejněným v ο Atlantický o nedostatečném sledování případů Covid, hospitalizací a úmrtí. Je důležité mít dobré údaje o případech Covid, abychom mohli přesně posoudit rizika a přínosy vakcín a dalších intervencí souvisejících s infekcemi. Jak můžeme bez těchto údajů správně určit jejich bezpečnost a účinnost?
Nedávno publikovaný článek v New England Journal of Medicine že analyzovaná data největší zdravotnické organizace v Izraeli zjistila, že riziko většiny nežádoucích účinků nebylo zvýšeno do 42 dnů po očkování, na rozdíl od několika nežádoucích účinků, které se vyskytly po infekci Covid. Většina zemí bohužel nemá uspořádané soubory dat jako v Izraeli, což ztěžuje provádění těchto typů analýz v mnoha regionech. To nechává člověka přemýšlet, zda bychom mohli udělat lépe s dozorem nad bezpečností vakcín a podáváním zpráv v bohatých zemích, které aplikují velké množství vakcín. Jak si můžeme být jisti, že záruky bezpečnosti vakcín, které poskytují lékařské úřady, jsou platné, když neexistuje systém pro hlášení poškození vakcínami, na který se lze spolehnout pro platné hlášení? Měli bychom se více snažit prozkoumat, jak tyto vakcíny ovlivňují lidi v reálném světě?
Kdo nese odpovědnost za poškození způsobené vakcínou?
Výrobci vakcín nenesou odpovědnost za poškození způsobené vakcínou. Je to proto, že v 1980. letech bylo v USA proti výrobcům vakcín tolik soudních sporů, že se pro ně stalo neudržitelným je dále vyrábět. V jednu chvíli existoval pouze jeden dodavatel vakcín proti záškrtu, černému kašli a tetanu. USA byly prostě příliš sporné.
Vláda tedy zasáhla a schválila národní zákon o poškození zdraví způsobený dětskými vakcínami (NCVIA), později pozměněný na Národní program pro odškodnění zranění způsobený očkováním (VICP), ve kterém byla vybírána přirážka na vakcíny, aby pomohla odškodnit lidi. mimo tradiční právní systém v tom, čemu se často říká „vakcínový soud“. Tento program byl vyvinut s cílem zajistit dodávky vakcín, stabilizovat náklady na vakcínu a poskytnout fórum pro odškodnění lidí zraněných vakcínou. Program je spravován vládou USA a vyplatil přibližně 4.4 miliardy v celkové výši odškodnění.
Poranění způsobená vakcínou Covid nejsou na seznamu vhodných vakcín pro VICP. Místo toho jsou zpracovávány v rámci programu Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), který poskytuje výhody oprávněným osobám, které utrpí vážná zranění, od farmaceutických společností, které jsou „chráněny“ před odpovědností (jediná výjimka z odpovědnosti je, pokud dojde k úmyslnému pochybení ze strany farmaceutických společností). společnost). CICP vyplácí mnohem méně peněz než VICP a pokrývá pouze ušlou mzdu až 50,000 XNUMX USD ročně, zatímco VICP kryje ušlou mzdu a také lékařské a právní výdaje. CICP také musí být podán do jednoho roku od zranění, na rozdíl od VICP, které poskytuje tříleté okno. Z těchto důvodů někteří doporučovali očkování proti Covidu zastřešená VIPP namísto. Jiné země mají podobné programy ochrany před očkováním a většina z nich dává výrobcům vakcín osvobození od právní odpovědnosti.
Odpovědnost plodí odpovědnost. Zodpovědnost vytváří důvěru. Není rozumné, že současný systém, který poskytuje ochranu výrobcům vakcín, aniž by obdobně poskytoval podporu na pokrytí léčebných výloh, znepokojuje mnoho lidí? To platí zejména s ohledem na obrovské zisky z prodeje vakcín. K jejich cti lze říci, že výrobci, jako je Pfizer, poskytují vakcíny zemím s nízkými a nižšími středními příjmy. snížená cena, ale ohromující zisky stále dosahují bohatších zemí. Očekává se, že prodeje vakcíny proti covidu porostou $ 33.5 miliardy pro Pfizer v roce 2021. Je dobře známo, že „ nejdůležitější přísada ve všech vakcínách je důvěra“. Proč tedy vytváříme scénář, který vzbuzuje nedůvěru?
Proč neexistuje žádné sdělení veřejného zdraví o důležitých ovlivnitelných rizikových faktorech?
Podle aktuální zprávy o veřejném zdraví existuje pouze jedna cesta z této pandemie: hromadné univerzální očkování. Ke snížení přenosu viru se používají i další vnější opatření, jako je nošení roušek, uzavření škol, sociální distancování a omezení osobních kontaktů. Oficiální popis veřejného zdraví však nezahrnuje nic, co by člověk mohl udělat pro sebe, aby snížil své osobní riziko.
Naproti tomu mnoho lékařských odborníků sdílelo návrhy, jak posílit lidský imunitní systém, aby se snížilo riziko během pandemie Covid. Mluvení o imunitě bylo široce kritizováno úřady, které to vidí jako odvádění pozornosti od jediného řešení - vakcín. Cílem očkování je snížit výskyt a závažnost infekce spuštěním imunitního systému, aby generoval protilátky proti proteinu Covid spike, ale imunitní odpověď se skládá z mnoha různých hráčů. Existují další způsoby, jak zlepšit imunitní funkce, které by mohly poskytnout ochranu před Covid-19?
Vitamin D, který je produkován v těle vystavením slunečnímu záření, se přirozeně vyskytuje v některých potravinách a může být užíván jako doplněk stravy, je důležitým modulátorem lidské imunitní funkce. Několik studií již dříve zjistilo, že suplementace vitaminem D může snížit riziko chřipky, i když výsledky výzkumu nejsou jednoznačné. Jsou tam i nějaké pozorování které naznačují, že vitamín D by se mohl podílet na infekcích Covid. Nejvíc nedávná metaanalýza o vitaminu D a Covid dospěli k závěru, že u pacientů s Covid-19 suplementovaných vitaminem D je pravděpodobnější, že budou vykazovat nižší četnost přijetí na JIP, mortalitu a pozitivitu RT-PCR.
I když jsou k objasnění potřeba klinické studie, velké množství lidí v severním klimatu trpí nedostatkem vitamínu D. Vzhledem k důležité úloze této živiny v imunitní funkci by mohla být podporována suplementace. Toto bylo doporučení uvedené v článku publikováno v Royal Society Open Science Journal, který uvedl: „Vyzýváme Spojené království a další vlády, aby všem doporučily suplementaci vitaminu D v množství 800–1000 XNUMX IU/den, čímž je jasné, že to má pomoci optimalizovat imunitní zdraví a nejen zdraví kostí a svalů. To by mělo být nařízeno pro předepisování v pečovatelských domech, věznicích a dalších institucích, kde lidé pravděpodobně byli uvnitř po většinu léta… Zdá se, že není co ztratit a potenciálně mnoho získat“. Toto doporučení bohužel nebylo implementováno.
Zajímavé je, že Článek JAMA že varování před používáním vitaminu D uvádí, že „důvěryhodnost klinických studií vyžaduje od dárců nedbalý přístup“ a že studie financované výrobci doplňků vitaminu D vzbuzují obavy kvůli střetu zájmů, protože výrobci chtějí profitovat pokud se prokáže, že nedostatek vitaminu D zhoršuje výsledky Covid-19. Proč se zdravotnické autority podobně nezajímají o střet zájmů ve studiích bezpečnosti a účinnosti vakcín ze strany jejich výrobců? Zdá se to pokrytecké, zejména proto, že doplňky vitaminu D jsou neuvěřitelně levné, s cenami od 0.03 do 1.67 USD za porci.
Selen je další mikroživina zapojená do imunitní reakce. A studium pacientů s Covidem v Indii zjistili, že měli nižší hladiny selenu v krvi než kontroly ve zdravém věku. Nedostatek selenu byl spojen s úmrtností na covid v další studie. Stejně jako u vitaminu D je také rozšířený nedostatek selenu, a proto by bylo možné podpořit jeho suplementaci.
Iron také předpovídá špatné výsledky Covidu. Mezi hospitalizovaných pacientů v ÍránuPrevalence anémie (nedostatku železa) byla vysoká a byla spojena s použitím ventilátoru a přijetím na JIP. Nízké hladiny železa v krvi byly identifikovány jako nezávislý rizikový faktor úmrtí na Covid-19 další studie. Jeden autor dokonce navrhl, že přítomnost anémie „by měla být považována za anémie důležitým faktorem v budoucích modelech stratifikace rizika pro Covid-19“, i když k tomu ještě nedošlo.
Důležitost správné výživy pro zlepšení zdraví během pandemie propagovali vědci jako Dr. David Katz, zakladatel Yale University Prevention Research Centre. Dr. Katz uvádí že je „absurdní“ ignorovat, že „strava je největším hnacím motorem“ komorbidit, které zvyšují riziko těžkého onemocnění Covid.
Kromě výživy jako ovlivnitelného rizikového faktoru pro Covid je kriticky důležitá také tělesná hmotnost. Souvislost mezi obezitou a Covidem je tak nepopiratelná, že i Webové stránky CDC popisuje, že „obezita zhoršuje následky Covid-19“. Ve skutečnosti může být obézní „ztrojnásobit riziko hospitalizace kvůli infekci Covid-19“ a je spojeno se zhoršenou imunitní funkcí, sníženou kapacitou plic a smrtí. Obezita je modifikovatelná prostřednictvím široké škály diet a zásahů do životního stylu. Proč lidé nejsou vzděláváni a podporováni ve způsobech, jak si udržet zdravou tělesnou hmotnost?
A konečně se ukázalo, že stres výrazně snižuje schopnost imunitního systému bojovat s nemocemi a činí lidi náchylnějšími k infekcím. O tom, že stres oslabuje imunitní systém, se ví už desítky let. Webová stránka z Americká psychologická asociace zní „Vystresovaný? Osamělý nebo depresivní? Nebuďte překvapeni, když s něčím přijdete.“ A meta-analýza 30 let výzkumu zjistil rozsáhlé negativní účinky psychického stresu na zdraví imunitního systému u lidí.
Proč nemůžeme uznat, že existují i jiné způsoby, jak snížit riziko infekce a poškození způsobeného Covidem? Proč nemůžeme mít v naší „sadě nástrojů“ více než jeden nástroj? Proč strach z odvádění pozornosti od poselství očkování musí přijít za cenu ignorování všeho ostatního? Proč se zaměřujeme výhradně na vakcíny, když víme, že mnohá opatření veřejné bezpečnosti, která se v současnosti používají (jako jsou uzamčení a zavírání škol), zvýší míru sociální izolace, fyzické nečinnosti a špatné výživy – to vše poškozuje imunitní systém? Systém?
Proč se neklade důraz (a dokonce přímo popírá) na včasné zásahy u infekcí Covid?
Současná trajektorie zaměřená na očkování kromě toho, že neuznává další nástroje, které pomáhají předcházet infekci Covid, neuznává ani to, že existují včasné intervenční léčby, které mohou pomoci předcházet závažné infekci a úmrtí.
Ten, který je nejkontroverznější, je bezpochyby Ivermectin (IVM), pro který byl mediální útok děsivý. IVM je v mainstreamových médiích neustále popisován jako nebezpečný „odčervovač koní“. Vzhledem k tomu, jak rozšířená byla tato výpověď, by pravděpodobně mnohé překvapilo, kdyby věděli, že ačkoli ji lze použít pro zvířata mimo člověka, objev IVM byl oceněn Nobelova cena v roce 2015 pro svou schopnost léčit tropická onemocnění, jako je onchocerciáza a lymfatická filariáza u lidí.
Lidé mohou být také překvapeni, když vědí, že spolulaureát Nobelovy ceny za objev IVM, Dr. Satoshi Omura, provedl přezkum IVM proti Covid-19 a dospěl k závěru, že existují dobré důkazy, že snižuje morbiditu (nemoci) i úmrtnost. (smrt). The článek popisuje, že do 27. únorath, 2021, bylo analyzováno 42 klinických studií zahrnujících přibližně 15,000 83 pacientů a „bylo zjištěno, že 51 % vykazovalo zlepšení při včasné léčbě, 89 % zlepšení během pozdní fáze léčby a byla zaznamenána 2021% prevence nástupu“. A články stále přicházejí: vydání z října XNUMX Současný výzkum v translační medicíně zahrnuje analýzu výzkumu IVM od vědci ve Španělsku který přezkoumal současnou vědeckou literaturu a dospěl k závěru, že existují „dostatečné důkazy o bezpečnosti perorálního ivermektinu, stejně jako o účinnosti léku při časné léčbě a profylaxi Covid-19“. Navzdory existenci poměrně velkého množství výzkumů souvisejících s IVM a Covidem se neustále tvrdí, že důkazy na podporu použití IVM jsou slabé a že neexistuje dostatek důkazů, že to funguje. Na podporu těchto tvrzení se používají studie, které popírají účinnost, zatímco ty, které podporují její použití, jsou ignorovány nebo vyvráceny.
Boj proti IVM v mnoha zemích, zejména v USA, je hluboce znepokojující. I když to není slam dunk, jak můžeme ospravedlnit, že lidem neposkytujeme tuto léčbu? V USA je pacientům léčba IVM v nemocnicích navzdory spory podávají rodiny umírajících pacientů, aby získali přístup. Lékařům, kteří předepisují IVM pacientům s Covidem, bylo řečeno, že by mohli mít svůj lékařské licence odebrány. V Austrálii Therapeutic Good Administration zakázala praktickým lékařům předepisovat IVM, otevřeně citovat přerušení očkovacího programu jako jeden z důvodů jejich rozhodnutí.
Navzdory hlavní mediální kampani proti IVM vysílají někteří lékaři jinou zprávu. The Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) je skupina lékařů, kteří se spojili na začátku pandemie, aby vyvinuli protokoly pro léčbu pacientů s Covidem. Jsou to lidé, kteří jsou doslova v „první linii“. Mnozí z nich jsou vysoce specializovaní lékaři JIP. Dr. Paul Mařík, jeden ze zakládajících členů FLCCC Alliance, je druhým nejpublikovanějším lékařem intenzivní péče v historii, je autorem více než 500 vědeckých časopisů a knih. Dr. Pierre Kory, další zakládající člen, sloužil jako lékařský ředitel pro Trauma and Life Support Center v lékařském centru University of Wisconsin a je vysoce vyškoleným specialistou na kritickou péči. Podle všeho jsou to lidé, na které bychom se měli obracet jako první, abychom zjistili, jak zachránit pacienty nakažené Covidem.
Hned od začátku neúnavně pracovali na záchraně životů pacientů. To jsou hrdinové pandemie. Jejich protokoly se postupem času vyvíjely a morfovaly, jak pokračovali v léčbě pacientů a zahrnovali intravenózní podávání vitaminu C a další levné, snadno dostupné léky. Navzdory svým altruistickým záměrům byli tito lékaři téměř od začátku kritizováni lékařským establishmentem a hlavními vědeckými autory, protože jejich protokoly nebyly ověřeny randomizovanými, dvojitě zaslepenými studiemi, ačkoli ty byly následně publikovány a mnohé vykazují pozitivní výsledky. Ale zachraňovali životy a nadále používali a sdíleli své protokoly. IVM je součástí jejich protokolu I-MASK. Zpráva, kterou tito lékaři vysílají pokračováním ve své práci, je mocná. Mají tolik co ztratit a nic získat, ale přesto jdou vpřed, protože věří (na základě vlastní zkušenosti), že zachraňují životy.
Za posledních šest měsíců byly o IVM publikovány tři zajímavé články, které představují pohled, který je velmi odlišný od pohledu, který vykreslují mainstreamová média: „Bitva o Ivermectin“, od Matta Walshe, 45 let zkušeného redaktora amerických novin; “Věřte tomu: Nejlepší novinář ze staré školy se postaví za Ivermektin a svobodu projevu“, od Michaela Capuzza; a "Lék, který rozbil Covid“, také od Michaela Capuzza. To, co je prezentováno v těchto článcích, je hluboce znepokojivé. Michael popisuje, jak mainstreamová média publikují články obsahující „klamy“ a „nepravdy“ v průběhu „nejzavádějícího, vražedného zpravodajství o globálním problému v moderní době, atentátu na ubohý malý ivermektin“.
Zmatek je pro průměrného člověka ohromující. Na jedné straně vědecké články publikují v recenzovaných časopisech nositelé Nobelovy ceny a epidemiologové, kteří prohlašují, že na základě jejich nejlepšího přehledu důkazů by IVM měla být použita k léčbě Covidu. Existují také lékaři používající IVM v první linii, kteří tak silně věří v jeho účinnost, že riskují, že jejich lékařské licence ji udělují pacientům. Na druhou stranu, CDC a hlavní zpravodajské články uvádějí, že IVM nemá žádné výhody a je dokonce škodlivé – i když miliardy dávek IVM byly podávány bezpečně po celá léta. Jak mohou různé skupiny mluvit o stejné věci tak diametrálně odlišnými způsoby?
Zastánci IVM tuší, že může jít o peníze. Většina stávajících raných léčeb, včetně IVM, nestojí téměř nic, a protože nejsou patentované, nelze z jejich použití vydělat peníze. Naproti tomu z použití vakcín lze vydělat miliardy. Farmaceutické společnosti také závodí ve vývoji nových a drahých antivirových léků. 1. října společnost Merck (výrobce IVM) hlášeny že jejich nové antivirotikum, Molnupiravir, snižuje riziko hospitalizace nebo úmrtí přibližně o 50 %. Molnupiravir náklady 700 USD za celý kurz, na rozdíl od IVM, který náklady méně než 5 $.
Společnost Merck co nejdříve žádá o povolení k nouzovému použití pro Molnupiravir a tento nový lék vyvolal velké nadšení. Hlavní titulky médií propagují jeho pozoruhodnou schopnost snížit riziko hospitalizace a úmrtí. Co nezmiňují je, že absolutní snížení rizika udělovaný lékem je pouze 6.8 %. Není zde ani zmínka o tom, že lék působí jako mutagen způsobující mutaci DNA viru SARS-COV2. Bohužel to může také způsobit mutace v hostitelské DNA. To znamená, že u osoby léčené přípravkem Molnupiravir se může vyvinout rakovina nebo vrozené vady zastánci uvedl, že je vysoce nepravděpodobné, že k tomu dojde při doporučeném krátkodobém (5denním) průběhu léčby Imunolog vznesl obavy o bezpečnost a schvalovací proces Molnupiraviru (také známého jako EIDD-2801). Rick Bright na jaře 2020. Je matoucí, že proti IVM bylo vzneseno tolik kritiky s opakovanými tvrzeními o nedostatku údajů (navzdory desítkám klinických studií), přičemž současně ochotně přijímá nový lék, u něhož existují důkazy o potenciálu za dlouhodobou újmu. Existuje zde dvojí metr?
Lze nalézt analýzu téměř 1000 studií v reálném čase využívajících různé rané léčby, včetně IVM a mnoha dalších, proti Covid-19 zde. Mnohé z těchto raných intervencí se ukazují jako užitečné. Proč je lidem odepřena léčba potenciálně život zachraňujícími zásahy? Neměli bychom v boji proti Covidu používat všechny dostupné nástroje?
Je univerzální a globální strategie zaměřená na očkování nejlepším dlouhodobým řešením?
Někdy se výsledky z krátkodobého a dlouhodobého hlediska velmi liší. Obojí jsou ale důležitá hlediska. Když přijde na krátkodobýÚdaje se zdají být jasné: vakcíny fungují. Méně lidí umírá a méně lidí vážně onemocní, i když účinnost vakcíny je trochu méně pro variantu Delta. Ale co dlouhodobě?
Někteří znepokojení vědci vznesli otázku, jaké jsou dlouhodobé účinky očkování na evoluci virů. Ještě před plošným očkováním byl zjištěn Sars-CoV-2 rychle se vyvíjející. Je možné, že očkování zvyšuje tento selekční tlak? Vědec Geert Vanden Boscche ano veřejně že „prevence masové infekce a hromadné očkování děravými vakcínami Covid-19 uprostřed pandemie mohou vypěstovat pouze vysoce infekční varianty“. Vanden Bossche, který má doktorát z virologie, napsal otevřený dopis Světové zdravotnické organizaci (WHO), v němž apeloval na přehodnocení strategie hromadného očkování vzhledem k tomu, co je známo o tlaku na selekci virů. Luc Montaignier, francouzský virolog a nositel Nobelovy ceny, má podobně řečeno že hromadné očkování proti koronaviru během pandemie „vytváří varianty“. Oba vědci byli krutě zesměšňováni a jejich myšlenky široce kritizovány mainstreamovými médii. To však není jen okrajová myšlenka.
Vědci z Harvardu, Washingtonské univerzity, MIT a dalších zkoumali možnost evoluce Sars-CoV-2 v důsledku tlaku vakcíny pomocí matematického modelování. V článku publikovaném v časopise PLOS One uvádějí že „[Covid] vakcíny, které neposkytují sterilizační imunitu (a proto nadále umožňují přenos), povedou k nahromadění velkých stálých populací viru, což značně zvýší riziko úniku imunity“. Jak ukazují tyto modely, „čím více je daný epitop [jako je spike protein, jediný cíl současných mRNA vakcín] cílen biomedicínským zásahem, a čím je účinnější, tím rychleji vytvoří rezistenci.
Jinými slovy: protože aktuálně používané vakcíny nezabraňují přenosu onemocnění a spouštějí imunitní odpověď pouze na jeden virový protein, virus pravděpodobně v reakci zmutuje a stane se odolným vůči stávajícím vakcínám. V reakci na tato zjištění autoři doporučené strategie pro virovou eliminaci, včetně použití vakcín, které jsou schopny lépe odolávat vývoji viru. Je zajímavé poznamenat, že mnozí odborníci, kteří kritizují současnou trajektorii onemocnění Covid, jsou 100% pro vakcínu – ale nepodporují strategie hromadného očkování pomocí současných vakcín.
Historie také ukázala, že vakcíny jsou schopny podpořit vývoj virulentnějších kmenů. A papír zveřejněn v 2015 v PLOS Biology popsal roli očkování při usnadnění nebezpečnějších kmenů viru, který způsobuje Markovu chorobu u kuřat. Autoři píší, že „protinemocné vakcíny, které nebrání přenosu, mohou vytvořit podmínky, které podporují vznik kmenů patogenů, které způsobují závažnější onemocnění“. Pokud se to stane se současnými vakcínami Covid, které nebrání přenosu viru, není možné, že by současná kampaň využívající vakcíny generující jedinou protilátku mohla z dlouhodobého hlediska způsobit více škody než užitku?
Předpovídat budoucnost samozřejmě nelze. Ale i když aktuálně používané vakcíny krátkodobě zachraňují životy, neměli bychom uvažovat o potenciálních dlouhodobých důsledcích různých scénářů? Pokud je škodlivý výběr viru v důsledku očkování rovnoměrný nepravděpodobný Není to v rozporu se zprávou, že jedinou cestou z této pandemie je masová globální očkovací kampaň za použití současných vakcín?
Jaké jsou dlouhodobé účinky vakcín na zdraví?
Článek publikovaný v časopise Toxikologické zprávy před zavedením vakcíny v říjnu 2020 se vědci z USA, Itálie, Izraele, Ruska, Rumunska a Řecka zaměřili na bezpečnost vakcín. The článek nastíněn několik krátkodobých nepříznivých účinků, které by mohly být vyvolány vakcínou, stejně jako potenciálně škodlivé střednědobé a dlouhodobé nepříznivé účinky vakcíny. Přesto autoři poukazují na to, že tyto střednědobé a dlouhodobé účinky „nelze identifikovat v krátkodobých klinických studiích na lidech, které jsou charakteristické pro testování účinnosti vakcíny“. Tyto krátkodobé klinické studie na lidech jsou studiemi, které byly dosud provedeny. Poznamenávají také, že „Existuje neslučitelnost mezi zrychleným vývojem vakcín, o který se snaží vláda a průmysl, a dlouhými časy potřebnými pro ověření bezpečnosti vakcíny. Závěr autora? "Je těžké si představit, jak bezpečné vakcíny Covid-19 mohou být vyvinuty a plně testovány na bezpečnost a vývoj v časovém měřítku jednoho nebo dvou let."
Operativní slovo v tomto prohlášení pro mnoho lidí by bylo „plně“. Vakcíny, které se v současnosti používají, jistě prošly krátkodobým testováním bezpečnosti a účinnosti (ačkoli, jak je popsáno později, existuje určitá kritika toho, jak to bylo provedeno). Ale nejsme ani „středně“ nebo „dlouhodobě“ do pandemie Covid, natož do testování bezpečnosti a účinnosti. Příklad: Zdá se, že vakcíny poskytují dobrou krátkodobou imunitu proti závažné infekci a smrti. Když byly spuštěny, mnozí věřili, že by to mohla být doživotní ochrana. V dubnu Dr. Rochelle Walensky, ředitelka CDC, řekl „Očkovaní lidé virus nenesou – neonemocní,“ cituje údaje z klinických studií i z reálného světa. V srpnu ona připustil že účinnost vakcíny klesá a nemůže zabránit přenosu nemoci, což bylo obviňováno z přechodu na variantu Delta.
Slábnutí imunity během období pouhých několika měsíců bylo překvapením. Dlouhodobá účinnost současných vakcín je proto neznámá, stejně jako dlouhodobá účinnost opakovaných přeočkování. Neukazuje to, že nevíme, co se stane, když pandemie pokračuje? Zejména proto, že současná trajektorie nadále používá vakcíny vyvinuté proti původnímu kmeni viru Wuhan, a to i přes převahu varianty Delta, která se ukázala být osmkrát méně citlivé na protilátky produkované v reakci na vakcínu?
Existuje mnoho možných dlouhodobých nepříznivých zdravotních účinků, které by mohly být vyvolány vakcínou. Jak je popsáno v Toxikologické zprávy článek, mezi které patří: interference virů souvisejících s vakcínou, kdy lidé očkovaní proti jednomu respiračnímu onemocnění jsou náchylnější k jiným respiračním virům; snížení imprintingu spojeného s vakcínou, kdy vakcíny snižují ochranu poskytovanou přirozenou infekcí; nespecifické účinky vakcíny na imunitní systém, kdy vakcína ovlivňuje náchylnost k jiným onemocněním; změna střevního mikrobiomu; nepřetržitá aktivace imunitního systému; a další. Další problémy specifické pro očkování dětí jsou uvedeny v bodě a druhý článekvčetně nepříznivých kardiovaskulárních, gastrointestinálních, nervových, imunitních a endokrinních účinků. Je důležité poznamenat, že tyto obavy vyvolávají vědci na akceptovaném akademickém fóru publikování vědeckých článků v recenzovaných časopisech, spíše než tvrzení „anti-vaxxerů“ nebo Trumpových příznivců, jako je tomu např. často navrhováno.
A druhý článek publikované stejnou výzkumnou skupinou popsaly, že bezpečnostní studie, na kterých bylo založeno schválení vakcíny, nedokázaly změřit vhodné biomarkery. Biomarkery jsou biologické markery, které indikují problém dříve, než se plně projeví. Tyto biomarkery zahrnují věci jako d-dimery, CRP, troponiny, okluze, klaudin a hladiny kyslíku v krvi (mimo jiné). Přesto se stále neobjevují v publikovaných výzkumech. Toto opomenutí by vedlo k hodnocení pouze krátkodobých nežádoucích účinků a úmrtí. Vyloučeny by byly „včasné varovné indikátory potenciálně závažných příznaků/onemocnění [které] se mohou v této rané fázi vyskytovat s mnohem vyšší frekvencí než vzácné závažné příznaky“. Mohlo by se stát, že by se vyprávěl jiný příběh, kdyby byly tyto biomarkery zahrnuty do hodnocení bezpečnosti? Proč se tento výzkum aktivně neprovádí?
I když jsme opakovaně ujišťováni, že vakcíny Covid jsou „bezpečné a účinné“, je vzhledem k aktuálně dostupným údajům vhodnější tvrzení, že jsou „bezpečné a účinné při snižování některých nežádoucích příhod a úmrtí v krátkodobém horizontu“? Střednědobou a dlouhodobou bezpečnost předpokládají úřady, které tvrdí, že jakákoli rizika výrazně převažují přínosy vakcíny, které všechny souvisí s poklesem škod souvisejících s infekcemi Covid. Je však možné, že by tyto střednědobé a dlouhodobé výsledky (které ještě nebyly posouzeny) mohly v průběhu času skutečně způsobit významné škody? Je také možné, že i v krátkodobém horizontu chybí biomarkery, které by mohly indikovat problémy?
Jaký je kumulativní účinek opakovaných vakcín a přeočkování na jednotlivce v různých věkových skupinách?
Nyní je jasné, že účinnost vakcíny časem klesá, i když zprávy veřejného zdraví kolem tohoto tématu jsou stále nejasné. Vzhledem k tomu, že globální zavedení vakcíny je stále méně než rok staré, není zcela zřejmé, jak dlouho trvá imunita vyvolaná vakcínou. Údaje z Izraele naznačují „silný efekt slábnutí napříč všemi věkovými skupinami po šesti měsících“, a to natolik, že v současnosti provádějí a posilovací kampaň. Existují také posilovače doporučeno v USA všem Američanům osm měsíců po jejich druhé dávce, i když nedávno došlo konflikt mezi vládou a FDA, které doporučují posilovače pouze pro určité zranitelné skupiny obyvatel.
Dokonce i výrobci vakcín jsou prezentace dat ukazující slábnoucí imunitu ve snaze získat souhlas s poskytováním boosterů v USA. Zatímco vakcína nabízí krátkodobou ochranu, objevují se údaje, které ukazují, že doba trvání ochrany je omezená. Vzhledem k tomu, že časté posilovací dávky nebyly na začátku zavedení vakcíny ani na radaru (alespoň veřejně), je dobře známo, jak to bude z dlouhodobého hlediska probíhat? Budou jednotlivci i nadále chráněni opakovanými posilovacími dávkami? A existuje zvýšený potenciál pro dlouhodobé nežádoucí účinky opakovaného očkování?
V současnosti lze naznačit pouze velmi krátkodobá data účinnost posilovače, jednoduše proto, že boostery byly používány jen po tak krátkou dobu. Existuje důvod očekávat, že časem může existovat omezená ochrana před boostery? Ano, tam je. v roce 2015 článek byl publikován v časopise Canadian Medical Association Journal (CMAJ), který ukazuje, že opakované očkování proti chřipce snižuje účinnost vakcíny v následujících sezónách. Stejně jako Covid je chřipka respirační virus a stejně jako u vakcíny proti chřipce budou vakcíny Covid pravděpodobně vyžadovat opakované očkování, protože nyní víme, že nenabízejí celoživotní imunitu. Článek CMAJ doporučoval, že „návrat k cíleným programům očkování proti chřipce s vysokým rizikem, spíše než k univerzálnímu pokrytí, se zdá být oprávněný“. Tento přístup zaměřené na vysoce rizikové jedince Očkování proti Covidu bylo doporučeno několika významnými vědci, ale úřady veřejného zdraví v mnoha zemích ji odmítly jako přijatelnou strategii, přestože má historický precedens.
Několik dalších potenciálů dlouhodobé obavy o bezpečnost související s vakcínami, které by mohly být zesíleny opakovanými boostery, již byly zmíněny, včetně chronické aktivace imunitního systému, virové interference spojené s vakcínou, nespecifických účinků vakcíny na imunitní systém, škodlivých účinků na střevní mikrobiom a další.
Je přijetí univerzálního, nařízeného přístupu k očkování proti Covid-19, který zahrnuje pravidelné přeočkování, v souladu s tím, co víme o bezpečnosti a účinnosti vakcín z dlouhodobého hlediska? Anuluje zjevné rychlé slábnutí účinnosti vakcín logiku vyžadování vakcín pro všechny lidi? A byl by vhodnější cílený přístup, ve kterém by byli lidé nejzranitelnější vůči vážným infekcím a smrti?
Proč jsou názory odborníků, které jsou v rozporu se zprávami o veřejném zdraví, odsuzovány a cenzurovány?
Harvardská Univerzita. Oxfordská univerzita. Stanfordská Univerzita. Univerzita Johnse Hopkinse. Univerzita Yale. Karolinský institut. A mnoho dalších. Toto jsou profesní afiliace některých vědců, kteří nepodporují alespoň jeden aspekt současné trajektorie Covid. Několik z těchto lidí použití současných vakcín vůbec nepodporuje. Někteří to dělají, jen ne tak, jak jsou v současnosti doporučováni, prostřednictvím mandátů nebo nátlaku každému oprávněnému člověku ve společnosti. Někteří mají obavy ohledně bezpečnosti vakcíny. Někteří jsou proti jiným aspektům trajektorie, jako je opakované používání společenských blokád.
Mnoho odborníků si klade otázky, které zpochybňují zdůvodnění několika aspektů současné trajektorie onemocnění Covid, včetně očkování lidí s přirozenou imunitou, očkování dětí, povinných očkovacích mandátů, očkovacích pasů a uzamčení. Přesto, když tak učiní, jsou umlčeni a dokonce jim hrozí vážné následky. Cokoli, co je v rozporu se zprávami o veřejném zdraví kolem Covid-19, je považováno za „dezinformace“ a/nebo „dezinformace“. Mnoho lékařů a vědců to však veřejně odsouvá. Již jsem hovořil o alianci FLCCC, která nadále propaguje levné včasné intervence k prevenci a léčbě Covidu. Jiní reagují různými způsoby.
K 22. zářínd2021 podepsalo 14 981 lékařů a vědců z oblasti veřejného zdraví a 44 167 lékařů Velká Barringtonova deklarace, která navrhuje použití cílené ochrany. Tato deklarace uvádí, že rozvoj stádní imunity v populaci „může být podpořen (ale není závislý) vakcínou“ a navrhuje „soucitný přístup“, který vyvažuje rizika a přínosy a přijímá opatření na ochranu těch nejzranitelnějších. Přestože byla deklarace založena na dříve přijatých opatřeních na ochranu zdraví, byla široce kritizována za to, že upřednostňuje jednotlivce před veřejným statkem, přičemž se předpokládá, že všechna tato opatření jsou nezbytná pro ochranu veřejnosti. Dominic Cummings, politický stratég a hlavní poradce britského premiéra, se zavázal k veřejnému „propagandistická pomlouvačná kampaň“ k diskreditaci Velké Barringtonské deklarace, která zkreslila jak myšlenky uvedené v deklaraci, tak tři hlavní autory, kterými byli vědci z Harvardské, Oxfordské a Stanfordské univerzity.
Vyvrácení prohlášení bylo zveřejněno v prestižním lékařském časopise, který Lancet nazval Memorandum Johna Snowa která uváděla, že blokování je „nezbytné pro snížení úmrtnosti“. Bohužel se stále více ukazuje, že tomu tak není. Nedávná komplexní studie společnosti Rand Corporation zjistila, že zásady blokování (neboli „úkryt na místě“) nezachránil životy a ve skutečnosti na některých místech vedlo k nadměrné úmrtnosti. Není to, stejně jako ubývání imunity vůči očkování, další příklad toho, jak se důrazně vyslovené hypotézy orgánů ochrany veřejného zdraví mohou časem ukázat jako nepřesné?
V Kanadě Deklarace kanadských lékařů pro vědu a pravdu podepsalo více než 4700 XNUMX lékařů a občanů, kteří se obávají, že College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) cenzuruje a agresivně brání lékařům, aby „vyjadřovali své odborné znalosti o...důležitých věcech“, zejména o uzavírkách. Dr. Shawn Whatley, bývalý prezident Ontarijské lékařské asociace, napsal: „Navzdory nepopiratelnému utrpení způsobenému uzamčením chce CPSO, aby lékaři z Ontaria zůstali zticha“.
Také v Kanadě více než 2000 očkovaných a neočkovaných zdravotnických pracovníků zorganizovalo tzv.Zdravotníci United“ skupina na protest proti povinným vakcínám proti Covidu a uvedla, že „Jako zdravotničtí pracovníci v první linii jsme byli svědky závažných nežádoucích příhod, včetně úmrtí, které byly dočasně, úzce spojeny s podáváním těchto vakcín“, stejně jako obavy, včetně rostoucí počet očkovaných lidí, kteří jsou hospitalizováni v jejich provincii. Skupina napsala otevřený dopis nastínění svých obav prezidentovi zemské zdravotní služby.
Podobně, „Prohlášení lékařů“ byla právě vytvořena skupinou lékařů a vědců z celého světa, která vyjadřuje obavy z přehnaného zásahu vlády, včetně útoku na schopnost lékařů postarat se o své pacienty, používání léčebné strategie „jedna velikost pro všechny“ a prevence otevřený dialog a odepření práva na poskytování léčby svým pacientům. Do týdne měla deklarace více než 4,200 podpisy. Od 5. října více než 10,000 lékaři a vědci prohlášení podepsali.
Dokonce i vládní poradní výbory zpochybnily aspekty současné trajektorie Covid. V mnoha zemích byly zavedeny očkovací pasy, které vyžadují, aby lidé prokázali očkování, aby získali vstup na určitá místa. Přesto ve Spojeném království, Výbor pro veřejnou správu a ústavní záležitosti rozhodla, že navzdory tvrzení vlády, že k opětovnému otevření ekonomiky budou potřeba pasy Covid, neexistují žádné důkazy, které by toto tvrzení podpořily. Předseda výboru uvedl: „Vzhledem k nedávné analýze, která naznačuje, že očkovaní lidé přenášejí do jakéhokoli prostředí stejné množství viru jako neočkovaní, neuspokojivý nedostatek jakéhokoli vědeckého základu pro rozhodnutí vlády pokračovat by mohl rozumně vést lidi k závěru, že existuje fakt žádný takový základ. Pokud je skutečným cílem podpořit šíření vakcíny, pak je to hluboce cynický přístup, který bude kontraproduktivní.“ Pokud neexistují žádné vědecké důkazy na podporu používání pasů vakcíny Covid ve Spojeném království, jak lze tento přístup ospravedlnit v jiných zemích? Proč přijímáme nákladná opatření, jako jsou očkovací pasy, když existuje jen málo důkazů na podporu jejich použití?
Cenzura informací, které jsou v rozporu se zprávami veřejného zdraví o Covidu, je extrémně složitá. The Trusted News Initiative byl vyvinut jako „průmyslová spolupráce hlavních zpravodajských a technologických organizací [které] budou spolupracovat na rychlé identifikaci a zastavení šíření škodlivých dezinformací o koronaviru“. Iniciativa zahrnuje Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft a Reuters Institute for the Study žurnalistiky. I když byla tato iniciativa dobře zamýšlena, vedla v mainstreamových médiích k jednostrannému vyprávění navzdory tomu, že se objevila data, která mohou být v rozporu, zejména v akademické literatuře. Proč se pokoušíme umlčet odborníky, kteří mohou mít něco důležitého, co by mohli propůjčit rozhovoru?
Existuje mnoho lidí, kteří mluví na téma aktuální trajektorie Covid různými způsoby. Velké množství vysoce vzdělaných a uznávaných lidí poskytuje názory (obvykle podporované daty), které jsou v tom či onom případě v rozporu se zprávami o veřejném zdraví. Pokud by tito lidé plně a veřejně podporovali současnou trajektorii, použili bychom jejich pověření k podpoře jejich tvrzení. Máme věřit, že se mýlí jen proto, že jejich názory jsou v rozporu se zprávami o veřejném zdraví? Tento příběh má zjevně více než jednu stranu – proč nám není dovoleno jej slyšet?
Existují nějaké obavy ohledně procesu schvalování vakcíny?
Testování vakcín začalo rychle. Přinejmenším v případě Moderny je to proto, že vývoj vakcíny proti Covid-19 probíhal již v lednu 2020 ve spolupráci s americkým Národním institutem zdraví (NIH). Podle Dokument Moderna Securities and Exchange Commission pro fiskální rok 2019: „Ve spolupráci s VRC vyvíjíme vakcínu na bázi mRNA navrženou k expresi proteinu Spike (S) koronaviru na základě genomové sekvence SARS-CoV-2. 13. ledna 2020 dokončili NIH a náš tým pro výzkum infekčních nemocí sekvenci vakcíny SARS-CoV-2 a my jsme se mobilizovali ke klinické výrobě. K 24. únoru 2020 byla první klinická šarže odeslána a přijata NIH pro použití v plánované fázi 1 klinické studie v USA. Vývoj vakcíny Moderna Covid předcházel první potvrzený případ na půdě USA, která byla identifikována 21. lednast, 2020. Vzhledem k tomu, že základ pro mRNA vakcíny byl založen již na začátku roku 2020, byly počáteční klinické zkoušky naplánovány do doby, kdy WHO 11. března 2020 vyhlásila pandemii.
Vakcíny, které se začaly používat v prosinci 2020, získaly povolení k nouzovému použití (EUA), nikoli plné schválení vládou USA. Úplné schválení je mnohem zdlouhavější proces, který vyžaduje dlouhodobější údaje z klinických studií fáze III. Jak je uvedeno v registru klinických studií clinicaltrials.gov, studie Pfizer fáze III začala 28. srpnath2020 a dokončení se odhaduje na 14. únorath, 2023. As uvedl Pfizer v roce 2020 mělo dlouhodobější monitorování „posoudit dlouhodobou ochranu a bezpečnost na další dva roky po jejich druhé dávce“. Přesto vakcína Pfizer získala plné schválení 23. srpnard2021 v USA, což představuje precedens pro ostatní vlády, aby jej následovaly. Proč nebylo požadováno dlouhodobé sledování před úplným schválením a jaká jsou omezení použití kratší doby sledování?
Jedním z hlavních nedostatků krátké doby studie je, že nezohlednila účinnost vakcíny. V prosinci 2020 senior viceprezident společnosti Pfizer řekl FDA poradního výboru, že „budou velmi pozorně sledovat trvanlivost ochrany“. To se nestalo, a je to důležité opomenutí, protože vakcína, která má více než 95% účinnost po delší dobu, není stejná jako vakcína, která má 95% účinnost po dobu dvou měsíců, ale pak klesá. V článku zveřejněném na Novinky na zkušebním webu, autor Dr. David Wiseman poukazuje na to, že z úplné analýzy schválení vakcíny bylo vynecháno šest studií, které ukázaly slábnoucí imunitní účinnost. Dr. Wiseman zpochybňuje toto opomenutí a předkládá důkazy, že před uzávěrkou 20. srpna byly k dispozici nejméně dva články.th a měl být zahrnut.
Dalším nedostatkem zkrácené doby studie je, že dostatečně nezohlednila data týkající se účinnosti vakcíny proti variantě Delta. Současné mRNA vakcíny byly založeny na původním virovém kmeni, i když Delta nyní dominuje ve velké části světa. Existují důkazy o slábnoucí a snížená imunita proti variantě Delta.
Jak je uvedeno v nedávno zveřejněné článek v British Medical Journal „Slábnoucí účinnost [vakcíny] má potenciál být mnohem více než jen malou nepříjemností; může dramaticky změnit kalkulaci rizika a přínosu. A ať už je její příčina jakákoli – vnitřní vlastnosti vakcíny, cirkulace nových variant, nějaká kombinace těchto dvou nebo něco jiného – základ je, že vakcíny musí být účinné. Dokud nové klinické studie neprokážou, že posilovací dávky zvyšují účinnost nad 50 %, aniž by se zvýšily závažné nežádoucí účinky, není jasné, zda by 2dávková série vůbec splnila schvalovací standard FDA po šesti nebo devíti měsících“. Tento článek napsal Dr. Peter Doshi, British Medical Journal redaktor a docent výzkumu farmaceutických zdravotnických služeb na University of Maryland School of Pharmacy, který je odborníkem na procesy schvalování léků.
Tato krátká studijní období znamenají, že nebyly hodnoceny žádné střednědobé nebo dlouhodobé nežádoucí účinky, které byly navrženy jako možné výsledky spojené s vakcínami. To prostě nejde obejít: tyto výzkumné studie trvaly měsíce, ne roky, a nebylo hodnoceno nic jiného než omezené krátkodobé výsledky.
Dalším znepokojivým aspektem úplného schvalovacího procesu je, že navzdory prohlášení v srpnu 2020, že se zavázali používat poradní výbor s nezávislými odborníky aby byla zajištěna transparentnost, americká vláda nic takového neudělala. Jak uvedl Kim Witczak, obhájce bezpečnosti léků, „„Tato veřejná setkání jsou nezbytná pro budování důvěry a důvěry, zvláště když vakcíny přišly na trh rychlostí blesku v rámci povolení k nouzovému použití… Veřejnost si zaslouží transparentní proces, zvláště když se rychle množí požadavky na přeočkování a mandáty. . Tato setkání nabízejí platformu, kde lze vznášet otázky, řešit problémy a zkoumat data před schválením… Už nyní je znepokojivé, že úplné schválení je založeno na údajích za 6 měsíců navzdory klinickým studiím navrženým na dva roky“. To nijak neposílilo důvěru veřejnosti ve schvalovací proces.
Zdá se, že spěch se schválením vakcíny Pfizer byl z velké části řízen snahou nechat očkovat každého způsobilého Američana. Ankety navrhly že přibližně 30 % lidí, kteří v USA váhají s očkováním, by se nechalo očkovat, pokud by byl plný souhlas. Tato motivace byla objasněna Dr. Rochelle Walensky, ředitelka CDC, když po udělení schválení řekla, že „Nyní máme plně schválenou vakcínu proti Covid-19 a ACIP přidala své doporučení. Pokud jste před očkováním čekali na toto schválení, nyní je čas se nechat očkovat a připojit se k více než 173 milionům Američanů, kteří jsou již plně proočkovaní. Ospravedlňuje touha zvýšit absorpce vakcíny uspěchaný schvalovací proces?
Uspěchaný proces schvalování vakcíny Pfizer Covid vyvolává mnoho otázek. Proč nebyla zahrnuta všechna data včetně těch, které ukazují slábnoucí imunitu a sníženou účinnost proti variantě Delta? Proč bylo schválení uděleno bez dokončení celého období studie, bez zohlednění střednědobých a dlouhodobých výsledků (jak z hlediska účinnosti, tak nežádoucích účinků)? A proč se to všechno dělo za zavřenými dveřmi, bez zapojení nezávislého poradního výboru?
Proč zavádíme politiky, které jsou diskriminační a zvyšují rasové a ekonomické nerovnosti?
To bylo dobře prokázáno že váhavost vůči očkování je nejvyšší u některých menšinových skupin, zejména u černochů. A podobně dobře se argumentovalo, že tato váhavost je oprávněná. Důvodů pro toto váhání je mnoho a z velké části se soustředí na historii rasismu v USA, která pronikla jak do lékařského výzkumu, tak do lékařské péče.
Trajektorie veřejného zdraví zaměřená na očkování je v mnoha zemích jednostranná: nechte se očkovat nebo ztratíte přístup, obvykle k nepodstatným službám, pracovištím a dopravním službám. Ale je zde základní nerovnost. Pokud mají menšiny jedny z nejvyšších počtů váhání s očkováním, zažijí také nejzávažnější následky spojené s touto osobní volbou. Přijdou o práci, možnost volného pohybu a přístup k vybavení. Důsledky jsou ohromné.
Je všeobecně známo, že očkovací pasy mohou nerovnost zhoršit. Jak je uvedeno v a Lidská práva Pulse článek v dubnu 2021, „Navrhovaný pas Covid-19 se zaměřuje na stav očkování, kdy očkovaný rovná se bezpečný a neočkovaný rovná se nebezpečný. Tento binární ukazatel poskytuje základ pro rozdělení populací a kontrolu toho, co mohou a nemohou dělat – v podstatě poskytuje nový základ pro diskriminaci a nerovnost. Rozdělení lidí a zemí na ty, co chtějí a co ne, chtějí nebo ne, představuje riziko ve svém potenciálu vytvořit ještě větší polarizaci a hlubší sociální rozdíly“. V dubnu se jednalo o hypotetický scénář. Nyní je to nešťastná realita.
Alternativou k povinnému očkování je v některých případech požadavek negativního testu na Covid. Ty však stojí peníze, a přestože náklady klesají, pro mnoho lidí jsou stále velmi nedostupné. Někteří zaměstnavatelé požadují týdenní nebo dvoutýdenní testy na náklady zaměstnanců, což není spravedlivé řešení.
Obecněji řečeno, očkovací pasy zavedené zeměmi s vyššími příjmy budou mít také škodlivé účinky na země s nižšími a středními příjmy. Mnoho z těchto zemí má stále velmi omezený přístup k vakcínám a pravděpodobně ještě dlouho bude, takže občané těchto zemí nemohou cestovat kamkoli, kde jsou vyžadovány očkovací pasy. Říká autor Steven Thrasher„Je morálně zavrženíhodné (nemluvě o epidemiologické sebezničující situaci), že země mohou zabránit tomu, aby vakcíny překročily své hranice, a chtějí, aby jejich vlastní občané mohli tyto hranice překročit a cestovat do zemí, kterým je očkování odepřeno – a pak tuto hrozbu využít infekce, aby v nich zůstali lidé z těchto neočkovaných zemí“.
Pandemie Covid již značně přispěla k prohlubování nerovnosti. Tam má zároveň byla celosvětová recese, která měla za následek, že více než sto milionů lidí bylo zatlačeno do extrémní chudoby a nárůst bohatství světových miliardářů o 54 %. Došlo také k infekci covidem nepřiměřený, přičemž domorodí, černí a pacifičtí ostrované v USA zažívají mnohem vyšší počet obětí než bílí Američané. Proč záměrně volíme přístupy ke zvládání pandemie, které tuto nerovnost ještě zhorší?
Proč investovat do čističky vzduchu?
Během pandemie Covid jsme již viděli mnoho případů, kdy se navzdory ujištěním o opaku věci nevyvíjely podle očekávání. Zdá se jasné, že jednoduše nevíme, co se bude dít dál, ani jaké budou důsledky našich činů a rozhodnutí. Co je možná nejvíce znepokojivé, je to, že toto uznání téměř zcela chybělo v rétorice našich vůdců a osob s rozhodovací pravomocí. Neprojevuje nevědomost nebo slabost, abych byl k této realitě upřímný, ukazuje moudrost a rozlišovací schopnost. O to bychom měli usilovat.
Čím více se snažím pochopit, co se děje v našem světě, tím více jsem přesvědčen, že univerzální řešení zaměřené na vakcínu využívající tresty a odměny je scestné. Místo toho bychom měli zvážit jednotlivá rizika a přínosy v kontextu přínosů očkování. Měli bychom být povzbuzováni k tomu, abychom používali každý nástroj, který máme k dispozici, k prevenci nemocí a také k léčbě infekcí, když se objeví.
Neměli bychom zvýšit důvěru veřejnosti prostřednictvím odpovědnosti za zranění? Neměli bychom se dívat za hranice okamžitého snížení počtu případů a úmrtí, abychom zahrnuli šíři možných následků v krátkodobém i dlouhodobém horizontu? Neměli bychom být otevření ke slyšení různých názorů a pohledů? Neměli bychom se chovat ke každému s respektem, bez ohledu na to, jaká rozhodnutí učiní pro sebe nebo své názory, přesvědčení a hodnoty? A neměli bychom dělat vše, co je v našich silách, abychom minimalizovali rostoucí nespravedlnosti, které jsou již tak všudypřítomné jak v rámci zemí, tak mezi nimi?
Jeden z mých oblíbených příběhů je o indickém vůdci Mahátmá Gándhím, který vedl pochod na protest proti Britům, kteří okupovali jeho zemi. Pochodovalo s ním mnoho lidí a mezi jeho stoupenci bylo velké nadšení. Po několika dnech si Ghándí uvědomil, že protest nedosáhne jeho požadovaných záměrů a způsobí škodu. Tak zastavil pochod. Když ho jeho poručíky vyzvaly, že to nemůže udělat, lidé opustili svou práci a šli za ním, že teď nemohli přestat – Ghandi řekl: „Mám nedorozumění….Jsem jen člověk, nevím. vůbec nerozumím. Moje chápání pravdy se mění ze dne na den. Můj závazek je k pravdě, ne k důslednosti.“
Podobně náš závazek během této pandemie musí být pravdivý a nikoli konzistentní, jinak riskujeme, že uděláme rozhodnutí s potenciálně vážnými důsledky. Je zřejmé, že nalezení cesty z této pandemie je nejdůležitějším problémem, kterému lidstvo za dlouhou dobu čelilo. Předložil jsem zde spoustu otázek, zda je naše současná trajektorie správná. To jsou hluboké a složité problémy, které si myslím, že musíme řešit. Nemám odpovědi na tyto otázky, ale vím následující: existuje nejistota ohledně toho, co děláme a kam jdeme, a mohli bychom to udělat lépe.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
