Vina New York Times: Tehdy a nyní

Dne 27. února 2020, týdny předtím, než USA zasáhla plná nemocná panika, New York Times Podcast zahájena připravuje cestu rozhovorem s hlavním reportérem virů Donaldem G. McNeilem. Podporoval paniku a uzamčení („To je alarmující, ale myslím, že právě teď je to oprávněné,“) a posílil pointu v tištěném vydání zítřejšího dne nutkáním „jít do středověku“ proti viru. 

Pokud vím, byl to první mediální zdroj v anglicky mluvícím světě, který se odvrátil od tradičních zásad veřejného zdraví a prosadil úplné uzamčení.

A ve stejný den jako tento podcast vyšel stejný papír kus Peter Dazsak, šéf EcoHealth, organizace, o které se později zjistilo, že byla externím prostředníkem pro americké financování laboratoře ve Wu-chanu. 

Ve stejný den také Anthony Fauci Převráceno na jeho pozici na uzamčení od proti nim až po ně. Začal psát influencery na Twitter, aby je přiměl varovat lidi, že se blíží uzamčení.

Vše 27. února 2020.

Jaké jsou šance

Věděl jsem, že toho dne se v novinách rekordů něco velmi pokazilo. V podstatě narukovali na jednu stranu války. Jejich politická zaujatost byla vždy zřejmá, ale nasazení problému šíření patogenů do služeb této mise bylo na další úrovni. Moje intuice mi říkala, že pracují ve prospěch hlubších a zlověstnějších zájmů. 

Mezitím se skuteční odborníci zoufale pokoušeli uklidnit lidi, i když Doba šířil maximální paniku, pravděpodobně z politických důvodů. Během více než dvou let od té doby byla doktrína novin o koronaviru vytesána do kamene. stále je. 

Čtenáři tohle všechno vidí a říkají mi, hej, v tomhle novinách to nikdy nebylo v pořádku. To bych rozporoval. V letech 1934 až 1946 psal velký ekonomický novinář Henry Hazlitt nejen denní úvodník, ale také kurátor knižních recenzí. Byly doby, kdy se na titulní straně této recenzní sekce objevilo jméno Ludwig von Mises se zářivými recenzemi na jeho knihy. 

I když se podíváme zpět na virové pokrytí poválečné minulosti v novinách, pravidlo bylo vždy stejné: přinést klid a naléhat důvěru lékařů, že nemoc zvládne, ale jinak bude společnost fungovat. To je to, co noviny řekly v letech 1957-58 (Asijská chřipka), 1968-69 (hongkongská chřipka) a dlouhotrvající epidemie obrny. Na toto téma a mnoho dalších měly noviny dlouhou tradici ve snaze najít ono „životně důležité centrum“ a zároveň povolit úvodníky na obou koncích, pokud se zdály zodpovědné. (Pokud jde o jeho pokrytí během progresivní éry, to nechám být; nebylo to nic, čím bych se mohl chlubit.) 

Existuje však jedna gigantická, do očí bijící, otřesná a v podstatě neomluvitelná výjimka. Jde o případ Walter Durantyse Časy šéf úřadu v Moskvě v letech 1922 až 1936. Byl v nejlepší pozici, aby řekl pravdu o katastrofálních hladomorech, politických čistkách, nekontrolovatelných vraždách a milionech mrtvých rukou sovětského režimu během těchto let. Byl tam umístěn, vládl úkrytu a měl přístup k informacím, které byly většině zbytku světa odepřeny. 

Zejména Duranty mohl pokrýt miliony, kteří zemřeli (byli skutečně zabiti) kvůli záměrnému hladomoru na Ukrajině v letech 1932 až 1933. Neudělal to. Udělal opak. V častých článcích pro Doba, Duranty čtenáře ujistil, že je vše v pořádku, že Stalin je skvělý vůdce, všichni jsou víceméně šťastní, že na Ukrajině není nic k vidění. 

Jeho pozdější kniha se jmenovala Píšu, jak chci (1935). Mělo se to jmenovat Píšu, abych potěšil Stalina. 

Je neuvěřitelné, že noviny získaly v roce 1932 Pulitzerovu cenu za své zpravodajství. List to nikdy nezavrhl, i když nabízí pečlivě formulované prohlášení pochybností a zároveň ujišťuje čtenáře, že „The Doba nemá vyznamenání v držení“. Dodnes si na něm připisují zásluhy, navzdory hrůzám, které jeho stránky měly na svědomí ukrytí před světem. 

Je nesmírně těžké čelit této hrozné historii, ale jakmile to uděláte, zažijete hlavní příklad toho, jak lži pocházející z mediálního stroje mohou zvěčnit stroj na zabíjení. Duranty vládl tisku v Moskvě, všemožně potlačoval pravdu a přesvědčoval svět, že v Sovětském svazu je vše v pořádku, i když z doložené historie je zcela jasné, že to věděl lépe. 

Dal přednost lži před pravdou, pravděpodobně proto, že byl vydírán, ale také proto, že byl komunista a neměl absolutně žádný morální kompas. Do jaké míry jeho newyorští redaktoři spolupracovali na tomto odporném podvodu, zůstává nejasné. Přinejmenším chtěli, aby měl pravdu, natolik, že se neobtěžovali ani špetkou nedůvěry, i když osočoval a oslavoval totalitního diktátora. 

Bylo to toto nechutné období historie listu, které nakonec vedlo ke zatajení jednoho z největších zločinů století. Díky velké morální odvaze to odhalil až novinář Malcolm Muggeridge (psaní pro Manchester Guardian) a Gareth Jones, nezávislý velšský novinář, který viděl utrpení z první ruky, zažil téměř vyhladovění, sotva se dostal z Moskvy a za velkého rizika pro sebe i ostatní odhalil světu Stalinovy ​​zločiny a neštěstí na Ukrajině. Později byl zavražděn. 

Což mě přivádí k 2019 film Mr. Jones. Můžete si ho pronajmout na Amazonu. Vyzývám vás, abyste tak učinili. Je to strhující historický epos založený výhradně na skutečném příběhu Durantyho, George Orwella a Jonese. Odhaluje strašlivý případ přetrvávajícího vzorce: novináři pracující jménem státních aktérů, aby zakryli zločiny. 

Málokdy mě film tak pronásledoval. Je to brilantní, většinou historicky přesné a oslavující druh morální odvahy, který vyžaduje, aby ve věku tyranie zvítězila pravda nad lží. Jak je možné, že by mohly zemřít miliony lidí a svět by se to nedozvěděl, a tolik lidí by spolupracovalo na záměrném potlačování pravdy – lidí, kteří jinak měli prestiž, výsady a pověst bezúhonnosti? Stalo se to. Stalo se to. Mohlo by se to stát znovu, pokud lidé nebudou ochotni vstát a říct, co je pravda. 

V některých ohledech se to děje nyní. 

Jsem si jistý, že znáte ten pocit, když jste se podívali na skutečná fakta na půdě viru Covid a pak je porovnali s šílenou mánií, kterou byste měli denně ve zprávách, a zejména v New York Times, který často publikoval varování, že bezpočet dalších zemře pokud znovu neuzamkneme celou zemi. Od těch osudných dnů se neobjevil žádný důkaz, že je to pravda. 

Více než dva roky, vzor na Doba byl stejný:

• Nepřisuzujte strašlivý ekonomický, vzdělávací a kulturní dopad uzavírkám, ale viru; 
• Přisoudit dopad viru selhání dostatečně nezamknout a nezmocnit; 
• Záměrně zmást čtenáře rozdílem mezi testy, případy a úmrtími a zároveň zastírat jakoukoli nevýhodu hromadného povinného očkování;
• Nikdy se nezaměřujte na neuvěřitelně zřejmou demografii úmrtí C19: průměrný věk očekávané smrti se základními podmínkami; 
• Zcela ignorujte primární oběti blokování: zejména malé podniky, chudé a menšinové skupiny, marginalizované komunity, umělce, komunity imigrantů, malá města, malá divadla a tak dále; 
• Nezveřejňujte nic, co by vypovídalo o cestě, kterou se všechny civilizované země dříve vypořádaly s novými viry: zranitelní se chrání sami, zatímco všichni ostatní jsou vystaveni výsledné imunitě (Švédsko to udělalo stejně dobře jako kterákoli země, protože odmítlo porušovat lidská práva, zatímco všude byly uzamčeny jinak propadl);
• Odmítněte jakoukoli alternativu k uzamčení jako šílenou, nevědeckou a krutou a chujte se, jako by Fauci mluvil za celou vědeckou komunitu;
• Předpokládejte bez důkazů, že všechny zásahy v zásadě fungují, včetně roušek a omezení cestování a kapacity;
• Odložte a znevažujte předělaná terapeutika, jako by se důkaz jejich účinnost neexistovala.
• Nikdy nevzbuzujte pochybnosti o účinnosti vakcíny, tím méně škodí, a přitom ignorujte krveprolití mandátů na chudé komunity a trhy práce, když jsou statisíce propuštěny. 

Z toho, co mohu říci, naposledy, že New York Times 20. března 2020 provedli něco realistického nebo rozumného na toto celé téma: Dr. David Katz o tom, proč jsou náklady na uzamčení příliš vysoké. Při opětovném čtení tohoto článku je zřejmé, že redaktoři donutili autora, aby odvolal své tehdejší názory. List od té doby skutečně neustoupil ze svého postoje.

V tuto chvíli je bolestivé i číst jejich denní zprávy o čemkoli souvisejícím s pandemií, protože všechny jsou tak transparentní a zjevně rozšířením výše uvedeného vzorce a širší agendy, která se zdá být tak zjevně politická. Nevěřím, že všichni v Doba schvaluje to; je to jen étos, který se sám prosadí v zájmu udržení zaměstnání a kariérních ambicí. 

Nesčetněkrát se mě ptali, zda tato cenzura u Doba seriózní komentář je řízen politikou, a zejména Trumpovou nenávistí. Jako první kritik prezidenta a někdo, kdo napsal pravděpodobně několik stovek článků kritizujících mnoho aspektů politiky minulé vlády, je myšlenka, že by celý národ byl nucen přijmout nemyslitelné utrpení ve jménu svaté války proti Trumpovi, v zásadě nerozumná. . 

Je to pravda? Na těchto podezřeních je jistě zrnko pravdy a i jedno zrnko je příliš. A pokračuje to každý den s divokým šílenstvím přes 6. ledna, zatímco bagatelizuje krveprolití karambolů a mandátů a neuvěřitelné dovádění Deborah Birxové. manipulovat s vykazováním dat aby vyhovoval její agendě. 

Je vzácné, když pravda prosákne, jako se to nějak stalo 16. července 2022, kdy Peter Goodman konečně pronesl pravda, že „Většinu výzev, které trápí globální ekonomiku, uvedl do pohybu reakce světa na šíření Covid-19 a s ním spojený ekonomický šok."

Velmi slabé, jistě, a prohlášení mohlo být samozřejmě přesnější a uvést reakci vlád, i když zpráva naznačuje, že blokování bylo jaksi nevyhnutelné. Bez ohledu na to jsme alespoň o malý krůček za tvrzením, že samotný učebnicový virus nějak magicky zničil svět. Přesto vážně pochybuji o tom, že by se počítalo s rolí novin, stejně jako jsem viděl seriózní popis role Waltera Durantyho při objasňování Stalinových zločinů. 

Neuvěřitelně, kromě toho, že dává Kniha Birx zářící recenze, papír obdržel a Pulitzerovu cenu za virové pokrytí. Za co přesně? Hrát hlavní roli v povolení zbytku médií k vytvoření mezinárodní hysterie, která způsobila pošlapávání lidských práv a svobody, ignorování ústav a parlamentů a kolaps veřejného zdraví a ekonomik po celém světě? 

Zpravodajské a redakční zásady New York Times dnešek by nám měl připomínat léta 1932-34 a způsob, jakým byla žurnalistika dlouho používána k prosazování dogmat nad pravdou, selektivních faktů nad plným a vyváženým pokrytím, ideologie nad objektivitou, propagandy nad rozmanitostí názorů a agresivní politické agendy nad humánní a přesné hlášení. Zdá se, že se to v tuto chvíli vymklo kontrole, dokonce i neopravitelné.

Celá smutná epizoda hovoří o mnohem větším a zakořeněném problému: o symbiotickém vztahu mezi Big Media a správním státem. Je to permanentní byrokracie, která slouží novinářům jako primární a nejdůvěryhodnější zdrojový materiál. Čím výše se novinář nebo byrokrat povyšuje v profesi, tím tlustší rolodex roste na obou koncích. Udržují neustálou komunikaci, jak opakovaně ukázaly e-maily FOIA o pandemii. 

Každý reportér z oblasti bydlení má na HUD tucet zdrojů, stejně jako zdravotní reportéři mají přátele a zdroje v CDC/NIH/FDA, zatímco ekonomičtí reportéři mají blízko k úředníkům Fedu. Lidé ze zahraničních věcí mají k byrokratům ministerstva zahraničí těsné vztahy. 

A tak to jde dál. Jsou na sobě závislí a vzájemně se využívají k prosazování svých agend v nepřetržitém vzoru protislužeb založených na informacích.

As Souhlas s výrobou (1988) Noam Chomsky a Edward Herman tvrdí:

„Masmédia jsou vtažena do symbiotického vztahu s mocnými zdroji informací ekonomickou nutností a vzájemným zájmem. Média potřebují stálý a spolehlivý tok surovin zpráv. Mají denní požadavky na zprávy a naléhavé zpravodajské plány, které musí splnit. Nemohou si dovolit mít reportéry a kamery na všech místech, kde se mohou zlomit důležité příběhy. Ekonomie jim diktuje, aby soustředili své zdroje tam, kde se často objevují významné zprávy, kde se množí důležité fámy a úniky informací a kde se konají pravidelné tiskové konference. Ústředními uzly takové zpravodajské činnosti jsou Bílý dům, Pentagon a ministerstvo zahraničí ve Washingtonu, DC. Na místním základě jsou radnice a policejní oddělení předmětem pravidelných zpráv pro novináře. Obchodní korporace a obchodní skupiny jsou také pravidelnými a důvěryhodnými dodavateli příběhů považovaných za zajímavé. Tyto byrokracie vytvářejí velké množství materiálů, které splňují požadavky zpravodajských organizací na spolehlivé, plánované toky. Mark Fishman to nazývá „princip byrokratické spřízněnosti: pouze jiné byrokracie mohou uspokojit vstupní potřeby zpravodajské byrokracie“.

To je důvod, proč, zatímco novináři mohou často pronásledovat zvolené politiky a jejich jmenované osoby, od Watergate po Russiagate a každou „bránu“ mezi tím, inklinují k neústupnému přístupu k masivní administrativní byrokracii, která v moderních demokraciích drží skutečnou moc. Tisk a hluboký stát žijí jeden z druhého. Co to znamená, je zlověstné k zamyšlení: to, co čtete v novinách a slyšíte v televizi ze zdrojů s dominantním průmyslem, není nic jiného než zesílení priorit hlubokého státu a propagandy. Problém narůstá již více než sto let a nyní je zdrojem obrovské korupce na všech stranách. 

Jako každý politik, který bojuje s administrativním aparátem státu, pozor: stane se terčem médií. Z nějakého důvodu je to předvídatelné. Tito lidé jak ve velkých médiích, tak v hlubokém státě „krouží kolem vagonů“, jako by na tom závisela jejich kariéra, protože je to pravda. 

co se dá dělat? Reforma tohoto systému, natož jeho nahrazení, bude mnohem obtížnější, než si kdokoli uvědomuje. V roce 1932 nebylo mnoho alternativ k New York Times. Dnes existují. Je na každém z nás, abychom zbystřili, zmordovali, vyčmuchali a odmítli zkreslení, vyzvali k zúčtování a našli a řekli pravdu jiným způsobem.