Vina New York Times: Tehdy a nyní

27. února 2020, týdny předtím, než USA zasáhla panika kvůli nemoci, začal podcast New York Times připravovat půdu pro tuto situaci rozhovorem se svým hlavním reportérem o viru Donaldem G. McNeilem. Propagoval paniku a lockdowny („To je alarmistické, ale myslím, že v tuto chvíli je to oprávněné“) a v tištěném vydání z následujícího dne tuto myšlenku podpořil nutkáním „přejít k středověku“ v otázce viru.

Pokud vím, byl to první mediální zdroj v anglicky mluvícím světě, který se odvrátil od tradičních zásad veřejného zdraví a prosadil úplné uzamčení.

A ve stejný den, kdy vyšel tento podcast, tytéž noviny otiskly článek Petera Dazsaka, šéfa EcoHealth, organizace, o které se později ukázalo, že byla třetí stranou, která zprostředkovávala financování wu-chanské laboratoře ze strany USA.

Ve stejný den Anthony Fauci změnil svůj postoj k lockdownům z „proti“ na „pro“. Začal psát influencerům na Twitteru, aby je přiměl varovat lidi před blížícími se lockdowny.

Vše 27. února 2020.

Jaké jsou šance

Věděl jsem, že toho dne se v novinách rekordů něco velmi pokazilo. V podstatě narukovali na jednu stranu války. Jejich politická zaujatost byla vždy zřejmá, ale nasazení problému šíření patogenů do služeb této mise bylo na další úrovni. Moje intuice mi říkala, že pracují ve prospěch hlubších a zlověstnějších zájmů. 

Mezitím se skuteční odborníci zoufale snažili uklidnit lidi, i když Times šířily maximální paniku, pravděpodobně z politických důvodů. Za více než dva roky, které od té doby uplynuly, byla koronavirová doktrína novin vtesnána do kamene. A stále je.

Čtenáři tohle všechno vidí a říkají mi, hej, v tomhle novinách to nikdy nebylo v pořádku. To bych rozporoval. V letech 1934 až 1946 psal velký ekonomický novinář Henry Hazlitt nejen denní úvodník, ale také kurátor knižních recenzí. Byly doby, kdy se na titulní straně této recenzní sekce objevilo jméno Ludwig von Mises se zářivými recenzemi na jeho knihy. 

I když se ohlédneme zpět na zpravodajství novin o viru v poválečné minulosti, pravidlo bylo vždy stejné: nastolit klid a naléhat na důvěru lékařů, že nemoc zvládnou, ale jinak zachovat fungování společnosti. To samé noviny psaly v letech 1957-58 ( asijská chřipka ), 1968-69 (hongkongská chřipka) a o dlouhotrvající epidemii obrny . V tomto a mnoha dalších tématech měly noviny dlouhou tradici snahy najít ono „zásadní jádro“, zatímco povolovaly úvodníky na obou jeho koncích, pokud se zdály být zodpovědné. (Pokud jde o zpravodajství novin během progresivní éry, to nechám být; nebylo to nic, čím bych se mohl chlubit.)

Existuje však jedna obrovská, do očí bijící, otřesná a v podstatě neomluvitelná výjimka. Je to případ Waltera Durantyho , šéfa moskevské kanceláře Timesů v letech 1922 až 1936. Měl prvotřídní pozici k tomu, aby mohl říkat pravdu o katastrofálních hladomorech, politických čistkách, nekontrolovaných vraždách a milionech mrtvých rukou sovětského režimu v těchto letech. Byl tam umístěn, vládl a měl přístup k informacím, které byly většině zbytku světa upřeny.

Duranty se mohl zejména zmínit o milionech lidí, kteří zemřeli (ve skutečnosti byli povražděni) v důsledku úmyslného hladomoru na Ukrajině v letech 1932 až 1933. Neudělal to. Udělal pravý opak. V častých článcích pro Times Duranty ujišťoval čtenáře, že je vše v pořádku, že Stalin je skvělý vůdce, že všichni jsou víceméně šťastní a že na Ukrajině není co vidět.

Jeho pozdější kniha se jmenovala Píšu, jak se mi zlíbí (1935). Měla se jmenovat Píšu, abych potěšil Stalina.

Neuvěřitelné je, že noviny v roce 1932 za jeho zpravodajství získaly Pulitzerovu cenu. Nikdy ji nepopřely, ačkoli nabízejí pečlivě formulované prohlášení o pochybnostech a zároveň čtenáře ujišťují, že „ Times cenu nevlastní“. Stále si za ni nárokují zásluhy, navzdory hrůzám, které jejich stránky před světem ukryly.

Je nesmírně těžké čelit této hrozné historii, ale jakmile to uděláte, zažijete hlavní příklad toho, jak lži pocházející z mediálního stroje mohou zvěčnit stroj na zabíjení. Duranty vládl tisku v Moskvě, všemožně potlačoval pravdu a přesvědčoval svět, že v Sovětském svazu je vše v pořádku, i když z doložené historie je zcela jasné, že to věděl lépe. 

Dal přednost lži před pravdou, pravděpodobně proto, že byl vydírán, ale také proto, že byl komunista a neměl absolutně žádný morální kompas. Do jaké míry jeho newyorští redaktoři spolupracovali na tomto odporném podvodu, zůstává nejasné. Přinejmenším chtěli, aby měl pravdu, natolik, že se neobtěžovali ani špetkou nedůvěry, i když osočoval a oslavoval totalitního diktátora. 

Právě toto nechutné období historie novin nakonec vedlo k ututlání jednoho z největších zločinů století. Odhalili ho až novinář Malcolm Muggeridge (píšící pro Manchester Guardian ) a Gareth Jones , nezávislý velšský novinář, který na vlastní oči viděl utrpení, zažil téměř hladovění, sotva se dostal z Moskvy a s velkým rizikem pro sebe i ostatní odhalil světu Stalinovy ​​zločiny a pohromu na Ukrajině. Později byl zavražděn.

Což mě přivádí k filmu Mr. Jones z roku 2019. Můžete si ho půjčit na Amazonu. Naléhavě vás k tomu vyzývám. Je to strhující historický epos založený výhradně na skutečném příběhu Durantyho, George Orwella a Jonese. Odhaluje hrozný případ přetrvávajícího vzorce: novináři pracující jménem státních činitelů, aby kryli zločiny.

Málokdy mě film tak pronásledoval. Je to brilantní, většinou historicky přesné a oslavující druh morální odvahy, který vyžaduje, aby ve věku tyranie zvítězila pravda nad lží. Jak je možné, že by mohly zemřít miliony lidí a svět by se to nedozvěděl, a tolik lidí by spolupracovalo na záměrném potlačování pravdy – lidí, kteří jinak měli prestiž, výsady a pověst bezúhonnosti? Stalo se to. Stalo se to. Mohlo by se to stát znovu, pokud lidé nebudou ochotni vstát a říct, co je pravda. 

V některých ohledech se to děje nyní. 

Jsem si jistý, že znáte ten pocit, když se podíváte na skutečná fakta o viru Covid a pak je porovnáte s šílenou mánií, která se denně objevuje ve zprávách, a zejména v New York Times , které často publikovaly varování, že bezpočet dalších lidí zemře, pokud znovu nezavřeme celou zemi. Od těch osudných dnů se neobjevily žádné důkazy o tom, že by to byla pravda.

V průběhu dvou let se v Timesech opakoval stejný vzorec :

• Nepřisuzujte strašlivý ekonomický, vzdělávací a kulturní dopad uzavírkám, ale viru; 
• Přisoudit dopad viru selhání dostatečně nezamknout a nezmocnit; 
• Záměrně zmást čtenáře rozdílem mezi testy, případy a úmrtími a zároveň zastírat jakoukoli nevýhodu hromadného povinného očkování;
• Nikdy se nezaměřujte na neuvěřitelně zřejmou demografii úmrtí C19: průměrný věk očekávané smrti se základními podmínkami; 
• Zcela ignorujte primární oběti blokování: zejména malé podniky, chudé a menšinové skupiny, marginalizované komunity, umělce, komunity imigrantů, malá města, malá divadla a tak dále; 
• Nezveřejňujte nic, co by vypovídalo o cestě, kterou se všechny civilizované země dříve vypořádaly s novými viry: zranitelní se chrání sami, zatímco všichni ostatní jsou vystaveni výsledné imunitě (Švédsko to udělalo stejně dobře jako kterákoli země, protože odmítlo porušovat lidská práva, zatímco všude byly uzamčeny jinak propadl);
• Odmítněte jakoukoli alternativu k uzamčení jako šílenou, nevědeckou a krutou a chujte se, jako by Fauci mluvil za celou vědeckou komunitu;
• Předpokládejte bez důkazů, že všechny zásahy v zásadě fungují, včetně roušek a omezení cestování a kapacity;
• Odložte a znevažujte předělaná terapeutika, jako by se důkaz jejich účinnost neexistovala.
• Nikdy nevzbuzujte pochybnosti o účinnosti vakcíny, tím méně škodí, a přitom ignorujte krveprolití mandátů na chudé komunity a trhy práce, když jsou statisíce propuštěny. 

Pokud vím, New York Times naposledy otiskly k celému tomuto tématu něco realistického nebo rozumného 20. března 2020: Dr. David Katz o tom, proč jsou náklady na lockdown příliš vysoké . Při opětovném přečtení tohoto článku je zřejmé, že redaktoři donutili autora, aby v té době své názory zmírnil. Noviny se od té doby od svého postoje ve skutečnosti neuchýlily.

V tuto chvíli je bolestivé i číst jejich denní zprávy o čemkoli, co souvisí s pandemií, protože všechny jsou tak transparentně a zjevně rozšířením výše uvedeného vzorce a širší agendy, která se zdá být tak očividně politická. Nemyslím si, že to všichni v Times schvalují ; je to jen étos, který se stává samovynucujícím v zájmu udržení si zaměstnání a kariérních ambicí.

Nesčetněkrát se mě ptali, zda je tato cenzura seriózních komentářů v Times motivována politikou, a konkrétně nenávistí k Trumpovi. Jako jeden z prvních kritiků prezidenta a někdo, kdo napsal pravděpodobně několik stovek článků kritizujících mnoho aspektů politiky minulé administrativy, je myšlenka, že by celý národ byl nucen akceptovat nemyslitelné utrpení ve jménu svaté války proti Trumpovi, v podstatě nepřijatelná.

Je to pravda? Na těchto podezřeních je jistě zrnko pravdy a i jedno zrnko je příliš mnoho. A denně pokračuje divoké šílenství kolem 6. ledna, zatímco se bagatelizuje masakr způsobený lockdowny a nařízeními a neuvěřitelné kousky Deborah Birxové, která manipuluje s vykazováním dat tak, aby vyhovovaly jejím cílům.

Je vzácné, když pravda pronikne na povrch, jak se to nějakým způsobem stalo 16. července 2022, kdy Peter Goodman konečně pronesl pravdu, že „většina výzev, které sužují globální ekonomiku, byla spuštěna reakcí světa na šíření Covid-19 a s ním spojený ekonomický šok.“

Velmi slabé, jistě, a prohlášení mohlo být samozřejmě přesnější a uvést reakci vlád, i když zpráva naznačuje, že blokování bylo jaksi nevyhnutelné. Bez ohledu na to jsme alespoň o malý krůček za tvrzením, že samotný učebnicový virus nějak magicky zničil svět. Přesto vážně pochybuji o tom, že by se počítalo s rolí novin, stejně jako jsem viděl seriózní popis role Waltera Durantyho při objasňování Stalinových zločinů. 

Neuvěřitelné je, že kromě nadšeného hodnocení Birxovy knihy noviny získaly Pulitzerovu cenu za své zpravodajství o viru . Za co přesně? Za to, že sehrály hlavní roli v tom, že umožnily ostatním médiím vytvářet mezinárodní hysterii, která způsobila pošlapávání lidských práv a svobod, ignorování ústav a parlamentů a kolaps veřejného zdraví a ekonomik po celém světě?

Zpravodajství a redakční politika New York Times by nám dnes měly připomínat roky 1932-34 a způsob, jakým byla žurnalistika dlouhodobě využívána k prosazování dogmatu nad pravdou, selektivních faktů nad úplným a vyváženým zpravodajstvím, ideologie nad objektivitou, propagandy nad rozmanitostí názorů a agresivní politické agendy nad humánním a přesným zpravodajstvím. V tomto okamžiku se to zdá být mimo kontrolu, dokonce nenapravitelné.

Celá smutná epizoda hovoří o mnohem větším a zakořeněném problému: o symbiotickém vztahu mezi Big Media a správním státem. Je to permanentní byrokracie, která slouží novinářům jako primární a nejdůvěryhodnější zdrojový materiál. Čím výše se novinář nebo byrokrat povyšuje v profesi, tím tlustší rolodex roste na obou koncích. Udržují neustálou komunikaci, jak opakovaně ukázaly e-maily FOIA o pandemii. 

Každý reportér z oblasti bydlení má na HUD tucet zdrojů, stejně jako zdravotní reportéři mají přátele a zdroje v CDC/NIH/FDA, zatímco ekonomičtí reportéři mají blízko k úředníkům Fedu. Lidé ze zahraničních věcí mají k byrokratům ministerstva zahraničí těsné vztahy. 

A tak to jde dál. Jsou na sobě závislí a vzájemně se využívají k prosazování svých agend v nepřetržitém vzoru protislužeb založených na informacích.

Jak tvrdí Noam Chomsky a Edward Herman v knize Manufacturing Consent (1988):

„Masmédia jsou vtažena do symbiotického vztahu s mocnými zdroji informací ekonomickou nutností a vzájemným zájmem. Média potřebují stálý a spolehlivý tok surovin zpráv. Mají denní požadavky na zprávy a naléhavé zpravodajské plány, které musí splnit. Nemohou si dovolit mít reportéry a kamery na všech místech, kde se mohou zlomit důležité příběhy. Ekonomie jim diktuje, aby soustředili své zdroje tam, kde se často objevují významné zprávy, kde se množí důležité fámy a úniky informací a kde se konají pravidelné tiskové konference. Ústředními uzly takové zpravodajské činnosti jsou Bílý dům, Pentagon a ministerstvo zahraničí ve Washingtonu, DC. Na místním základě jsou radnice a policejní oddělení předmětem pravidelných zpráv pro novináře. Obchodní korporace a obchodní skupiny jsou také pravidelnými a důvěryhodnými dodavateli příběhů považovaných za zajímavé. Tyto byrokracie vytvářejí velké množství materiálů, které splňují požadavky zpravodajských organizací na spolehlivé, plánované toky. Mark Fishman to nazývá „princip byrokratické spřízněnosti: pouze jiné byrokracie mohou uspokojit vstupní potřeby zpravodajské byrokracie“.

To je důvod, proč, zatímco novináři mohou často pronásledovat zvolené politiky a jejich jmenované osoby, od Watergate po Russiagate a každou „bránu“ mezi tím, inklinují k neústupnému přístupu k masivní administrativní byrokracii, která v moderních demokraciích drží skutečnou moc. Tisk a hluboký stát žijí jeden z druhého. Co to znamená, je zlověstné k zamyšlení: to, co čtete v novinách a slyšíte v televizi ze zdrojů s dominantním průmyslem, není nic jiného než zesílení priorit hlubokého státu a propagandy. Problém narůstá již více než sto let a nyní je zdrojem obrovské korupce na všech stranách. 

Jako každý politik, který bojuje s administrativním aparátem státu, pozor: stane se terčem médií. Z nějakého důvodu je to předvídatelné. Tito lidé jak ve velkých médiích, tak v hlubokém státě „krouží kolem vagonů“, jako by na tom závisela jejich kariéra, protože je to pravda. 

Co se dá dělat? Reforma tohoto systému, natož jeho nahrazení, bude mnohem obtížnější, než si kdokoli uvědomuje. V roce 1932 neexistovalo mnoho alternativ k New York Times . Dnes jich je. Je na každém z nás, abychom se zchytralí, aby se stali morálními, aby odhalili a odmítli zkreslení, aby požadovali zúčtování a aby našli a řekli pravdu jinými způsoby.