Úpadek vědy ve věku uzamčení

Věda je o racionálním nesouhlasu, zpochybňování a testování ortodoxie a neustálém hledání pravdy. S něčím jako lockdown – nevyzkoušenou politikou, která ovlivňuje miliony – jsou důsledná debata a základy ověřování/falšování důležitější než kdy jindy. Akademici podporující uzamčení (nebo jakoukoli hlavní teorii) by měli výzvy vítat, protože vědí – stejně jako vědci – že robustní výzvou je způsob, jak identifikovat chyby, zlepšit politiku a zachránit životy.

Ale s uzamčením hrozí vědě, že bude potlačena politikou. Uzamčení se okamžitě přesunulo z neověřené teorie k nezpochybnitelné ortodoxii: kde disidenti čelí osobnímu útoku. Na sociálních sítích možná srozumitelné, ale nyní se to vloudilo do British Medical Journal (BMJ) v a Nedávný článek o Velká Barringtonova deklarace (GBD). 

GBD, kterou jsem napsal společně s Dr. Jayem Bhattacharyou ze Stanfordu a Dr. Sunetrou Guptou z Oxfordu, se zastává cílené ochrany. Spíše než plošné uzamčení, které společnosti tolik škodí, jsme chtěli lepší ochranu těch nejvíce ohrožených – s vědomím, že Covid obvykle představuje pro mladé jen mírné riziko. Za to, že to říkáme, jsme potřísněni jako „nové obchodníky s pochybnostmi“ – jako by skepse a výzvy byly BMJ považovány za něco, co je třeba odsoudit. 

Chybami poseté útoky v BMJ ukazují, co čeká akademiky, kteří zpochybňují převládající názory.

Článek BMJ je plný chyb, které by se nikdy neměly dostat do žádné publikace. Zde jsou nějaké příklady:

1. Moji kolegové a já jsme popisováni jako „kritici opatření v oblasti veřejného zdraví k omezení Covid-19“. Naopak, po celou dobu pandemie jsme důrazně prosazovali lepší opatření v oblasti veřejného zdraví k omezení Covid-19 – konkrétně ochranu vysoce rizikových starších lidí. mnoho"jasně definované'  návrhy. Neschopnost implementovat taková opatření podle našeho názoru vedlo k mnoha zbytečným úmrtím na Covid.

2. Jsme popisováni jako „zastánci stádní imunity“, což je podobné jako obviňování někoho z toho, že podporuje gravitaci. Oba jsou vědecky podloženými jevy. Každá strategie Covid vede k imunitě stáda. Klíčem je minimalizovat morbiditu a mortalitu. Jazyk je zde nevědecký: stádní imunita není krédo. Tak končí pandemie.

3. Říká, že jsme „vyjádřili nesouhlas s masovým očkováním“. Dr. Gupta a já jsme strávili desetiletí výzkumem vakcín a jsme všichni silný obhájci pro Covid a další vakcíny. Patří mezi největší vynálezy v historii. Nepravdivě připisovat antivakcinačnímu hnutí podporu profesorů z Harvardu, Oxfordu a Stanfordu poškozuje důvěru ve vakcínu. To je nedůstojné lékařského časopisu.

4. GBD je označována jako „důmyslné popření vědy“. Všimněte si zde, jak je něco, co zpochybňuje ortodoxii, popsáno jako anti-věda – označení, které by pravděpodobně mohlo být aplikováno na jakéhokoli vědeckého inovátora, který kdy zpochybnil neúspěšnou ortodoxii. Vedlejší škody na veřejném zdraví v důsledku omezení Covid jsou skutečné a obrovský on kardiovaskulární onemocnění,rakovina, cukrovka, zvrácené dětské očkování, hladovění a duševní zdraví, abychom jmenovali alespoň některé. Není to GBD, ale ti, kdo bagatelizují škody způsobené blokováním, by měli být postaveni na roveň těm, kteří zpochybňují škody způsobené tabákem nebo změnou klimatu.

5. GBD nebyla „sponzorována Americkým institutem pro ekonomický výzkum (AIER) – a jsem rád, že BMJ toto tvrzení alespoň stáhlo. Byli jsme tam kvůli rozhovorům pro média, bez sponzorství. Jak se taková chyba vůbec dostala do tisku? Pracovníci AIER o deklaraci nevěděli ani den před jejím podpisem a prezident a představenstvo AIER o ní nevěděli až po zveřejnění. Kdybychom deklaraci napsali řekněme ve Starbucks, tvrdila by BMJ, že byla sponzorována kavárnou?

6. Článek BMJ zmiňuje „přispěvatele AIER Scott Atlas“, ale Dr. Atlas nebyl nikdy spojen s AIER ani pro ně nebyl napsán. My také ne – pokud nás BMJ také nepovažuje za přidružené ke stovkám univerzit a organizací, které jsme během své kariéry navštívili nebo které přetiskly některé z našich článků. Dr. Atlas si ani nebyl vědom, že AIER přetiskl jeden z jeho článků, dokud se na něj BMJ nespojilo. Několik zaměstnanců AIER s grácií podpořilo GBD, stejně jako nespočet dalších lidí po celém světě, ale nikdy jsme od AIER nedostali žádné peníze. Tato základní chyba opět odhaluje, jak se zdálo, že BMJ neprováděla běžné kontroly.

7. Článek BMJ končí tím, že moji kolegové a já prodáváme „dobře financovanou sofistikovanou kampaň popírající vědu založenou na ideologických a korporátních zájmech“. Nikdo nám nezaplatil peníze za naši práci na GBD nebo za prosazování cílené ochrany. Nikdo z nás by se nepustil do tohoto projektu pro profesionální zisk: je mnohem snazší mlčet, než dát hlavu nad parapet. Jako vývojář vakcín má Dr. Gupta spojení s farmaceutickým start-upem, ale Dr. Bhattacharya a já jsme jedni z mála vědců zabývajících se léčivy/očkovacími látkami, kteří se záměrně vyhýbají financování farmaceutických společností, aby nebyli ve střetu zájmů.

Pokus BMJ spojit nás s bratry Kochovými je útokem ad hominem nejvyššího řádu, ale nezmínil mnohem bližší spojení. Všichni pracujeme pro univerzity, které obdržely dary od Kochových nadací, i když nesouvisí s žádnou naší vlastní prací. Zatímco AIER obdržel pouze jeden 68 50,000 $ (XNUMX XNUMX GBP) Kochův dar Před několika lety, mnoho univerzit obdrželi několik, mnohem větších darů od Kocha, včetně darů v milionech dolarů Vévoda,Harvard, Johns Hopkins a Stanford. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci univerzity často publikují v BMJ, je časopis pravděpodobně těsněji propojen se „sítí organizací financovaných Charlesem Kochem“ než AIER.

Mnoho vědců získává finanční prostředky na výzkum od soukromých nadací, za což bychom jako vědci měli být vděční. Pro BMJ je pokrytecké a diskriminační vyzdvihovat Dr. Guptu, protože její laboratoř získala omezené finanční prostředky od Nadace Opel. Jako jeden z mnoha příkladů byl Neil Ferguson a jeho tým na Imperial College oceněni cenou programu „Emergent Ventures“ přidruženého k Kochově centru Mercatus.

Během pandemie je povinností vědců v oblasti veřejného zdraví spojit se s vládními úředníky: využít jejich odborných znalostí ke konfrontaci s tím, co je právě teď možná největším problémem, kterému lidstvo čelí. Je těžké pochopit, proč by to někdo kritizoval. 

Pokud bychom měli být z něčeho obviňováni, pak je to to, že jsme nedokázali přesvědčit vlády, aby zavedly cílenou ochranu namísto škodlivých blokád. Jedním z míst, kde jsme dosáhli určitého úspěchu, byla Florida, kde jsme dosáhli kumulativního úspěchu věkově upravená úmrtnost na Covid je nižší než národní průměr USA s menšími vedlejšími škodami. Pokud se mýlíme, pak jako vědci uvítáme vědeckou diskusi o tom, jak a kde se mýlíme.

Článek BMJ nabádá lidi, aby používali „politické a právní strategie“ spíše než vědecké argumenty, aby čelili našim názorům na pandemii. Vyzývá také k tomu, aby se lidé drželi „vědeckého konsenzu“ reprezentovaného a memorandum publikoval Lancet, dokument, který zpochybňuje přirozenou imunitu po onemocnění Covid, navzdory nedávné izraelské studii což naznačuje, mohla by být silnější než ochrana vakcínou. 

co k tomu říct? Kvůli politické strategie pomocí pomluv a útoků ad hominem se mnoho lékařů a vědců zdráhalo mluvit navzdory svým výhradám k pandemické politice. Chybami poseté útoky v BMJ ukazují, co čeká akademiky, kteří zpochybňují převládající názory. 

To, že byl takový článek publikován, je příkladem úpadku standardů vědeckých časopisů. Otevřený a upřímný diskurs je zásadní pro vědu a veřejné zdraví. Jako vědci musíme nyní tragicky uznat, že 400 let vědeckého osvícení se možná chýlí ke konci. To zahájena s Tycho Brahe, Johannesem Keplerem, Galileem Galileim a René Descartem. Bylo by tragické, kdyby to skončilo jako jedna z mnoha obětí této pandemie.

Převzato z článku autora na Divák