Pád intelektuálního hrdinství

Profesor Noam Chomsky pro mě byl vždy něco jako intelektuální hrdina, a ne proto, že bych souhlasil se všemi jeho názory. Spíše jsem ocenil jeho radikalismus, čímž mám na mysli jeho touhu dostat se ke kořenům každého problému a odhalit jeho základní morální a intelektuální význam. 

V dobách studené války jeho analýza americké zahraniční politiky otřásla několika generacemi intelektuálů. Určitě jsem měl obrovský užitek z jeho analýzy a příkladu. Pozoruhodné je také to, že pro vůdce staré levice nebyl nikdy pokoušen iracionalismem nebo nihilismem, který od konce 60. let promarnil tolik jiných dobrých myslí. Obecně odolal otevřenému etatismu mnoha jeho současníků na levici. 

Nyní je mu 91 a stále poskytuje rozhovory. Patřím mezi ty, kteří byli ohromeni jeho komentáře schvalování očkovacích mandátů a násilného vyloučení odmítačů ze společnosti. Porovnal Covid-19 s pravými neštovicemi bez zjevného povědomí o 100násobném rozdílu v úmrtnosti případů. Nezmínil se o přirozené imunitě, nebezpečí policejní moci, roli velkých technologií, obrovských demografických rozdílech v přijímání vakcín, tím méně varoval před vážnými nebezpečími jakékoli státem založené politiky vyloučení založené na zdraví. 

Možná není fér jít za ním z těchto důvodů. A přesto má stále vliv. Jeho komentáře demoralizovaly mnohé z jeho následovníků a povzbudily ty, kteří bojují za vzestup lékařského/terapeutického stavu. Jeho komentáře jsou tragické pro jeho odkaz na mnoha úrovních. Znamená to účinnou podporu policejního bití lidí, kteří chtějí jít jen nakupovat, as toto video z Paříže, Francie, ilustruje. 

Pařížská policie zbila ženu, která se pokusila jít nakupovat do obchodního centra bez očkovacího pasu.pic.twitter.com/twZiKIpX2P

- Syrian Girl 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) Září 4, 2021

Pozdvižení zablokování ovlivnilo každý aspekt života, včetně intelektuálního života. Lidé, které jsme neznali, se stali jedněmi z nejvášnivějších a nejinformativnějších hlasů proti vládním opatřením. Lidé, kteří by jinak nikdy nevstoupili do veřejného života na toto téma, cítili morální přesvědčení vstát a promluvit. Martin Kulldorff a Lord Sumption napadají mě – vážní muži, kteří by tohle mohli snadno vysadit. Některé prominentní hlasy ukázaly, že jsou ochotny přehodnotit v reálném čase. Matt Ridley, po počátečním záchvatu alarmismu postupně přišel. 

Další důvěryhodné hlasy jako je Michael Lewis velmi špatně narazil. On a Chomsky nejsou skoro sami. Téma veřejného zdraví v přítomnosti patogenu dezorientovalo mnoho intelektuálů, které jsem roky sledoval. Někteří mlčí buď ze strachu nebo ze zmatku, a jiní zakolísali. Dovolili panice překonat racionalitu, byli příliš přilepeni k televizní obrazovce, prokázali přehnané spoléhání se na některé „odborníky“, aniž by se zajímali dál, a jinak bagatelizovali masakr, který přišel z blokování a mandátů.  

Někteří z těchto lidí byli zcela zmateni v tom, co by vláda měla a neměla dělat v době pandemie, a přitom zcela ignorovali nebezpečí udělení tolika nových pravomocí vládnoucí třídě. 

Pro někoho to bylo vždy matoucí téma. Před lety jsem byl na veřejné debatě se svým kamarádem Markem Skousenem. Zaujal stanovisko, že potřebujeme silný, ale omezený stát, zatímco já jsem obhajoval model čisté svobody. Jeho hlavní bod se týkal pandemií. Řekl, že stát musí mít karanténní pravomoc, zatímco já jsem řekl, že tato pravomoc bude nerozumně využita a nakonec zneužita. 

Dr. Skousen mi na začátku této krize napsal jednu zprávu: "Měl jsi pravdu a já se mýlil." Velmi milý! Je působivé, že si někdo něco takového přizná. Mezi vědci je to vzácná věc. Příliš mnoho lidí je sužováno komplexem neomylnosti i v tématech, o kterých vědí velmi málo. 

Takže ano, virus odhalil slabé články i v brilantních myslích. Ano, může to být zklamání, dokonce zničující. Mohl bych uvést příklady a jsem si jistý, že vy také, ale zdržím se personalizace bodu. Stačí říci, že v těchto dvou letech došlo k mnoha zklamáním. 

Ať už je neúspěch v posilování způsoben základním zmatkem ohledně imunologie, naivní důvěrou ve vládu nebo jen tím, jak někteří lidé nechtějí riskovat zaslouženou pověst zaujímáním nepopulárních pozic, je to stále neradostná situace, kdy naši hrdinové klopýtnou. a váhat, když je nejvíc potřebujeme. 

Totéž lze říci o organizacích a místech konání. Například ACLU se zdá být naprosto ztracené. Na ulici v DC mě oslovilo několik zaměstnanců ACLU, abych podepsal petici za volební právo. Uvedl jsem mlčení organizace o zavírání a její podpoře očkovacích mandátů a krutých vyloučení. Dělali, že mě neslyší, a otočili se k dalšímu kolemjdoucímu. 

Jakmile lidé ve vedení institucí zaujmou zmatený nebo dokonce zlý postoj, jejich ego získá kontrolu a je pro ně těžké ustoupit, mnohem méně připustit chybu. 

Očekáváme příliš mnoho od své intelektuální oddanosti a hrdinů. Zároveň by se dalo předpokládat, že by bylo snazší říci bez dvojznačnosti, že virus není omluvou pro porušování lidských práv, že cestovní omezení a domácí vězení jsou nemorální, že povinné zavírání barů a kostelů představuje otřesný zásah do vlastnických práv. , že zakazovat smlouvy mezi souhlasnými dospělými je špatné a že je nemorální a nevědecké rozdělovat populaci podle lékařských předpisů a prosazovat sociální vyloučení menšinových populací. Rozšířený a nakažlivý virus nemůže policejní stát potlačit; to, že to nechápu, mi připadá jako vrchol pošetilosti. 

To znamená, že existuje dlouhá tradice intelektuálů, kteří jsou 100% skvělí v některých otázkách a obracejí se, aby si protiřečili za podmínek, které testují jejich vlastní konzistenci. Dobrým příkladem může být například sám Aristoteles, který byl pilířem realismu a racionality, ale zdálo se, že nikdy nepřišel na základní ekonomické koncepty a pak nemohl najít způsob, jak přijít na to, že otroctví je špatné. Nebo sv. Tomáš Akvinský, který řekl, že vláda by se měla držet pouze potrestání krádeží a vražd, ale pak neomaleně obhajoval upalování kacířů. Jeho důvody mu dávaly smysl: proč by měla společnost tolerovat lidi, jejichž názory by lidi odsoudily do věčných pekelných ohňů? 

To, že Aristoteles a Akvinský byli v některých otázkách brilantní a v jiných hrozní, neznamená, že se z nich nemůžeme poučit. Znamená to jen, že jsou to omylní lidé. V intelektuálním životě není cílem najít svaté k uctívání nebo čarodějnice k upalování, ale hledat a objevovat pravdu z jakéhokoli zdroje. Velké mysli mohou sejít z cesty a také to dělají. 

Mezi své vlastní hrdiny bych zařadil FA Hayeka, jehož poznatky o znalostech ve společnosti utvářely můj pohled na svět a zejména na tuto krizi. Hayekian chápe, že stát nemá přístup k inteligenci, která je vyšší než ta, která je decentralizovaná a zasazená do ekonomických institucí a společenských procesů, která zase vychází z rozptýlených znalostí a zkušeností lidí. Je to obecný princip. A přesto sám Hayek ne vždy aplikoval své vlastní učení na své myšlení, a tak sám různě narážel na plánovací myšlení. 

Co máme dělat, když čelíme takovým rozporům? Nemůžeme jen žvanit a žvanit o tom, jak nás někteří intelektuálové zklamali. Jde o to, vytáhnout pravdu ze všech spisů a nechat ji formovat naše myšlení, ne pouze stahovat mozek někoho jiného do svého a napodobovat ho. 

To platí i o našich hrdinech. Dokážeme ocenit práci člověka, i když se mu nedaří dotáhnout do konce. Nějak se potřebujeme dostat na místo, kde můžeme oddělit myšlenky od člověka, s vědomím, že když intelektuál píše, rozdává myšlenky světu. Osoba není produkt; myšlenky jsou to pravé. 

Případ proti uzamčení a státním lékařským mandátům je averzní případ pro svobodu samotnou. Zdá se nerozumné, aby se jakákoli liberální mysl v tomto bodě mýlila. To, že tolik lidí zmlklo nebo dokonce projevilo sympatie k lékařskému despotismu, ukazuje, jak nesmírně matoucí byly tyto časy. 

Myšlenka, že vlády potřebují totální moc v případě pandemie, rozbila mnoho jinak působivých myslitelů a spisovatelů, kteří se zdálo, že o této myšlence nikdy neuvažovali. Zároveň je tu nová generace a tato doba byla úžasným učitelem všudypřítomnosti selhání politiky. Každý den vytváří nové intelektuální mysli. Lekce nebudou zapomenuty.