Plná sekularizace nauky o prvotním hříchu

Když se dnes zmiňuje pojem prvotního hříchu, děje se tak častěji v poněkud tajemných oblastech teologických sporů a teologických dějin. A vzhledem k nyní převážně sekulární povaze většiny západních společností je to pochopitelné a pravděpodobně vhodné. 

Toto vysoce ohraničené současné zacházení s tímto konceptem – mimochodem o kterém považuji za velmi zajímavé a plodné uvažovat na osobní úrovni – nás může také zaslepit vůči jeho obrovské a vysoce následné společenské roli jako činitele, který umožňuje hierarchické a do značné míry autoritářské organizační organizace. praktiky v průběhu mnoha staletí. 

Narodit se „padlý“, jak se říká, znamená být poznamenán nenapravitelnou křehkostí, která nás zase neúprosně žene do náruče druhých při hledání pomoci, kterou oba potřebujeme a chceme. Časem nás to může dokonce přimět k vytvoření poměrně složitých organizací věnovaných ochraně společného dobra těch, kteří se k nim dobrovolně přihlásí. 

Tak daleko, tak dobrý. 

To, co nám historie ukazuje, není tak dobré, když se skupina elit stane hlavním, ne-li jediným arbitrem procesů, kterých se jednotlivec musí účastnit, má-li mít naději na překonání svého údajně padlého stavu. V tomto kontextu se prvotní hřích, což znamená víra v základní nedostatečnost jednotlivce před Bohem a ostatními, stává jen o málo víc než otevřeným ospravedlněním nekonečné řady rituálů navržených k posílení prosebného postoje mnoha dříve. moc a výsady těch pár, kteří tvoří a posilují pravidla.

To je, hrubě zjednodušeně řečeno, to, co římská církev dělala, nebo se o to alespoň snažila, zhruba 1500 let, před sekulární modernou, a stavěla na přírůstkové kritice církevně řízených schémat vykoupení implicitně obsažených v renesanci a reformace, přesvědčila mnohé, ne-li většinu o jejich přirozené způsobilosti a odolnosti před světem. 

Myslím, že nikdy není ztrátou času zkoušet se vžít do místa druhých a představovat si, jak oni vidí svět. Kdybych byl například součástí malé skupiny lidí, kteří se díky existujícímu společenskému řádu stali pohádkově bohatými a mocnými, a na obzoru bych viděl jasné známky zániku tohoto řádu – zánik zdánlivě způsobený rychle rostoucí skepsí z mnoha stran, pokud jde o vůdčí mytologie jeho operací – jak bych mohl reagovat? 

Je hezké pomyslet si, že bych se podíval dovnitř a zeptal se sám sebe, co jsme já a moji kolegové oligarchové udělali, že jsme ztratili důvěru lidí, že je učinili tak bouřlivějšími a neuctivějšími tváří v tvář tomu, co bylo kdysi našimi většinou nezpochybňovanými mandáty na jejich chování?

Historie nám však ukazuje, že mocní takto reagují jen zřídka. Většina, jako je např hrabě vévoda Olivares v polovině roku 17^th století Španělsko a Anthony Blinken dnes jednoduše a nakonec zcela marně zdvojnásobují metody, které do té doby používali. 

Jiní mozkovějšího obsazení však byli požehnáni pochopením Havlova maximum  že „vědomí předchází bytí“ by mohlo radikálně přepracovat kognitivní parametry – abychom použili šťastnou frázi Benedicta Andersona – „Imagined Community" oni a jejich kolegové elity udělali tolik pro vytvoření a udržení. 

jak to udělat? Jak předělat to, co kulturní teoretik Even-Zohar volá "náklonnost" v populacích, které se stále více odcizují klíčovým filozofickým předpisům a systémům odměn, kterým vy a vaši mocní přátelé předsedáte? 

Zdá se, že zřejmou odpovědí je vytvořit nový a akutní pocit křehkosti u lidí, kteří se až donedávna víceméně dívali na sebe z hlediska moderních paradigmat individuální svobody, autonomie, chování řízeného vůlí... využijte svou efektivní kontrolu nad klíčovými mediálními centry společnosti k rafinovanému předefinování dlouhodobých praktik způsobem, který postaví jednotlivce do obranných a nakonec prosebných pozic před centry moci, které ovládáte vy a vy, malá skupina spojenců. 

Například během posledních 21 měsíců jsme si všichni zvykli mluvit o „případech“ Covid a vidět je jako indikátory samo o sobě značného individuálního a/nebo skupinového ohrožení blahobytu. 

V tom všem zůstává z velké části neprozkoumaná skutečnost, že většina „případů“, o kterých mluvíme, nejsou vůbec případy podle dlouhotrvajících kánonů moderní medicíny, kde taková určení byla vždy řízena symptomologií onemocnění, jak je potvrzeno licencovaným praktik.

Poté, co klamavě propagoval experimentální Test PCR jako kompetentní samostatný diagnostický nástroj po dobu několika měsíců, zatímco počty případů narůstaly a rostla sociální panika, WHO i CDC tajně napravily tento chybný dojem na konci roku 2020, dlouho po konceptu pozitivního testu RT-PCR jako jasného indikátor komunitní hrozby byl zabetonován v myslích veřejnosti. 

[Byly nalezeny dokumenty WHO a clearingových praktiků CDC, aby se rozešli se standardní lékařskou praxí a použili se samostatný pozitivní výsledek RT-PCR, pravděpodobně jako „důkaz“ nemoci a/nebo možnosti přenosu nemoci. zde a zde. 

Dokument WHO „nevadí“ vydaný v polovině prosince 2020 a znovu aktualizovaný v lednu 2021 byl nalezen zde. Dokument CDC „Přehled testování na SARS-CoV-2 (COVID-19)“, který byl zveřejněn 21. října 2020 a který změnil sui generis standard formulovaný dříve v tomto roce a znovu potvrdil tradiční potřebu nechat řídit symptomologii, diagnostický proces viděl svůj kdysi jasný jazyk proti samostatnému použití PCR přepsané mnohem mlhavějším slovesností.]

Nyní jsou najednou výsledky notoricky chybného a experimentálního testu RT-PCR (pamatujte, že nasazeny o povolení k experimentálnímu použití), které je téměř plošně provozováno na úrovních Ct, o nichž všechny autority na pozicích s mocí utvářející politiku, včetně samotného Fauciho, věděly, že produkují množství falešně pozitivních výsledků, byla ošetřena našimi médii a časem, bohužel většina z nás jako potvrzené zdravotní problémy podléhá drakonickým omezením osobních svobod. 

Nezáleželo na tom, že v naprosté většině případů nebyla přítomna žádná symptomologie a že žádný lékař nikdy nepotvrdil existenci nemoci.

[Zde je Stručná specifikace FDA (str. 38), že všechny relevantní genetické faktory, které se projeví pod prahovou hodnotou cyklu (Ct) 40 nebo níže, mají být považovány za pozitivní výsledek. A tady je video, kde Fauci (při 4:22) však říká, že nic zjištěné nad 34 Ct by nemělo být považováno za spolehlivý pozitivní výsledek. 

Četné další studie, jako je tato jedna, naznačují, že pro spolehlivé výsledky by měl existovat podobný strop. Další studienicméně navrhuje, že mezní hodnota by měla být ještě nižší vzhledem k tomu, že při 25 Ct byla míra infekcí ověřitelných testováním „v kultuře“ pouze 70 % a že při 20 Ct klesla na 30 %.

Je zajímavé poznamenat, že když se začaly objevovat takzvané průlomové případy – infekce, ke kterým došlo po obdržení vakcíny – začala se objevovat stejná vláda, která nařídila praktikům, aby prohlíželi relevantní genetický materiál, který se objevil při 40 Ct nebo méně, jako „pozitivní“. “, kterou by zase mohly úřady použít k ospravedlnění omezování základních osobních svobod, nyní říká, že bude pouze prozkoumejte „průlomová pozitiva“ generovaná na úrovni 28 Ct nebo nižší.]

Tito naprosto zdraví lidé byli nyní považováni za „padlé“ ve zdravotním smyslu a v podstatě jim bylo řečeno, že jediný způsob, jak mohou být vykoupeni, to znamená, že jim bude dovoleno obnovit svá plná ústavní práva, je následovat kurz „rehabilitace“, který svévolně určili orgány a vymáhány právní sankcí. 

Mohla by být jasnější touha převrátit základní premisy moderní demokracie – že lidé jsou světu dodáváni ve víceméně existenčně dostačujícím stavu a že svoboda je přirozené právo a ne privilegium – prostřednictvím strategického vydávání stigmat? ?

Základem pro další usnadnění tohoto občanského upozadění velkých částí populace byla fikce rozšířeného asymptomatického přenosu virů typu SARS. Jako obojí Anthony Fauci a Maria Van Kerkhová Světové zdravotnické organizace (WHO) bez pochybností, než je někdo zjevně přesvědčil, aby změnili své příběhy, je asymptomatický přenos virů, jako je SARS-CV2, mimořádně vzácný. 

Ale proč zveřejňovat tento do značné míry nezpochybnitelný vědecký fakt – ten jasně potvrdil, mimo jiné studie, masivní čínské vyšetřování této záležitosti zveřejněn v listopadu 2020 – kdy můžete mít přízrak všudypřítomné infekce, tedy přízrak osobního pádu, který visí nad velkou částí společnosti? 

Tato bajka o masivním asymptomatickém přenosu byla a je zvláště užitečná při zajišťování toho, aby se mladí lidé dostali do vznikajícího paradigmatu občanské svobody nikoli jako nezcizitelného práva, ale jako privilegia podmíněně uděleného technokratickými elitami. 

Přestože se média od prvního okamžiku snažila falešně vylíčit COVID jako hrozbu lhostejnou k věku, ani ten nejtupější zastánce klamů mainstreamových médií si nemohl nevšimnout, že jeho daň z těžkých nemocí a úmrtí byla v drtivé většině nakloněna starším lidem. 

Odpověď na tento „problém“, který je děsivě zmapován v tzv.Panický papír“, který unikal z tajných jednání německé vlády na začátku epidemie, měl vštípit dětem myšlenku, že vzhledem k údajnému fenoménu asymptomatického přenosu může jejich pokračující přijímání normálních svobod nepodmíněných vnějšími režimy kontroly vést k úmrtí ty lidi, které nejvíc milují a potřebují. 

Stejné citové vydírání zakořeněné ve vědecké fikci – a navíc známé nejvyšším autoritám od počátku jako takové – bylo hnacím motorem absurdní politiky zavírání škol u nás i v zahraničí v minulém roce. A to navzdory skutečnosti, že studie o in školní přenos z několika evropských zemí to odhalilo již v květnu 2020.

Z pohledu ekonomických a vládních elit, které se obávají ztráty svých zakořeněných výsad, není nic nebezpečnějšího než vytváření dobrovolných sítí solidarity mezi obyvatelstvem. 

A historicky v tomto procesu hrály školy naprosto zásadní roli. Ve skutečnosti je to obecně první místo, kde objevujeme nápady a koncepty jiné než ty, které jsme se naučili u jídelního stolu nebo v kostele, a učíme se překonávat třenice, které může tento střet myšlenek vytvořit prostřednictvím odměřeného dialogu. Stručně řečeno, školy jsou místem, kde děláme první krok k tomu, abychom se stali politickými bytostmi. 

Když se na to podíváme v tomto světle, mohlo by pro tytéž elity existovat něco lepšího, než mít děti uvězněné doma před obrazovkou, která jim sype dobře připravenébehaviorální pošťuchování“ místo toho na hřišti objevovat různé způsoby myšlení svých přátel a známých a rozvíjet způsoby, jak vytvořit pouta sociální solidarity, která by jim nakonec mohla umožnit postavit se zakořeněným centrům moci? 

Může být pro zajištění tohoto nezbytného stavu odcizení něco prospěšnějšího, než vycvičit studenty, aby viděli své naprosto neškodné spolužáky jako věčně nebezpečné přenašeče infekce, tak nebezpečné pro ostatní, že jejich tváře, o jejichž výrazu víme, že jsou naprosto zásadní pro vývoj? Pouta empatie a sociální inteligence u mladých, musí být zakryta? 

To vše nás konečně přivádí k věci Covid a přirozeně získaná imunita. 

Jedním ze základů moderního marketingu, stejně jako systémy sociální kontroly zakořeněné v prvotním hříchu v minulosti, je neustále připomínat lidem jejich základní nedostatečnost před základními životními výzvami. Ačkoli má četné verbální a sémiologické formy, mantra „Jste zlomení a my jsme tu, abychom vás napravili“ leží v jádru mnoha, ne-li většiny kampaní přesvědčování spotřebitelů. 

Během několika posledních desetiletí se farmaceutické společnosti, lačnící po vytváření nových ziskových center na značně nasyceném trhu (z pohledu produktů nezbytných pro základní přežití a prodloužení života), vytrvale vracely k tomuto základnímu tropu. 

Ve skutečnosti využili velkorysosti reklamy, kterou jim poskytuje jejich enormní zisk, aby přímo přesvědčili spotřebitele o jeho skutečných nebo domnělých slabostech. Používají ho také k tomu, aby umlčeli korporátní novináře, aby se nezabývali pravdivostí těchto tvrzení o lidské nedostatečnosti, a to tím, že vyhrožují, že jejich mateřské společnosti připraví o jejich masivní nákupy reklam, pokud by investigativní zapisovatelé zašli příliš daleko. 

Během 21 měsíců je jednou z nejstálejších zpráv, které jsme obdrželi v tisku, že SARS-CV2 je zcela „nový“ virus, o kterém se ví jen velmi málo, a proto musíme postupovat s největší opatrností a s odmítavým přístupem k riziku. možné způsoby, počínaje v podstatě od počátku ve věci vědeckých předpokladů, a tedy přístupů k léčbě. 

Pro řadu vědců s proslulou solventností a/nebo prestiží je to však zjevně absurdní. Lidé studují koronaviry již několik desetiletí a víme o nich hodně a víme o obrovských podobnostech, které mnohé, ne-li většina z nich sdílí. Tuto skutečnost výmluvně potvrzuje skutečnost, že Corman a Drosten, němečtí vědci, jejichž narychlo schválený papír vytvořil protokol pro testovací metody RT-PCR, které se v současnosti používají k detekci infekcí SARS-CV 2 po celém světě, nespoléhal se při vykreslování testu na existenci genetického materiálu z tohoto konkrétního „nového“ viru, ale spíše na SARS-CoV z roku 2003 virus díky, jak upřímně přiznávají, „úzká genetická příbuznost“ ze dvou virů. 

Vědci také již dlouho vědí o mimořádné schopnosti lidského těla vyvinout robustní a trvalá zkřížená imunita prostřednictvím odpovědí protilátek a T-buněk na četné varianty daného koronaviru, což je agilita, kterou má nebo zdánlivě očekává jen velmi málo, pokud vůbec některá z nově vyvinutých experimentálních vakcín. 

Ve skutečnosti, poté, co se nám podařilo udržet tato základní fakta mimo mainstreamový tisk prostřednictvím „jen-nevíme-dost-o-tomto-zcela novém-viru“ a/nebo „záležitostí- reinfection-is-stále-velmi nejasné“ blufuje, ve vědecké literatuře o SARS-CV-2 se objevují důkazy o těchto dlouho pochopených imunologických potencích. 

Pokud by úřady a jejich přisluhovači v tisku měli ve skutečnosti zájem na tom, aby se tato země a ostatní co nejdříve postavili na nohy, pak by tato zpráva, nebo možná bych měl říci tato dávno známá realita, jako skutečnost, že pro kohokoli pod 65 šance na úmrtí na COVID jsou skutečně mizivé a pro děti a mladé dospělé prakticky nulová, bylo by široce vytrubováno. 

Místo toho ty, které přinášejí tato fakta, jako to udělal Martin Kulldorff z Brownstone, když on pronesl se samozřejmou pravdou, že „není potřeba očkovat každého“, je stále více zakázáno vyjadřovat své názory na sociálních sítích. 

Aby toto do očí bijící potlačení dobrých zpráv o přirozené imunitě bylo ještě dráždivější a upřímně řečeno znepokojivé, je paralelní kampaň, která má naznačit, že samotné vakcíny poskytují přesně šíři a trvání imunity, stejně jako ochranu proti přenosu, o níž je známo, že přirozená imunita poskytuje . 

Jak jasně ukazují žádosti o povolení k nouzovému použití pro tyto vakcíny a následná data se potvrdila, žádný z výrobců žádným přímým způsobem netvrdí, že tyto vakcíny buď ochrání ty, kteří je vezmou, před nákazou, nebo předá virus dál. ostatním. Jediná tvrzení, která uvádějí, jsou v oblasti snižování závažnosti účinků těch, kteří se nakazí. 

Konečně je tu otázka neznámých účinků ne zcela testovaných a experimentálních vakcín. Důrazná varování o možných velmi negativních zdravotních účincích očkování těch, kteří měli COVID, pomocí MRNA vakcín vydali mimo jiné Drs.Peter McCullough, Drs. Hooman Norchashm, a Patrik Whelan. 

Když o tom přemýšlíme, nelze si nevšimnout absurdního dvojího metru, který je ve hře, pokud jde o uplatňování zásady předběžné opatrnosti na Covid. 

V naší současné realitě lze zásadu předběžné opatrnosti vždy použít k omezování lidských svobod, i když je hrozba, jak jsme viděli, prokazatelně malá a techniky, o kterých se říká, že slouží k prevenci (masky a uzamčení), absolutně žádná robustní věda podporující jejich účinnost. 

Ale dovolávat se zásady předběžné opatrnosti tváří v tvář ne zcela otestovaným vakcínám, injekcím zjevně nepotřebným drtivou většinou populace a vyrobených ziskovými společnostmi, které zařídily úplnou imunitu proti škodám způsobeným jejich produkty, je znamením šílenství u lidí, kteří jsou jasně „antivědečtí“.  

Když se nezaujatě podíváme na způsob, jakým se řeší fenomén COVID, je jasné, že nestojíme ani tak proti masivní biologické hrozbě pro lidské přežití, ale spíše proti společnému plánování kultury úsilí ze strany bohatých a vládních elit napříč euroamerickým světem a dost možná i mimo něj, obejít se bez základní premisy demokratického vládnutí v současné době – že vlády pracují pro lidi a ne naopak – a nahradit je se vztahem závislosti, ve kterém technokratické elity, jako kněží a arcibiskupové středověké církve, kteří pracovali ve shodě s panskými pány, uplatňují účinnou kontrolu nad většinou, ne-li všemi aspekty života jednotlivce. 

A pokud to všechno zní jako řeči ze staniolu, pak bych vás upozornil na to, co velmi vážní studenti role propagandy v kultuře, jako JAcques Ellul, řekli o hloubce jejího dosahu v našich životech a chtěli by vám připomenout odpověď, kterou obvykle velký učenec „hluboké politiky“ Michael Parenti dává když ho lidé obviňují, že je takzvaným „konspiračním teoretikem“: 

„Alternativou je věřit, že mocní a privilegovaní jsou somnambulisté, kteří si nevšímají otázek moci a privilegií; že nám vždy říkají pravdu a nemají co skrývat, i když se tolik skrývají; že ačkoli se většina z nás obyčejných lidí může vědomě snažit prosazovat své vlastní zájmy, bohaté elity to nedělají; že když ti nahoře používají sílu a násilí po celém světě, je to jen z chvályhodných důvodů, které vyznávají; že když vyzbrojují, trénují a financují tajné akce v mnoha zemích a pak neuznají svou roli v takových činech, je to kvůli přehlédnutí, zapomnění nebo snad skromnosti; a že je pouze shodou okolností, jak politika státu národní bezpečnosti tak důsledně slouží zájmům nadnárodních korporací a systému akumulace kapitálu na celém světě“. 

Chápu psychologický reflex, který vede mnoho, ne-li většinu lidí, k tomu, že těm, kterým jsme odkázali nepřiměřeně velké balíky finanční a politické moci, připisují v podstatě neškodné motivy a implicitní právo formulovat napříč přijímané představy společenské „pravdy“. Je to stejný reflex, který většině z nás brání v tom, aby se zabývali skutečností, že naši rodiče mohou být zlí a amorální obchodníci, nebo ještě hůř, pedofili a vrazi. 

Faktem ale je, že existuje malý počet rodičů, kteří jednají přesně tímto způsobem a předstírat, že tomu tak není nebo nemůže být, jim nic nezabrání ubližovat ostatním. Život je ve své podstatě krásný. Chceme-li však tuto krásu skutečně chránit a předat ji našim dětem a vnoučatům, musíme být jako dospělí připraveni vidět a čelit autoritářským nátlakovým kampaním a sociální kontrole, když nám zírají do tváře.