Grim Future of Establishment Journalism 

Když se budou analyzovat neúspěchy starší žurnalistiky během období pandemie, jak se nakonec může stát, soustředíme se pravděpodobně na neschopnost odhalit relevantní fakta. I když je to zjevně důležité, není to hlavní ponaučení, které bychom si měli z debaklu vzít. Má-li mít nezaujatá žurnalistika budoucnost – a v tuto chvíli téměř zanikla –, pak musí existovat něco víc, než jen zaznamenávání faktů nebo získávání různých úhlů pohledu. 

Intenzita propagandy a cenzury údajných „dezinformací, dezinformací a mal-informací“ byla tak velká, že již není možné, aby se novináři spoléhali na určitou míru přiměřenosti publika. Občanská půda byla otrávena, včetně samotných novinářů. Zůstane dlouho nepoužitelný.

V jistém smyslu je problém starý. Práce v redakci znamená být vystaven intenzivní a neustálé nepoctivosti. Přetvářka přichází v různých formách: výmysl, přímé lhaní, zavádějící, ale pravdivá fakta, polopravdy, čtvrtpravdy, nedostatek kontextu, lstivá nadsázka, selektivní amnézie, klamavý žargon, falešné statistiky, hloupé osobní útoky. Asi po roce si každý novinář s rozumnými pozorovacími schopnostmi všimne, že pracuje v lese lží. 

Lidé mluvící s médii nemají žádnou zákonnou povinnost říkat pravdu; není to soud. Ale slušní novináři se pokoušejí čelit lži. Přestože jsou vždy přestřeleni, svádějí boj ve snaze předložit co nejvíce pravdy.

Ten boj skoro zmizel. V posledních třech letech se starší novináři vzdali odporu. Jak vtipkoval francouzský filozof Alain Soral, zbývají jen dva typy novinářů: prostitutky a nezaměstnaní (s radostí oznamuji, že v tomto měřítku je moje ctnost téměř nedotčená). 

Profesionální lháři vyhráli. Redakce byly vykuchány, protože Google a Facebook si vzaly všechny příjmy z reklamy a obchodníci, státní správa a neziskové organizace mají téměř neomezené zdroje. Pokud má mít žurnalistika – na rozdíl od komentářů na blozích, webech, sociálních médiích a online kanálech – budoucnost, je zapotřebí nový přístup.

Abychom čelili přílivové vlně falešnosti, nabízejí se dvě věci. Jsou to analýza sémantiky a odhalování logických omylů. Lepší dodržování „faktů“ je samozřejmě žádoucí, ale problém s fakty je v tom, že jich je tolik a obraz, který vykreslují, je často neúplný a může být těžké vyvodit závěry. Existuje také věčná slabina mainstreamové žurnalistiky: tendence vybírat události pouze na základě toho, co tvoří dobrý příběh.

Totéž není případ definice slov a logiky. Slova lze jasně definovat, a pokud tomu tak není, lze nesrozumitelnost snadno identifikovat a ohlásit. Příkladem toho bylo použití slova „případ“ ve významu někoho, kdo měl pozitivní test na virus. To byla změna významu. V minulosti se „případy“ samozřejmě týkaly lidí, kteří byli nemocní nebo kteří vykazovali příznaky nemoci. 

Změnou významu slova mohly úřady klamat nelogikou. Pokud měl někdo pozitivní test na Covid a nevykazoval žádné příznaky (v Austrálii v letech 2020-21 byl průměr asi 80 procent), byly pouze dvě možnosti: buď byl test vadný nebo se s tím vypořádal imunitní systém osoby. V obou situacích nemá smysl nazývat člověka „případem“ nemoci – protože nemocný nebyl. Ani to nemohli přenést. Kdyby novináři věnovali pozornost tomuto posunu v sémantice, mohli by podvod snadno odhalit.

Dalším sémantickým posunem je definice „bezpečného“. Dříve to znamenalo (jak je definováno na webových stránkách CDC), že se ve střednědobém horizontu, což je minimálně šest až osm let, ukázalo, že nový lék nemá žádné nebezpečné vedlejší účinky. Jak bylo možné za šest měsíců otestovat dopad během šesti let? Tuto změnu významu mohli ohlásit novináři a lidé by alespoň byli upozorněni na rizika a lstí. 

Další sémantické housle, které se dočkaly určitého komentáře, je předefinování slova „vakcína“ z něčeho, co vás chrání před nemocí, na něco, co vyvolává imunitní odpověď. Jak poznamenal jeden lékař, na tomto základě se špína kvalifikuje jako vakcína. Definice je tak široká, že nemá smysl.

CDC použilo argument slamového muže (obvinilo kritika z toho, že řekl něco, co neřekl, a pak na to zaútočilo), aby zdůvodnit posun:

„I když v průběhu času došlo k mírným změnám ve formulaci definice „vakcíny“ na webových stránkách CDC, tyto změny neovlivnily celkovou definici,“ uvádí prohlášení s tím, že předchozí definice „by mohla být interpretována tak, že vakcíny byly 100% účinná, což u žádné vakcíny nikdy nebylo.“

Argument CDC o 100% efektivitě je odvrácená taktika. Problém je v tom, že slovo ztratilo veškerý význam.

Pak jsou tu logické omyly. Ten, který byl opakovaně používán, je ad hominem taktika: útok na osobu a ne na její argument. Tak jsme viděli lidi, kteří byli opakovaně nazýváni „anti-vaxxeři“, konspiračními teoretiky, „krajně pravicovými extremisty“ a tak dále. Z logického hlediska se to příliš neliší od tvrzení, že se někdo mýlí, protože má modré oči. Je to nesmyslné. 

Projekt ad hominem trik je samozřejmě extrémně běžný; politika se skládá z máloco jiného. Ale novináři to mohou vyvolat, protože je to a skutečnost že se uplatňuje nelogika a nenabízejí se žádné důkazy ani argumenty, jen předsudky.

Dalším omylem je ad populum: tvrzení, že protože si většina lidí myslí, že je něco pravdivé, musí to být pravda. Toto bylo použito opakovaně. „Většina lidí to dělá, což dokazuje, že to musí být správné. Tak proč ne?" Bylo to nejen průhledně nelogické, ale ignorovalo to skutečnost, že mnoho lidí bylo donuceno, aby se nechali bodnout. Novináři mohou opět nezaujatě hlásit, že nebyla předložena žádná logika ani důkazy. Existuje pouze prázdná rétorika.

Už jsme viděli, jak CDC používá argument slaměného muže, při kterém zveličujete nebo falšujete oponentovu pozici a poté na ni zaútočíte. Zde je další příklad v nechutném kusu propaganda v Západní australský, kde reportér tvrdil, že kvůli uvolnění pravidel vakcíny se ukázalo, že kritici bodnutí se ve všem mýlili: 

"Anti-vaxxeři nám řekli, že mandáty, QR kódy a masky jsou součástí podlého plánu, jak si nás podrobit na věky." 

To vůbec nebylo ústřední tvrzení. Občané již ztratili svá základní práva tím, že byli zavřeni, donuceni k popichování, nuceni používat očkovací průkazy a nasazovat si směšné masky. Opět jde o odklon.

Červení sledi jsou dalším běžným podvodem. V Západní australský v článku byli například odpůrci vakcíny kritizováni za nepřijatelné názory na válku na Ukrajině. Přesto je možná nejzákeřnějším logickým omylem apel na autoritu: tvrzení, že když někdo s autoritou něco říká, musí to být pravda. 

Velká část debat o Covidu na obou stranách se stala soutěží o to, kdo má největší autoritu. Nejextrémnějším příkladem tohoto nesmyslu byl Anthony Fauci, který se ztotožňoval se samotnou vědou. Být v pozici autority není zárukou pravdivosti, což je zřejmé ze skutečnosti, že různé autority často nesouhlasí. Neargument by měl být snadno rozebrat pomocí několika otázek:

"Je SARS-CoV-2 něco nového?" 

Odpověď by jistě byla, alespoň do určité míry, "Ano." 

"Jak užitečné jsou vaše předchozí znalosti, které vám údajně poskytují určitý stupeň autority, když je použijete na něco nového, o čem mnozí tvrdí, že je výrazně odlišné?" 

Na tuto otázku neznáme odpověď, protože nebyla nikdy položena. Kdyby tomu tak bylo, „orgány“ a „experti“ by možná byli nuceni čelit limitům svých vlastních znalostí, což by do řízení vneslo přinejmenším určitou intelektuální přísnost.

Některé skutečnosti jsou tak důležité, že jejich dopad je ohromující.

 Projekt důkaz příkladem je skutečnost, že americké ministerstvo obrany kontrolovalo zavedení vakcíny, protože považovalo Covid za útok biologickými zbraněmi a válečný akt. Pomáhá nám pochopit, jak se celý svět stal uzamčeným a miliardy lidí byly nuceny brát nevyzkoušenou drogu. 

Fakta, zejména s ohledem na záludnost stále absurdnějších „ověření faktů“, jsou však nedostatečná. Novináři si musí najít jinou cestu. Alternativní média budou pokračovat ve vyšetřování a komentování, často dobře, a starší novináři tomu nemohou konkurovat, zvláště když obvykle nemají žádné odborné znalosti. Být novinářem nutně znamená orientovat se ve své vlastní nevědomosti a využívat ji k kladení otázek.

Alternativní média ale nikdy nejsou nezajímavá, zatímco novináři by měli být. Tato neutralita je možná ze všeho nejvíc ztracena, protože mnoho starších mediálních příběhů obsahuje titulky, které zahrnují předsudky nebo ignorantské názory – něco, co se nikdy nestávalo. Reportováním o sémantice a logických argumentech (nebo jejich nedostatku) mohou být novináři schopni zachránit něco z popela svého řemesla. V tuto chvíli to vypadá, že míří do zapomnění.