Brownstone » Brownstone Institute Journal » Nárok na „omezené informace“ je zatracuje
omezené informace

Nárok na „omezené informace“ je zatracuje

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Před čtrnácti lety jsem se zúčastnil akce na ambasádě na Manhattanu, kde jsem dříve bydlel. Poté, co jsem vyslechl panel diplomatů, který diskutoval o nejdůležitějších mezinárodních otázkách dne, byl jsem vyzván, abych položil otázku z pléna. 

Zeptal jsem se: "Měl by být stát odpovědný za zamýšlené důsledky svých činů nebo za předvídatelné důsledky svých činů?" Skandinávský velvyslanec při OSN mi odpověděl takto: "Nikdo nepředpovídal, že válka v Iráku dopadne tak, jak dopadla." 

Ve své otázce jsem nezmínil válku v Iráku, ale velvyslanec měl naprostou pravdu, že to motivovalo mou otázku, protože bylo jasné, že Irák nemá použitelné zbraně hromadného ničení (ZHN), jak se lživě tvrdilo USA, aby ospravedlnily válku, a že americké bombardování zabilo stovky tisíc nebojujících Iráčanů. 

Již dříve jsem proti této válce protestoval, protože jsem poslouchal prezentaci Colina Powella v Radě bezpečnosti OSN, která měla údajně demonstrovat záměr a schopnost Saddáma Husajna použít všechny tyto zbraně hromadného ničení. Jeho prezentace obsahovala o něco více než několik kreseb, fotografií a tvrzení bez důkazů. 

Nemusel jsem být diplomat nebo zpravodajský agent, abych viděl, že Američané neměli casus belli protože kdyby to udělali, Powell by předložil důkazy, kdyby měl příležitost. 

Samozřejmě jsem nebyl jediný, kdo to dokázal: miliony lidí po celém světě pochodovaly v naději, že zabrání druhé válce v Iráku. Skutečně, jediné skupiny lidí, které se zdály být obecně přesvědčeny Powellovou prezentací, byly západní politické elity a mnoho (ale v žádném případě ne všichni) Američané.

Odpověď skandinávského velvyslance na mou otázku byla prostě nepravdivá. 

Nedostatek použitelných zbraní hromadného ničení v Iráku a zabití stovek tisíc nevinných lidí byly nejen předvídatelné, ale i předpovídané. Předpovědi byly učiněny tisíci z nás po celém světě a byly založeny na informacích (nebo jejich nedostatku), které byly v té době k dispozici. 

Tvrzení o „nedostatečných informacích“ a „byla to čestná chyba, pane“ jsou vždy učiněna těmi, kdo jsou zodpovědní za politiky, které způsobují obrovské škody ve jménu ochrany lidí před většími škodami, když je konečně každému zřejmé, že jejich „ preventivní léčba“ byla mnohem horší než „nemoc“, jíž byl kdokoli ohrožen. 

Na rozdíl od velvyslancovy odpovědi lidé s mocí škodit ignorovali předpovědi a důkazy, na kterých byly založeny, protože odporovaly argumentu, na kterém se již usadili pro politiku, kterou se již rozhodli provádět. 

Ti, kteří šli do války v Iráku pod falešnou záminkou, nedostanou propustku za to, že udělali čestnou chybu – protože žádnou neudělali. Udělali a úmyslný omyl (nebo žádný omyl) a manipulovali s informacemi, aby oklamali veřejnost, jejímž jménem jednali.

Jeden z nejvíce otřepaných citátů v politických článcích napsaných lidmi, kteří se zahřívají pod límečkem o lidských právech, je zásluhou CS Lewise:

"Ze všech tyranií může být tyranie, která se upřímně uplatňuje pro dobro svých obětí, nejutlačitelnější... [T]ti, kteří nás mučí pro naše vlastní dobro, nás budou mučit bez konce, protože tak činí se souhlasem svého vlastního svědomí." A na základě našich zkušeností s COVIDem pánevjeic, můžeme dodat: „… a dokonce i svědomí těch, které tyranizují."

Během posledních zhruba tří let většina Američanů nejen přijala odstranění svých nejzákladnějších práv, ale mnozí z nich k tomu napomáhali a podporovali totéž svou účastí, slovem, skutkem nebo obojím, na marginalizaci těch, kteří vzdoroval.

Vztah mezi průměrným americkým občanem a státem se nyní pravděpodobně v žádném zásadním ohledu neliší od vztahu mezi průměrným čínským občanem a státem. Jakýkoli rozdíl, který může existovat v míře (protože žádný neexistuje v druhu) mezi těmito dvěma, je nejistě udržován pouze historickým štěstím – nikoli žádnými principy svobody nebo proporcionality, k nimž se v současné době v západním světě váže.

Čínské politiky týkající se COVID jsou jednoduše robustnější, úplnější a důsledněji aplikované verze těch, za které argumentovali a o které se pokoušeli američtí politici a které podporovala většina americké veřejnosti – a byly odůvodněny přesně stejnými argumenty, jaké byly použity v USA. 

Jak se cítí američtí vůdci, když v Číně sledují lidské důsledky jejich prosazovaného přístupu plně realizovaného těmi, kdo mají moc, kterou si jen přáli mít? 

To samozřejmě nevíme, protože jim tuto otázku nikdo nepokládá. Naše korporátní mainstreamová média o to mají malý zájem – téměř jistě proto, že poskytovaly platformy a posilovaly hlasy těch, kteří obhajovali takový přístup. Možná se naše média zdráhají věc znovu projednat, protože se tak trochu stydí. Žertuji, samozřejmě: nemají se za co stydět. 

Je návrh ekvivalence mezi čínskými a americkými mandáty oprávněnými k COVID pouhou hyperbolou? Koneckonců, na rozdíl od čínského uzamčení, to americké nezahrnovalo svařování a zavírání vchodových dveří lidí, kteří následně zemřeli v hořících budovách. 

Naštěstí se tak nestalo – ale důkazy naznačují, že to bylo spíše kvůli trajektorii lodi pánevjeic než jakýkoli rozdíl v morálce, zásadách nebo postoji k moci. Ve skutečnosti zlo, které bylo pácháno na obyvatelích Západu ve jménu COVID, zaostává za těmi, které byly spáchány na Číňanech ne v důsledku záměrů našich politických a kulturních elit – ale navzdory nim.

Centra moci na Západě, stejně jako ta v Číně, prokázala ochotu napáchat velké škody a v některých případech i smrtelné škody ve jménu ochrany lidí před COVID, a to donekonečna. Nejen, že neformulovali žádnou horní hranici škod, které byli ochotni udělat, práv, která byli ochotni porušit, nebo doby, po kterou byli ochotni tato práva porušovat: aktivně se zapojili do propagandistické kampaně za potlačení informací. což by mohlo vést k požadavkům, aby přestali.

Stejně jako v případě války v Iráku byly škodlivé důsledky nejkřiklavějších politik proti COVID předpovězeny od začátku. Navzdory tomu západní vlády neprojevily zájem o provedení adekvátní analýzy lidských nákladů a přínosů před implementací svých politik. I přes že, bez řádného procesu zrušili základní práva. 

Přes že, agentury, instituce, Big Tech a Big Pharma cenzurovaly informace a názory, které zpochybňovaly výše uvedené. I přes žeDesítky milionů Američanů neútočily na agentury, instituce a korporace kvůli potlačování diskuse, ale spíše na jejich přátele a sousedy, kteří trvali na důležitosti takové diskuse. 

V důsledku toho jsme se dozvěděli, co lidé ze Západu udělají, aby se vyhnuli kognitivní disonanci, kterou by jinak mohli trpět, když hanebně přijali zpět jako privilegia za vládou nastavených podmínek práva, která byla odebrána těm, kteří odmítli být spoluviníky.

Škodlivé důsledky pánevjeicPolitiky z éry, že všechna ta zablokování a experimentální očkování, které byly použity, aby lidi přinutily přijmout, nyní vycházejí na světlo. Abychom si připomněli některé z nejkřiklavějších z nich: 

  • Sociální a vzdělávací vývoj malých dětí byl narušen s potenciálně celoživotními důsledky v některých případech,
  • Rodinné živobytí bylo zničeno, když byli lidé propuštěni z práce za uplatňování tělesné autonomie,
  • Lidé byli vyloučeni z veřejného života a míst, aniž by prokázali doklady prokazující soulad s vládním mandátem,
  • Členům rodiny bylo zabráněno setkávat se v době zdravotní, fyzické nebo emocionální potřeby,
  • Malým podnikům bylo zabráněno v provozu,
  • Duševně a emocionálně zranitelní lidé byli nuceni do situací, které zhoršovaly jejich stavy – někdy až fatálně,
  • Lidem ohroženým domácím násilím bylo zabráněno se chránit,
  • Lidem, kteří měli náležitou spravedlnost, bylo zabráněno to přijmout,
  • Stát a velké korporace spolupracovaly v kampani cenzury s cílem potlačit informace, které by mohly motivovat k odporu; byla identifikována a stigmatizována nečistá třída lidí a stát v přímé spolupráci s Big Tech podporoval jejich sociální hanobení, ostrakizaci a ekonomické vyloučení;
  • Morální (a ústavní) požadavek, aby státem podporovaný nátlak byl oprávněný alespoň v oblasti veřejného zdraví nebo blahobytu bylo zapomenuto, protože byly zachovány donucovací politiky, i když jejich odůvodnění byla opakovaně vyvracena a nahrazována novými. ad hoc za účelem;
  • Lékařské ošetření bylo vynuceno občanům bez dlouhodobého testování. 

Počkejte! Co?

To poslední jsme na Západě neudělali, že? 

Nedrželi jsme lidi, abychom do nich píchali jehly, že ne? Nebyli jsme opravdu nutit lidi, že? 

Jsme ne opravdu jako Čína, jsme?

Ano, jsme.

Nutkání, jako každá fyzická síla, má stupně – a rozdíl mezi čínskými a západními formami donucení v reakci na COVID se lišil stupněm – nikoli v druhu nebo principu.

Být donucen k něčemu znamená být poškozen nebo hrozit újmou za nedodržení. Není žádný principiální rozdíl mezi tím, když někomu, kdo nevyhoví, způsobí velkou škodu, a tím, že jí způsobí menší škodu při zachování věrohodné hrozby způsobení větší škody za nedodržení v blízké budoucnosti. 

Vzhledem k tomu, že nutit lidi na delší dobu je těžká práce, protože mají tendenci odolávat akcím, které je zraňují, je politické donucení vždy doprovázeno propagandou navrženou tak, aby vyvolala ochotnější dodržování. V tom čínská moc a západní moc nefungují odlišně, protože jsou v různých zemích: spíše se chovají identicky, protože moc je moc. Zatímco Čína (pravděpodobně) urazila tuto cestu dále než my, jsme zjevně na stejné cestě a jdeme stejným směrem. 

Popírání morální ekvivalence mezi pohledem západního zastánce uzamčení a pohledem představitele Komunistické strany Číny by zřejmě záviselo na schopnosti prvního nabídnout princip, který omezuje rozsah použití všech jeho zdůvodnění. již používá k pošlapávání práv ve jménu COVID. 

Takový princip by musel nějak vysvětlovat, že zatímco zastánce uzamčení je připraven poškodit vývoj dětí, zdraví rodin a životy těch, kteří nepříznivě reagovali na experimentální imunizaci (o čemž teprve nyní zjišťujeme, podrobnosti, ale dalo se očekávat při absenci dlouhodobého testování) nebo trpěl zhoršenou duševní nemocí, přesto ukládá přísnou horní hranici této újmy.

Ani jednou nebyl takový princip formulován těmi, kdo během pandemie donutili a donutili.

I kdyby se to dalo formulovat, každý zastánce zablokování, který se o to pokusil, má ohromný problém důvěryhodnosti: není důvod mu věřit, pokud jeho nově nalezený omezující princip není v souladu s – nebo alespoň ne zcela tváří v tvář – jeho minulé chování a stanovené priority.

Pojďme se tedy podívat na chování a priority, které charakterizovaly uzamčení a vynucenou experimentální imunizaci. Patří mezi ně prokázaná ochota riskovat nekvantifikované poškození lidí, nezájem o specifikaci jakékoli horní hranice tohoto poškození, ospravedlnění politiky pomocí vysoce vybraných, někdy nepravdivé informacese ad hoc měnící se těchto zdůvodnění, pokud se ukázalo, že jsou nepravdivé, nedostatek kapacity nebo ochoty (nebo obojího) sám si ověřit správnost uvedených informací, odmítnutí nést důkazní břemeno, když poškozují ostatní přesnou kvantifikací, natožpak demonstrovat, prevence větších škod a cenzura osob, které cokoli z toho zpochybňují. 

I kdyby byla pravda, že západní vůdci by nikdy nezašli tak daleko, jak je připravena zajít Čínská komunistická strana v reakci na pandemii s nízkou úmrtností, ani oni, ani my to nemůžeme vědět nebo tomu věřit. Člověk, který již projevil ochotu týrat druhého kvůli přesvědčení, které proměňuje jeho samotnou existenci ve vnímanou hrozbu (jako to udělali nacisté s Židy a naši úředníci s „neočkovanými“), je člověk, který neví jeho limity, protože již porušil limity, o kterých dříve tvrdil, že jim věří.

Kdyby se průměrného Američana v Předčasech zeptali, zda by někdy podpořila zavírání podniků, propouštění zaměstnanců, zavírání škol, zavádění jednosměrných pruhů v supermarketech, masovou cenzuru, opakované změny lékařských definic ze strany vládních agentur, uzavření hranic pro lidi, kteří neprošli experimentální imunizací (i když mají protilátky proti nemoci, na kterou je imunizace zaměřena), kriminalizace svateb, pohřbů a návštěv umírajícího příbuzného atd. atd. za účelem „ochrany“ proti nemoci, o které se nikdy nevěřilo, že má úmrtnost vyšší než 0.1 %, s výjimkou identifikované zranitelné subpopulace, která by jinak mohla být chráněna, by reagovala hlasitým „NE“ a byla by zděšena i tím, návrh. 

Je zřejmé, že miliony takových Američanů zcela změnily své názory, když byli dostatečně vystrašení a dostatečně motivovaní. 

Stejně jako během války v Iráku, tak i během pandemie COVID: pokud budete nedostatečně oddáni základním principům lidských práv a důvěřujete informacím od těch, kdo je chtějí porušovat, budete se řídit a tím umožníte tyranii. Vezměme si rozšířené přijetí Patriot Act a neústavní hromadné sledování po 9. září: to je něco jiného, ​​co máme společného s Číňany. 

Děje se to pořád. Je to vzor. To je to, co dělají. A právě to jim většina Američanů pomáhá dělat, když za podmínek stanovených vládou („vezměte si svůj lék, který neprošel dlouhodobým testováním a poskytuje imunitu pouze jeho výrobcům“) přijmeme zpět jako privilegia (pracovat, chodit ven , cestovat atd.), jaká jsou a vždy budou práva.

**

Co dělají backtracking lockdowners a experimentální imunizační mandanti řekni teď, když vůbec něco řeknou – jako důkaz toho, že předpovídané, hrozné důsledky jejich vnucování jsou stále vyšší a vyšší? 

Nejlepší argument, který mají – možná jediný – je obrana před neznalostí toho druhu, jaký na mě zkoušel skandinávský diplomat na Manhattanu. Jejich tvrzení je, že bychom měli odpustit a zapomenout, protože oni nevěděli – protože nikdo z nás nevěděl – v jaké situaci se skutečně nacházíme. Všichni jsme pracovali s omezenými informacemi, připomínají nám. 

Zatraceně jsme měli pravdu. 

Ale pokud dostupných informací bylo příliš málo na to, abychom naše vůdce povolali k odpovědnosti za škodu, kterou nám způsobili, pak to bylo příliš málo na to, aby ospravedlnilo jejich způsobení této újmy. 

Rozumní lidé si jistě dokážou představit výjimečnou situaci, která vyžaduje pečlivé zvážení protichůdných názorů na potenciální hrozbu, prosazované z různých úhlů pohledu různě motivovanými zájmy, a nakonec rozhodnutí, že hojnost opatrnosti podporuje přiměřené donucovací předpisy. Ale to je ne co se stalo, když virus COVID zasáhl. 

Spíše od samého začátku pandemie spousta komentátorů – mnoho renomovaných v příslušných oborech – upozornila na oprávněnou mezeru mezi dostupnými údaji o COVID a politikami, které byly prováděny. Nabídli politická řešení, která lépe odpovídala datům a zároveň respektovala lidská práva. Upozornili zkreslení které nás vedly k systematickým a nebezpečným chybám v reakci na COVID. Zdůraznili potřebu seriózních analýz nákladů a přínosů. 

Ale lidé, kteří byli zodpovědní za nastavení a implementaci politiky blokování, se o nic z toho nezajímali. Naopak, úředníci, agentury a korporátní spolupracovníci aktivně pracovali na tom, aby zajistili, že jejich obyvatelstvo nebude vystaveno – nebo alespoň nebude brát vážně – nic z toho, aby úplnější pohled nemotivoval k odporu. 

Proto uzamčení a donucovací imunizátori, kteří si nyní přejí hájit nevinnou kombinaci nevědomosti a dobrého úmyslu jako důvod, abychom my ostatní odmítli morální a právní žalobu proti nim, tuto obranu již dávno ztratili.

Člověk se může bránit nevědomostí, když jednal v dobré víře, ale ne tehdy, když se snažil ignorovat a skrývat informace, které je základní povinností jejího úřadu zvážit. 

V jakékoli oblasti mimo politiku se osoba, která způsobí škodu v důsledku nesplnění inherentních požadavků a očekávání své profesní role, dopouští trestného činu z nedbalosti a všech konkrétních škod, které byly způsobeny jako přímý důsledek. 

Nejzákladnější povinností tvůrců politik je poctivě zvážit všechny přiměřeně dostupné informace, které se týkají důsledků jejich jednání – a přitom dbát v určitém poměru k potenciální (natož předpokládané) velikosti důsledky těch činů. Je to povinnost řádné péče. Téměř všichni američtí úředníci tuto povinnost neplnili.

**

Virus COVID byl stejně neschopný hromadného ničení jako Saddám Husajn. Ti, kteří šli do války proti těm prvním, jsou stejně nezodpovědní, měli by být pohnáni k odpovědnosti a napáchali tolik škody jako ti, kteří šli do války proti těm druhým.

V obou případech byly škody prodány veřejnosti, jak to vyžadovala naléhavá potřeba chránit nás před většími bezprostředními škodami. 

V obou případech byl nedostatek důkazů jasný těm, kteří měli oči na to, aby je četli, a uši, aby poslouchali prodejní nabídky. 

V obou případech ti, kteří byli u moci, klamali sami sebe a ostatní, protože věděli, že by jinak nemohli uniknout škodám, které způsobovali.

Všichni děláme chyby. Chyby politiků jsou ale ještě smrtelnější než chyby lékařů. Přinejmenším tedy nedopusťme, aby naši vůdci a jejich agenti zůstali jedinou třídou profesionálů imunních vůči odpovědnosti za úmyslné opomenutí vykonávat stejnou povinnost péče, kterou používali k ospravedlnění škody, kterou způsobili tolika lidem. lidé a právní stát založený na právech.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute