Síla správního státu ničit svobodu a majetek – odstřelovat legislativou, vědou a soudním dohledem – nebyla nikdy více na očích než v posledních dvou a půl letech. Člověk by doufal, že hluboká byrokracie by se poučila, jak nereagovat na nový patogen. Neexistují žádné důkazy, které mají.
Bez ohledu na to je skutečný problém mnohem hlubší. Souvisí to se statutem správního státu jako efektivního řídícího aparátu USA. Není to Kongres a ne prezident. Je to obrovská a permanentní byrokracie 432 agentur a 2.9 milionu byrokratů, kteří jsou nedosažitelní jakýmkoliv standardem personálního managementu.
Řešení tohoto problému bezpodmínečně vyžaduje, abychom se vrátili k základům o tom, jakou společnost chceme a jaká je role vlády.
Tyto problémy jsou nově živé a vzešly s rozhodnutím Nejvyššího soudu Západní Virginie vs. Environmental Protection Agency. EPA již dlouho ukládala rozsáhlý pohled na své uvážení podle zákona o čistém ovzduší. Soud řekl ne: EPA celou dobu jednala nezákonně. Toto rozhodnutí se odráží a obdobné rozhodnutí federálního soudu na Floridě ohledně mandátu CDC k maskování. Soud uvedl, že CDC jedná nezákonně.
To, že je EPA pověřena určitými administrativními úkony, neznamená, že si může ve prospěch cíle dělat, co chce. "Neočekávali bychom, že ministerstvo vnitřní bezpečnosti bude dělat obchodní nebo zahraniční politiku, i když by to mohlo snížit nelegální přistěhovalectví," uvedl hlavní názor.
Je zřejmé, že máme problém, který volá po mocném přehodnocení všeho. Právě takové prohlášení bylo učiněno ve souhlasném stanovisku soudce Neila Gorsucha. Zde jsou některé sekce výběru:
Ale ne méně než její pravidla proti retroaktivní legislativě nebo ochrana suverénní imunity, pravidlo ústavy udělující federální zákonodárnou moc v Kongresu je „životně důležité pro integritu a udržování systému vlády stanoveného ústavou“. Je to životně důležité, protože tvůrci věřili, že republika – věc lidu – bude pravděpodobněji přijímat spravedlivé zákony než režim spravovaný vládnoucí třídou převážně nezodpovědných „ministrů“. Federalista č. 11, str. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Čas od času někteří toto hodnocení zpochybnili.
A právě zde, po skvělých citacích z Federalist Papers, Gorsuch přidává zdrcující poznámku pod čarou, jednu z nejlepších, jaké jsem v moderních soudních dokumentech četl. Týká se dědictví prezidenta Woodrowa Wilsona. Koukni na to:
Například Woodrow Wilson skvěle tvrdil, že „lidová suverenita“ „ztrapňuje[d]“ národ, protože ztěžuje dosažení „výkonné odbornosti“. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Správa). V Wilsonových očích byla masa lidí „sobecká, ignorantská, bázlivá, tvrdohlavá nebo pošetilá“. Id., na 208. Vyjádřil ještě větší pohrdání konkrétními skupinami, když hájil „[bílé muže z Jihu" za to, že se „zbavili, spravedlivými prostředky nebo nečestnými prostředky, nesnesitelného břemene vlád, které nese hlasy ignorantů [Afroameričanů].“ 9 W. Wilson, Historie amerického lidu 58 (1918). Podobně odsoudil přistěhovalce „z jihu Itálie a muže podřadného druhu z Maďarska a Polska“, kteří neměli „ani dovednost, ani energii, ani iniciativu rychlé inteligence“. 5 tamtéž, na 212. Wilsonovi se naše republika „snažila udělat příliš mnoho hlasováním“. Správa 214.
Au. Tolik o otci zakladateli progresivismu!
Gorsuch pokračuje.
Ale tím, že ústava svěřila zákonodárnou moc voleným zástupcům lidu, snažila se zajistit „nejen, že veškerá moc [by] byla odvozena od lidu, ale také „aby ti, jimž byla svěřena, byli udržováni v závislosti. na lidech." Id., No. 37, str. 227 (J. Madison). Také ústava vložila svou důvěru nikoli do „několika, ale [do] rukou mnoha“, tamtéž, aby ti, kdo tvoří naše zákony, lépe odráželi rozmanitost lidí, které zastupují, a mají "okamžitá závislost na lidech a intimní sympatie s nimi." Id., No. 52, at 327 (J. Madison). Dnes by někteří mohli popsat ústavu tak, že navrhla federální zákonodárný proces k zachycení moudrosti mas. Viz P. Hamburger, Is Správní právo nezákonné? 502-503 (2014).
Je pravda, že tvorba zákonů podle naší ústavy může být obtížná. Ale to není nic zvláštního pro naši dobu ani žádná náhoda. Tvůrci věřili, že pravomoc vytvářet nové zákony regulující soukromé chování je vážná, která, pokud není řádně kontrolována, může představovat vážnou hrozbu pro svobodu jednotlivce…. V důsledku toho se tvůrci záměrně snažili ztížit tvorbu zákonů tím, že trvá na tom, že dvě komory Kongresu musí souhlasit s jakýmkoli novým zákonem a prezident musí souhlasit, nebo musí zákonodárná většina přehlasovat jeho veto.
Mohu se rozveselit? Páni.
Povolení Kongresu, aby se zbavil své zákonodárné moci výkonné moci, by „zničilo [toto] celé schéma“. …V takovém světě, agentury mohly chrlit nové zákony víceméně z rozmaru. Zásahy do svobody by nebyly obtížné a vzácné, ale snadné a hojné. Viz Federalist č. 47, str. 303 (J. Madison); id., č. 62, str. 378 (J. Madison). Stabilita by se ztratila, s každou novou prezidentskou administrativou by se změnilo obrovské množství zákonů. Spíše než ztělesňovat široký společenský konsensus a vstupy od menšinových hlasů by zákony častěji nesly podporu pouze strany, která je aktuálně u moci. Mocné zvláštní zájmy, které jsou někdy „jedinečně“ schopny ovlivňovat agendu správních úřadů, by vzkvétaly, zatímco jiné by byly ponechány neustále se měnícím větrům. A konečně by zbývalo jen málo k tomu, aby zabránily agenturám v přesunu do oblastí, kde tradičně převládá státní moc.
Fascinující: zní to přesně jako svět, ve kterém jsme žili od zablokování!
Pokračuje lekcí historie, kde cituje všechny důležité právní dokumenty a knihy.
S explozivním růstem správního státu od roku 1970 nabyla doktrína hlavních otázek brzy zvláštní důležitost…. V 1960. a 1970. letech Kongres vytvořil desítky nových federálních správních úřadů. Mezi lety 1970 a 1990 se Code of Federal Regulations rozrostl z přibližně 44,000 106,000 stran na přibližně XNUMX XNUMX. Dnes Kongres vydává „zhruba dvě stě až čtyři sta zákonů“ každý rok, zatímco „federální správní úřady přijímají něco v řádu tří až pěti tisíc konečných pravidel“. Kromě toho agentury pravidelně „vytvářejí tisíce, ne-li miliony“ dokumentů s pokyny, které v praxi také zavazují dotčené strany.
Konečně:
A i když se všichni shodneme na tom, že správní úřady mají v moderním národě důležitou roli, nikdo z nás se jistě nechce vzdát slibu naší republiky, že lidé a jejich zástupci by měli mít smysluplné slovo v zákonech, kterými se řídí…. Když se zdá, že Kongres pomalu řeší problémy, může být přirozené, že se členové výkonné moci snaží vzít věci do svých rukou. Ústava však neopravňuje agentury, aby používaly nařízení o používání pera a telefonu jako náhradu za zákony přijaté zástupci lidu. V naší republice „[je] zvláštní oblastí zákonodárného sboru předepisovat obecná pravidla pro vládu společnosti. Protože dnešní rozhodnutí pomáhá zajistit tento základní ústavní slib, s potěšením souhlasím.
Jistě, tak vysoká filozofie a jasné uvažování o zastupitelské demokracii samy o sobě nezničí zvíře, ale tento případ rozhodl proti EPA, stejně jako předchozí rozhodnutí rozhodla proti CDC. Je to skvělý začátek. Navíc se zdá, že Soud konečně získal jasno ve skutečném problému, úplném pokřivení systému vytvořeného tvůrci Ústavy ve prospěch neobhajitelné diktatury správního státu.
Pokud sem směřuje americká jurisprudence – to vše v reakci na naprostý šok, který přišel s omezeními a mandáty –, máme všechny důvody k dlouhodobému optimismu.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
