Pandemická reakce rozpoutala dva druhy nacionalismu

Sunetra Gupta se díky ní stala mým našeptávačem na začátku pandemie komplexní porozumění o vztahu mezi společností a infekčními nemocemi. Když jsem se s ní setkal v říjnu 2020 a poté v několika rozhovorech, zdůraznila přehlížený rys pandemické reakce: její nacionalismus. 

Každá vláda předstírala, že její pandemická reakce bude právně účinná na základě hranic. Od kdy viry věnují pozornost čarám na mapě? Celá věc je směšná, ale muselo to tak být ve chvíli, kdy se státy rozhodly, že se vydají ovládnout patogen pomocí politické síly. Vlády mají pouze právní kontrolu uvnitř svých hranic, zatímco virům je to jedno. 

Celý podnik se stal gamifikovaný brzy, s OurWorldInData publikování grafů, abyste mohli zjistit, které národy zplošťují křivku. Bylo na tom Španělsko lépe než Německo a jak je to ve srovnání s Francií a Portugalskem? Bylo Švédsko na tom lépe nebo hůře než jeho sousedé? Byla to velká soutěž o to, který stát je lepší v drcení svých občanských práv. 

Aby to vše zkomplikovala, Světová zdravotnická organizace tlačila na státy, aby zintenzivnily svou reakci, i když podněcovaly jakýsi virový strach z jiných států, které dostatečně nezasahovaly. Kromě toho jsme sledovali způsob, jakým byly nadnárodní korporace a neziskové nadace plně zapojeny s velkým úsilím o zmírnění pomocí nátlaku. 

Celý pohraniční boj se proměnil v prvotní strach z druhého do té míry, že i ve velkých právních oblastech se sekce začaly obracet proti sobě. Na severovýchodě USA byli lidé povzbuzováni, aby věřili, že zůstávají v bezpečí, zatímco ruby ​​v Georgii a na Floridě infikovaly vše, co bylo v dohledu. A dokonce i na severovýchodě si jednotlivé státy proti sobě nastavily karanténní pravidla, jako by Newyorčané byli špinaví lidé, zatímco obyvatelé Connecticutu byli poslušnější, a tudíž zdravější. 

V určitém okamžiku v Massachusetts dosáhl strach ze špinavých lidí absurdních rozměrů, takže západní Massachusetts dospěl k přesvědčení, že jsou čistí, zatímco virus nekontrolovaně koluje v odporném Bostonu. Totéž se stalo v Texasu, kdy se lidé v Austinu báli obyvatel pocházejících z Dallasu. Sám jsem to brzy zažil, když jsem cestoval z New Yorku: všichni si jen mysleli, že jsem nakažený. 

Nacionalismus má mnoho podob a geografie je pouze jednou z nich. Tendence rozdělovat lidi podle jakékoli identifikovatelné vlastnosti vhodně funguje k podněcování rozdělování. Když Bidenova administrativa prosazovala názor, že nemoc šíří neočkovaní, neztratilo se ani všeobecné mínění, že černí Američané byli očkováni mnohem méně než bílí Američané. Výsledek byl zřejmý, protože byl odporný. 

Souvislost mezi ruskou invazí na Ukrajinu, stejně jako rostoucí protekcionistické obchodní bariéry mezi USA a Čínou a rozdělení světa na válčící zájmové bloky, dostalo povzbuzení z nacionalistických trendů reakce na virus. Jestliže každý jiný národ soutěží a státy mají neomezenou moc nad svými občany, je výsledkem tendence k zesílení nacionalistického konfliktu obecně. Stejně jako omezená obchodní spolupráce mezi národy může podněcovat válečné napětí, tak příliš extrémní nacionalistické reakce na globální patogenní problém podněcovaly parochialismus a do sebe zahleděná politická hnutí. 

Mezitím se zdá, že politické otřesy po celém světě upřednostňují politické strany a kandidáty, kteří výslovně odmítli blokování jako prostředek kontroly virů a následné ekonomické destrukce, která s tím přišla. To platí v Anglii a Itálii a zdá se, že se to děje i v USA. 

Vítězství těchto nelevicových kandidátů a stran jsou běžně popisována jako pravicově nacionalistická, ale s takovými tvrzeními musíme být opatrní. 20. století nám dalo dva druhy nacionalismu, jeden slučitelný s klasicky chápaným liberalismem a druhý, který je mu nepřátelský. To první je vyvoleno, odraz přání komunity, zatímco to druhé je vynucené. Je nemožné činit střízlivé soudy o světových záležitostech bez pochopení rozdílu. 

Podobu nacionalismu zakořeněného v organických lidských volbách nejlépe ilustruje situace v Evropě po Velké válce. Mnohonárodnostní, mnohojazyčné monarchie se rozpadly a vítězové válek mohli vytyčit nové hranice na základě určitých kritérií, která zahrnovala historii, ale také jazyk a kulturu. Skončili jsme u podivné situace, ve které musely celé národy lobbovat u cizích vůdců při novém vyřezávání mapy. 

Toto je období, kdy se nacionalismus z vlastní vůle stal slučitelným s aspiracemi na lidskou svobodu. Sloganem bylo sebeurčení. Ludwig von Mises, velký liberální hlas té doby, stanovil pravici princip v roce 1919: "Žádný lid a žádná část lidu nesmí být držena proti své vůli v politickém sdružení, které si nepřeje." Výsledné rozdělení hranic mělo k dokonalosti daleko. V některých případech jako např Jugoslávie byli otřesní. Jazykové dělení by bylo lepší, ale i to je nedokonalé, protože dialekty se mohou dramaticky lišit i v rámci stejné jazykové skupiny: Španělsko je dokonalým příkladem. 

Můžeme se rychle vrátit do meziválečného období, kdy se nacionalismus stal bestií. Stala se imperialistickou a založenou na rase, jazyce, geografii, náboženství a dědičných právech – pět kritérií nacionalistické náklonnosti stanovených v eseji Ernsta Renana z roku 1882 „Co je to národ?" Mapa Evropy zčernala kvůli krvežíznivosti očistit národ a rozšířit jej na základě tvrzení o historické spravedlnosti. 

Renan implicitně přijímá rozdíl mezi národy na základě volby a národem silou. Národ volby je a 

„společné vlastnictví bohatého dědictví vzpomínek… touha po společném životě, vůle zachovat hodnotu dědictví, které člověk obdržel v nerozdělené podobě… Národ, stejně jako jednotlivec, je vyvrcholením dlouhé minulosti úsilí, obětí a oddanosti. Ze všech kultů je kult předků nejlegitimnější, protože předkové z nás udělali to, čím jsme. Hrdinská minulost, velcí muži, sláva (tím rozumím opravdová sláva), to je sociální kapitál, na kterém se zakládá národní myšlenka."

Na druhou stranu, píše Renan, národ násilím je morální pobuřování. 

„Národ nemá o nic větší právo než král říci provincii: ‚Patříš mně, zmocňuji se tě.' Provincie, pokud jde o mě, jsou její obyvatelé; má-li někdo právo být v takové věci konzultován, je to obyvatel. Národ nikdy nemá skutečný zájem na anexi nebo držení země proti její vůli. Přání národů je celkově jediným legitimním kritériem, ke kterému se člověk musí vždy vracet.

Pokud jde o rasu, Renan byl obzvláště jedovatý, že rasa nemůže a nikdy by neměla být základem nacionalismu. 

Lidská historie se podstatně liší od zoologie a rasa není všechno, jako je tomu u hlodavců nebo kočkovitých šelem, a člověk nemá právo procházet světem osahávat lidské lebky a brát je pod krk a říkat: „Vy jsou z naší krve; patříš nám!“ Kromě antropologických charakteristik existují věci jako rozum, spravedlnost, pravdivost a krása, které jsou pro všechny stejné. Buďte ve střehu, protože tato etnografická politika není v žádném případě stabilní záležitostí, a pokud ji dnes použijete proti ostatním, zítra můžete vidět, že se obrátila proti vám samým. Můžete si být jisti, že Němci, kteří zvedli prapor národopisu tak vysoko, neuvidí Slovany, kteří zase budou analyzovat jména vesnic v Sasku a Lužici, hledat nějaké stopy po Wiltze nebo Obotritech a požadovat náhradu za masakry a hromadné zotročení, které Osmané způsobili svým předkům? Je dobré, aby každý věděl, jak zapomenout.

Takový je duch Renana: náklonnost k vlastní zemi, jazyku nebo náboženství je záslužná a mírumilovná; použití donucení ve službě identity není. V dnešní době se tyto dvě formy nacionalismu – jedna dobrovolná a druhá násilně – neustále spojují ve zprávách a komentářích k dnešnímu světovému dění. 

Například nová italská premiérka Giorgia Meloniová byla zavržena jako novodobý Mussolini, ale pozorný pohled na situaci v terénu odhaluje někoho, kdo mluví za národ, který sdílí jazyk a historii, a nesnáší pokusy globální organizace, jako je Evropská komise a Světová zdravotnická organizace, aby je odstranily. Její nacionalismus může být vlídného druhu a pravděpodobně je. V každém případě se podpora za ní jeví jako ospravedlnitelná reakce proti hrozným škodám. 

Zatímco mainstreamová média varují před jejím nebezpečím, nikdo nemůže popřít, že šelma jiného druhu představuje bezprostřednější hrozbu pro svobody všech národů dnešního světa. Pandemická reakce byla tím nejnápadnějším jeho odhalením. 

Téměř tři roky bylo s většinou lidí na světě zacházeno jako s laboratorními krysami v experimentu s biotechnologickým centrálním řízením ze strany státní moci na nátlak kdysi respektovaných globálních institucí, což vedlo k ekonomické krizi, demografickým otřesům, a naprostá politická panika. Než se to vyřeší, uplyne mnoho let. 

Přechod bude jistě zahrnovat vzestup nacionalismu jednoduše proto, že shromažďování lidí kolem jejich společných ideálů může být účinným nástrojem k odražení mašinérie, kterou jinak lidské bytosti nemohou ovládat. Zde je opět touha po sebeurčení. Není v tom nic zlověstného.

Lidé nasadí zbytky demokracie, které stále existují, aby provedli změnu. Pokud se tím některé elity trápí, měly by si to dobře rozmyslet, než zavřít lidi do svých domovů a zničit prostředky k obživě ve jménu souladu s vědou a na příkaz velkých průmyslových zájmů. 

To neznamená, že se všemi druhy nacionalismu nejsou spojena žádná nebezpečí, což je přesně důvod, proč by pandemická reakce neměla nikdy fušovat do takových forem. Použití síly při vedení lidského života vždy vyvolá zpětný úder jednoduše proto, že racionální tvorové nemají sklon žít trvale v klecích. Pokud dokážeme najít cestu ven, lidé pro to udělají vše, co bude v našich silách, za použití jakéhokoli nástroje, který máme k dispozici.