Účelem sociálního distancování nebylo čekat na vakcínu

Projekt výpis e-mailů korespondence Dr. Anthonyho Fauciho je pokladnicí vhledu. Nespoléhejte se však na to, že hlavní média vysvětlí, co v něm je. Reportéři mají sotva čas prohrabávat se tisíci stránek, takže se stávají ozvěnou komor toho, co říkají ostatní. Prošel jsem většinu, ne všechny, ale nejvíce mě zajímá materiál z března 2020. Zde se dozvídáme, co si Fauci myslel předtím, než byl americký lid přivítán šokem a úžasem z blokování. 

Upozorňuji na výměnu od 2. března 2020. Hysterie už byla ve vzduchu. New York Times to podporovaly. Další média se přidala. Byli jsme dva týdny od zablokování. Objevilo se obrovské množství veřejných spekulací, že se blíží karantény, ale ani jedna akce dosud nebyla zrušena. Do zrušení South by Southwest starostou Austinu v Texasu zbýval ještě týden. 

Média se pokoušela koordinovat zasílání zpráv s federální vládou (a vy jste si mysleli, že máme svobodný tisk!). Michael Gerson z Washington Post poslal Faucimu sloupek, aby se ujistil, že Fauci schválil. 

Gerson se Fauciho zeptal na následující: „Je celková strategie sociálního distancování jen proto, aby procento Američanů, kteří onemocněli touto chorobou, bylo nízké, dokud nebude dostupná vakcína? Zdá se, že ve svobodné společnosti je to mnohem těžší. Znamená to uzavření škol? Veřejná doprava? Dělají taková rozhodnutí státy a lokality?“

Fauciho odpověď je překvapivá. Ne, řekl, o to nejde. Jde o to nemoc potlačit, aby odezněla. Ani slovo o „zploštění křivky“, aby se zachovala kapacita nemocnic. Fauci dokonce říká, že s dostatečným vynuceným oddělením lidí může být virus donucen „upadnout a zastavit se sám bez vakcíny“.

Opět to nebyl jen Donald Trump, kdo věřil, že virus zmizí. Fauci zastával tento názor také za předpokladu, že měl na starosti veškeré lidské sdružování od moře po zářící moře. 

Zde je skutečný text od Fauciho, jehož hlavní části skončily ten týden slovo od slova v Gersonově sloupku. 

"Sociální distancování není ve skutečnosti zaměřeno na čekání na vakcínu," napsal Fauci. „Hlavním bodem je zabránit snadnému šíření infekcí ve školách (jejich uzavření), na přeplněných akcích, jako jsou divadla, stadiony (zrušit akce), na pracovištích (provádět práci na dálku, kde je to možné…. Cílem sociálního distancování je zabránit jediné osobě kdo je infikován, aby se snadno rozšířil na několik dalších, což je usnadněno úzkým kontaktem v davech. Těsná blízkost lidí udrží R0 vyšší než 1 a dokonce až 2 až 3. Pokud dokážeme dostat R0 na méně než 1, epidemie bude postupně klesat a sama se zastaví bez vakcíny.“

Důvodů, proč je to šokující, je několik. 1) Gerson dovolil Faucimu, aby napsal svůj sloupek, 2) plán na uzamčení byl připravován dva týdny před jeho uskutečněním, 3) není tam žádná zmínka o zachování kapacity nemocnice; tato propagandistická linie měla být ještě vynalezena, aby ospravedlnila uzamčení, 4) Fauci ve skutečnosti nevěřil, že potřebujeme vakcínu, abychom ukončili pandemii, a 5) Fauci je ve svém chápání R0 (nebo R Naught) zcela zmatený, což je skvělý způsob, jak vyjádřit míru infekce). 

Musíme rozbalit bod číslo 5, abychom to opravdu pochopili. R Naught není tak složité, jak to zní. Pokud se nakazíte a přenesete virus na jednu osobu a on na jednu osobu a tuto osobu na jinou osobu a tento vzorec přetrvává v celé společnosti, máte míru infekce 1. Pokud ji přenesete na dvě osoby, a dále máte R naught 2. A tak to jde dál. Pokud klesne pod jednu a nakonec na 0, pandemie se kvalifikuje jako endemická. 

Míra infekce je vždy dohadná, ne skutečně empirická. Je nemožné to rozeznat bez univerzálního, náhodného a důkladně přesného testování, sledování a sledování. Tyto podmínky nebyly nikdy splněny v žádné zemi ani při žádné pandemii. Takže to, co se zdá být měřítkem existující reality, je skutečně pravdivé pouze teoreticky, není to reálně rozeznatelné uprostřed pandemie. V nejlepším případě je to odhad. 

Problém se zhoršuje. (Mimochodem, jsem vděčný mnoha vědcům a epidemiologům, kteří mi to vysvětlili.) Pokud R Naught něco znamená, je to ex post popis podmínek na zemi. Není to kauzální činitel; je pouze popisný. Například, když vám řeknu, že většina řidičů má nyní zapnuté stěrače, měli byste rozumně usuzovat, že prší. Míra stěračů je indikátor, nikoli síla, která způsobuje, že déšť přichází nebo odchází. 

To, co zde Fauci udělal (a to je v souladu s tím, co udělalo mnoho z těchto modelů onemocnění), je zaměňováno mezi příčinou a následkem. Fauciho myšlenkou je snížit míru infekce na 0. To by naznačovalo, že virus nemůže najít hostitele (ne že by viry byly dobrovolné). R Naught v zásadě odhaluje, co virus dělá, ale ve skutečnosti nezpůsobuje, že se virus chová určitým způsobem. Je to ekvivalent příkazu řidičům, aby zapnuli stěrače, aby se spustil déšť, nebo přinutí lidi, aby odložili deštníky, aby přestali. 

Přemýšlejte o tom z ekonomického hlediska. Když máte inflaci, ceny se tlačí nahoru kvůli nárůstu peněžní zásoby (všechny ostatní faktory zůstávají konstantní). Příčinou je nárůst peněžní zásoby; efektem je růst cen. Pokud jste hlupák – a mnozí vládní ekonomové jsou – můžete se pokusit řídit míru inflace zastavením růstu cen, například kontrolou cen. Jistě, mnoho „odborníků“ se o to pokusilo, ale nikdy to nefungovalo. Nefunguje to, protože jde o pokus hrát na účinek, aniž bychom se zabývali příčinou. 

Tak je to i s mírou infekce. Není možné jednoduše snížit míru infekce pomocí dalekosáhlé teorie, že viry se šíří pouze v davech. I kdybyste to mohli udělat, virus tam stále je a v okamžiku, kdy se lidé znovu sejdou (pokud platí teorie šíření), míra infekce znovu vystřelí. Opět platí ekonomická analogie: zrušte cenovou regulaci a ceny vyletí nahoru jednoduše proto, že jste se nedokázali vypořádat se základním problémem nadměrného tisku peněz. 

Musím říci, že jsem měl podezření, že tento zmatek byl přítomen celou dobu. Myslel jsem si to loni v létě, když jsem neustále slýchal o nutnosti snížit míru infekce pomocí odstávek, uzamčení, zavírání a tak dále. Přesvědčení, že je to účinné, je zcela zmatené. I kdyby to nějakou dobu fungovalo, účinky nejsou lepkavé, protože v populaci není dostatečná imunita („stádová imunita“), aby byl virus méně nebezpečný. Žádná pandemie nového viru, jako je SARS-CoV-2, nikdy nenašla svou endemickou rovnováhu bez dostatečné imunity v populaci získané buď přirozenou infekcí nebo vakcínami. Takový virus nemohou oklamat mocní vědci s počítačovými modely. 

Fauciho teorie „sociálního distancování“ tak, jak stála 2. března 2020, byla doslova nemožná, navzdory jeho jistotě. Bezpodmínečně by to vyžadovalo povinné oddělení lidí buď navždy, nebo dokud nebude vakcína. Zapomeňte na dva týdny na zploštění křivky; vždy bylo zamýšleno být drakoničtější. Jak sám Gerson naznačuje, ve „svobodné společnosti“ to rozhodně nemůže fungovat. Samozřejmě víme, že taková slova Faucimu nesvědčí: „Nedívám se na to jako na věc svobody,“ řekl Reprezentant Jim Jordan o celý rok později. 

Pro centrální plánovače pandemie je již dávno čas, aby se s americkým lidem srovnali ohledně toho, o co se pokoušeli a proč. Nevysvětlili to tehdy a vysvětlovat musí dodnes. Je škoda, že musíme zjistit, jak moc byla jejich teorie hloupá, prostřednictvím výpisu e-mailů. Ale taková je dnešní veřejná politika v Americe: mocní fanatici zkoušejí nevyzkoušené a vzdálené teorie na veřejnosti, která je oprávněně a stále více skeptická, že kdokoli z těchto lidí má tušení.