Před několika týdny jsem měl to potěšení mluvit na Loyola Marymount University v Los Angeles spolu se svým přítelem a kolegou, Dr. Jayem Bhattacharyou. Měsíc předtím jsme spolu také přednášeli na konferenci v Římě (která bohužel nebyla zaznamenána). Naštěstí rozhovory v LA byly – odkaz níže.
Když začala pandemie COVID-19, Dr. Bhattacharya obrátil svou pozornost k epidemiologii viru a účinkům zásad blokování. Byl jedním ze tří spoluautorů – spolu s Martinem Kulldorffem ze Stanfordu a Sunetrou Guptou z Oxfordu – Velká Barringtonova deklarace. Bylo by zachráněno mnohem více životů a předešlo se mnoha neštěstí, kdybychom dodržovali osvědčené zásady veřejného zdraví uvedené v tomto dokumentu. Jay je profesorem zdravotní politiky na Stanfordu a vědeckým pracovníkem Národního úřadu pro ekonomický výzkum. Získal titul MD a Ph.D. v ekonomii na Stanfordu.
Jako uznání jeho následného výzkumu zaměřeného na ekonomiku zdravotní péče po celém světě se zvláštním důrazem na zdraví a pohodu zranitelných skupin obyvatel mu Loyola Marymount University v září udělila 16. Doshi Bridgebuilder Award. Cena pojmenovaná po dobrodincích Navinovi a Pratimě Doshi se každoročně uděluje jednotlivcům nebo organizacím, které se zaměřují na podporu porozumění mezi kulturami, národy a obory.
Po obdržení ceny Jay přednesl přednášku o „Ekonomickém a lidském dopadu pandemie COVID-19 a politických reakcích“. Byl jsem pozván, abych po Jayově přednášce přednesl dvacetiminutový komentář. Obě přednášky najdete zde (po dlouhém úvodu začíná Jayova přednáška ve 27:50 a moje poznámky začínají v 1:18:30):
Nemám přepis Jayovy řeči, ale pro ty, kteří raději čtou než sledují nebo poslouchají, zde je delší verze mých poznámek:
Od malomocných ve Starém zákoně přes Justiniánův mor ve starověkém Římě až po pandemii španělské chřipky z roku 1918, covid představuje vůbec první případ v historii zvládání pandemií, kdy jsme zdravé populace umístili do karantény. Zatímco staří lidé nechápali mechanismy infekčních nemocí – nevěděli nic o virech a bakteriích – přesto přišli na mnoho způsobů, jak zmírnit šíření nákazy během epidemií. Tato časem prověřená opatření sahala od izolace příznaků až po získání těch s přirozenou imunitou, kteří se zotavili z nemoci, k péči o nemocné.[I]
Uzamčení nikdy nebylo součástí konvenčních opatření v oblasti veřejného zdraví. V roce 1968 zemřelo při pandemii chřipky H2N3 odhadem jeden až čtyři miliony lidí; podniky a školy zůstaly otevřené a velké akce nebyly nikdy zrušeny. Do roku 2020 jsme předtím neuzavírali celé populace. Dříve jsme to nedělali, protože to nefunguje; a způsobuje obrovské vedlejší škody (jak jsme právě slyšeli od mého kolegy Dr. Bhattacharyi).
Když Dr. Fauci a Birx, vedoucí pracovní skupiny amerického prezidenta pro koronaviry, se v únoru 2020 rozhodli, že karantény jsou správnou cestou. New York Times měl za úkol vysvětlit tento přístup Američanům. Dne 27. února se Doba zveřejnil podcast, který začal vědeckým reportérem Donaldem McNeilem, který vysvětlil, že občanská práva musí být pozastavena, pokud chceme zastavit šíření covidu. Následující den, Doba publikoval McNeilův článek „Chcete-li se ujmout koronaviru, jděte do středověku“.[Ii]
Článek nepřiznal dostatek uznání středověké společnosti, která někdy během epidemií zamykala brány opevněných měst nebo zavřela hranice, ale nikdy lidem nenařídila zůstat ve svých domovech, nikdy nezabránila lidem v podnikání a nikdy neizolovala asymptomatické jedince. Ne, pane McNeile, uzamčení nebylo středověkým návratem, ale zcela moderním vynálezem. V březnu 2020 byla uzamčení zcela novým experimentem, který nebyl testován na lidské populaci.
Alexis de Tocqueville nás varoval, že demokracie obsahuje vestavěné zranitelnosti, které mohou vést demokratické národy k úpadku v despotismus. Nová úroveň politické nezodpovědnosti v Evropě a Americe přišla, když jsme za vzor pro zvládání pandemie vzali autoritářský komunistický stát. Připomeňme, že Čína byla kolébkou karantény. K prvnímu státem nařízenému uzamčení došlo ve Wu-chanu a dalších čínských městech.
Čínská komunistická strana inzerovala, že virus zlikvidovala v oblastech, kde se uzavřela. Byla to naprosto falešná reklama, ale WHO a většina národů ji koupily. USA a Spojené království následovaly blokádu Itálie, která následovala po Číně, a všechny kromě hrstky zemí po celém světě následovaly náš příklad. Během několika týdnů byl celý svět uzamčen.
Je těžké přeceňovat novost a pošetilost toho, co se celosvětově stalo v březnu 2020. Byli jsme seznámeni nejen s novou a dříve netestovanou metodou kontroly infekcí. Kromě toho jsme přijali nové paradigma společnosti – takové, které vznikalo desítky let, ale před několika lety by to bylo nemožné. To, co na nás sestoupilo, nebyl jen nový virus, ale nový způsob sociální organizace a kontroly – to, čemu říkám biomedicínský bezpečnostní stav, „nový abnormální“.
Termín "uzamčení" nepochází z lékařství nebo veřejného zdraví, ale z trestního systému. Věznice jdou do uzamčení, aby obnovily pořádek a bezpečnost, když se vězni bouří. V situacích, kdy nejpřísněji kontrolované a sledované prostředí na planetě propuká v nebezpečný chaos, je řád obnoven násilným prosazením rychlé a úplné kontroly nad celou vězeňskou populací. Nebezpečné a neukázněné obyvatelstvo může udržet na uzdě pouze přísně sledované uvěznění. Vězňům nelze připustit, aby se bouřili; vězni nemohou provozovat azylový dům.
Změny, ke kterým došlo během blokování, byly znamením širšího sociálního a politického experimentu, „ve kterém hraje roli nové paradigma vládnutí nad lidmi a věcmi“, slovy italského filozofa Giorgia Agambena.[Iii] Toto nové paradigma biologické bezpečnosti se začalo objevovat o dvacet let dříve po teroristických útocích v USA 11. září 2001.
Biomedicínská bezpečnost byla dříve okrajovou součástí politického života a mezinárodních vztahů, ale po těchto útocích zaujala ústřední místo v politických strategiích a výpočtech. Už v roce 2005 například WHO hrubě předpověděla, že ptačí chřipka (ptačí chřipka) zabije dva až padesát milionů lidí. Aby se předešlo této hrozící katastrofě, vydala WHO doporučení, která v té době nebyla připravena přijmout žádná země, která zahrnovala návrh na celopopulační uzamčení.
Ještě dříve, v roce 2001, Richard Hatchett, člen CIA, který sloužil v Národní bezpečnostní radě George W. Bushe, již doporučoval povinné uvěznění celé populace v reakci na biologické hrozby. Dr. Hatchett nyní řídí Koalici pro inovace v připravenosti na epidemie (CEPI), vlivný subjekt koordinující globální investice do vakcín v úzké spolupráci s farmaceutickým průmyslem, Světovým ekonomickým fórem (WEF) a nadací Bill & Melinda Gates Foundation. Stejně jako mnoho dalších představitelů veřejného zdraví, i dnes Hatchett považuje boj proti Covid-19 za „válku“ v analogii s válkou proti terorismu.[Iv]
Přestože do roku 2005 byly v oběhu uzamčení a další návrhy na biologickou bezpečnost, běžné veřejné zdraví nepřijalo model biologické bezpečnosti až do covidu. Donald Henderson, který zemřel v roce 2016, byl gigantem v oblasti epidemiologie a veřejného zdraví. Byl to také muž, jehož prorocká varování v roce 2006 jsme se rozhodli v roce 2020 ignorovat. Dr. Henderson řídil desetileté mezinárodní úsilí v letech 1967–1977, které úspěšně vymýtil neštovice, poté sloužil 20 let jako děkan veřejného zdraví na Johns Hopkins. Ke konci své kariéry Henderson pracoval na národních programech pro připravenost a reakci v oblasti veřejného zdraví po biologických útocích a národních katastrofách.
V roce 2006 Henderson a jeho kolegové publikovali významný dokument.[proti] Tento článek shrnuje, co bylo známo o účinnosti a praktické proveditelnosti řady opatření, která by mohla být přijata v reakci na pandemii respiračního viru. To zahrnovalo revizi navrhovaných opatření biologické bezpečnosti – později poprvé použitých během covidu – včetně „rozsáhlé nebo domácí karantény lidí, o kterých se předpokládá, že byli vystaveni, omezení cestování, zákazů společenských setkání, uzavření škol, udržování osobní vzdálenosti a používání masek." I za předpokladu úmrtnosti na infekci 2.5 %, což je zhruba stejné jako u španělské chřipky z roku 1918, ale mnohem vyšší než IFR pro covid, Henderson a jeho kolegové přesto dospěli k závěru, že všechna tato zmírňující opatření by způsobila mnohem více škody než užitku.
Henderson a jeho kolegové uzavřeli svůj přehled tím, že podpořili tento tradiční princip dobrého veřejného zdraví: „Zkušenosti ukázaly, že komunity, které čelí epidemiím nebo jiným nepříznivým událostem, reagují nejlépe a s nejmenší úzkostí, když je normální sociální fungování komunity nejméně narušeno.“ Je zřejmé, že jsme v březnu 2020 nedbali žádné z těchto rad. Místo toho jsme postupovali kupředu s uzamčením, maskami, uzavřením škol, sociálním distancováním a tím dalším. Když jsme čelili covidu, odmítli jsme časem prověřené principy veřejného zdraví a místo toho jsme přijali nevyzkoušený model biologické bezpečnosti.
Podle paradigma biologické bezpečnostibyl považován za nezbytný druh arogantního lékařského teroru pro řešení nejhorších scénářů, ať už jde o přirozeně se vyskytující pandemie nebo biologické zbraně. Vychází z díla francouzského historika medicíny Patrik Zylberman, můžeme shrnout charakteristiky vznikajícího modelu biologické bezpečnosti, ve kterém měla politická doporučení tři základní charakteristiky:
- opatření byla formulována na základě možného rizika v hypotetickém scénáři s předloženými údaji na podporu chování umožňujícího zvládání extrémní situace;
- logika „nejhoršího případu“ byla přijata jako klíčový prvek politické racionality;
- k co největšímu posílení přilnavosti k vládním institucím bylo nutné systematické uspořádání celého sboru občanů.
Zamýšleným výsledkem byl jakýsi superobčanský duch s uloženými povinnostmi prezentovanými jako demonstrace altruismu. Pod takovou kontrolou již občané nemají právo na zdravotní nezávadnost; místo toho je jim ukládáno zdraví jako zákonná povinnost (biologická bezpečnost).[Vi]
To přesně popisuje pandemickou strategii, kterou jsme přijali v roce 2020.
- Uzamčení byla formulována na základě zdiskreditovaného modelování nejhorších scénářů z Imperial College London.
- Tento neúspěšný model předpovídal 2.2 milionu bezprostředních úmrtí v USA.
- V důsledku toho se celá skupina občanů jako projev občanského ducha vzdala svobod a práv, kterých se nevzdali ani občané Londýna během bombardování města ve druhé světové válce (Londýn přijal zákaz vycházení, ale nikdy nebyl uzamčen).
Nové zavedení zdraví jako zákonné povinnosti – biomedicínské zabezpečení – bylo přijato s malým odporem. Dokonce i nyní se mnohým občanům zdá, že nezáleží na tom, že tato nařízení nedokázala zajistit výsledky v oblasti veřejného zdraví, které byly slíbeny.
Plný význam toho, co se stalo v roce 2020, mohl uniknout naší pozornosti. Možná, aniž bychom si to uvědomovali, jsme prožili návrh a implementaci nejen nové pandemické strategie, ale také nové politické paradigma. Tento systém je mnohem efektivnější při kontrole populace než cokoli, o co se dříve pokoušely západní státy. Podle tohoto nového modelu biologické bezpečnosti se „úplné zastavení každé formy politické aktivity a sociálních vztahů [stalo] konečným aktem občanské participace“.[Vii]Naprostý rozpor.
Předválečná fašistická vláda v Itálii ani komunistické národy východního bloku nikdy nesnily o zavedení takových omezení. Sociální distancování se stalo politickým modelem, novým paradigmatem sociálních interakcí, „s digitální matricí nahrazující lidskou interakci, která bude podle definice od nynějška považována za zásadně podezřelou a politicky „nakažlivou“.[viii]
Je poučné zamyslet se nad zvoleným termínem, sociální distancování, což není termín lékařský, ale politický. Lékařské nebo vědecké paradigma by použilo termín jako fyzikální distancování popř osobní distancovat, ale ne sociální distancování. Slovo sociální sděluje, že se jedná o nový model organizace společnosti, který omezuje lidské interakce na šest stop prostoru a masky, které zakrývají obličej – naše místo mezilidského spojení a komunikace. Pravidlo XNUMX stop distancování bylo údajně založeno na šíření covidu prostřednictvím respiračních kapiček, i když praxe pokračovala i poté, co bylo jasné, že se šíří prostřednictvím aerosolizovaných mechanismů.
Skutečné riziko nákazy záviselo na celkové době strávené v místnosti s infikovanou osobou a bylo zmírněno otevřením oken a jinými metodami zlepšeného větrání, nikoli pobytem ve vzdálenosti šesti stop od sebe. Plastové ochranné bariéry vztyčené všude ve skutečnosti zvyšovalo riziko šíření viru tím, že bránilo dobré ventilaci. Již více než deset let jsme byli psychologicky připraveni přijmout pseudovědecké praktiky sociálního distancování pomocí digitálních zařízení k omezení lidských interakcí.
Projekt mýtus o asymptomatickém šíření viru byl dalším klíčovým prvkem v našem přijetí paradigmatu biologické bezpečnosti. Asymptomatické šíření nebylo hnacím motorem pandemie, jak potvrdil výzkum.[Ix] Vzhledem k tomu, že v historii nebylo známo, že by se žádný respirační virus šířil asymptomaticky, nemělo to nikoho překvapit. Ale média běžela s hypotetický příběh asymptomatické hrozby. Přízrak lidí bez příznaků, kteří jsou potenciálně nebezpeční – který nikdy neměl žádný vědecký základ – proměnil každého spoluobčana v možnou hrozbu vlastní existence.
Všimněte si, že úplný obrat, který to způsobilo v našem myšlení o zdraví a nemoci. V minulosti se předpokládalo, že člověk je zdravý, dokud se neprokáže nemoc. Pokud někdo delší dobu zameškal práci, potřeboval poznámku od lékaře o zjištění nemoci. Během covidu se kritéria obrátila vzhůru nohama: začali jsme předpokládat, že lidé jsou nemocní, dokud se neprokáže, že jsou zdraví. Jeden potřeboval negativní test na covid, aby se mohl vrátit do práce.
Bylo by těžké vymyslet lepší metodu, než je rozšířený mýtus o asymptomatickém šíření v kombinaci s praxí omezování zdravých, ke zničení struktury společnosti a k rozdělení nás. Lidé, kteří se bojí každého, jsou uzamčeni, kteří jsou měsíce izolováni za obrazovkami, se snáze ovládají. Společnost založená na „sociálním distancování“ je zjevný rozpor – je to druh anti-společnosti.
Zvažte, co se nám stalo – zvažte lidské a duchovní statky, které jsme obětovali zachovat holý život za každou cenu: přátelství, dovolené s rodinou, práce, návštěvy a poskytování svátostí nemocným a umírajícím, uctívání Boha, pohřbívání mrtvých. Fyzická lidská přítomnost byla omezena na ohrazení domácích zdí, a dokonce i to bylo odrazováno: guvernéři států USA a náš prezident se pokoušeli zakázat nebo alespoň důrazně odrazovat od rodinných prázdninových setkání.
V oněch závratných dnech roku 2020 jsme zažili rychlé a trvalé rušení veřejných prostorů a ždímání i těch soukromých. Obyčejný člověk Kontakt—naše nejzákladnější lidská potřeba, byla předefinována jako nákaza– ohrožení naší existence.
Už jsme to věděli sociální izolace může zabít. Osamělost a sociální fragmentace byly na Západě endemické již před pandemií koronaviru. Jak prokázali nositelé Nobelovy ceny z Princetonu Ann Case a Angus Deaton, tyto faktory přispívaly k rostoucímu počtu úmrtí ze zoufalství – sebevražd, drog a nemocí souvisejících s alkoholem. Smrt ze zoufalství dramaticky vzrostla během blokování, které přilévalo do ohně benzín.
Od 1980. let 20. století vzrostla hlášená osamělost mezi dospělými v USA z 40 procent na XNUMX procent ještě před pandemií. Osamělost je spojena se zvýšeným rizikem srdečních chorob, mrtvice, předčasné smrti a násilí. Ovlivňuje zdraví způsobem srovnatelným s kouřením nebo obezitou, zvyšuje celou řadu zdravotních rizik a snižuje průměrnou délku života. Není náhodou, že jedním z nejpřísnějších trestů, které vězňům udělujeme, je samovazba— stav, který nakonec vede k dezintegraci smyslů a psychóze. Jak slyšíme na prvních stránkách Písma svatého: „Není dobré, aby člověk byl sám“. Ale se souhlasem církve jsme během blokování přijali a aktivně podporovali to, co filozofka Hannah Arendtová nazvala „organizovanou osamělostí“, sociální stav, který ve své zásadní knize označila za předpoklad totalitarismu, Původy totalitarismu.[X]
Vezměme si například oznámení veřejné služby „Alone Together“ vydané pro vládu USA v březnu 2020.[xi] Reklama zněla: „Zůstat doma zachraňuje životy. Ať už máte Covid-19 nebo ne, zůstaňte doma! Jsme v tom spolu. #Sami spolu." Samotné spojení těchto dvou slov, zjevný rozpor, stačí k demonstraci absurdity. Kromě toho, že ve skutečnosti nezachraňujeme životy, sdělení, že tím, že jsme sami, plníme společenskou povinnost, nezmírňuje žádné nepříznivé důsledky osamělosti. Hashtag, kde jsme mohli být „sami spolu“ na obrazovkách, nebyl žádným řešením.
Uzamčení bylo prvním a rozhodujícím krokem v našem přijetí stavu biomedicínské bezpečnosti. Toto pokračovalo s nucené očkování a diskriminační očkovací pasy, povinné pro nové produkty s minimálním testováním bezpečnosti a účinnosti.
Výsledný masakr – z nichž některé shrnul Dr. Bhattacharya – nebyl, jak mnoho zpráv zavádějícím způsobem naznačovalo, vedlejší škody způsobené koronavirus. Ne, tohle byla vedlejší škoda způsobená našimi politická reakce ke koronaviru. Pokud se z těchto politických selhání nepoučíme, budeme odsouzeni je opakovat.
[I] Harper, K. Osud Říma: Podnebí, nemoc a konec říše. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. „Chcete-li se ujmout koronaviru, jděte do středověku“, New York Times, 28. února 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). "Biologická bezpečnost a politika." Strategická kultura.
[Iv] Escobar, P. (2021). "Jak biologická bezpečnost umožňuje digitální neofeudalismus." Strategická kultura.
[proti] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., „Opatření ke zmírnění onemocnění při kontrole pandemické chřipky“, Kontrola pandemické chřipky, Biologická bezpečnost a terorismus: Strategie biologické obrany, praxe a věda, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). "Biologická bezpečnost a politika." Strategická kultura.
[Vii] Tamtéž.
[viii] Escobar, P. (2021). "Jak biologická bezpečnost umožňuje digitální neofeudalismus." Strategická kultura.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Přenos SARS-CoV-2 v domácnostech: Systematický přehled a metaanalýza." Otevřená síť JAMA. 2020. prosince 1; 3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. a kol. "Po zablokování screeningu nukleových kyselin SARS-CoV-2 u téměř deseti milionů obyvatel Wuhanu v Číně." Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Původ totalitarismu. Nový Ed. s přidanými předmluvami, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, str. 478.
[xi] „Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube“, 24. května 2020:
Přetištěno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
