Brownstone » Brownstone Journal » Realita, kterou vymýšlejí, aby nakrmili sílu, po které touží
moc-oni-touží

Realita, kterou vymýšlejí, aby nakrmili sílu, po které touží

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Počátkem 20th století katalánský filozof a nacionalistický aktivista Eugeni d'Ors byl proslulý svými aforismy. Nejčastěji se opakující se týkaly myslitelovy potřeby povýšit „anekdotu na kategorii“.

Ors byl humanista a v tomto případě jeho intelektuál modus operandi byl v podstatě akreční a založený na syntéze. 

Když píšeme jako humanisté, vybíráme z inventáře verbálních metafor, které jsme získali v průběhu života, abychom vyprávěli příběh, který, jak věříme, osvítí a upoutá pozornost našich čtenářů. Tím, že jim poskytujeme tuto pečlivě uspořádanou sérii „nabitých“ anekdot, věříme, že určitým způsobem usnadňujeme jejich vlastní schopnost vytvořit širší a kategoričtější chápání diskutovaného konceptu nebo fenoménu. 

Orsův aforismus, zbavený shovívavého dramatismu, který vždy vnášel do svého života a díla, je jen o málo víc než ubohé nabádání, aby se zapojil do tohoto procesu. 

Obecně platí, že vědecké myšlení funguje opačným směrem. Dívá se na složité jevy a snaží se jim porozumět tím, že velmi podrobně analyzuje jejich součásti a subsystémy.

Ačkoli se zdá, že mnozí na to pod obrovským tlakem akademické hyperspecializace zapomněli, mezi humanistickými a vědeckými způsoby vysvětlení existuje neodmyslitelný vztah jin-jang. 

Humanista, který ve snaze vysvětlit danou sociální realitu ignoruje drsné a často velmi významné detaily prvků, které ji tvoří, se zhroutí v bažině vágních tvrzení. 

Vědec, který se snaží vysvětlit složitost téhož společenského jevu tím, že se úzce upne na jednu z jeho základních skutečností a vyvodí z ní rozsáhlé závěry, je podobně odsouzen k vážné nepřesnosti. 

Pokud někdy existovala oblast, ve které musí být tato inherentní komplementarita mezi těmito dvěma dominantními způsoby myšlení vždy uznána a používána, pak je to politika veřejného zdraví. 

Vzhledem ke svému obrovskému rozsahu a složitosti vyžaduje veřejné zdraví jak granulární „mikro“ analýzy, tak schopnost načrtnout široké a doufejme přesné popisy velkých trendů, sil a problémů. Zkušený odborník v této oblasti si musí být hluboce vědom limitů své konkrétní disciplinární působnosti a být připraven vést v dobré víře dialog s ostatními ve snaze o nejúčinnější a nejspravedlivější řešení pro občany. 

Je jasné, že mezi těmi, kteří řídili reakci americké vlády na pandemii Covid-19, se nic podobného dvoukolejnému procesu, který jsem právě načrtl, neodehrálo. A když vezmeme v úvahu nedávno zveřejněné hloubkové zprávy o chování lidí zapojených do těchto snah, jako jsou chování Dr. Scotta Atlase a Roberta Kennedyho Jr., existuje každý důvod se domnívat, že vnucování toho, co by se dalo nazvat „ autismus tvořící politiku“ byl proveden záměrně. 

Ve skutečnosti mi tato úmyslná špatná víra byla jasná už v březnu 2020, ne proto, že bych tehdy věděl něco o sériových zradách postav jako Anthony Fauci, Robert Redfield a Christian Drosten – nevěděl jsem – ale protože jsem hodně utratil posledního čtvrtstoletí studium pedagogiky národnosti; to jest procesy a mechanismy, jimiž se společenské elity vytvářející znaky snaží vytvořit a rozmístit nové a všeobjímající představy o „realitě“ mezi obecnou populací, která je nominálně oddána jejich moci.

Prvním mrtvým darem, jak už to u takových kultur-plánovacích operací bývá, byla rigidní lexikální uniformita a podivná simultánnost mediálních zpráv, zejména s ohledem na dlouhodobý historický význam toho, co se děje. 

Nikdo se špetkou řádné intelektuální zdrženlivosti nebo vhledem do často hadovitých cest dějin by se nikdy neodvážil dělat prognózy o úsvitu „nového normálu“ uprostřed krize. Tedy samozřejmě, pokud neměl jasný zájem na vytvoření narativu, který by svým časným a častým opakováním účinně vyloučil u všech kromě nejtvrdších a sebevědomých myslitelů touhu po jiných interpretačních možnostech. 

Druhým byla absurdně otevřená povaha nové „války“, do které – ať už jsme s ní souhlasili nebo ne – se nyní říkalo, že jsme všichni ponořeni. 

Když před dvěma desetiletími byla slavnostně vyhlášena „válka proti terorismu“, sarkasticky jsem to několika přátelům poznamenal: „A až to skončí, přejdeme k válce proti prvotnímu hříchu.“ Hrůza se odehrává když se ani jeden z nich nezasmál, nebo dokonce dostal můj obecný úlet. 

Zdá se, že jen málo z mých partnerů se kdy zabývalo historickou dynamikou impéria podrobněji. Přesněji řečeno, zdá se, že většina z nich si nikdy nevšimla, jak se časem energie každé imperiální vůdčí třídy nakonec soustředí na úkol ospravedlnit domácímu obyvatelstvu i zahraničním obětem jejich monomanickou a absurdně nákladnou potřebu projektová síla.

Řešení tohoto klasického pozdně imperiálního dilematu na přelomu minulého století použili američtí politici? 

Vyhlásit válku chování — terorismu —, jehož definice je samozřejmě zcela subjektivní. Toto, dobře věděli, že převaha mediální moci potřebná k tomu, aby divoce subjektivní termín naplnila falešnou aurou sémantické solventnosti, a tudíž v danou chvíli zbrojní potence, byla v drtivé většině na vaší straně. 

S tímto novým nepřítelem – polymorfním, všudypřítomným a nejlépe ze všech, vytvořeným na základě speciálních mediálních kampaní – byly dlouhé úzkostné noci imperiálních byrokratů konečně u konce. Už nikdy nemohl být zpochybňován jejich stále se rozšiřující nákup života proletů doma i v zámoří. A pokud by k tomu měl někdo tu odvahu, mohl by být ukřičen (viz převažující mediální moc výše), že se o své spoluobčany sobecky nezajímá. 

Mohly by být koncepční paralely mezi „válkou proti terorismu“ a „válkou proti Covidu“ – s jeho ještě všudypřítomnějším, polymorfním a v zásadě neporazitelným „nepřítelem“ – jasnější? 

Třetí prozradí – možná nejvýmluvnější – bylo okamžité, lexikálně nesprávné a děsivě široké a současné použití termínu „případ“ ve vztahu k fenoménu Corona. Když jsem to viděl, bylo mi okamžitě jasné, že jsme opět masírováni nebo šťoucháni, jako tomu bylo v letech následujících po 11.th, tím, co se někdy v jazykové a kulturní analýze nazývá „plovoucí signifikátor“. 

V jádru Saussureovy revoluční restrukturalizace lingvistiky je myšlenka, že veškerý slovní význam je vztahový; to znamená, že skutečně můžeme skutečně porozumět danému slovu nebo výroku v jeho plnosti pouze tehdy, jsme-li v daném časovém okamžiku zachyceni v kontextuální armatuře, která jej „podpírá“ v sémantickém poli. 

Když mluvíme o plovoucích nebo prázdných označujících, máme na mysli slova nebo termíny, jejichž kontextová armatura je tak vágní nebo nejasná, že nás zbavuje schopnosti odvodit z nich jakýkoli jasný nebo stabilní smysl pro význam. 

V posledních desetiletích se političtí a mediální lídři naučili, jak užitečné může být nasazení emocionálně evokujících, ale kontextuálně postrádajících signifikantů při nasměrování občanů k jejich požadovaným cílům. 

„Zbraně hromadného ničení“ jsou v tomto ohledu klasickým příkladem. Co přesně tento pojem znamená a jak nás konkrétně ovlivní, je poměrně vágní. A o to právě jde. Opravdu nechtějí nebo neočekávají, že bychom vedli konverzaci zaměřenou na skutečnou regresi přesného řetězce sémantických vztahů (nebo jejich nedostatku), na nichž je tento termín založen. Spíše chtějí, aby nám zůstal nejasný, ale hmatatelný pocit strachu.

Ve věci rostoucích „případů Covid“ se podobně naznačuje, že probíhá skutečně negativní proces. Ale přesný rozsah hrozby, kdo jí s největší pravděpodobností bude trpět a jak závažná, to vše zůstává nevyřčeno. Toto je zhoubný génius vytváření takzvaných „případů“, zbavených jakéhokoli užitečného kontextu, opěrného bodu diskurzu Covid.

Odpovědná tvorba politik a jejich implementace v demokratické společnosti do značné míry závisí na veřejné pedagogice, která zase může fungovat pouze v kontextu respektu k těm, kteří se mají učit. 

Ti, kteří měli za úkol vést vládní úsilí v boji proti Covidu (Dr. Birx, Fauci a Redfield), měli dostatek příležitostí prokázat tento respekt tím, že pečlivě a často poskytovali veřejnosti kontext potřebný k tomu, aby přesně pochopila tato vychvalovaná čísla případů. Máme-li věřit Scottu Atlasovi, účinně je žádal, aby tak učinili při každém svém osobním setkání s nimi. 

To však rezolutně odmítli. 

Existují pro to pouze dvě možná vysvětlení. a) tito lidé jsou mnohem hloupější, než se zdá, a upřímně nepochopili vážné sémantické nedostatky a duchovně škodlivé účinky termínu „případy“ tak, jak jej používali, nebo b) byli docela rádi, že opakovaně, ba až posedle použít tento plovoucí signifikant s jeho jasně předtuchajícími konotacemi, ale téměř zcela chybějícím artikulovaným vztahem k tomu, co by většina lidí chtěla vědět o hmatatelných rizicích, jako prostředek k výcviku veřejnosti, aby účinně oddělila veřejný diskurz od jeho empirických ukotvení. Alespoň pro mě není pochyb o tom, které vysvětlení je pravdivější. 

Jakmile byl tento „minikurz“ mentální disjunkce podbarvený strachem nabídnut veřejnosti a veřejností přijata s malým viditelným odporem v prvních týdnech a měsících krize, Fauci, Birx a Redfield spolu se svými vybranými mluvčími v CDC a v médiích byly ve skutečnosti „na závody“.

Se základní šablonou, na kterou spoléháme, abychom provedli odůvodněná hodnocení rizik ohledně našich životů, které byly účinně rozbity, miliony lidí upadly do duševního stavu, který byl vždy programovým konečným cílem těch, jako Bruce Jessen a James Mitchell, kteří navrhují programy mučení pro americkou vládu. : "Naučená bezmoc." 

Když jedinec vstoupí do tohoto regresního mentálního prostoru, dramaticky vzroste postavení všech, kteří jsou mu představováni jako autoritní postavy – bez ohledu na jejich skutečnou úroveň kompetence nebo soudržnosti. 

Rozsáhlý výzkum skutečně naznačuje, že nedostatek koherence nebo předvídatelnosti v takových autoritách figuruje pouze vylepšuje nyní psychicky bezmocná osoba nebo skupina osob odhaduje nezastupitelnost a dokonalost „autority“. To naznačuje, že ve zjevném „šílenství“ Fauciho notoricky známých flip-flopů v klíčových otázkách politiky mohlo být více než jen málo „metody“. 

Pro určitou část populace, možná zbavenou rituálů a praktik, které jim mají pomoci překonat hrubé, kruté a nejednoznačnost vytvářející rytmy naší nyní převážně transakční kultury, může odevzdání se autoritě získat téměř náboženské kouzlo. 

V tomto stavu takoví lidé nacházejí určitý druh míru a smyslu a v poctě mu začnou radostně chrlit a prosazovat posvátnost velmi disjunktivní logiky, kterou dříve používali vůdci kultu, aby učinili svou normální kritickou situaci inertní. fakult. 

Osoba A: Opravdu se bojím Covidu. 

Osoba B: Víte, jaká je šance, že zemřete pro někoho ve vašem věku, kdo náhodou chytí Covid? 

Osoba A: Ne.

Osoba B: No, podle nejnovějších statistik CDC jsou vaše šance na přežití, pokud je získáte, 99.987 %. 

Osoba A: Ale vím o sestřenici přítele, který byl v mém věku a byl zdravý a který zemřel. Četl jsem také zprávu o zdravém mladém člověku, který onehdy zemřel v New Yorku. 

Osoba B: Ano, zprávy, o kterých mluvíte, mohou být pravdivé. Poukazují však na velmi konkrétní případy, které nemusí reprezentovat obecné trendy, a proto vám nepomohou určit vaše skutečné riziko. Jediný užitečný způsob, jak toho dosáhnout, je podívat se na široce konstituované statistiky. 

Osoba A: Věděl jsem to. Prostě jsem to věděl. Opravdu jste jedním z těch popíračů Covidu, kteří milují spiknutí a rádi nechávají zemřít spousty lidí. 

Tento dialog je, jen s malými obměnami, zcela reprezentativní pro desítky, které jsem měl v reálném životě za posledních 22 měsíců, vedený často s „vzdělanými“ lidmi, kteří v nemalém procentu mohou oprávněně umístit tituly MA a PhD za svá jména. na životopisech. 

Stručně řečeno, během posledních 22 měsíců byla anekdota skutečně a masivně povýšena do kategorie, ale ne tak, jak si ji Eugeni d'Ors představoval. 

Ne, anekdota povstala a stát se kategorie v myslích milionů Američanů, z nichž se o mnoha, přinejmenším před únorem 2020, věřilo, že jsou dobře zběhlí v logických postupech rozumu a dobře uspořádané argumentaci? 

Jak se to stalo? Nikdo to samozřejmě neví jistě.

Ale pokud čteme knihy, jako je vynikající Laura Doddsworthová Stav strachu  a Thaler je stále děsivý Pošťuchovat, obrysy odpovědi se objevují poměrně rychle. A jde to nějak takhle. 

Během posledních tří desetiletí a možná i více vynaložily západní vlády pracující ruku v ruce s velkými korporačními zájmy obrovskou energii a zdroje na techniky řízení vnímání navržené tak, aby účinně podkopávaly schopnost občanů postavit se proti politice, kterou tytéž elity ve své rozžhavené moudrosti, rozhodli, že jsou pro lidi nejlepší. 

Útoky z 11. záříth dal těmto korporátním a vládním vůdcům jak dodatečné finanční prostředky, tak politický prostor, který potřebovali k výraznému urychlení práce na těchto procesech plánování kultury. Krize Covid postavila celou hru na steroidy. 

Máme mnoho způsobů, jak ignorovat tento děsivý vývoj, přičemž nejběžnější a intelektuálně líní je zavrhnout je bez zkoumání pod hlavičkou „konspiračních teorií“.

Musíme být lepší a statečnější než to, a zavázat se, že navzdory svým obavám, nepohodlí a naší nedůvěře půjdeme, kam nás znamení zavedou. 

Důstojnost a svoboda našich dětí a našich vnoučat do značné míry závisí na naší ochotě tak učinit. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute