Umlčení vědců 

Na začátku pandemie Covid, Michael Levitt si ve Wu-chanu všiml postupného poklesu míry růstu případůa mnozí jeho pozorování odmítli nebo ignorovali kvůli tomu, co považovali za nesprávná pověření a nekonvenční matematické metody (Gompertzovy křivky, na rozdíl od konvenčních kompartmentových modelů v epidemiologii).

Někteří badatelé zašli tak daleko, že označili dílo Michaela Levitta za „smrtelný nesmysl“ řekl, že byl nezodpovědným členem vědecké komunity tím, že nebyl epidemiolog a prezentoval práci, o které se kritici Levitt domnívali, že koronavirus bagatelizuje.

17. března 2020 John Ioannidis tvrdili, že závažnost onemocnění Covid je nejistá a extrémní zásady omezování, jako je uzamčení, by mohly způsobit větší škody než samotná pandemie, provokující přetrvávající kultura nepřátelství vůči Dr. Ioannidisovi z falešných tvrzení o střetu zájmů v roce 2020 lidem obviňujícím Ioannidise "strašná věda" a další.

Moje zkušenost „deviantního“ epidemiologa

Jako matematický biolog, který několik let před Covidem studuje viry přeskakující z netopýrů na lidi, a jako analytik časových řad s téměř desetiletými zkušenostmi s prognózami do začátku roku 2020 jsem také studoval Covid od ledna 2020. 

Všiml jsem si moudrosti Levittových Gompertzových křivek – Levitt našel pozorování, které jsem sám našel nezávisle, o pravidelném poklesu tempa růstu případů dlouho předtím, než případy dosáhly vrcholu ve Wu-chanu, a poté v časných propuknutích v Evropě a USA. Ve své vlastní práci jsem v únoru 2020 našel důkazy o tom, že případy se zdvojnásobily každé 2–3 dny (střední odhad 2.4 dne) v časném vypuknutí Wuhanu v době, kdy Populární epidemiologové věřili, že prevalence Covid se zdvojnásobí každých 6.2 dne.

V té době jsme věděli, že první případy byly odhaleny koncem listopadu 2019. Předpokládejme, že první případ byl 1. prosince 2019, 72 dní před přibližným vrcholem případů na začátku roku 2020 v Číně 11. února 2020. Pokud by se případy přísně zdvojnásobily každé 2.4 dne během tohoto 72denního období by byla infikována až 1 miliarda lidí, neboli 2/3 Číny. Pokud by se případy zdvojnásobily každých 5 dní, očekávali bychom, že se v Číně nakazí zhruba 22,000 XNUMX lidí. 

Pokud by se případy zdvojnásobily každých 6.2 dne, očekávali bychom, že se v Číně nakazí 3,100 lidí. Čím pomalejší tempo růstu případů člověk věřil, tím méně případů očekávali, tím vyšší úmrtnost na infekci odhadli a tím závažnější se obávali, že pandemie Covid-19 bude. Tato zjištění mě vedla k tomu, že jsem viděl opodstatněnost pozorování Dr. Levitta a souhlasil s vyjádřením Dr. Ioannidise o vědecké nejistotě kolem závažnosti pandemie Covid, kterou svět měl zažít.

Když jsem však viděl, jak svět zachází s Levittem, Ioannidisem a mnoha dalšími vědci s opačnými názory, které odrážejí mé vlastní, začal jsem se bát možných reputačních a profesních rizik plynoucích ze sdílení mé vědy. Snažil jsem se podělit se o svou práci soukromě, ale narazil jsem na profesory, kteří tvrdili, že nejsem „epidemiolog“, a jeden mi řekl, že „bych byl přímo odpovědný za smrt milionů“, kdybych svou práci publikoval, mýlil se a vyvolal sebeuspokojení. lidí, kteří zemřeli na COVID. 

Mezi těmito osobními setkáními vědců na různých pozicích a veřejným kamenováním Levitta a Ioannidise jsem se obával, že zveřejnění mých výsledků povede k tomu, že budu veřejně nazýván neepidemiolog jako Levitt a budu zodpovědný za úmrtí jako Levitt i Ioannidis. .

Podařilo se mi podělit se o svou práci na předpovědním hovoru CDC 9. března 2020. Prezentoval jsem, jak jsem odhadl tyto rychlé míry růstu, jejich důsledky pro interpretaci brzkého vypuknutí v Číně a jejich důsledky pro současný stav COVID v USA. V té době bylo známo, že komunitní přenos Covidu v USA začal nejpozději 15. ledna, 

Ukázal jsem, jak by epidemie začínající v polovině ledna a zdvojnásobující se každé 2.4 dne mohla způsobit desítky milionů případů do poloviny března 2020. Moderátor hovoru Alessandro Vespignani tvrdil, že tomu nevěří, že rychlý růst sazby mohou být způsobeny pouze rostoucí mírou zjišťování případů a ukončili hovor.

Pouhých 9 dní poté, co jsem se prezentoval na výzvě CDC, bylo zjištěno, že příjem Covida na JIP se u poskytovatelů zdravotní péče v New Yorku každé 2 dny zdvojnásobuje. I když se počet případů mohl zvyšovat, kritéria pro přijetí na JIP, jako jsou kvantitativní prahové hodnoty koncentrací kyslíku v krvi, byla pevně stanovena, a tak nárůst na JIP v NYC odhalil skutečný nárůst prevalence zdvojnásobující se každé 2 dny v největší oblasti amerického metra. 

Do konce března odhadli jsme, že více než 8.7 milionu lidí v USA navštívilo ambulantního poskytovatele s onemocněním podobným chřipce *ILI) a testován na chřipku s negativním výsledkem a tento odhad mnoha pacientů v březnu potvrdil nižší odhad závažnosti pandemie COVID.

Když jsem sledoval, jak jsou Levitt, Ioannidis, Gupta a další obsazováni online za zveřejnění svých důkazů, analýz a zdůvodnění pro méně závažnou pandemii, věděl jsem, že zveřejnění dokumentu o ILI bylo v extrémně aktivní online vědecké komunitě aktem deviace. Mojí motivací nebylo být deviantem, ale pečlivě a přesně odhadnout počet nakažených lidí a prezentovat tyto odhady světu, protože svět potřeboval vědět, jak špatný bude COVID, aby reagoval na tento nový virus. 

Poté, co jsme uvolnili papír ILI na předtiskový server, papíru se chopil skvělý tým datových novinářů v Economist a stal se virálním. Jak se noviny staly virálními, začaly se naplňovat reputační a profesionální hrozby, kterých jsem se obával.

Kolegové řekli, že riskuji, že budu „odpovědný za smrt milionů“ (zločin srovnatelný s genocidou, pokud je komentář brán doslovně), že mám na rukou krev, že „narušuji poselství veřejného zdraví“, že nebyl „epidemiolog“ a další. Slovní kameny přicházely ze všech stran, od lidí, kteří byli kdysi kolegy a přáteli, až po členy vědecké komunity, o kterých jsem nikdy předtím neslyšel, že jsem zabil tisíce.

Věda není sdílena

Pokračoval jsem ve studiu této alternativní teorie Covidu založené na rychlejším růstu a z toho vyplývající nižší závažnosti. Podle této teorie je možné, že New York City dosáhlo stádní imunity ve své vlně v březnu 2020, a pokud ano, pak by rysy epidemie v New Yorku mohly být použity k předpovědi výsledků pozdějších nekontrolovaných a méně zmírněných ohnisek v místech, jako je Švédsko, Jižní Dakota a Florida.

Odhadoval jsem, že případy Covid v ohniscích na podzim 2020 vyvrcholí kolem 1 úmrtí na 1,000 340,000 obyvatel nebo XNUMX XNUMX úmrtí. V té době stále používali prominentní epidemiologové, jejichž názory byly v souladu se „zprávou“. odhady vysoce závažných výsledků, kde by byly možné miliony úmrtí v USA, pokud by virus zůstal bez kontroly.

Avšak poté, co jsem zažil příval nepřátelských akcí, které vedly k dokumentu o ILI a po něm, a viděl jsem pokračování nepřátelství směrem k rotujícímu obsazení vědců s podobnými zjištěními, která se odchýlila od „zprávy“, obával jsem se sdílení této úplné teorie. 

Pozorně jsem v létě 2020 sledoval, jak neočekávaně nízký a brzký vrchol případů ve Švédsku zmátl epidemiology, ale úhledně se shodoval s mou teorií. Sledoval jsem, jak se epidemie na podzim 2020 z Chicaga do Jižní Dakoty zpomalují, jak si Levitt všiml, a dosáhly vrcholu dříve, než bychom očekávali od sezónního nucení, a způsobem, který je v souladu s vypuknutím v březnu až dubnu 2020 v New Yorku. Střední americký kraj dosáhl vrcholu kolem 1 úmrtí na 1,000 350,000 obyvatel, epidemie v USA dosáhla vrcholu kolem XNUMX XNUMX úmrtí a ohniska ve stovkách relativně nezmírněných krajů zaznamenala pokles případů před příchodem vakcín.

Já nakonec zveřejnila tyto prognózy a zjištění v dubnu 2021poté, co měly vakcíny dostatek času na zavedení a doufejme, že pak nikdo nebude tvrdit, že narušuji „poselství“. Tato zjištění jsem před tiskovými servery záměrně zatajil kvůli oprávněnému strachu z nepřátelství ze strany vědecké komunity během COVID-19. 

Vytvořením výzkumného prostředí nepřátelského k důkazům o pandemii s nižší závažností vědci čtou zprávy, aby informovali své přesvědčení a činy o nadhodnoceném riziku Covid. Že věda nebyla výsledkem spravedlivé soutěže myšlenek vyhraných důkazy a logikou, ale umlčení myšlenek federálními úředníky, kteří koordinovali ničivé sundání konkurenčních názorů, zaujatým sociálním/masmediálním zesílením jedné teorie a normou soukromých a veřejných nepřátelství prosazujících konkrétní teorii Covid-19.

Neformální cenzura vědy v COVID-19

Cenzura má mnoho podob. Nejextrémnější formou cenzury je formální kriminalizace projevu, jako je zatýkání lidí v Rusku protestujících proti Putinově válce na Ukrajině. 

Věda v Covid-19 nebyla cenzurována žádnou formální sociální kontrolou, jako jsou zákony zakazující řeč nebo zveřejňování konkrétních výsledků. Věda však byla umlčena neformální společenskou kontrolou, vědci v naší komunitě, kteří slovy a činy prosazovali úzký okruh vědeckých přesvědčení a nevědeckých norem a hodnot o tom, kdo by mohl předložit vědecký objev nebo teorii, nebo kdo může vytvořit jedinečný bod, aniž by vás kolegové obtěžovali.

Ať už útočili na Levitta a Ioannidise nebo signatáře Velké Barringtonské deklarace Jaye Bhattacharyu, Martina Kulldorffa a Sunetru Guptu, vědci využívali platformy sociálních médií a mainstreamová média, aby odstranili konkurenční názory jiných vědců. Ale Washington Post, BuzzFeednebo New York Times články nejsou místem, kde se řeší vědecká nejistota nebo urychlují vědecké debaty; jsou to místa, kde se má umocňovat poselství, a poselství, které bylo umocněno, bylo, že odhadovat riziko COVID na nižší hodnotu než skupina epidemiologů je špatné nebo nemorální a nemělo by být zvažováno nebo není relevantní při projednávání pandemické politiky. 

Twitter, válečná zóna, o které je dobře známo, že rozšiřuje pobuřující obsah, není místem, kde by se řešily vědecké debaty, ale běžně je to místo, kde se lidé svolávají a mobilizují rozhněvané davy schopné dostat lidi z práce.

Veřejné útoky vědců byly pokusy o veřejné popravy a my lidé máme dlouhou a neklidnou historii veřejných poprav. Historicky se věřilo, že veřejné popravy lépe odrazují od odchýlení se od zákonů a úřadů, a veřejné tresty v Covidu sloužily podobnému účelu – odrazovaly přihlížející jako já od všeho, co by se dalo vzdáleně interpretovat jako podobné zločinu, který ukamenoval velké stanfordské vědce. 

Sociologickým efektem a dost možná i záměrem pokusů o veřejné popravy vědců zdůrazňujících nejistotu ve výsledcích Covidu nebo, což je ještě horší, odhadování nižší závažnosti pandemické zátěže Covidu, byla neformální sociální kontrola vědců, jako jsem já, kteří analyzovali data Covid-19 každý den. dne 2020 a seděl na zjištěních zdůrazňujících nejistotu nebo odhadu nižší závažnosti.

V kriminologii se teorie sociální kontroly pokouší vysvětlit, proč někteří lidé páchají zločiny a jiní ne, a já považuji teorii sociální kontroly za nejužitečnější pro pochopení mých vlastních rozhodnutí nepublikovat svou práci v polovině až koncem roku 2020. 

V průběhu roku 2020 jsem byl svědkem toho, jak se platformy sociálních médií a masmédia staly nástroji vyrobit souhlas veřejnosti souhlasit s mocnou klikou epidemiologů. Tito epidemiologové tvrdili, že jejich věda je nesporná, a chránili své vědecké teorie před soupeřením veřejným vysíláním sankcí proti kolegům vědcům. Hanba, kritika, výsměch, nesouhlas a další kontroly odchylek od norem a hodnot publikační práce ve shodě s touto klikou epidemiologů, případně od odborníků, které schvalují.

Taková neformální sociální kontrola vědeckých poznatků nemá místo v žádném rozumném ideálu vědy ve společnosti. Pokud dovolíme vědcům zničit jiné vědce prostřednictvím osobních útoků, pokud se nám nepodaří rozmotat komplex úzkých spojení mezi vědci a hromadnými sdělovacími prostředky, které používají k vytvoření víry ve své vlastní teorie, pak by to, čemu říkáme „věda“, byla bitva o víra zprostředkovaná ne mírovými a kooperativními ideály důkazů a rozumu, ale divokým násilím kulturních válek. Stává se z toho barbarská mediální bitva o dosažení vědecké dominance zesměšňováním disidentů a potlačováním nesouhlasu prostřednictvím neformální sociální kontroly.

Cesta vpřed

Pokud však nešetrně prozkoumáme používání médií ve vědě a praktikování významných pokusů o veřejné popravy slavnými vědci, můžeme v naší vědě identifikovat sociologickou rakovinu a vymýtit ji, než začne dále metastázovat. Věda, kterou nikdy nesdílíme, riskuje, že se stane objevem, který jsme nikdy nenašli. 

Jak hromada nesdílené vědy roste, naše vědecké chápání krizí, jako jsou pandemie, trpí opotřebováním vědy, kterou nezná. Mělo by být v zájmu všech vědců usnadnit sdílení vědeckých myšlenek, aby se zajistilo, že žádná věda nezůstane nesdílená ze strachu ze zesměšnění nebo veřejné popravy. 

Naštěstí jsme vědci. Můžeme inovovat nové platformy a instituce a vytvářet lepší a profesionálnější média pro výměnu vědeckých myšlenek, můžeme reformovat vědu před další pandemií.