Zrada léčitelů

V roce 1927 publikoval francouzský intelektuál Julien Benda Zrada kleriků který byl přeložen do angličtiny jako Zrada (a někdy i Zrada) intelektuálů. Kniha je palčivou obžalobou role, kterou sehráli intelektuálové z obou stran první světové války při rozdmýchávání plamenů onoho zničujícího konfliktu, který zvýšil práh lidské schopnosti vraždit a ničit na dosud nepředstavitelnou úroveň. 

Pro Bendu bylo velkým a neodpustitelným hříchem intelektuálů v Německu i ve Francii opustit imperativ vytvářet „nezaujaté“ znalosti a místo toho propůjčit svůj talent a prestiž úkolům propagace domácího šovinismu na jedné straně a systematické hanobení kultury nepřítele a občanů na straně druhé. 

Vzestup postavy intelektuála, jak jej chápeme dnes, je úzce spjat se dvěma do sebe zapadajícími historickými procesy z poslední třetiny 19.^th století: rychlá sekularizace společnosti a vzestup denního tisku. 

Ve skutečnosti, když občané začali opouštět církev a její vůdce, přesměrovali svou touhu po transcendenci k dennímu tisku a jeho novým sekulárním „klerikům“. Tito noví duchovní vůdci se zase museli rozhodnout, stejně jako jejich předchůdci ve starověkém Izraeli, Řecku a Římě před nimi, jak uplatnit svou nově nalezenou moc. 

Bylo jejich úkolem podporovat pozitivního ducha kolektivu v době národního státu? Nebo to bylo proto, aby svým farníkům-čtenářům odhalil strohé pravdy své doby? 

Vzhledem k obrovským sázkám na věc byla druhá možnost pro Bendu jedinou morálně přijatelnou.

S postupem dvacátého století byl spisovatel z přelomu století na vrcholu nového společenského společenství postupně vytlačován vědeckým pracovníkem a zejména postavou lékaře. Vzhledem k náročnosti vědecké metody by se lpění na nezištném hledání poznání mělo pro takové lidi stát ještě důležitějším, než tomu bylo u „písmenných“ předmětů Bendova hněvu. 

Netrvalo však dlouho a zjistilo se, že nově vzestupující muži vědy jsou stejně jako Bendovi vlastizrádní spisovatelé náchylní zneužít institucionální pravomoci, které jim společnost a stát udělily, k tomu, aby vedli úzce podepsané a často hluboce nelidské kampaně. šikany a/nebo experimentování na lidech. 

Samozřejmě docházelo k dlouhé kampani intelektuálního teroru, kterou Lysenko a jeho akolyté vedli v Sovětském svazu, a k velkému kupčení – mnohem větším, než je dosud obecně uznáváno nebo připouštěno – německými lékaři genocidního programu „nacistického lékařství“ během 30. a 40. let. A tady doma máme víc než dost nechutných případů lékařského zneužívání (nucené lobotomie, studie Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin, abychom jmenovali jen některé), které zaměstnávají soudního novináře nebo historika lékařské kriminality na celý život.

Ale pokud jde o uznání, věci jsou téměř takové, jaké jsou, pokud jde o uznání sériových zločinů amerického impéria. Je to tak – jak řekl Harold Pinter, když se věnoval této poslední záležitosti Nobelova řeč– jako by: „Nikdy se to nestalo. Nikdy se nic nestalo. I když se to dělo, nestalo se to. Na tom nezáleželo. Nebylo to zajímavé." 

A protože jsme do značné míry ignorovali tyto urážky proti lidské důstojnosti a základnímu étosu léčení – vysvětlili jsme je jen velmi málokrát, když se o nich zmínili vždy užitečným memem „pár špatných jablek“, zjišťujeme, že před nebezpečí nového zavedení vysoce diskutabilních politik veřejného zdraví vedeného odborníky, stejně jako lékařský kádr, který je arogantnější a méně schopný osobního a kolektivního náhledu, než by se kdy dalo věřit, že je možné. 

Symbolem této nové reality byl „dialog“ o zadržování Covida, který jsem nedávno vedl s přítelem lékařem, který nenapodobitelně deklamačním způsobem své kasty trval na tom, že: „Víme, co musíme udělat, abychom Covid ovládli. Stačí používat masky a sociální distancování.“ 

Když jsem k tomu vyjádřil skepsi a zeptal se ho, zda stejně jako já četl dostupné vědecké poznatky o účinnosti těchto přístupů k zadržování, ignoroval mě. A když jsem se znovu zeptal, zda četl vědu, řekl: "Můžete citovat všechny drobnosti, které chcete, ale my víme, že to funguje."

Skutečně jsem stále více přesvědčen, že většina praktických lékařů četla jen velmi málo studií o klinické léčbě Covidu nebo účinnosti opatření v oblasti veřejného zdraví, která byla v březnu 2020 vynalezena z celé látky v boji proti šíření nemoci. 

Spíše jako hierarchicky smýšlející „dobří studenti“, kterými byli a jsou, jednoduše předpokládají, že někdo někde nahoře v řetězci moci skutečně četl věci o těchto záležitostech, podrobil je kritice a rozhodl, že všechny dávají dokonalý smysl. Vlastně nikdy Portrét Thomase Kuhna myšlení většiny pracujících vědců podobné dronům a paradigmatům zotročené vypadalo pravdivěji. 

Jak jinak si můžeme vysvětlit skutečnost, že tolik lékařů mlčky sedělo, zatímco jejich mediální kolegové den co den veřejnosti předkládali nehorázné protivědecké a antilogické nesmysly, a co je horší, v mnoha případech organizovali a vedli kampaně za umlčení menšiny ve svých řadách, která má odvahu zpochybnit tato absurdní tvrzení a politiku, kterou umožňují? 

Potřebujete příklady? 

Každé z povolení k nouzovému použití pro tři injekce Covid, které jsou v současné době distribuovány v USA, řeklo zcela jasně, že neexistuje žádný důkaz, že by léčba mohla nebo by mohla omezit přenos, něco, co bylo výmluvně potvrzeno v nákladu studií na téma: tzv. průlomové případy za poslední 2-3 měsíce. 

S pozdravem, ten věrný obchodník s rolníky v „drobnostech“, přečetl si tyto EUA ihned, když byly vydány v prosinci a lednu, a divil se, jak je tato podstatná skutečnost slučitelná se zavedením vakcíny jasně zakotvené v myšlence, že individuální popichování je skutečně nejlepší. , jediný způsob, jak „nás všechny ochránit“ prostřednictvím stádní imunity. 

Četl někdy někdo z desítek tisíc lékařů, kteří neúnavně tlačí injekce ve jménu kolektivní odpovědnosti, tyto souhrny klinické účinnosti při přenosu? 

Pokud tak neučinili, jedná se o profesionální nedbalost, a proto si nezaslouží žádnou další úctu nebo respekt. 

Pokud to udělali a nadále tvrdili nebo naznačovali, že injekce zastaví infekci a přenos, pak by měli nést odpovědnost za úmrtí a zranění způsobená těm, kteří si injekce užívali, podle tohoto zavádějícího předpokladu. 

A pokud a až někdy přijde systém očkovacích průkazů apartheidu, jak by měl, pod kontrolou státního zastupitelství, tito stejní lékaři by měli být přímo na lavici obžalovaných s politiky jako spoluúčasti zločinu za poskytnutí zcela falešné intelektuální podpory pro liberticidní projekt. 

Kde byly všechny ty skvělé mozky, když zcela zajaté CDC a FDA, náhodně vyhazující jednu z nejzákladnějších premis imunologie z okna, opakovaně zpochybňovaly realitu a sílu přirozené imunity a sériově navrhovaly, že ne zcela otestovaná vakcína že vytváří protilátky pouze pro část viru, poskytuje lepší ochranu než vlastní tisíciletá obrana těla? 

Protestovali proti tomu? Nebo mít alespoň tu odvahu vysmívat se naprosté idiocii takových prohlášení a návrhů? Zastavili se a zeptali se, zda to má smysl? Mimo statečnou menšinu – Brownstoneův institut o takových disidentech denně slýchá – jen velmi málo lidí tak učinilo nebo skutečně nyní činí. 

Většina z nich se chovala jako lékař, kterého znám, který poté, co dostal od pacienta hromadu studií týkajících se potence a trvanlivosti přirozené imunity (o žádné z nich nečetl, ani o nich neslyšel), spolu s žádostí o prohlášení potvrzující pacient se zotavil z Covid, doslova vyběhl z místnosti na 15 minut, aby se pak vrátil s rozšklebeným a plynoucím prohlášením, které v žádném případě nepotvrdilo uzdravení jeho svěřence, ani nyní vědecky nepopiratelný fakt, že jeho téměř úplná ochrana před přenosem i přenosem virus. 

Kde jsou protesty těchto lidí, kteří ještě před několika lety mohli být slyšet hlásat „posvátnou povahu“ vztahu mezi lékařem a pacientem a „doktrínu lékařské nutnosti“, když jsou tyto základní pojmy lékařské etiky trhány na kusy? očkovacími mandáty, které nerozlišují mezi individuální vnímavostí pacientů k onemocnění? 

Začali tito hippokratovští badatelé přemýšlet o tom, co by to mohlo znamenat na cestě k lékařské praxi? Poté, co povzbudili vládní snahy vnutit experimentální injekce desítkám a pravděpodobněji stovkám milionů lidí, pro které tyto injekce nemohou přinést statisticky významný prospěch, a tedy pouze poškodit, nejsou v pozici, aby zastavili další farmaceutické požadavky z kombinovaného síly velkého byznysu a vlády. 

Na jakém základě by nyní například mohl lékař jménem svého pacienta namítat zaměstnavatele, který se mávnutím statistického modelu vytvořeného v nějakém ústavu rozhodl nařídit univerzální předepisování, řekněme, statinů, nebo spíše antidepresiv, mezi pracovní sílu ve jménu snížení úmrtnosti a nemoci a/nebo snížení nákladů na pojištění? 

V takovém případě by velké procento této pracovní síly užívalo drogy, které nepotřebují. Ale poté, co jsme se postavili tváří v tvář snahám udělat totéž s léky s mnohem méně prokázanou účinností a zcela neznámými vedlejšími účinky, proč by se firemní podporovatelé v budoucnu dokonce radili s lékaři? 

Smutnou pravdou je, že nebudou. 

Nakonec musíme znovu potvrdit to, co je pravděpodobně jednou z největších (i když v posledních letech nejvíce vytrvale ignorována) odpovědností léčitele: povinnost uklidnit a uklidnit pacienta.

Kde lékaři dělali všechno pro to, aby svým pacientům řekli, že statisticky prokázaná pravděpodobnost úmrtí na Covid je minimální, přibližně stejná jako úmrtí na chřipku? Kde byli ti, kteří opakovaně upozorňovali na strmý věkový a komorbidní gradient mezi smrtelnými oběťmi nemoci? 

Opět až na čestné výjimky, tito většinou velmi dobře placení praktici byli úplně NEVHODNÍ; to znamená, když horlivě nevyužívali své státní lékařské rady k obtěžování a sankcionování kolegů svých kolegů s odvahou poukázat na tyto nepohodlné pravdy. 

A co je ještě horší, mnoho z nich se rozhodlo dále lhát a urážet nás nehorázně falešnými slovy o tom, jak je Covid „hrozbou pro všechny“, která „nediskriminuje své oběti“.

Někteří jezuité mých známých často říkali: Komu je mnoho dáno, od toho se mnoho očekává. Během středních let 20^th století byly sociální privilegia, úcta a moc, které byly dříve uděleny duchovním a poté spisovatelům, odkázány vědecky založeným léčitelům. 

I když za peníze a autoritu, které jsme jim dali, udělali mnoho pro zlepšení našich životů, nyní upadli do vážného stavu morální dekadence, i když se zdá, že si to většinou neuvědomují. 

Kdyby jich bylo víc, jako je jejich 20^th století, byli nuceni studovat a uznat vždy přítomnou hrozbu arogance v lidských záležitostech, mohli být schopni odvrátit toto historické rozuzlení. 

Bohužel je však dnes většina nereflektujících technokratů neschopných rozpoznat, nehledě na kritiku a distancovat se od stále více omezujících epistemologií, v nichž plní své každodenní úkoly. A kvůli této oidipovské slepotě brzy, mnohem dříve, než si většina z nich myslí, ztratí velkou část sociálního kapitálu, o kterém se domnívali, že jim patří, že ho budou využívat navěky.