The Violence of the Mandate Intenses the Psychology of Trauma: A View from New Zealand

Krize Covid osvětlila řadu aspektů lidské povahy – obojí, co byste mohli nazvat naše „temnější“ tendence, včetně obětního beránka, polarizace, dehumanizace druhých a skupinového myšlení; a to, co byste mohli nazvat našimi vznešenějšími vlastnostmi, včetně empatie, laskavosti, soucitu, přátelství a odvahy.

Jako psycholog s dlouhodobým zájmem o traumata a extrémní stavy sleduji tuto rozvíjející se krizi s velmi znepokojivou kombinací úžasu a hrůzy, inspirace a zklamání. Myslím, že čínský symbol pro „krizi“ je kombinací symbolů pro „nebezpečí“ a „příležitost“ a zvažoval jsem, že se metaforicky řítíme po silnici a rychle se blížíme k rozcestí. Jedna cesta nás zavede k rychle eskalujícímu nebezpečí a těžkostem; a druhá cesta nás zavede do možnosti zdravější, spravedlivější a udržitelnější společnosti. Jakou cestu zvolíme?

Rád bych vás pozval, abyste se ke mně připojili na malou cestu, průzkum krize Covid skrze objektiv vytvořený důrazem na lidské potřeby a naše nedávné chápání traumatu. V rámci přípravy nejprve věnujte několik okamžiků definování několika pojmů, které budou na této cestě fungovat jako náš kompas:

Lidské potřeby: Univerzální „živiny“, které všechny lidské bytosti potřebují k přežití a prosperitě. Ty se týkají naší fyzické, mentální, sociální, duchovní a environmentální domény.

Pocity/emoce: Naši vnitřní „poslové“ (skládající se z fyzických vjemů a impulsů), kteří nás upozorňují na uspokojené nebo nenaplněné potřeby a motivují nás k tomu, abychom i nadále uspokojovali své potřeby, jak nejlépe dovedeme.

Akce/strategie: Každá akce, kterou podnikneme – a mám na mysli každou akci, velkou nebo malou, vědomě nebo nevědomě – je pokusem uspokojit potřeby.

Power je schopnost člověka shromažďovat zdroje k uspokojení potřeb. Z této definice implicitně vyplývá, že abychom uspokojili potřeby, musíme (a) být schopni shromažďovat relativně přesné informace a (b) mít dostatek svobody a suverenity, abychom mohli provádět akce, které budou efektivně uspokojovat naše potřeby.

Traumatická událost je jakákoli událost, kterou prožíváme jako ohrožující (způsobuje nějakým způsobem újmu nám nebo blízkým – nebo jinými slovy podkopává naše potřeby), přičemž zároveň nemáme dostatečnou sílu se chránit. Zřejmými příklady toho jsou fyzické nebo pohlavní zneužívání/napadení a účast na ohrožující/škodlivé nehodě nebo katastrofě (ať už způsobené přirozeně nebo úmyslně jinými).

Násilí: Akt provedení traumatické události vůči někomu – tj. vyhrožování nebo způsobení újmy někomu, kdo je relativně bezmocný, aby se v dané situaci dostatečně ochránil. Ten, kdo se dopouští násilí, si může, ale nemusí být vědom, že tak činí.

Reakce na hrozbu: Naše pevně nastavená reakce na traumatickou událost, která sleduje hierarchii boj–>útěk–>zamrznutí/zhroucení v závislosti na intenzitě vnímané hrozby a naší schopnosti ji zvládnout. Pokud se cítíme relativně sebevědomí ve své schopnosti zvládnout hrozbu, přirozeně nejprve přejdeme do „boje“; a jak se naše zkušenost bezmoci tváří v tvář hrozbě zvyšuje, pohybujeme se v kontinuu odezvy – od boje k útěku až po zmrazení/kolaps/vypnutí/podřízení se. 

Existuje další reakce, podlévání, které se může objevit v několika různých částech tohoto kontinua. To je instinkt silně se připoutat k ostatním. Mohlo by k tomu dojít jako součást „boje“, kdy hledáme spojence proti domnělému pachateli hrozby („nepřítel mého nepřítele je můj přítel“, nebo k němu může dojít jako součást „kolapsu“, kdy instinktivně vytváříme citové pouto přímo s pachatelem v zoufalé snaze přežít (někdy označované jako Stockholmský syndrom).

Posttraumatický stres: Náš přirozený stav, kdy nejsme v reakci na hrozbu, je cítit se relativně klidně, mírumilovně, s čistou hlavou, soucitní, empatičtí, radostní a společensky angažovaní. Ale když zažijeme obzvlášť závažnou nebo chronickou traumatickou událost, můžeme uvíznout v reakci na chronickou hrozbu, i když hrozba pomine. To je obecně označováno jako akutní stresová reakce, pokud je relativně krátkodobá, nebo jako posttraumatická stresová porucha, pokud se stane dlouhodobějším stavem.

V důsledku toho převládají stavy mysli/těla hněvu/vzteku (boj), úzkosti/strachu/panice (útěk) nebo zoufalství/beznaděje/bezmoci/disociace (kolaps) a můžeme mezi nimi poskakovat tam a zpět. Život ztrácí lesk; ztrácíme klid; je pro nás obtížné se společensky zapojit a vcítit se do druhých; polarizujeme se („My vs Oni“), obětní beránek („najdi toho zlého“) a stáváme se paranoidními (chronická zkušenost hrozby, kterou prostě nemůžeme setřást); a je pro nás obtížné myslet jasně, rozvíjíme tunelové vidění, stáváme se stále rigidnějšími a dogmatičtějšími v našem myšlení a ztrácíme svou schopnost otevřeného a kritického myšlení.

Dobře, teď, když máme připravený náš „kompas“ definic, zaměřme svou pozornost na krizi mandátu vakcíny Covid. Zaměříme se zejména na to, jak se tato krize v současnosti vyvíjí na Novém Zélandu, protože zde žiji, ale chápu, že mezi tím, co se v současnosti děje zde a v jiných částech světa, je mnoho podobností.

Začátkem roku 2020 se objevil děsivý příběh o novém koronaviru, který se zdál být mnohem škodlivější než typická chřipka, s výrazně vyšší mírou úmrtí, invalidity a přenosu, a pro který jsme neměli žádnou známou léčbu. Jinými slovy, svět čelil vyhlídce na vážnou hrozbu spojenou s bezmocí – tj. na globální traumatickou událost.

Velmi velké množství lidské populace vyvinulo reakci na hrozbu, která se rychle rozšířila po celém světě se stupněm nákazy, který byl možná ještě větší než samotný virus. A vzhledem k tomu, co víme o reakci na lidskou hrozbu (jak je definováno výše), to, co se rozvinulo, nebylo nijak zvlášť překvapivé. Společně jsme byli svědky útěkové polarizace („my vs. oni,“); obětní beránek ('najít padoucha'); dehumanizace a všeobecná ztráta empatie pro každého, kdo je označen jako „jiný“; zhroucení naší schopnosti kritického myšlení a vytváření smyslů; a nárůst naší tendence podléhat skupinovému myšlení (slepě následovat konsenzus naší identifikované skupiny s malým kritickým myšlením).

Také v souladu s naším chápáním reakce na lidské trauma jsme zjistili, že pocity hněvu/vzteku, úzkosti/strachu/panice a zoufalství/bezmoci/beznaděje (pocity boje, útěku a kolapsu) se také vymykají kontrole. Zde stojí za to zopakovat, že když nás neovládá reakce na hrozbu, cítíme se přirozeně relativně pokojní, s jasnou hlavou, empatičtí a soucitní vůči ostatním.

Podle našeho chápání lidské evoluce dávala naše reakce na hrozby v naší původní domovině – na afrických pláních – dokonalý smysl. Když na nás zaútočil predátor nebo nepřátelský kmen, potřebovali jsme instinkty, které by odsunuly složité racionální myšlení a velmi rychle provedly relativně jednoduché posouzení – Bojujeme? Letíme? Nebo se hroutíme a předstíráme smrt? Pokud bychom situaci přežili, mohli bychom vyjít z reakce na hrozbu a znovu se spojit se členy našeho kmene a věnovat více svého času a energie kritickému myšlení a řešení složitějších problémů. V ideálním případě jsme lví podíl našeho času strávili v tomto relativně, klidném, jasném a společensky angažovaném stavu, jen se vzácnými pomíjivými okamžiky, kdy jsme byli uneseni naší automatickou (autonomní) reakcí na hrozbu.

A když se vypořádáváme s trvalejší hrozbou, jako je nepřátelský kmen nebo velká pýcha lvů v okolí, pak dávalo smysl během těchto časových období rozvinout větší soudržnost a jednotu v rámci našeho kmene, s méně autonomními a různorodými perspektivami a chování – jinými slovy, přejít do stavu, ve kterém více dominuje skupinové myšlení a hanění/polarizace ohrožujícího „druhého“.

Tento druh reakce na hrozbu dává velký smysl……když jste loveckým a sběračským kmenem žijícím v afrických pláních. Ale ne tolik, když jste členem současné lidské společnosti s mnohem hustší populací a rozmanitými kulturami a perspektivami, které se snaží harmonicky žít.

Jak se tedy tento systém reakce na hrozby lovců a sběračů projevuje dnes? A zvláště v kontextu krize Covid? Vidíme polarizaci na mnoha úrovních, mezi mnoha členy veřejnosti a jejich příslušnými vládami, mezi různými politickými frakcemi, různými etniky a kulturami, různými třídami, dokonce i mezi přáteli a členy rodiny. Když byly různé skupiny nebo entity identifikovány jinými skupinami jako „hlavní zdroj problému“, různé skupiny se začaly polarizovat kolem různých systémů víry a s nimi spojených „velkých otázek“ – Kdo nebo co způsobilo virus/pandemii? Jaký je nejlepší způsob léčby nemoci? Existuje vůbec virus/pandemie? Je to opravdu tak špatné, jak nám říkají? Je to všechno jen velký plán na další posílení bohatých a mocných?…atd…

Když pak vakcíny přišly na trh, nedůvěra, kterou již mnozí pociťovali vůči členům a entitám vyšších vrstev společnosti, naplno rozkvetla. Pro každého, kdo věnuje velkou pozornost chování těch „nahoře“, je velmi snadné pochopit, odkud se tato nedůvěra vzala. Pro ty, kteří věnují pozornost zprávám, najdeme neustále proudící proud důkazů, že ti, kteří jsou u moci, zneužívají tuto moc k dalšímu obohacení/posílení na úkor všech ostatních. Byli jsme svědky toho, jak se ti nahoře dopouštějí nárůstu sociální nerovnosti a narušování lidských práv, jak se zdá, exponenciální rychlostí, spolu s neustálým nárůstem dezinformačních kampaní, nepoctivosti, podvodů, násilí a únosů nebo přímých útoků. zničení demokratických institucí. 

Obzvláště nechvalně proslulý je v tomto ohledu farmaceutický průmysl, kde není žádným tajemstvím, že pravidelné podvody se prostě staly jeho modus operandi a pokuty zaplacené za tyto podvody (obvykle stojí mnohem méně než vytvořený zisk) se staly spravedlivými. další náklady na podnikání.

Rychle vpřed do současnosti (opět se budu soustředit na události na Novém Zélandu, ale jsem si jistý, že s tímto obrázkem bude rezonovat mnoho lidí po celém světě). Vzhledem k tomu, že jde o ostrovní zemi, od konce první epidemie v polovině roku 2020 až do poloviny roku 2021 bylo možné zabránit šíření Covidu. Zdá se, že tomu výrazně napomohly přísné hraniční kontroly, uzamčení atd. Strach z chycení Covida byl během této doby pro většinu kiwi relativně minimální a společnost fungovala relativně harmonicky s obecně menšími poruchami, než jaké byly svědky v jiných částech světa.

Poměrně časté blokování však začalo v mnoha lidech vyvolávat nové obavy – strach z krachu podniků, ze ztráty zaměstnání a zbídačení, ze ztráty svobody, smyslu, sociálního spojení a zábavy… Pro některé tyto ztráty stáli za pocit bezpečí získaný zdržením šíření Covidu a zažili velmi malou reakci na hrozbu. Pro ostatní to byly v různé míře vnímány jako významné hrozby a mnozí začali pociťovat podstatnou reakci na hrozby. Ale obecně byla situace pro většinu z nás snesitelná.

Pak přišlo „zavedení vakcíny“. Zpočátku vláda a přidružená média a organizace (které odteď budu jednoduše souhrnně označovat jako „vláda“) vakcínu silně podporovaly, ale nikomu ji nenařizovaly. Pro ty, jejichž strach z viru převýšil strach z vakcíny a kteří obecně důvěřovali vládě a farmaceutickému průmyslu, byla volba relativně snadná – nechat se očkovat! A pro ty, kteří již byli nedůvěřiví vůči vládě a/nebo Big Pharma a/nebo kteří se rozhodli shromáždit nějaké informace mimo úzké hranice vládou schválených zdrojů, silná propagace vakcín a jejich hlasitá tvrzení, že jsou „bezpečné a účinné“ (navzdory snadno dostupným údajům o opaku) obecně zvýšily jejich neklid a související reakce na hrozby. Ale protože tito jedinci měli stále na výběr (stále měli značnou osobní pravomoc), zda očkovat či ne, reakce na hrozbu pro většinu v tomto táboře zůstala na relativně nízké úrovni.

V tomto okamžiku začala vláda skutečně tlačit na plyn strachu, aby „povzbudila“ lidi, aby se nechali očkovat. Objem a přílišné zjednodušení jejich sdělení zesílily: „Virus je extrémně nebezpečný; vakcíny jsou extrémně bezpečné a účinné; pokud se všichni necháme očkovat, pandemie skončí a my budeme moci ukončit blokování a vrátit se „zpět do normálu“; a ti, kteří se rozhodnou neabsolvovat očkování („anti-vaxxeři“), jsou (a) nevědomí a dezinformovaní, (b) nebezpeční hrozbami pro společnost, kteří riskují zdraví všech ostatních, a (c) extrémně sobečtí jedinci, kteří starají se o to, že způsobují společnosti tolik škody.“

Pojďme tedy na chvíli stisknout tlačítko pauzy a zvážit přístup vlády z pohledu toho, co rozumíme traumatu a reakci na hrozbu. Jak si představujeme, že by to ovlivnilo novozélandskou společnost?

• Jasně to zvýšilo pocit strachu ve společnosti a ovlivnilo téměř každého v různé míře napříč politickým spektrem. U těch, kteří obecně důvěřují vládě a jejím nejrůznějším spojencům, se strach z viru podstatně zvýšil spolu se strachem z „nevaxxovaných“. U těch, kteří obecně nedůvěřují příslušným institucím a přidruženým mluvčím a kteří vytvořili alternativní narativy, jejich strach a nedůvěra vůči vládě, jejich strach z vakcíny a jejich strach ze ztráty osobního postavení a svobody volby podstatně vzrostly.
• Spolu s tímto zvýšeným strachem přišla zvýšená polarizace. Všichni, kdo se báli viru více než vakcíny a vlády, utvářeli stále větší aliance; a všichni ti, kteří se více než viru báli vlády, ztráty lidských práv a/nebo vakcíny, také tvořili rostoucí spojenectví. A tyto dva ‚tábory‘ stále více obracely své obavy a nepřátelství proti sobě – ‚My vs oni‘.
• Spolu se strachem a polarizací přišlo obětní beránek – vidět „druhého“ jako zdroj hrozby, nepřítele, kterého je třeba nějak neutralizovat.
• Empatie a soucit s „jiným“ a schopnost vstoupit do kůže „jiného“ a zvážit alternativní perspektivy byly stále obtížnější. Zvýšila se také tendence připoutat se rigidně a dogmaticky k narativu, který vlastní identifikovaná skupina (tj. skupinové myšlení).

Co tedy nacházíme jako výsledek konkrétní vládní „informační a očkovací kampaně“? Zjišťujeme, že novozélandská společnost se stala troškou napětí, extrémně zranitelnou vůči jakékoli jiskře.

Nyní znovu stiskneme tlačítko přehrávání a podívejme se na další událost – vláda se rozhodla učinit vakcíny povinnými pro velký počet odborníků, navzdory dřívějším náznakům, že tak neučiní.

BANG!

Takže bez ohledu na to, jaký je váš konkrétní postoj k tomuto tématu, chci vás pozvat, abyste na chvíli položili svůj vlastní pohled na polici a udělali vše, co je ve vašich silách, abyste se vžili do kůže jednotlivců v obou těchto odlišných táborech. (Uvědomuji si, že zredukovat situaci na pouhé 2 tábory je trochu redukcionistické, ale myslím si, že takové zjednodušení je užitečné pro pochopení tohoto složitého tématu).

Začněme těmi, kteří se vědomě (úmyslně, jako při plné volbě, což je klíčové slovo) rozhodli nechat se očkovat. Za předpokladu, že jste nezaznamenali významné nežádoucí účinky očkování, pravděpodobně pociťujete určité snížení reakce na hrozbu. Důvěryhodné orgány vám řekly, že jste si vzali něco, co je velmi bezpečné a velmi účinné. Můžete dýchat o něco snadněji s vírou, že je mnohem méně pravděpodobné, že chytíte Covid (nebo méně onemocníte, pokud ho chytíte) a méně pravděpodobné, že jej přenesete na ostatní. Cítíte se také bezpečně v přesvědčení, že jelikož jste se řídili nařízeními vlády, pravděpodobně si zachováte většinu svých svobod a nepřijdete o práci. Můžete také cítit hrdost na to, že „děláte správnou věc“ pro vaši komunitu.

Kromě toho pravděpodobně pociťujete vzrůstající zášť a nepřátelství vůči „nepokrytým“ a věříte, že jsou obecně sobečtí a že právě oni jsou důvodem, proč pokračují blokády, které nadále poškozují ekonomiku, omezují vaše svobody a představují trvalé riziko pro očkovaný.

Nyní se pojďme obrátit na ty, kteří se rozhodli neužívat vakcínu (mRNA vakcína Pfizer je v tuto chvíli jediná dostupná na Novém Zélandu), kteří pracují v jedné z nařízených profesí. S největší pravděpodobností jste provedli kus svého vlastního výzkumu mimo hranice vládou schválených médií a institucí, což znamená, že jste pravděpodobně narazili na přesvědčivé důkazy, že vakcína ve skutečnosti není „příliš bezpečná“ ani „velmi účinná“. 

Vzhledem k neustálému bombardování ze strany vlády a souvisejících médií zprávami o opaku vaše důvěra v tyto instituce nadále eroduje až do bodu, kdy vám zbývá jen velmi malá důvěra, pokud vůbec nějaká. A nyní vás vláda nutí k volbě: buď si můžete vstříknout do těla tuto látku, kterou vnímáte jako potenciálně vážně škodlivou, nebo můžete přijít o živobytí. Tvoje volba.

Pokud jste jako většina lidí, vaše živobytí splňuje mnoho základních potřeb – bezpečí, smysl, hodnotu, přínos, společnost atd. Takže čelíte vážně traumatické události – jste nuceni institucí mnohem mocnější, než jste vy. vybrat si mezi jednou vážnou hrozbou nebo jinou vážnou hrozbou. 

Nějaký výběr! Samozřejmě to není skutečná volba. Toto je definice nátlaku a dokonce definice násilí. A protože čelíte vnímané hrozbě kombinované s bezmocí (což je definice traumatické události), pravděpodobně zažijete traumatickou reakci, jejíž intenzita se liší v závislosti na vašem konkrétním vnímání a zkušenostech s relevantními hrozbami.

Jako praktikující psycholog pracuji s mnoha lidmi, kteří přežili zneužívání; a od mnoha z nich jsem slyšel, že tuto situaci prožívají velmi podobně jako dřívější zkušenosti se sexuálním nebo fyzickým zneužíváním – někdo, kdo s nimi má moc nad vztahem, jim v podstatě říká: „Buď mi dovolíte píchnout si tuto látku do tvé tělo proti tvé vůli, nebo tě tvrdě potrestám [tj. vezmu ti živobytí a možná i mnoho dalších svobod].“

Zní to jako extrémní analogie? Pro mnoho lidí je to přesně takový pocit. Naštěstí ne každý toto dilema prožívá tak akutně, ale většina lidí to přesto do jisté míry prožívá jako traumatickou událost.

Kromě hrozby ztráty živobytí zažíváte také ohrožení svých základních lidských práv a obecněji ohrožení lidských práv téměř každého ve vaší komunitě. Pravděpodobně máte určité povědomí o mnoha skluzech do totalitarismu, k nimž v historii lidstva došlo, a o vzoru neustálého narušování svobod a lidských práv, které obvykle předcházejí takovému sestupu do tyranie. 

Pravděpodobně jste si také vědomi extrémnějších případů, kdy jedna část populace byla obětním beránkem a ostrakizována nebo dokonce vystavena masakru a genocidě. Takže nyní s velmi malou důvěrou ve vaši vládu a při vážném porušování lidských práv vás i ostatních váš strach a související reakce na hrozby pravděpodobně ještě porostou. Ocitnete se tváří v tvář velmi vážné a potenciálně zdrcující traumatické události.

Takže pokud jste někdo, kdo zažívá takovou traumatickou událost, jak si představujete, že byste reagovali? Za prvé, pravděpodobně budete bojovat, abyste si vytvořili spojence s ostatními na jedné lodi, abyste se co nejlépe snažili využít sílu a zdroje a odrazit hrozbu (tj. najít způsob, jak si udržet živobytí, aniž byste museli porušovat suverenitu vaše tělo s potenciálně škodlivou látkou). 

Když se zdá, že boj nevyhrajete, můžete se bránit ještě tvrději. Jako zvíře přišpendlené v rohu se můžete nějakým způsobem cítit nuceni uchýlit se k násilí. Pokud se boj nezdaří, můžete zkusit ‚uletět‘, utéct do nějaké jiné země, která by vás nedonutila čelit stejné hrozbě, ale pro mnoho Novozélanďanů (nebo pro mnoho dalších po celém světě) to není schůdná možnost. 

Tak co dál? Odeslat/sbalit. A moc dobře víme, kam nás to přivádí – do zoufalství, studu, beznaděje, bezmoci, otupělosti, disociace. Podlehnout reakci podřízení se/zhroucení má hrozné důsledky pro duševní zdraví a celkovou pohodu člověka – to člověka vede dolů po kluzkém svahu zneužívání návykových látek a závislosti, domácího násilí a zneužívání dětí, kriminality, deprese, úzkostných poruch, psychóz a sebevražd.

Mezi dvěma extrémy, které jsem zde vylíčil, je mnoho odstínů šedi – například existují lidé, kteří se rozhodli nechat se očkovat, ale stále silně podporují svobodu volby lidí; a ti, kteří „váhají s vakcínou“, ale kteří se podvolili bodnutí pod určitým stupněm nátlaku, ale kteří se stále obecně příliš nezajímají o jeho poškození a/nebo o opuštění práva na informovaný souhlas. Abychom však zvážili způsob, jak se posunout vpřed a napravit tuto trhlinu, ke které došlo na velmi základní úrovni v této společnosti, je užitečné vzít v úvahu skupiny lidí, kteří jsou nejvíce zapleteni do těchto protichůdných reakcí na hrozby. A nyní, když jsme se vložili do těch, kteří zastávají extrémnější pozice v tomto sociálním rozkolu, uvidíme, zda dokážeme shrnout celkový dopad rozhodnutí novozélandské vlády uzákonit tyto mandáty a podívat se na to optikou poučenou o traumatech:

Pro ty, kteří důvěřují vyprávění vlády a přidružených institucí, a proto mají velkou důvěru ve vakcínu a mají velký strach z viru, pravděpodobně pocítíte určitou úlevu, že se většina populace nechává očkovat, protože věří, že hrozba viru odejde a že uzamčení konečně skončí. Věříte, že vaše potřeby bezpečnosti a finančního zabezpečení budou pravděpodobně dobře splněny. Když však budete svědky rostoucího odporu (tj. reakce na hrozbu) proti očkování ze strany „anti-vaxxerů“, zjistíte, že vaše reakce na hrozbu vůči této skupině s největší pravděpodobností narůstá a stále více je vnímáte jako primární zdroj ohrožení vašeho vlastního blaha.

U těch, kteří vzdorují očkovacím mandátům, pravděpodobně zažijete, jak vaše reakce na hrozbu rychle eskaluje, spolu se souvisejícími pocity hněvu a strachu, zejména vůči vládě, ale také vůči mnoha lidem (většina?), kteří vládní mandáty podporují (' anti-choiceers'). Pro mnohé z vás máte pocit, že to není jen boj za záchranu svého zdraví, suverenity svého těla, živobytí a osobní svobody, ale také boj za záchranu lidských práv a duše vaší komunity a země.

Takže to, co zde máme, jako přímý důsledek vládní strategie vypořádat se s krizí Covid (příslib bezpečné a účinné vakcíny, hanobení těch, kdo se rozhodnou neočkovat, a opuštění principu informovaného souhlasu, a použití stupňujícího se nátlaku) je velmi bolestivá a nebezpečná situace. 

Novozélanďané se ocitají chyceni do začarované dynamiky – dvou silně polarizovaných reakcí na hrozby, přičemž každá skupina vidí „druhého“ jako sobeckého a ohrožujícího nepřítele, který musí být nějakým způsobem zneškodněn, a mnoho členů na každé straně má pocit, jako by se ocitli v nějakém konfliktu. bojovat o jejich život.

Navíc to začíná vypadat, že se vládní strategie očkovat co nejvíce lidí může začít obracet proti nim – že možná nevědomky posílili odpor proti vakcíně. Ano, řada lidí „váhajících s očkováním“ se nátlaku podrobí. Ale jak bylo diskutováno, lidé přirozeně přecházejí do bojové reakce, když se poprvé cítí ohroženi. Mnozí z těch, kteří možná byli na plotě, se nyní pravděpodobně cítí silně proti nátlaku; a mnozí z těch, kteří již měli bodnutí nebo dva, se mohou obávat, že po nich může být požadováno, aby pokračovali v nekonečných „posilovačích“, s možností, že se nežádoucí účinky pokaždé zvýší, nebo se obávají důsledků ztráty. základních lidských práv, kterých jsou svědky, a zapojit se do boje proti mandátům.

Zkrátka, každým dnem je jasnější, že vládní strategie udělování mandátů byla tragickým selháním. Nejen, že je nepravděpodobné, že by se podařilo vynutit míru proočkovanosti až na požadovaných 97 %, ale už to vytváří vážnou trhlinu v samotné struktuře novozélandské společnosti, která je ohrožena tím, že způsobí mnohem větší škody než virus. 

A to je jen začátek.

Pokud zůstaneme na této cestě, objevují se známky toho, že mnoho našich základních služeb bude čelit určitému stupni kolapsu. Mnoho zdravotníků, učitelů a pracovníků v první linii (ti, kteří mají současný mandát) se připravuje na odchod z práce. Mnohé z těchto služeb jsou již velmi tenké a dokonce i relativně malé procento výpadků bude mít pravděpodobně na tyto systémy vážně škodlivý vliv.

Pokud je tedy přístup vlády k této krizi takovým selháním, jaká je alternativa? No, protože to, co bylo vytvořeno jejich chováním, je polarizovaná reakce na hrozbu všudypřítomná ve společnosti – „my versus oni“, „nepřítel versus nepřítel“, „boj o naše životy proti sobě“ – pak to, co je potřeba k nápravě této trhliny je najít způsob, jak podpořit každého (nebo co největší počet lidí), aby se znovu cítili bezpečně a spojení. Zmírnit vnímání ohrožení pro všechny, alespoň co nejvíce. Podporovat dialog a vzájemnou empatii. Abychom respektovali potřeby všech. Aby se vláda posunula z pozice „moci“ do pozice „moci s“.

A jak to uděláme? Řekl bych, že je to relativně jednoduché, ale ne nutně snadné. Musíme najít způsob, jak vyjádřit potřeby všech, a poté vyvinout strategie, které uspokojí co nejvíce z nich. A potřeby, které musí být na prvním místě, jsou bezpečí, osobní volba a zmocnění a spojení/empatie. To jsou nejzásadnější potřeby, které je třeba řešit, když podporujeme kohokoli prostřednictvím reakce na trauma a zpět k přirozenému výchozímu stavu – čemuž se v oblasti traumatu často říká stav „sociální angažovanosti“ (nebo abychom použili neurologickou terminologii – ventrální vagus zprostředkovaný stav autonomního nervového systému).

A jaké jsou konkrétní strategie, které můžeme použít, abychom se pokusili vyhovět všem potřebám bezpečnosti, osobní volby a zmocnění a spojení/empatie? Podle mého traumatizovaného názoru si myslím, že je zcela jasné, že v první řadě musíme okamžitě zastavit mandáty a znovu ctít mezinárodně uznávané základní lidské právo na informovaný souhlas. 

Jednat v dobré víře by pomohlo, kdyby ti, kdo byli poškozeni mandáty nebo se jim jinak postavili, dali vládě a dalším spřízněným stranám výhodu pochybností – že pouze dělali maximum pro ochranu obyvatelstva před virem. Ale musíme uznat, že naše chápání traumatu, naše chápání lidské povahy, reflexe naší historie a další vážné varovné signály, které se rychle objevují, to vše směřuje k jednomu jasnému závěru: tyto mandáty jsou podobné namíření zbraní na hlavy mnoha tisíců lidí v naší společnosti a přirozená reakce na to není hezká. Takzvaný lék může být nakonec mnohem škodlivější než virus.

Zadruhé musíme ustoupit od centralizované strategie „moc přes“ a obrátit se na kolektivní řešení „moc s“. To znamená podporovat dialog a mediaci na mnoha různých úrovních – mezi zaměstnavateli a zaměstnanci; mezi těmi, kteří se rozhodnou očkovat, a těmi, kteří ne; a mezi těmi, kteří mají různé představy a pohledy na léčbu a léčbu viru. 

Jako člověk s bohatými zkušenostmi v oblasti mediace, terapie traumatem a obecně psychologie a kdo má rozsáhlé kontakty s mnoha kolegy v těchto oblastech mohu říci, že je nás spousta, kteří by to rádi podpořili. usilovat. Místo armády „vymahačů vakcín“, co takhle armáda prostředníků a facilitátorů dialogu.

Za třetí, musíme poskytnout podporu těm, kteří již zažili značnou újmu způsobenou touto krizí, přičemž tato újma v současnosti dramaticky eskaluje každým dnem. A to nemluvím o škodě způsobené virem. Ano, samozřejmě, tito jednotlivci potřebují veškerou podporu, kterou jim můžeme poskytnout, ale představují mnohem menší počet než těch, kteří zažili újmu způsobenou přímo vládní „informační kampaní“ a mandáty. To zahrnuje různá narušení důvěry uvnitř struktury naší společnosti, jak bylo uvedeno výše, stejně jako újmu těm, kteří byli traumatizováni ohrožením jejich živobytí a jiných svobod, a těm, kteří zažili nebo jejichž milované utrpěli fyzickou újmu způsobenou samotnými injekcemi, zatímco byli ignorováni nebo odsunuti na vedlejší kolej.

Společné úsilí o zručný dialog a mediaci, jak bylo diskutováno výše, bude pravděpodobně zvláště účinnou strategií pro zmírnění všeobecných narušení důvěry. Kromě toho však také skutečně potřebujeme formální proces opravy a usmíření od subjektů, které jsou za toto poškození nejvíce odpovědné – od novozélandské vlády a dalších řídících orgánů. 

To by znamenalo formální veřejné uznání ze strany těchto institucí, že situace je složitá – že vakcíny ve skutečnosti nejsou „velmi bezpečné“ a „velmi účinné“ (jak jasně dokazuje systém VAERS CDC, velký počet „průlomových případů“ z celého světa a dalších vysoce důvěryhodných zdrojů), že skutečně nemáme žádné dlouhodobé údaje o účincích těchto vakcín a že v tomto ohledu skutečně existují určité znepokojivé náznaky a že obavy „váhajících s vakcínou“ jsou ve skutečnosti legitimní a srozumitelné.

Taková náprava a usmíření by také v ideálním případě zahrnovaly výslovné uznání a odpovědnost za újmu způsobenou těm, kteří se rozhodli nedat se očkovat – újmu a ponižování způsobené obecným obětním beránkem a haněním, znehodnocováním jejich perspektiv a vyhrožováním, že je odeberou. živobytí. To by znamenalo dlouhou cestu k nápravě této sociální roztržky a obnovení důvěry v naše demokratické instituce. A spolu s tím musí být ze strany našich demokraticky zvolených vůdců a institucí vážný závazek k trvalé transparentnosti a jejich ochota otevřeně diskutovat o složitosti situace a začlenit nový výzkum do dialogu a politiky, jakmile se objeví.

Když se tedy dostáváme na konec této cesty krizí Covid, jak je viděno perspektivou situace založenou na traumatech a potřebách, rád bych vás pozval, abyste se zamysleli nad citátem Martina Luthera Kinga, Jr., a zvážili jak nás jeho moudrá slova mohou podpořit při hledání cesty přes tyto temné časy a ke zdravé, soucitné, spravedlivé a udržitelné společnosti:

„Nejvyšší slabinou násilí je, že je to sestupná spirála, která plodí právě to, co se snaží zničit. Místo toho, aby zlo zmenšovalo, znásobuje ho... Vrácení násilí násilím znásobuje násilí a přidává hlubší temnotu do noci, již bez hvězd. Temnota nemůže vyhnat temnotu; to dokáže jen světlo. Nenávist nemůže vyhnat nenávist; to dokáže jen láska." – Martin Luther King, Jr.