Tyto vakcíny není třeba zakazovat

Individuální suverenita znamená, že lidé mohou činit svá vlastní rozhodnutí na základě vlastního posouzení rizika. Znamená to, že ostatní jim mohou radit, ale ne je nutit. Je základem moderních lidských práv a přirozeného práva.

Odborníci v oblasti veřejného zdraví rádi vyjadřují podporu těmto zásadám, ale také se cítí dobře, když lidem říkají, co mají dělat, na základě jejich odborných znalostí a vynikajících znalostí. To je důvod, proč má fašismus tendenci mít silnou zdravotní složku.

Covid vakcíny jsou součástí života

Zdravotní byrokraté se během let Covidu opravdu našli a zakázali dětem chodit do školy, rodinám a přátelům se scházet a lidem, kteří chodí více než jedním směrem v uličkách supermarketů nebo sedí sami na lavičkách v parku. Zakázali používání bezpečných léčiv s opakovaným použitím a tvrdili, že jsou vhodná pouze pro zvířata, zatímco nadále je používají na jiné lidské nemoci. Poté nařídili injekce s novými farmaceutickými produkty a zakázali lidem pracovat nebo cestovat bez nich. Prospěli svým sponzorům, ale prakticky beztrestně ožebračili většinu. Právem se cítí být důležití, strážci společnosti. 

Ale není všechno v pořádku. Zatímco lékařský fašismus tři roky dobře platil, veřejnost začíná vykazovat známky nedostatku důvěry – možná je jí zle z toho, že se jí říká, co je pro ni nejlepší. Možná si začínají myslet, že jsou v nejlepší pozici, aby zhodnotili svá vlastní rizika a priority, a podle toho jednali.

Rostoucí nedůvěra může pramenit z uvědomění, že málokterá z opatření reakce na Covid, jak se zdá, přinesla mnoho prospěch. Úspěšně propagovali chudoba při převodu bohatství nahoru, což nepřiměřeně prospívá těm, kdo propagují reakci. Měli staré lidi zavřené na samotkách, takže umírali raději sami než s rodinou. Prohlásili, že ti, kdo volají po informovaném souhlasu, jsou hrozbou pro společnost a děti hrozbou pro dospělé. Možná je nedůvěra oprávněná.

Nyní mnozí navrhují zákaz vakcín proti Covid-19. Jsou přesvědčeni, na základě rozumných důkazů, že tato nová léčiva pravděpodobně ano čistá škoda celkový. Berou na vědomí nebývalá míra nežádoucích účinků spojených s vakcínami, od nárůstu smrtelnost na padající porod sazby. Obávají se mRNA vakcín soustředění ve vaječnících a nadledvinách a přechod placentou k nenarozeným dětem, bez dlouhodobých údajů o bezpečnosti. Mnozí, kteří stáli za svobodou volby ohledně ivermektinu nebo hydroxychlorochinu, nyní toto hnutí podporují.

Pochopení bezpečnosti a účinnosti vakcín proti Covid-19 je složité, protože počáteční randomizované klinické studie byly poškozeny důkazy o neschopnost a nedostatek transparentnosti. Sami výrobci nebyli schopni prokázat všechny příčiny Výhody. Byly provedeny zkoušky karcinogenity a genotoxicity, které jsou obvykle povinné pro genetickou terapeutickou třídu, do níž tyto látky patří. také vyhnout jednoduše změnou názvu z genetického terapeutického na „vakcína“. Toto přejmenování si vyžádalo rozšíření definice vakcíny, protože mRNA musí kooptovat buněčný aparát člověka, jako lék, aby nakonec stimulovala imunitní odpověď.

Farmacie obecně, včetně těchto výrobců vakcín, mají otřesnou historii podvod. Toto je nejistá půda pro důvěru v novou třídu léčiv a k vytvoření pozitivního obrazu je zapotřebí značné propagandy a cenzury.

Nicméně, ať už je to dobré nebo špatné, vakcíny proti Covid-19 nyní existují. Spousta lidí je měla a spousta lidí z důvodů, které nejlépe znají oni sami, nadále požaduje boostery. Naprostá většina zjevně neumírá. Lidé také skákají padákem, lezou po skalách a skákají na base jumping, což jsou riskantní aktivity, ale většinou nesmrtelné. Zatímco prodávané léčivo není zcela ekvivalentní útesu, oba s sebou nesou vlastní riziko a teoretické výhody. Každý, kdo se jich účastní, by si měl být plně vědom rizik a poskytnout informovaný souhlas.

Právo na výběr

Skutečně informovaný souhlas je jednou z nejvíce nepopulárních myšlenek v medicíně. Myšlenka, že zdravotnický pracovník je zde pouze proto, aby informoval o pacientovo suverénním, nezávislém rozhodnutí, je pro soukromou profesi těžko akceptovatelná. Většina věří, že mají právo omezit svobodu veřejnosti, když to považují za nutné. Zatímco mnozí na obou stranách debaty o vakcíně Covid jednají s dobrým úmyslem (a někdy podle toho mění strany), jejich postoje k mandátům nebo zákazům vyžadují, aby vlády k implementaci politiky veřejného zdraví používaly autoritářské přístupy.

Protože tento článek rozruší lidi s dobrým úmyslem, můj argument potřebuje další vysvětlení. Společný názor těch, kteří jsou pro a proti reakci na Covid, tvrdí, že lidé musí být chráněni před toxickými látkami a před nekalými praktikami ze strany lékařů nebo farmaceutických společností. Předpokládá, že zdravotníci mají ve společnosti zvláštní místo a chrání veřejnost před oblastmi, kde jim chybí znalosti, a proto nemohou dělat zdravý úsudek. 

Tyto argumenty jsou rozumné a ve světě, kde všichni lidé žijí podle vysokých standardů integrity a etiky, mohou představovat ten nejbezpečnější přístup. Bohužel se zdá, že nikdo z nás není schopen neomylně dodržovat takové standardy. Jak Německo ve 1930. letech minulého století ukázalo a reakce na Covid zopakovala, instituce veřejného zdraví je obzvláště zranitelná vůči vlivu a zneužívání ze strany politických nebo firemních sponzorů.

Zatímco náklonnost k autoritářství je v medicíně dobře zavedená, sklon k zákazu léčiv je relativně nový. Vztah mezi lékařem a pacientem dříve určoval použití na základě kontextu a historie, informovaný (jak se doufalo) poctivým regulačním systémem. Ivermektin a hydroxychlorochin by byly spravovány podobně jako občas smrtelně nebezpečný penicilin; k dispozici podle uvážení lékaře se souhlasem pacienta.

Mnoho lidí na Západě tloustne na sacharidech. Cukr však nezakazujeme, ale vyzýváme veřejnost, aby méně jedla, protože ji to pomalu zabíjí. Zakazujeme kouření tam, kde to přímo ovlivňuje ostatní, ale nezakazujeme lidem riskovat, když jsou sami nebo mezi těmi, kdo souhlasí. Někteří by chtěli, ale vždy se najdou lidé, kteří si přejí zakázat knihy, omezit svobodu slova a vnutit své preference ostatním. Slušné společnosti by je měly tolerovat, ale ne dopřávat.

Kdo by měl být ve vedení?

Priorita rozhodování ve vztahu lékař-pacient byla založena na poznání, že nemoc není jen o viru. Je to výsledek těchto v těle s konkrétní genetickou výbavou, minulostí expozice a základní imunitní schopností. Její závažnost dále závisí na kulturním kontextu a hodnotovém systému nemocného. V neposlední řadě vycházela z principu, že pacient je svobodná, nezávislá bytost s primárními právy na vlastní tělo. Lékař mohl odmítnout provedení požadované služby, ale nemohl si ji vynutit. Šílenství bylo jedinou výjimkou. To je základem lékařské etiky.

Lékařská praxe také tradičně předpokládala, že lékař má povinnost pomoci pacientovi nebo požadavek nezpůsobit žádnou újmu. To vyžaduje odbornost a může zahrnovat odmítnutí udělat vše, co pacient požaduje; lékař je poradcem jednotlivce a ne jeho podřízeným. Aby tento vztah fungoval, musí být bez střetu zájmů a musí být opatřen spolehlivými důkazy a názory. Tento proces mají podporovat různé profesionální správní rady, takže tyto rady a regulační orgány musí být také bez střetu zájmů.

Veřejné zdraví by nemělo být jiné – zdravotníci mít roli při poskytování poradenství založeného na důkazech, které má pomoci obyvatelstvu rozhodovat se o zdraví ve vlastním zájmu. O reakci však nakonec rozhodnou hodnoty obyvatelstva – kulturní a náboženské – a zvážení těchto rad s ostatními prioritami, kterým čelí. V rámci této reakce komunity má každý suverénní jedinec právo rozhodnout o své účasti a jednání. 

Projekt Norimberk Kodex byl napsán tak, aby řešil škody způsobené zrušením těchto zásad, i když „pro větší dobro“. Postavit se jim vyžaduje přesvědčení, že jedna osoba by měla mít práva nad druhou. To se může projevit jako zabránění těm, kteří jsou považováni za méně žádoucí porod, zničení etnické skupiny považováno méně, studující neléčené výsledky onemocnění na Tuskegeenebo vynucování očkování jako kritérium vydělávání na živobytí. Jako každá jiná skupina, ani zdravotničtí profese nemají právo vnucovat svou vůli ostatním. Historické výsledky ignorování tohoto jsou zřejmé.

Tržní síly jsou výhodnější než vlastní nárok

Tady jsme v roce 2023 s vakcínami Covid zavedenými na trh, uprostřed obvinění z podvodu a zkreslování údajů, špatné bezpečnosti a účinnosti a nedostatku jasného celkového přínosu. Jejich cílová nemoc je svou závažností omezena na malou část populace, z nichž téměř všichni mají nyní dobrou postinfekční imunitu. Vakcíny ne zastavit nebo podstatně snížit přenosu a časem může zvýšit to.

Hromadné očkování je v této souvislosti zjevně a chybná politika. Nařízení vakcíny neblokující přenos pro imunní lidi s minimálním vnitřním rizikem by mohlo být řízeno pouze hrubou neznalostí nebo ziskem společnosti. Použití behaviorální psychologie k vyvolání strachu a použití nátlaku jsou zjevně neetické podle jakéhokoli moderního etického standardu. Mnoho lidí, kteří přišli o práci a domov a byli veřejně osočováni za to, že principiálně stojí a odmítají se podřídit takové praxi, mají jasné právo na nápravu. Ti, kteří se dopustili podvodu, by se za to měli zodpovídat. Od těch, kteří opustili zásadu předběžné opatrnosti a informovaný souhlas, by se mělo vyžadovat, aby odůvodnili své jednání a své právo pokračovat v praxi. 

Nic z toho by nemělo odstraňovat právo veřejnosti činit vlastní rozhodnutí o přístupu k těmto novým genetickým vakcínám jako aktuálně prodávané komoditě. Tam, kde očekávaná újma jasně převažuje nad přínosem, by to neměl nabízet žádný lékař, stejně jako by bylo nevhodné nabízet Thalidomid těhotné ženě s nevolností. Pokud existují věrohodné důvody pro celkový prospěch, pokud by měla být k dispozici jako možnost. Tito jednotlivci se mohou rozhodnout na základě dostupných informací. I když se tato skupina potenciálních příjemců zdá být zmenšující se, lze si představit, že z toho mohou mít prospěch starší obézní diabetici bez předchozí infekce Covid. Tržní síly pak mohou rozhodnout, zda je produkt životaschopný, spíše než autoritářský diktát.

Mezitím musí vakcíny Covid projít úplným regulačním schválením jako platný a přiměřeně bezpečný produkt. To otevírá plechovku červů, protože většina z nich byla přijata pouze na základě povolení k nouzovému použití (EUA) a společnosti přerušily své klinické studie fáze 3, které jsou běžně vyžadovány pro schválení, vakcinací kontrolních ramen. Platné schválení by vyžadovalo předložení údajů alespoň potvrzujících celkový přínos u lidí, kteří zůstávají ve vysokém riziku onemocnění Covid. Velké studie zahrnující neimunní lidi by se nyní zdály nemožné.

A Way Out

K nápravě zdravotní a společenské katastrofy posledních tří let nepotřebuje veřejnost další diktáty od samozvaných lékařských opatrovníků, kteří ji způsobili. Příliš mnoho se ukázalo jako nehodné a nekompetentní. Problém je hlubší než dostupnost nebo stažení vakcíny. Veřejní zdravotníci zapomněli na primát individuální svobody – na právo každého člověka určovat si vlastní priority a řídit svůj vlastní organismus. Veřejnost je suverénní, nikoli lékaři, kteří je chtějí vést nebo svádět.

Se snižujícím se zájmem o boostery vakcíny se zdá, že veřejnost může problém přístupu k vakcíně vyřešit sama. Volný tok informací a skutečný informovaný souhlas to pravděpodobně urychlí. Stejně tak odpovědný přístup lékařských časopisů a regulačních agentur, pokud se mohou vynořit ze jha svých sponzorů. 

To jsou problémy způsobené zdravotnickým zařízením. Toto zřízení by se mělo reformovat a už nikdy si nemyslet, že má právo nebo charakter diktovat ostatním. Veřejnost bude dělat chyby, ale ty budou blednout vedle nepořádku, který již vytvořili zdravotníci.