To není normální a nikdo by to neměl akceptovat

Od malomocných ve Starém zákoně přes Justiniánův mor ve starověkém Římě až po pandemii španělské chřipky z roku 1918, covid představuje vůbec první případ v historii zvládání pandemií, kdy jsme zdravé populace umístili do karantény.

Zatímco staří lidé nechápali mechanismy infekčních nemocí – nevěděli nic o virech a bakteriích – přesto přišli na mnoho způsobů, jak zmírnit šíření nákazy během epidemií. Tato časem prověřená opatření sahala od karantény nemocných až po nasazení těch s přirozenou imunitou, kteří se zotavili z nemoci, aby se o ně starali.

Uzamčení nikdy nebylo součástí konvenčních opatření v oblasti veřejného zdraví. V roce 1968 zemřelo při pandemii chřipky H1N4 2–3 miliony lidí; podniky a školy se nikdy nezavřely a velké akce nebyly zrušeny. Jedna věc, kterou jsme do roku 2020 nikdy neudělali, bylo uzamčení celé populace. A neudělali jsme to, protože to nefunguje. V roce 2020 jsme neměli žádné empirické důkazy o tom, že by to fungovalo, pouze chybné matematické modely, jejichž predikce nebyly jen mírně, ale divoce odlišné o několik řádů. 

Tyto ničivé ekonomické důsledky nebyly jedinými velkými společenskými posuny, které karantény přinesly. Naše vládnoucí třída viděla v Covidu příležitost k radikální revoluci ve společnosti: vzpomeňte si, jak se fráze „nový normál“ objevila téměř okamžitě v prvních týdnech pandemie. V prvním měsíci Anthony Fauci vyslovil absurdní návrh, že se možná už nikdy nevrátíme k podávání rukou. nikdy znovu?

To, co se objevilo během blokování, nebyla jen nová a nevyzkoušená metoda pokusu o kontrolu pandemie karanténou zdravých lidí. Podíváme-li se na uzamčení mimo bezprostřední kontext, ve kterém údajně fungovaly na začátku roku 2020, dostává se do středu pozornosti jejich skutečný význam.

Změny, ke kterým došlo během blokování, byly známkami širšího sociálního a politického experimentu, „ve kterém hraje roli nové paradigma vládnutí nad lidmi a věcmi“. popsáno od italského filozofa Giorgia Agambena. Toto nové paradigma se začalo objevovat po 11. září 2001.

Základní rysy byly načrtnuty již v roce 2013 v knize Patricka Zilbermana, profesora dějin zdraví v Paříži, nazvané „Mikrobiální bouře“ (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Zilbermanův popis pozoruhodně předvídal, co se objevilo během prvního roku pandemie. Ukázal, že biomedicínská bezpečnost, která byla dříve okrajovou součástí politického života a mezinárodních vztahů, zaujala v posledních letech ústřední místo v politických strategiích a výpočtech.

Už v roce 2005 například WHO hrubě přehnané že ptačí chřipka (ptačí chřipka) by zabila 2 až 50 milionů lidí. Aby zabránila této hrozící katastrofě, vydala WHO doporučení, která v té době nebyla ochotna přijmout žádná země – včetně celopopulačních uzamčení. Na základě těchto trendů Zylberman předpověděl, že „sanitární teror“ bude použit jako nástroj vládnutí.

Ještě dříve, v roce 2001, Richard Hatchett, který sloužil jako člen Národní bezpečnostní rady George W. Bushe, doporučoval povinné uvěznění celé populace. Dr. Hatchett nyní řídí Koalici pro inovace v připravenosti na epidemie (CEPI), vlivný subjekt koordinující globální investice do vakcín v úzké spolupráci s farmaceutickým průmyslem. CEPI je duchovním dítětem Světového ekonomického fóra (WEF) ve spojení s nadací Billa a Melindy Gatesových.

Stejně jako mnoho dalších považuje Hatchett boj proti Covid-19 za „válka“ na analogii s válkou proti terorismu. Přiznám se, že jsem bojovou rétoriku převzal na začátku pandemie: v díle z března 2020 s názvem „Propagační akce Battlefield“ Vydal jsem výzvu k akci a povzbudil studenty medicíny, aby zůstali zapojeni do boje s covidem poté, co byli posláni domů. I když měl tento kus určitou hodnotu, nyní lituji, že jsem použil tuto vojenskou metaforu, která byla zavádějící.

Určitý druh panovačného lékařského teroru byl považován za nezbytný pro řešení nejhorších scénářů, ať už pro přirozeně se vyskytující pandemie nebo biologické zbraně. Agamben shrnuje politické charakteristiky vznikajícího paradigmatu biologické bezpečnosti:

1) opatření byla formulována na základě možného rizika v hypotetickém scénáři s předloženými údaji na podporu chování umožňujícího zvládání extrémní situace; 2) logika „nejhoršího případu“ byla přijata jako klíčový prvek politické racionality; 3) k co největšímu posílení přilnavosti k vládním institucím bylo nutné systematické uspořádání celého sboru občanů. Zamýšleným výsledkem byl jakýsi superobčanský duch s uloženými povinnostmi prezentovanými jako demonstrace altruismu. Pod takovou kontrolou již občané nemají právo na zdravotní nezávadnost; místo toho je jim ukládáno zdraví jako zákonná povinnost (biologická bezpečnost).

To je přesně ta pandemická strategie, kterou jsme přijali v roce 2020. Uzamčení byla formulována na základě zdiskreditovaného modelování nejhoršího scénáře z Imperial College London, který předpovídal 2.2 milionu úmrtí v USA.

V důsledku toho se celá skupina občanů jako projev občanského ducha vzdala svobod a práv, kterých se nevzdali ani občané Londýna během bombardování města ve druhé světové válce (Londýn přijal zákaz vycházení, ale nikdy nebyl uzamčen ). Uložení zdraví jako zákonné povinnosti bylo přijato s malým odporem. Dokonce i nyní se mnohým občanům zdá, že nezáleží na tom, že tyto požadavky zcela selhaly při dosažení slíbených výsledků v oblasti veřejného zdraví.

Plný význam toho, co se stalo za poslední dva roky, mohl uniknout naší pozornosti. Možná aniž by si to uvědomoval, právě jsme prožili návrh a implementaci nového politického paradigmatu– systém, který byl při kontrole populace efektivnější než cokoli, co dříve dělaly západní národy.

V rámci tohoto nového biomedicínského zabezpečení model, „úplné zastavení každé formy politické aktivity a sociálních vztahů [se stalo] konečným aktem občanské participace“. Ani předválečná fašistická vláda v Itálii, ani komunistické národy na východě nikdy nesnily o zavedení takových omezení.

Sociální distancování se stalo nejen praxí veřejného zdraví, ale i politickým modelem a novým paradigma pro sociální interakce, „s digitální matricí nahrazující lidskou interakci, která bude od nynějška považována za zásadně podezřelou a politicky „nakažlivou“, slovy Agambena.

V zájmu zdraví a lidského rozkvětu by tento nový normál neměl být nikdy normalizován.

Znovu publikováno od autora Náhradník.