„Proximální původ SARS-CoV-2“ je jedním z nejvlivnějších vědeckých článků v historii.
V únoru 2020 – asi měsíc před vyhlášením pandemie – se pět špičkových virologů schoulilo, aby prozkoumali aspekty rychle se objevujícího koronaviru, který se zdál být připraven infikovat lidské buňky. Zejména unikátní vlastnost zvaná místo štěpení furinu vyvolala obavy a dokonce nechal jednoho virologa vzhůru celou noc. O několik dní později virologové dospěli k závěru, že virus nebyl uměle vytvořen. V březnu byly jejich závěry zveřejněny v Nature Medicine.
„Nevěříme, že jakýkoli typ laboratorního scénáře je věrohodný,“ stálo v článku.
Článek ujistil většinu médií, Washington a širší komunitu infekčních nemocí, že není třeba zkoumat laboratoře v epicentru pandemie v čínském Wu-chanu. Wuhanský virologický institut je dobře známý pro výzkum koronavirů podobných SARS, včetně výzkum zisku z funkce. Ačkoli se jedná o „korespondenci“, nikoli o formální dokument, byl článek citován v tisku 2,127 krát.
Trvalo to 15 měsíců a soudní spory se zákonem o svobodě informací odhalit že každý z pěti autorů vyjádřil soukromé obavy ohledně inženýrství nebo skladu nových koronavirů Wuhanského institutu virologie a práce na relativně nízké úrovni biologické bezpečnosti.
Také znepokojující: A důvěrná telekonference zarámoval rané návrhy článku. Ale několik vědců na výzvu mělo nezveřejněné střety zájmů.
Ředitel Wellcome Trust Jeremy Farrar zorganizoval telekonferenci na žádost ředitele National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthonyho Fauciho.
NIAID financovala Wuhanský virologický institut – na což byl Fauci upozorněn koncem ledna. Několik minut poté, co byl jedním z virologů upozorněn, že ve Wu-chanu probíhá výzkum zisku z funkce, vyslal Fauci svého asistenta, aby zjistil, zda jeho institut financoval tuto práci. Fauci v té době téměř denně jednal s Národní bezpečnostní radou a Bílým domem, ukazuje jeho rozvrh.
Přítomen také na výzvě pro „poradenství a vedení“, ale veřejně neuznaný: ředitel National Institutes of Health Francis Collins.
Byli to dva autoři později nalezen mít spolupracoval s laboratoř Wuhan nebo její americký partner EcoHealth Alliance.
Christian Drosten, významný virolog, který se účastnil telekonference, byl jednou uveden jako účastník a projekt „lovu virů“. společně vedená EcoHealth Alliance.
Ron Fouchier, další virolog kdo formoval ústřední myšlenky článku bez úvěru, je synonymem pro kontroverzní virové inženýrství.
Autory článku o „proximálním původu“ jsou virolog ze Scripps Research Kristian Andersen, virolog Edward Holmes z University of Sydney, virolog z Tulane School of Medicine Robert Garry, virolog z University of Edinburgh Andrew Rambaut a virolog z Columbia University Ian Lipkin.
Další virolog zjevně chyběl.
Farrarovi, Holmesovi a Andersenovi se práce jiného amerického virologa jevila jako „návod na vytvoření wuhanského koronaviru v laboratoři“.
Virolog z North Carolina University Ralph Baric, blízký spolupracovník Wuhanského virologického institutu, je předním odborníkem na koronaviry a inženýrské techniky. Jeho výzkum byl v středem debaty o zisku funkce v USA o několik let dříve, což vyvolalo obavy, které by to mohlo vyvolat "SARS 2.0."
Na výzvě bylo prodiskutováno několik jeho příspěvků, podle prezentačních snímků získaných v rámci FOIA.
Ale kvůli jeho vazbám na wuhanskou laboratoř byl podle Holmese z diskuse vynechán.
„Rozhodli jsme se nepozvat Ralpha Barica jen proto, že byl příliš blízko WIV. … Je to skvělý virolog. Není vinen ničím, to vám řeknu hned teď. Ale chtěli jsme z toho udělat řádné vyšetřování,“ řekl Holmes Rozhovor z prosince 2022.
Tato časová osa shromažďuje četné zdroje ve snaze pokrýt pozadí tohoto nesmírně vlivného článku. Časová osa se pravděpodobně bude prodlužovat, jakmile se objeví další informace. Všechny časy byly přibližné východnímu času.
Farrar řekl, že „proximální původ“ byl motivován absencí vyšetřování WHO. Nicméně, zobrazují e-maily že Farrar současně prošel článkem a apeloval na WHO.
Ve skutečnosti Farrar vyjádřil přání vedoucím představitelům WHO „předběhnout vědu a příběh o tomhle“. Fauci souhlasil.
Čtyři dny po označení aspektů genomu, které se zdály upravené, Andersen byl spoluautorem raného návrhu, který uváděl, že takový scénář by byl „z velké části nekompatibilní s daty“. Po dnech diskuzí o možnosti vzniku furinového štěpného místa sériový průchod v laboratoři – metoda, jak učinit virus nebezpečnějším v laboratoři bez inženýrství – tato možnost byla v závěrečné zprávě zamítnuta.
Farrar popsal šílenství a paniku předcházející publikaci „proximálního původu“.
„Jen několik z nás – Eddie, Kristian, Tony a já – jsme nyní byli zasvěceni do citlivých informací, které, pokud by se prokázaly jako pravdivé, by mohly spustit celou řadu událostí, které by byly mnohem větší než kdokoli z nás. Připadalo mi, jako by se shromažďovala bouře,“ řekl.
Cíl, Farrare řekl svým kolegům v té době bylo „stanovit respektované prohlášení, které by zarámovalo jakoukoli debatu – než se tato debata vymkne z rukou s potenciálně velmi škodlivými důsledky“.
Znalost vědců s prací Wuhanského virologického institutu o nových koronavirech zpochybňuje hlavní premisu článku – že SARS-CoV-2 nemohl být zkonstruován, protože se zdál být nový.
Shrnutí
Ledna 27, 2020: Fauci se dozvěděl, že financuje Wuhanský virologický institut.
Ledna 29, 2020: Andersen objevil článek popisující techniky zesílení funkce s koronaviry zahrnující Wuhanský virologický institut. Farrar žádá o rozhovor s Faucim.
Ledna 31, 2020: Fauci a Andersen mluvili soukromě. Čtyři virologové, včetně tří autorů článku – Andersena, Holmese a Garryho – zjistili, že virus je „v rozporu s očekáváním evoluční teorie“.
Února 1, 2020: Farrar zorganizoval tajnou telekonferenci mezi virology a NIH. Samostatně se Fauci snažil dozvědět více o projektech, které NIAID v laboratoři financoval.
Února 2, 2020: Virologové si vyměnili myšlenky. Několik se naklonilo k laboratornímu původu. Garry řekl, že nemůže pochopit, jak se SARS-CoV-2 mohl přirozeně objevit po srovnání s RaTG13. Vědci vyjadřují obavy z práce s koronaviry, která se provádí ve Wu-chanu v podmínkách BSL-2. "Divoký západ," řekl Farrar. Farrar zdůraznil, že je důležité rychle něco publikovat, aby se vyvrátilo „otřesné“ tvrzení o původu v laboratoři.
Února 4, 2020: Byl rozeslán návrh. Holmes, „laboratoř 60-40“, řekl, že návrh „nezmiňuje další anomálie, protože díky nim budeme vypadat jako pomlky“. Andersen se vysmíval myšlence umělého viru jako „crackpot“ a propagoval frázi „v souladu s přirozenou evolucí“ vědcům mimo konfabu.
6. března 2020: Andersen poděkoval Farrarovi, Collinsovi a Faucimu za jejich „rady a vedení“.
17. dubna 2020: Fauci řekl novinářům, že COVID-19 je „zcela v souladu se skokem druhu ze zvířete na člověka“, citoval noviny.
Srpna 19, 2020: Collins a Fauci diskutovali o ukončení grantu EcoHealth Alliance a teorii úniku z laboratoře. O osm dní později je nový grant z NIAID rozšířen na EcoHealth a Andersenovu laboratoř.
Června 20, 2021: Collins, Fauci, Andersen a Garry povzbudili výzkumníka, aby přehodnotil předtisk raných sekvencí SARS-CoV-2, které NIH nesprávně vyřadila ze své databáze. Andersen navrhl jeho odstranění z předtiskového serveru.
Července 31, 2022: Nové záznamy v databázi NIH naznačovaly vztah mezi Holmesem a Wuhanským virologickým institutem, včetně práce na RaTG13.
Timeline
'Mid-leden': Ředitel CDC bije na poplach
Robert Redfield, ředitel Centra pro kontrolu a prevenci nemocí a virolog, vyjádřil obavu, že ve Wuhanském institutu virologie došlo k laboratorní nehodě. Sdílel tuto obavu s Faucim, Farrarem a generálním ředitelem Světové zdravotnické organizace Tedrosem Ghebreyesusem, Informoval o tom Vanity Fair.
Farrar si poslední týden v lednu všiml e-mailových hovorů mezi důvěryhodnými vědci, kteří „naznačovali, že virus vypadal téměř jako stvořený k infikování lidských buněk“, podle jeho pamětí Spike.
14. ledna 2020: Fauci se setkal s Národní bezpečnostní radou
Fauci se poprvé setkal s Národní bezpečnostní radou o novém koronaviru, podle harmonogramu získaného podle zákona o svobodě informací od Otevřete Knihy a Judicial Watch.
Fauci se v lednu a únoru setkal s NSC 16krát, někdy v citlivém informačním zařízení („SCIF“) v NIH a někdy v budově výkonné kanceláře Eisenhower.
Rozvrh ukazuje setkání Fauciho s ředitelem NSC pro boj proti biologickým hrozbám Philem Ferrem, vrchním ředitelem pro boj proti šíření a bioobraně Anthonym Ruggierem a představitelkou NSC Lauren Fabina. Podle a. těchto schůzek se mohlo účastnit mnoho úředníků napříč konstelací agentur samostatný dokument získané americkým právem vědět.
23. ledna 2020: Fauci se setkal s poradcem pro biologickou bezpečnost Wuhanského virologického institutu
Fauci se setkal s Jamesem Le Ducem, tehdejším ředitelem laboratoře BSL-4 v Texasu s dohodou o spolupráci s Wuhanským virologickým institutem a globálním odborníkem na biologickou bezpečnost.
Le Duc napsal op-ed zveřejněn o několik dní dříve, která uvedla, že „vztahy v oblasti veřejného zdraví a vědeckého výzkumu zůstávají otevřené a pozitivní“ s Čínou.
Ve skutečnosti by Le Duc neuspěl ve svém pokusu získat více informací o standardech biologické bezpečnosti od svého protějšku ve Wu-chanu. Oslovil Yuana Zhiminga, ředitele laboratoře pro maximální biokontejnment ve Wuhanském institutu, ale dohoda jeho laboratoře o spolupráci s laboratoří byla křehká. Nikdy nedostal odpověď na své otázky a dohoda o spolupráci povolena aby byla všechna sdílená data smazána.
Le Duc nejprve ujistil Kongres a média, že nehoda v laboratoři je nepravděpodobná, ale později tiše nastíněno jak by mohlo být vedeno vyšetřování u kolegů.
27. ledna 2020: Fauci se dozvěděl, že financoval Wuhanský virologický institut
6: 59 am
Farrar získal druhý telefon pro diskusi o původu SARS-CoV-2.
„Měli bychom používat různé telefony; vyvarujte se vkládání věcí do e-mailů; a zbavit se našich běžných e-mailových adres a telefonních kontaktů,“ napsal Farrar ve svých pamětech. "Tehdy jsem ten termín neznal, ale teď jsem měl vypalovačku, kterou bych používal pouze pro tento účel a pak jsem se ho zbavil."
6: 24 pm
Do 27. ledna Fauci zná svou práci na koronavirech financovanou institutem ve Wuhanském virologickém institutu prostřednictvím EcoHealth Alliance, podle e-mail získal sněmovní výbor pro dohled a reformy.
Některé hlavní poznatky z výzkumu financovaného NIAID společnosti EcoHealth jsou sdíleny s Fauci, ale některé podrobnosti jsou redigovány. Jeden z dokumentů označených Fauci: Studie Nature, která ukazuje, že netopýří koronaviry související se SARS se mohou vázat na lidské buňky a způsobit onemocnění podobné SARS u humanizovaných myší.
Tento papír – spoluautory koronavirologa Ralpha Barice z University of North Carolina a koronavirologa Zhengli Shi z Wuhanského institutu virologie – vyvolalo před několika lety polemiku o tom, zda by výzkum přínosu funkce mohl vygenerovat „SARS 2.0“.
Zdá se, že tento dokument figuroval v následujících diskusích pod zkráceným názvem: „SARS zisk funkce“. Skupině virologů to zpočátku připadalo jako „návod na vytvoření wuhanského koronaviru v laboratoři“, což Fauciho znepokojilo.
Ale Baric byl vyloučen z následných diskusí, protože byl podle Holmese považován za příliš blízko k Wuhanskému virologickému institutu.
"Řekli jsme 'nezveme Ralpha'" řekl Holmes.
28. ledna 2020: Diskuse začínají
Farrar volal znepokojeně Holmes o tlachání o možnosti laboratorní nehody a nedávno zveřejněném preprintu na serveru BioRxiv.
Farrarův monografie nepojmenuje předtisk.
Ale Holmes identifikoval předtisk v a Rozhovor 2022 jako „Objev nového koronaviru spojeného s nedávným propuknutím zápalu plic u lidí a jeho potenciální netopýří původ“, jehož spoluautory jsou ředitelka Wuhanského institutu virologického centra pro vznikající infekční nemoci Zhengli Shi a zveřejněno 23. ledna. Předtisk popisoval sekvenci SARS-CoV-2 a porovnával virus s podobnými netopýřími koronaviry objevenými laboratoří Wuhan, včetně koronaviru nazvaného RaTG13 s 96procentní podobností se SARS-CoV-2.
„Dostal jsem e-mail od Jeremyho Farrara, ve kterém stálo: 'V USA se mluví o tom, zda tento virus nevyšel z laboratoře, máte teď čas si promluvit?',“ řekl Holmes. "Myslím, že to začalo, protože Zhengli Shi zveřejnila svůj první článek, který končí v přírodě, který má její sekvenci a RaTG13."
"RaTG13 je nejbližší příbuzný SARS-CoV-2... takže to samozřejmě vede ke spoustě řečí," pokračoval Holmes.
(Patrick Vallance, hlavní vědecký poradce Spojeného království, mohl být také na lince, řekl Holmes.)
Holmes byl „lhostejný“ k podobnosti mezi SARS-CoV-2 a RaTG13, podle Farrarových memoárů, když zjistil, že vzorec variace je normální.
"Moc jsem o tom nepřemýšlel, mám-li být upřímný." Byl jsem zaneprázdněn cestováním a snahou napsat vědeckou práci,“ Holmes vyprávěl Farrarovi.
Holmes je a spoluautor on dílčí sekvence RaTG13 vedle Shi. Tyto dílčí sekvence byly předloženy do databáze NIH v roce 2018, ale zveřejněny v červenci 2022.
29. ledna 2020: Andersen označil výzkum přínosu funkce
Andersena znepokojilo, že netopýří koronavirus mohl být sestrojen tak, aby infikoval lidi, což ukazuje na vazebnou doménu receptoru a místo štěpení furinu. Farrarovy paměti.
Upozornil také na studii zisku z funkce, která „vypadala jako návod na vytvoření wuhanského koronaviru v laboratoři,“ uvádí se v memoáru.
"Andersen našel vědeckou práci, kde byla přesně tato technika použita k modifikaci spike proteinu původního viru SARS-CoV-1, toho, který způsobil vypuknutí SARS v letech 2002/3," napsal Farrar. "Dvojice věděla o laboratoři, kde vědci léta experimentovali s koronaviry: o Wuhanském virologickém institutu ve městě v srdci ohniska."
Název tohoto příspěvku není znám.
Ale je jasné, že Baric's 2015 dokument zahrnující práci na zisku funkce Zdá se, že s Wuhanským virologickým institutem Fauciho o několik dní později znepokojilo. Baric se vyvinul odbornost v tom, jak proteolytická štěpící místa, jako je furinové štěpné místo, napomáhají vstupu koronavirů do savčích buněk.
Noviny z roku 2015 dostaly v e-mailech zkrácený název: „SARS Gain of function“.
Andersen poslal Holmesovi SMS.
„Kristian řekl: ‚Eddie, můžeme si promluvit? Tady mě musí strhnout z římsy,“ Holmes později vyprávěl.
Andersen a Holmes se virtuálně setkali na Zoomu.
Andersen nasměroval Holmesovu pozornost na zajímavou část genomu.
"Řekl, že mezi křižovatkami S1 a S2 je toto furinové štěpné místo," vyprávěl Holmes. "Okolo něj jsou dvě restriktivní místa, BamHI." A ten úsek mezi omezovacími místy vypadá, že má sníženou variabilitu.“
"Sakra, to je špatné," odpověděl Holmes.
Furinové štěpné místo na spike proteinu SARS-CoV-2 napomáhá vstupu viru do lidských buněk. Výzkum označil že bez této funkce by SARS-CoV-2 nepředstavoval pandemickou hrozbu. Žádné jiné známé betakoronaviry podobné SARS nemají místa štěpení furinem.
(Ačkoli to v té době nebylo známo, Wuhanský virologický institut měl zájem pracovat s Baricem na místech proteolytického štěpení v koronavirech podobných SARS, ukazuje návrh grantu.)
Další znepokojivé informace, které Andersen sdílel s Holmesem při prvním volání Zoom, podle Holmesova převyprávění: Dvě restrikční místa nazvaná „BamH“, která přibližně lemovala místo štěpení furinu podél genomu viru. Tyto restrikčních míst se běžně používají pro genetické inženýrství, ale vyskytují se i v přírodě.
Andersen i Farrar se obávali, že nejbližší známý virus COVID-19, RaTG13, byl nedávno identifikován ve Wuhanském virologickém institutu.
Nakonec se virus objevil s několika stopami v lidské populaci a zdálo se, že se rychle a efektivně šíří.
"Tento virus se odnikud jako gangbusters," řekl Holmes.
Holmes okamžitě upozornil Farrara na Andersenovy obavy.
"Zavolej mi hned," Holmes řekl Farrar.
Holmes řekl, že problém rychle eskaloval poté, co sdílel Andersenovy obavy s Farrarem.
"Jde to z nuly na 100," řekl.
1: 32 pm
Farrar začal žádat Fauciho, aby s ním soukromě promluvil.
Během několika hodin mluvil Andersen s úředníky tajných služeb v USA, Farrar mluvil s úředníky tajných služeb ve Spojeném království a Holmes mluvil s úředníky tajných služeb v Austrálii, podle Holmese.
"Spletitým způsobem... do hodiny mluvím s vedoucím Úřadu národní zpravodajské služby v Austrálii," řekl Holmes. "Věci Johna le Carré, že?"
31. ledna 2020: „V rozporu s očekáváním evoluční teorie“
5: 23 pm
Farrar požádal, aby promluvil s Faucim.
Farrar pak Faucimu řekl, že mezi „zúčastněnými lidmi“ byli tři špičkoví virologové: Andersen, Garry a Holmes.
Fauci a Andersen také mluvili soukromě.
8: 43 pm
Vědecký časopis článek zveřejnil „Těžba genomů koronaviru pro vodítka k původu ohniska“ od spisovatele Jon Cohena. Článek citoval profesora Holmese, Andersena a Rutgerse ze správní rady Richarda Ebrighta, který Cohenovi řekl, že má obavy z nové laboratoře pro maximální biokontejnment s názvem Wuhanský virologický institut.
Fauci předal článek Farrarovi a Andersenovi.
"Je to zajímavé pro současnou diskusi," napsal.
10: 32 pm
Andersen odepsal Faucimu.
I když SARS-CoV-2 zapadá do rodokmenu netopýřích koronavirů, neilustruje to, zda byl vytvořen. Ve skutečnosti se virus Andersenovi a třem dalším virologům zdá nepřirozený, napsal.
"Musíte se na genom podívat velmi zblízka, abyste viděli rysy, které jsou potenciálně zkonstruovány... Měl bych zmínit, že po dnešních diskuzích Eddie, Bob, Mike a já všichni zjistili, že genom je v rozporu s očekáváními evoluční teorie," řekl. napsal. "Máme připravený dobrý tým, abychom se na to podívali, takže do konce víkendu bychom měli vědět víc."
„Mike“ odkazoval na Michaela Farzana, předsedu Scrippsova výzkumného oddělení imunologie a mikrobiologie, který učinil klíčové objevy související s tím, jak SARS-CoV infikuje lidské buňky.
Mezi další členy „týmu“, kteří se zapojili do prvních rozhovorů, patřili Garry a Rambaut. Prvních diskusí se zúčastnil také Christian Drosten, ředitel Virologického ústavu v Charité Hospital.
Christian Drosten – zástupce koordinátora pro nově se objevující infekce v nemocnici Charité a prominentní postava v pandemii dabovaná “Německý Fauci” – byl také na hovoru, podle e-mailů.
Nicméně Drosten měl spojení s lovci virů s EcoHealth Alliance. Drosten byl jednou jmenován mezi partnery PREDICT. PREDICT byl desetiletý projekt odhalující zvířecí viry a jejich studium v laboratoři, který byl ukončen v roce 2020.
Drosten byl uveden jako člen „PREDICT Consortium“ v a Papír 2014.
PREDICT byl deset let trvající projekt americké Agentury pro mezinárodní rozvoj „Hunting virů“ vedený společně s EcoHealth Alliance, který skončil v roce 2020.
Podle zpráv a vědeckých prací Drosten také lovil netopýří viry v Německu, Bulharsku, Ghaně a Jižní Africe.
Drosten nevrátil žádosti o vyjádření.
„Tým“ také požádal o radu a zastánce výzkumu zisku z funkce, virolog Erasmus MC Ron Fouchier a ředitelka oddělení viroscience Erasmus MC Marion Koopmans.
Fauci mluvil s Farrarem a pak s Andersenem.
1. února 2020: Telekonference
12: 29 am
"DŮLEŽITÉ," napsal Fauci do předmětu e-mailu svému poradci krátce po půlnoci - asi dvě hodiny poté, co mu Andersen řekl, že se genom možná nevyvinul přirozeně.
"Hugh: Je nezbytné, abychom promluvili toto AM." Nechte si zapnutý mobilní telefon,“ napsal.
Pověřil Hugha Auchinclosse, hlavního zástupce ředitele NIAID, aby si přečetl přiložený dokument, a přidal naléhavý pokyn: „Dnes budete mít úkoly, které musíte udělat.“
Přiložený papír byl pravděpodobně a Přírodopis 2015 Studie s názvem „Shluk cirkulujících netopýřích koronavirů podobný SARS ukazuje potenciál pro vznik člověka“, studie, kterou NIH financovala prostřednictvím grantu EcoHealth Alliance – na což byl Fauci upozorněn v „bodech projednávání“ 27. ledna.
Název souboru obsahoval frázi „SARS Gain of function“.
Dokument ukazuje, že tým, který společně vedli Baric a Shi, spojil spike protein jednoho koronaviru do páteře SARS-CoV. Autoři napsali, že budoucí experimenty s těmito viry „mohou být příliš riskantní, než aby je bylo možné provozovat“.
Tento dokument je také jedním z mnoha článků, jejichž spoluautory jsou Baric a Shi, zahrnutých do prezentace Andersena a Holmese před skupinou shromážděných virologů 1. února, když vyjádřili obavy z možného inženýrství.
12: 38 am
Fauci zavolal Andersena a řekl mu, aby se schoulil s Holmesem a dalšími evolučními biology, aby prozkoumal Andersenovy obavy ohledně inženýrství.
"Měl by to udělat velmi rychle a pokud všichni souhlasí s touto obavou, měli by to nahlásit příslušným úřadům," napsal. "Představoval bych si, že v USA by to byla FBI a ve Spojeném království MI5."
„Bylo by důležité rychle získat potvrzení příčiny těchto obav od odborníků v oblasti koronavirů a evoluční biologie,“ napsal.
10: 55 am
Farrar pozval Fauciho na telekonferenci později toho dne.
"Moje přednost je udržet tuto [] opravdu úzkou skupinu," napsal Farrar. "Samozřejmě požádejte všechny, aby zůstali v naprosté důvěře."
Analýza, která zarámovala telekonferenci z 1. února 2020, byla nazvána "Porovnání sekvencí koronaviru[1].pdf."
Tento dokument ukazuje, že virologové porovnávali SARS-CoV-2 s RaTG13, virem odebraným z Wuhanského virologického institutu, který Holmes dříve studoval.
Že dokument naznačuje, že nejdůležitější byly následující obavy: podobnost mezi RaTG13 a SARS-CoV-2; vysoká hladina mutací kolem klíčových zbytků ve vazebné doméně receptoru; místo štěpení furinu a jeho nepřítomnost v SARS, MERS a dalších netopýřích koronavirech; restrikční místo běžně používané v genetickém inženýrství zvané BamHI umístěné strategicky na konci koronavirové špičky; a pozorování, že „nárůst funkce“ prudce stoupá. se vrátí k sekvenci SARS v RBD." (Snímek odkazuje na tento článek.)
Holmes a Andersen odkazují na pět článků, jejichž spoluautorem je Baric:
- Shluk cirkulujících netopýřích koronavirů podobný SARS vykazuje potenciál pro vznik lidí
- Koronavirus SARS adaptovaný na myši způsobuje onemocnění a úmrtnost u myší BALB/c
- WIV-1-CoV podobný SARS připravený na lidskou krizi
- Modelování patogeneze emergentních a preemergentních koronavirů u myší
- Rozpoznání receptorů novým koronavirem z Wuhanu: Analýza založená na desetiletých strukturálních studiích SARS
- Molekulární determinanty těžkého akutního respiračního syndromu patogeneze a virulence koronaviru u mladých a starých myších modelů lidských onemocnění
Účastníci byli požádáni, aby hovor zachovali v tajnosti, dokud nebudou nastíněny „další kroky“.
11: 47 am
Auchincloss oznámil Faucimu, že práce byla zkontrolována a schválena NIH, ale zjevně neprošla „rámcem P3“, což je odkaz na předpisy zavedené k regulaci generování potenciální pandemické patogeny po dočasné pauze v práci na zesílení funkce na virech souvisejících se SARS.
(Výzkum se ve skutečnosti posunul vpřed výjimka z pauzy zisku funkceprotože NIH to nepovažovalo za riskantní.)
V každém případě bude tento poradce NIH vyšetřovat, „jestli máme nějaké vzdálené vazby na tuto práci v zahraničí,“ říká Auchincloss.
11: 48 am
Collins poslal nedávný předtisk od Shi Faucimu. Předtisk sdílený mezi vůdci NIH popisoval několik koronavirů, včetně RaTG13.
"Žádný důkaz, že tato práce byla podporována NIH," Collins napsal.
"Viděl jsem to, ale nezkontroloval jsem podobnosti." Očividně potřebujeme více podrobností,“ odpověděl Fauci.
Jakékoli vazby mezi prací Wuhanského virologického institutu o koronavirech a NIH byly pro Fauciho a Collinse zjevně nejdůležitější jen dvě hodiny předtím, než se poradili s autory článku o „proximálním původu“.
2 pm
Collins a Fauci se připojili k telekonferenci ve 2:7 washingtonského času (6:XNUMX GMT a XNUMX:XNUMX v Sydney) spolu s Farrarem, Andersenem a Holmesem.
Garryho a Rambauta pozvali Andersen a Holmes.
Mezi další účastníky hovoru patřili: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, virolog z německého centra primátů v Göttingenu; Mike Ferguson, místopředseda Wellcome a biochemik; Paul Schreier, také z Wellcome.
Navzdory jeho apelům na Fauciho a Farrara je Redfield z telekonference vynechán.
Andersen skupině představil diapozitivy, přičemž Holmes poskytl určité informace. Následuje diskuse.
Virologové na výzvu trvají na tom, že tvůrci grantů NIH se nesnažili tuto vědu rozhýbat.
"Tony Fauci říká velmi málo." Francis Collins říká ještě méně,“ vyprávěl Holmes důrazně. "Jejich chování bylo naprosto bezvadné."
Odborníci zabývající se výzkumem zisku z funkce však měli zjevný vliv.
Fouchier — který podnítil debatu o výzkumu ziskovosti funkce, když změnil vysoce smrtelný virus H5N1 být ve vzduchu mezi fretkami – byl mezi prvními, kdo vyslovil argument, který se podle Holmese stane ústředním bodem novin.
"Lidé jako Ron velmi správně poukazují na to, že kdybyste to udělali... použili byste standardní laboratorní zázemí, a toto není standardní laboratorní zázemí," řekl Holmes. "Dali celou řadu velmi pádných bodů o tom, co byste udělali, kdybyste se chystali udělat tohle."
Drosten a Koopmans, Fouchierův šéf, oba souhlasili, Farrar si vzpomněl.
"Konferenční hovor skončil a závěr byl, že bychom měli něco napsat, jakési souhrnné prohlášení," řekl Holmes.
V e-mailu odeslaném po hovoru jeden z virologů odkazoval na virovou „páteř“ a „vložku“.
Po telefonátu si byl Holmes na 80 procent jistý, že nový koronavirus má laboratorní původ, zatímco Andersen upřednostňoval laboratorní původ asi ze 60 až 70 procent, podle Farrarových memoárů.
„Andrew a Bob nebyli pozadu. I já jsem musel být přesvědčen, že věci nejsou tak zlověstné, jak se zdály,“ napsal Farrar.
Andersen později řekl byl zastrašen myšlenkou oznámit světu zprávu, že virus může být sestrojen.
"Bojoval jsem s myšlenkou, že když jsem vyvolal poplach, mohl bych skončit jako osoba, která dokázala, že tento nový virus pochází z laboratoře," řekl Farrarovi. "A já jsem tou osobou nutně nechtěl být."
9: 59 pm
Farrar děkuje všem za to, že se připojili k výzvě, a opakuje své přání svolat důvěryhodné vědce, aby spolupracovali s WHO, aby pomohli utvářet diskusi ve světle rostoucího znepokojení nad únikem informací z laboratoře na Twitteru a WeChat, čínské platformě sociálních médií, a „aby udržet náskok před konspiračními teoriemi."
Farrar zdůrazňuje rámování, které výslovně nezmiňuje slona v místnosti – ať už pandemie pocházela z laboratoře –, ale také se čte jako „neutrální“.
"Nevěřím, že je to otázka binárního výsledku," napsal.
Navrhl, aby rámcem debaty byla následující otázka: „Jaké jsou evoluční původy 2019-nCoV?
7: 43 pm
Zdá se, že Koopmans sdílí myšlenky o pangolinových koronavirech a místu štěpení furinu.
2. února 2020: „V přírodě existují možné způsoby, ale vysoce nepravděpodobné“
4: 48 am
Farrar říká virologům kteří se účastnili výzvy, aby se vědecká diskuse omezila na důvěryhodnou skupinu svolanou WHO.
"Navrhuji, abychom se zde nepouštěli do další vědecké diskuse, ale počkali, až bude tato skupina ustanovena," řekl Farrar.
6: 53 am
Po hovoru Farrar shromáždil několik myšlenek od skupiny a poslal e-mail Faucimu a Collinsovi.
„Ve spektru, kde 0 je příroda a 100 je uvolnění – upřímně mi je 50! Hádám, že to zůstane šedé, pokud nebude přístup do wuhanské laboratoře – a mám podezření, že je to nepravděpodobné!“ řekl Farrar.
He žádá o jejich pomoc v nátlaku na WHO, aby se zabývala otázkou původu pandemie dříve, než se vyprávění vymkne kontrole. Obává se, že WHO by mohla čekat měsíc, což už může být pozdě.
Farrar také předal další myšlenky účastníků hovoru Faucimu a Collinsovi. Nejprve tyto e-maily získány prostřednictvím FOIA od BuzzFeed News, byly zaměstnanci Kongresu viděny neredigované v místnosti a hlásil Intercept.
„Od Mika Farzana (objevitel receptoru SARS):
- RBD mu nepřipadalo „vykonstruované“ – jako v případě, žádný člověk by nevybral jednotlivé mutace a nenaklonoval je do RBD (myslím, že všichni souhlasíme)
- Pasáž tkáňových kultur může často vést k získání základních míst – včetně míst štěpení furinem (to je věc, kterou viděli u lidských koronavirů)
- Vadí mu místo furinu a těžko vysvětluje, že jako událost mimo laboratoř (ačkoli v přírodě existují možné způsoby, ale vysoce nepravděpodobné)
- Namísto řízeného inženýrství by změny v RBD a získání furinového místa byly vysoce kompatibilní s myšlenkou pokračujícího průchodu viru v tkáňové kultuře.
- Získání furinového místa by pravděpodobně destabilizovalo virus, ale způsobilo by jeho šíření do nových tkání.
Takže, jak je uvedeno výše, pravděpodobným vysvětlením by mohlo být něco tak jednoduchého jako pasážování SARS-živých CoV v tkáňové kultuře na lidských buněčných liniích (pod BSL-2) po delší dobu, čímž by se náhodně vytvořil virus, který by byl připraven pro rychlý přenos. mezi lidmi prostřednictvím zisku furinového místa (z tkáňové kultury) a adaptace na lidský ACE2 receptor prostřednictvím opakované pasáže.
…Takže si myslím, že se stává otázkou, jak to všechno dát dohromady, jestli věříte v tuto sérii náhod, co víte o laboratoři ve Wu-chanu, kolik toho může být v přírodě – náhodné uvolnění nebo přírodní událost? Jsem 70:30 nebo 60:40."
„Dělali jste zisk z funkčního výzkumu, NEPOUŽÍVALI byste existující blízký [klon] SARS nebo MERSv. Tyto viry jsou již lidskými patogeny. Co byste udělali, je zavřít netopýří virus, který se ještě neobjevil,“ řekl Garry.
„Než jsem odešel z kanceláře na ples, srovnal jsem nCoV s 96% netopýřím CoV sekvenovaným na WIV. Kromě RBD jsou proteiny S v podstatě identické na úrovni aminokyselin – vše kromě dokonalé inzerce 12 nukleotidů, která přidává místo furinu. S2 je po celé své délce v podstatě shodný. Opravdu mě nenapadá věrohodný přirozený scénář, kdy se dostanete z netopýřího viru nebo z viru velmi podobného nCoV, kde vložíte přesně 4 aminokyseliny 12 nukleotidů, které musí být všechny přidány přesně ve stejnou dobu, abyste získali tuto funkci. – to a žádnou jinou aminokyselinu v S2 neměníte? Jen nemůžu přijít na to, jak se to dělá v přírodě. Proveďte zarovnání hrotů na úrovni aminokyselin – to je úžasné. Samozřejmě, v laboratoři by bylo snadné vytvořit perfektní 12-základní vložku, kterou jste chtěli. Dalším scénářem je, že progenitorem nCoV byl netopýří virus s dokonalým furinovým štěpným místem vytvořeným během 3 evolučních časů. V tomto scénáři byl RaTG13 virus WIV vytvořen dokonalou delecí 12 nukleotidů, přičemž se v podstatě neměnila žádná jiná aminokyselina S2. Ještě nepravděpodobnější IMO.
To je velké kdyby.
Dělali jste zisk z funkčního výzkumu, NEPOUŽÍVALI byste existující blízký [klon] SARS nebo MERSv. Tyto viry jsou již lidskými patogeny. Co byste udělali, je zavřít netopýří virus, který se ještě neobjevil. Možná to pak na chvíli předat v lidských buňkách, aby se uzamkl RBS, pak se znovu naklonuješ a vložíš mutace, které tě zajímají – jedno z prvních polybazických míst štěpení.“
7: 13 am
Současně Farrar vyměnili e-maily s Collinsem a Faucim o svolání skupiny napojené na WHO, aby zvážila původ v laboratoři, očividně proto, aby předběhla diskuse o inženýrství, i když to bylo pro některé virology stále na stole.
8: 30 am
Fouchier poslal Farrarovi a zřejmě i ostatním účastníkům hovoru e-mail a vyzval je k dalšímu šetření. Otázku původu viru však v tuto chvíli také nazývá rozptýlením a může být škodlivé pro vědu a Čínu.
"Drahý Jeremy a ostatní,
„Děkuji za užitečnou telekonferenci. Vzhledem k předloženým důkazům a diskusím kolem nich bych dospěl k závěru, že následná diskuse o možném původu 2019-nCoV by byla velmi zajímavá. Pochybuji však, že je třeba to udělat ve velmi krátkém časovém horizontu, vzhledem k důležitosti jiných aktivit vědecké komunity, WHO a dalších zúčastněných stran v současnosti. Domnívám se, že nepřirozený původ 2019-nCoV je v současnosti vysoce nepravděpodobný. Ke každé konspirační teorii lze přistupovat s faktickými informacemi.
… Obvinění, že nCoV-2019 mohl být zkonstruován a vypuštěn do životního prostředí lidmi (náhodně nebo úmyslně), by muselo být podpořeno silnými údaji, mimo rozumnou pochybnost. Je dobře, že tato možnost byla podrobně projednána s týmem odborníků. Další debata o takových obviněních by však zbytečně odváděla pozornost špičkových výzkumníků od jejich aktivních povinností a zbytečně by poškozovala vědu obecně a vědu v Číně zvláště.“
8: 30 am
Fouchier sdílel podrobné poznámky.
Jeho myšlenky zahrnují ty, které se staly ústředním bodem článku „proximálního původu“.
„Vzhledem k přítomnosti míst podobných furinu v lidském koronaviru a obecně mutaci míst štěpení proteáz při přeskocích hostitele koronaviru není přirozený původ místa furinu rozhodně nemožný,“ napsal Fouchier.
Fouchier také napsal, že biologická zbraň by zahrnovala známou „páteř“, o které je známo, že způsobuje lidské infekce, jako je SARS nebo MERS. Benevolentní vědci by mezitím používali známé techniky genetického inženýrství. (Nové techniky genetického inženýrství probíhají ve Wuhanském virologickém institutu později odhalený online detektivem.)
Fouchier také poznamenává, že SARS-CoV-2 nebyl ve vědecké literatuře popsán. Nejbližším známým virem v tomto okamžiku byl RaTG13, o kterém se virologové domnívali, že je příliš vzdálený na to, aby byl progenitorem.
Přes jeho značné příspěvky, Fouchier nebyl připočítán autory kusu, kdo by později byl obviněn z plagiátorství.
Fouchier i Koopmans odmítli být považováni za spoluautory nebo přispěvatele, protože byli proti vědeckým článkům, které vůbec zvažovaly teorii úniku z laboratoře, Holmes řekl v rozhovoru z prosince 2022.
8: 40 am
Farrrar odpovídá o chvíli později, aby zdůraznil důležitost zveřejnění něčeho důvěryhodného, aby se okamžitě bagatelizovaly „příšerné“ teorie laboratorního původu a zajistila se další spolupráce s Čínou.
„Pokud, a to zdůrazňuji, že se to rozšíří dál, tlak a napětí porostou, [sic] se obávají, že tyto otázky budou hlasitější a polarizovanější a lidé začnou hledat, koho vinit. … To může jen zvýšit napětí a omezit spolupráci.“
9: 38 am
Pod předmětem „Re: Telekonference“ posílá Rambaut e-maily Farrarovi, Faucimu a účastníkům druhého hovoru.
"Z (přirozeného) evolučního hlediska jediná věc, která mi zde připadá neobvyklá, je místo štěpení furinu," napsal Rambaut. "Důrazně mi to naznačuje, že nám uniká něco důležitého."
Rambaut zároveň vyjádřil přání utlumit spekulace sociálních sítí o původu.
„Možná je třeba o tom naléhavě diskutovat, nejen kvůli odporným tvrzením na Twitteru, ale také proto, že pokud je to v nelidském hostiteli, předem adaptovaném, může to ohrozit kontrolní úsilí prostřednictvím nových zoonotických skoků,“ dodal.
(Zastánci teorie přirozeného původu se nyní domnívají, že virus se dvakrát přelil ze svého zvířecího rezervoáru z velkoobchodního trhu s mořskými plody Huanan.)
10: 27 am
Collins poslal e-mail Farrarovi, Faucimu a úředníkovi NIH Lawrence Tabakovi a vyjádřil obavy z „potenciálního poškození vědy a mezinárodní harmonie“, které by mohl způsobit laboratorní původ COVID-19.
„Ačkoli jsou argumenty Rona Fouchiera a Christiana Drostena předkládány důrazněji, než je nutné, dostávám se k názoru, že pravděpodobnější je přírodní původ. Ale sdílím váš názor, že je potřeba rychlé svolání odborníků v rámci vzbuzujícího důvěru (WHO se zdá být skutečně jedinou možností), jinak rychle převládnou hlasy konspirace, což může způsobit velkou potenciální škodu vědě a mezinárodní harmonii.
Jsem dnes k dispozici kdykoli kromě 3:15 – 5:45 EST (v letadle) pro volání do Tedrosu. Dejte mi vědět, jestli mohu pomoci dostat se přes jeho houšť ochránců."
11: 28 am
Farrar informoval Collinse a Fauciho o jeho snaze vyvíjet nátlak na WHO a odkazoval na článek o konspirační teorii o SARS-CoV-2 připomínající HIV.
"Tedros a Bernard očividně šli do konkláve... z mého pohledu se musí rozhodnout dnes." Pokud se budou vyhýbat, ocenil bych, kdybych vám zavolal později večer nebo zítra a přemýšlel, jak bychom mohli pokračovat.
Mezitím…..
12:03 odpoledne
Collins uznává, že sériová pasáž je možností a stojí za to ji zahrnout do veřejného seznamu možností (nebylo by to vážně uvažováno v konečném návrhu). Collins dodává že návrh odložit diskuzi o původu pandemie byť jen o měsíc „zní jako opravdu špatný nápad“.
1:57 (přibližně)
Twitter pozastavil ZeroHedge – blog, který Farrar označil Faucimu a Collinsovi – zřejmě kvůli samostatný příspěvek která sdílela kontaktní údaje čínského vědce. Zdálo se, že zákaz se shodovat s úsilím WHO, aby spolupracovala se společnostmi sociálních médií, aby zabránila „dezinformacím“.
Twitter v té době uvedl, že společnost trvale zakázala populární pravicový blog ze své platformy kvůli obavám z „doxxingu“, jinými slovy, odhalení identity čínského vědce.
Global Engagement Center, složka ministerstva zahraničí, která bojuje proti online „dezinformacím“, označila twitterové účty, které tweetovaly o zákazu blogu. Obavy ministerstva zahraničí o tyto posty vyšly najevo v roce XNUMX Leden 2023 zpráva založená na interních záznamech Twitteru.
3: 30 pm
Maw souhlasí že je „nezbytné se rychle pohybovat“.
4: 49 pm
Fauci požádal Collinse o soukromý telefonát.
5: 45 pm
Farrar pokusy o ohradu WHO do úsilí Wellcome Trust, NIH a hrstky virologů dostat náskok před teorií úniku z laboratoře.
Kromě toho, někdy 2. února Holmes obdržel e-mail z University of Hong Kong Tommy Lam o doméně vázající receptor nalezené v pangolinových koronavirech, která se podobala té v SARS-CoV-2, čímž podpořil teorii přirozeného původu, Holmes. sdíleno v rozhovoru v roce 2022.
(Pangolini nebyly obchodovány na velkoobchodním trhu s mořskými plody Huanan. To věděli Holmes a Andersen do února 7. Tisk nesprávně spekuloval, že prodej tučňáků se mohl odehrávat mimo knihy.)
3. února 2020: „Čína a USA“
Fauci se setkal s Nekisha Williams, operační koordinátorkou pro globální výzkum financovaný jeho institutem NIAID. Tématem diskuse byla „Čína a USA“
4. února 2020: 'Nezmínil jsem se o jiných anomáliích, protože díky tomu budeme vypadat jako cvoky'
2: 01 am
Farrar sdílel raný návrh of "proximální původ" s Faucim a Collinsem, s příslibem brzké vybroušenější verze. Farrar řekl, že „dnes znovu tlačí na WHO“.
Holmes poslal Farrarovi shrnutí e-mailem a poznamenal, že „nezmínil další anomálie, protože díky tomu budeme vypadat jako pomlázky“.
4. února draft
Projekt státy předčasného návrhu že místa štěpení furinu mohou vzniknout u betakoronavirů v laboratoři prostřednictvím sériové pasáže. Citace: Výzva ve spolupráci s Národními akademiemi věd, inženýrství a lékařství.
Jak „proximální původ“ postupoval, Andersen se také zúčastnil tým NASEM reagující na žádost Úřadu pro vědeckou a technologickou politiku Bílého domu o další kroky k určení původu nového koronaviru.
Není přesně jasné, kdo uvedl, že betakoronaviry mohou získat místo štěpení furinu v sériové pasáži, ale Andersen byl jedním z pouhých osmi expertů, které NASEM využil. Dva z dalších expertů byli prezident EcoHealth Alliance Peter Daszak a virolog z University of North Carolina Ralph Baric.
První návrh tedy popisoval sériovou pasáž v laboratoři jako jeden ze způsobů, jak mohlo vzniknout místo štěpení furinu.
„Základní výzkum zahrnující průchod netopýřích koronavirů podobných SARS v tkáňových kulturách a/nebo zvířecích modelech probíhá v BSL-2 po mnoho let po celém světě, včetně Wu-chanu,“ stojí v návrhu.
Návrh cituje čtyři dokumenty Wuhanského virologického institutu: Izolace a charakterizace netopýřího koronaviru podobného SARS, který využívá receptor ACE2; Objev bohatého genofondu netopýřích koronavirů souvisejících se SARS poskytuje nový pohled na původ koronaviru SARS; Netopýří koronavirus podobný akutnímu respiračnímu syndromu WIV1 kóduje další doplňkový protein, ORFX, který se podílí na modulaci imunitní odpovědi hostitele; Izolace a charakterizace nového netopýřího koronaviru úzce souvisejícího s přímým progenitorem koronaviru těžkého akutního respiračního syndromu.
Odkazy na sériovou pasáž, Wuhanovy laboratoře BSL-2, dokumenty Wuhanského institutu virologie a hovor NASEM s Baricem a Daszakem byly v konečné verzi odstraněny.
Konec raného návrhu zahrnuje nějaké zbloudilé poznámky. Zdá se, že autoři poznamenávají, že nyní vážně zvažují dvě hypotézy, jak vzniklo místo štěpení furinu.
První je, že krypticky cirkuloval v lidech předtím, než se vyvinulo místo štěpení furinu. Druhým je, že získal místo štěpení furinem v mezihostiteli.
První hypotéza je problematická, protože seskupení raných případů na trhu naznačuje, že mezi lidmi bylo velmi málo kryptografických cirkulací.
"Spojení s trhem by bylo falešné - o tom už někteří pochybují," stojí v poznámkách.
Druhá hypotéza vyžaduje věrohodného mezihostitele, poznamenávají autoři.
"Můžeme navrhnout hostitele, kde by toto místo štěpení bylo pravděpodobně výhodné." Fretky/tchoř? Hlodavci – bambusové krysy (nevím, jestli jsou v Číně populární)?“ přečtené poznámky.
6: 08 am
Farrar hlášeno Faucimu a Collinsovi že Holmes je „60-40 laboratoř“, zatímco Farrar je „50-50“. Zatímco virologové opustili možnost inženýrství, sériová pasáž, další způsob, jak učinit viry nebezpečnějšími v laboratoři, zůstává na stole, hlásí.
6: 12 am
Collins vyjadřuje zájem o teorii, že SARS-CoV-2 získal vlastnosti, jako je místo štěpení furinu, sériovým průchodem.
6: 23 am
Fauci chválil raný návrh „proximálního původu“.
„Velmi promyšlené shrnutí a analýza. Opravdu potřebujeme přimět WHO, aby zahájila svolání,“ napsal.
10: 58 am
Collins poznamenává, že raný návrh argumentuje proti záměrnému inženýrství, ale že sériová pasáž zůstává na stole, i když by to nevysvětlovalo další znepokojivé rysy.
12: 05 pm
Andersen povzbudil NASEM, aby rozptýlil teorii úniku z laboratoře.
"Když jsem si ten dopis pročetl, myslím, že je skvělý, ale zajímalo by mě, jestli musíme být v otázce inženýrství pevnější," napsal.
Andersen předvedl argument, který se stane ústředním předpokladem „proximálního původu“.
„Hlavní popraskané teorie, které se v současnosti objevují, se týkají toho, že tento virus byl vytvořen záměrně, a to prokazatelně není tento případ. Inženýrství může znamenat mnoho věcí a mohlo by být provedeno buď ze základního výzkumu, nebo ze hanebných důvodů, ale data přesvědčivě ukazují, že ani jedno nebylo provedeno (pokud by v tom hanebném scénáři někdo použil páteř SARS/MERS a optimální vazbu ACE2, jak bylo popsáno dříve, a pro scénář základního výzkumu by byl použit jeden z mnoha již dostupných reverzních genetických systémů),“ napsal.
Pokud jde o sdělování těchto myšlenek veřejnosti, jen pár dní poté, co Faucimu poslal e-mail, že zjistil, že genom je „v rozporu s očekáváním evoluční teorie“, Andersen povzbudil vědce, aby sdělili, že virus vznikl přirozeně pomocí podobné fráze, pouze obráceně: „v souladu s přirozeným vývojem“.
„Pokud je jedním z hlavních účelů tohoto dokumentu čelit těmto okrajovým teoriím, myslím si, že je velmi důležité, abychom tak činili důrazně a srozumitelným jazykem („v souladu s [přirozenou evolucí] je moje oblíbená věc, když mluvím s vědci, ale ne, když mluvíme s veřejností – zejména s příznivci konspiračních teorií),“ napsal.
1: 18 pm
Fauci, upozorněný na myšlenku, že SARS-CoV-2 mohl získat své furinové štěpné místo sériovým průchodem v laboratoři, se zjevně ptá, zda virus mohl získat své furinové štěpné místo sériovým průchodem u myší upravených pomocí lidských buněk dýchacích cest.
Baric, koronavirolog, který získal finanční prostředky NIAID na práci s laboratoří ve Wuhanu, sdílené transgenní myši s laboratoří.
"Přesně tak!" Farrar Zdá se, že odpovídá.
Collins vyjadřuje nedůvěru, že by taková práce byla prováděna v BSL-2, což je relativně nízká úroveň biologické bezpečnosti.
"Divoký západ," odpovídá Farrar.
5. února 2020: „Dnes ráno jsem znovu mluvil s WHO“
6: 21 am
Farrar říká Fauci že jejich skupiny by měly „tlačit“ na WHO. Požádal Fauciho, aby doporučil jména osob, které by mohly sloužit při vyšetřování původu, ale žádné ze jmen, které Fauci doporučuje, nakonec neskončí v žádné sondě.
"Francis a Tony,
pár věcí:
- Dnes ráno jsem znovu mluvil s WHO. Věřím, že naslouchali a jednali. Dejte mi vědět, jestli souhlasíte
- Na setkání WHO příští týden vytvoří skupinu, která se „podívá na původ a vývoj 2019n-CoV“
- Požádali o jména členů této skupiny – prosím pošlete jakákoli jména
- Můžeme si tento týden zatelefonovat s hlavní skupinou, abychom nastínili práci skupiny, včetně – pokud byste se mohli připojit?
- Myslím, že to zastřešuje WHO, s akcí tento týden a příští týden
- Se jmény, která budou od nás navržena do skupiny, a tlakem na tuto skupinu ze strany vašeho a našeho týmu příští týden
Tým dnes návrh aktualizuje a já jej obratem předám – doplní další komentáře ke glykanům“
6: 57 am
Farrar diskutuje o možnosti vzniku furinového štěpného místa při sériové pasáži v laboratoři. Z jeho e-mailu vyplývá, že Fouchier může sdílet data o místech štěpení furinu vznikajících v laboratoři se shromážděnými virology.
"Myslím, že pokud vyvinete selekční tlak na CoV bez furinového štěpného místa v buněčné kultuře, můžete dobře vytvořit furinové štěpné místo po řadě pasáží (ale podívejme se na data od Rona!)," napsal Farrar.
Února 6, 2020: Pangolin koronavirus vyvolává kontroverze
10 pm
Stejně jako západní vědci připravovali veřejné prohlášení proti laboratornímu původu, čínští vědci učinili vlastní prohlášení ukazující na přírodní zdroj.
Vědci v Guangzhou v Číně uspořádali tiskovou konferenci oznamující objev pangolinových koronavirů s doménou vázající receptor – klíčovým segmentem spike proteinu, který se váže na lidské buňky – s 98.6% identitou se SARS-CoV-2, s odvoláním na jejich vlastní tisková zpráva.
Mezi 7. a 18. únorem předložili čínští vědci do různých vědeckých časopisů čtyři samostatné studie o pangolinovém koronaviru.
Někteří vědci okamžitě vyjádřil obavy o nedostatek úplného souboru nezpracovaných dat.
Ale Andersen a Holmes se toho oznámení chopili. Virologové vyjádřili optimismus reportérovi v časopise Nature, že SARS-CoV-2 se mohl vyvinout změny, které potřeboval k infekci lidí prostřednictvím pangolinského prostředníka.
"Rozhodně mohu uvěřit, že by to mohla být pravda," řekl Andersen.
„Ačkoli potřebujeme vidět více podrobností, dává to smysl, protože se nyní objevují další údaje o tom, že pangolini přenášejí viry, které úzce souvisejí s 2019-nCoV,“ řekl Holmes.
Důvěra virologů přišla navzdory skutečnosti, že luskouni nebyli uvedeni ve veřejném inventáři velkoobchodního trhu s mořskými plody Huanan, podle zprávy Nature.
Citáty virologů byly distribuovány širší komunitě infekčních nemocí prostřednictvím upozornění Reportovací systém ProMED.
A zatímco Farrar a Collins vyjádřili naději, že data o pangolinovi vysvětlí záhadné místo štěpení furinu, pangolinový koronavirus ho neměl.
Daszakův výzkum skutečně ukázal, že pangolin byl nepravděpodobným prostředníkem. Daszak provedl v letech 2015 až 2016 průzkum guangzhouských mokrých trhů s divokými zvířaty a nenašel nula tučňáků, dotační zpráva ukazuje.
"Zmínil jsem se, že spojení pangolinů je pravděpodobně falešné, tj. že je nepravděpodobné, že by byly zesilovačem infekce na trhu ve Wu-chanu, protože jsou tak vzácné v obchodu s volně žijícími zvířaty jako živá zvířata (hlavně sušené šupiny prodávané jako léky)," napsal Daszak 28. února 2020, e-mail získaný společností US Right to Know.
Naznačil, že pangolíni, kteří jsou kriticky ohrožení, nebyli skutečným rezervoárem SARS-CoV-2. Navrhl, že malý počet luskounů mohl být náhodně infikován.
Velmi podobná vazba na receptor popsáno jak se vyskytující v pangolinském koronaviru, byl získán z jediného souboru dat poprvé popsaného v dokumentu z října 2019, vnější dotazypozději odhalen. Údaje, přejmenované bez uvedení zdroje dřívějšímu papíru, pocházely z hrstky pangolinů zabavených celními orgány Guangdong v březnu 2019.
Zatímco některá data byla poprvé předložena do veřejné databáze v září 2019, byla znovu zveřejněna v lednu 2020.
Dva časopisy, které publikovaly články o sekvencích pangolinů, publikovaly opravy objasňující sdílená data.
Trvalo až do června 2021, než byla k jednomu z pangolinových dokumentů připojena oprava, která výslovně uváděla, že pangolini nejsou mezihostiteli, protože viry byly příliš vzdálené příbuzné.
„Podobnosti nebyly dostatečně silné, aby potvrdily, že pangolini jsou mezihostiteli SARS-CoV-2,“ píše se v něm.
7. února 2020: „Vždycky tu máme obavy“
1: 21 am
Farrar informuje Collinse a Fauciho o hledání pangolinových koronavirů s místem štěpení furinu.
3: 05 pm
Farrar poslal e-mail Victoru Dzauovi, vedoucímu Národní akademie medicíny, aby nabídl pomoc při vyšetřování původu COVID-19.
E-mail následoval po zveřejnění 6. února a dopis NAESM v reakci na Úřad pro vědeckou a technologickou politiku Bílého domu o původu viru. Navzdory Andersenovu tlaku dopis výslovně nevylučoval laboratorní původ.
"Tony (Francis) Patrick, já a blízká skupina jsme se na to dívali posledních 10 dní a mohli bychom se podělit o nějaké informace, které by mohly pomoci," napsal Farrar a kopíroval Fauciho a Collinse.
Farrar spojený s an Článek ABC News oznámil, že Úřad pro vědeckou a technologickou politiku Bílého domu vyzval akademie, aby stanovily další kroky při vyšetřování původu COVID-19.
Fauci je citován v článku ABC a zmiňuje se o návrhu „proximálního původu“.
"Tato obava je tu vždycky," řekl Fauci k otázce inženýrství. „A jedna z věcí, které lidé právě teď dělají, je velmi pečlivé sledování sekvencí, aby zjistili, zda existuje nějaká možnost mnohem méně pravděpodobné, že se to děje. A vy jste to nakonec mohli určit. Takže lidé se na to dívají, ale teď se zaměřujeme na to, co uděláme s tím, co máme.“
8. února 2020: 'Summary.Feb7.pdf'
4: 08 am
Farrar sdílel souhrn diskusí mezi vědci s Dzauem, stejně jako šéfem Národní akademie věd a vedoucím Úřadu pro vědeckou a technologickou politiku Bílého domu.
Dokument — „Summary.Feb7.pdf“ — je redigován v plném znění.
„Eddie Holmes a malá skupina intenzivně zkoumali původ a vývoj n-CoV včetně všech teorií,“ napsal Farrar v e-mailu Dzauovi s odkazem na dřívější zkratku pro nový koronavirus.
„Toto je nejnovější shrnutí, napsané jako součást série [telekonferencí] diskusí, které jsme zorganizovali a zahrnovali [ředitel Národního institutu pro alergie a infekční choroby Anthony Fauci] a [ředitel Národního institutu zdraví Francis Collins] a také malou skupina z USA, Velké Británie, Evropy a Austrálie,“ napsal Farrar.
Všech sedm stránek je redigováno.
V reakci na zpravodajství US Right to Know Andersen ve svém tweetu uvedl, že myšlenka, že tento dokument vzešel ze společné telekonference, byla „konspirační teorie“, ale neupřesnil ji.
Stejný dokument, „SummaryFeb7.pdf“, se později objevil, když se Fauci, Holmes a Andersen radili o tom, jak reagovat na anonymní tip sdílený s Cohenem, reportérem Science Magazine.
Holmes by dokument popsal Cohenovi jako shrnutí nadcházejícího rukopisu „proximálního původu“ s tím, že podle e-mailu, který novinář zveřejnil na konci roku 2022, se do značné míry nezměnil od verze, která se objeví ve vědeckém časopise v březnu.
Za méně než týden Andersen a Holmes přešli od trýznivého sdělování zprávy světu, že SARS-CoV-2 byl zkonstruován, k přípravě říct světu, že je to nemožné.
6: 52 am
Farrar sdílel koncept s účastníky během hovoru z 1. února. Farrar řekl, že stále usilují o získání sekvenčních dat pro pangolinové koronaviry, o kterých se říká, že mají místo štěpení furinu.
Farrar požaduje zpětnou vazbu o dvou možnostech: Přirozený vývoj a sériové průchody v laboratoři.
"Existuje ještě něco ve vztahu k tomu, co se zdá být dvěma možnostmi: Příroda, bezprostřední hostitel, evoluce a průchod?" napsal.
Farrar se také zeptal, zda by autoři měli dílo vůbec zveřejnit.
V odpovědi Drosten položil skupině otázku: Proč vůbec dávat kyslík možnosti laboratorního původu?
"Pracujeme na odhalení naší vlastní konspirační teorie?" zeptal se.
8: 10 pm
Holmes reaguje zdůrazněním, že mnozí v Číně věří, že laboratorní původ COVID-19 je možný.
„Od té doby, co vypukla tato epidemie, se objevily domněnky, že virus unikl z laboratoře ve Wu-chanu, i když jen kvůli shodě okolností, kde k propuknutí došlo, a umístění laboratoře,“ řekl Holmes. "Spousta lidí tomu věří a věří, že se jim lže."
Tyto obavy se zvýšily, když Wuhanský virologický institut zveřejnil předtisk, který naznačoval, že odebrali vzorek RaTG13, což je virus z 96 procent podobný SARS-CoV-2, řekl Holmes.
„Věřím, že cílem/otázkou je, zda bychom se jako vědci měli pokusit napsat něco vyváženého o vědě, která za tím stojí? Existují argumenty pro a proti tomu,“ pokračoval Holmes. "Osobně, s pangolinovým virem, který má 6/6 klíčových míst ve vazebné doméně receptoru, jsem pro teorii přirozené evoluce."
9: 21 pm
Farrar vyjádřil svůj cíl za článek: Zarámovat debatu o možném laboratorním původu COVID-19 předtím, než vygeneruje „potenciálně velmi škodlivé důsledky“ ve světle shromažďování podezření mezi reportéry a účty na sociálních sítích, že narůstající pandemie byla spojena s koronavirovou laboratoří v jejím epicentru .
„Cílem toho bylo dát dohromady neutrální, respektovanou, vědeckou skupinu, aby se podívala na data a neutrálním, uváženým způsobem poskytla názor a doufali jsme, že zaměříme diskusi na vědu, ne na nějaké konspirační nebo jiné teorie a předložit respektované prohlášení, které bude rámovat jakoukoli debatu – než se tato debata vymkne z rukou s potenciálně velmi škodlivými důsledky.“
10: 15 pm
Andersen upřesnil skupině že jeho záměrem bylo zatlačit zpět teorie laboratorního původu, ale že nebylo dost důkazů.
„Naší hlavní prací za posledních pár týdnů bylo vyvrátit jakýkoli typ laboratorní teorie, ale jsme na křižovatce, kde vědecké důkazy nejsou dostatečně průkazné, abychom mohli říci, že máme vysokou důvěru v kteroukoli ze tří hlavních zvažovaných teorií,“ napsal.
Řekl, že doufal, že koronaviry, o kterých se říká, že se vyskytují u tuňáků s vysokou podobností se SARS-CoV-2, budou posledním kouskem skládačky v diskusích o laboratorním původu. Mezi konspiračními teoriemi, které uvedl: „bioinženýrství“, něco, co před několika dny považoval za možnost.
"V současné době je vážné zvažování laboratorní teorie vysoce účinné v boji proti mnoha kolujícím konspiračním teoriím, včetně rekombinací HIV, bioinženýrství atd.," řekl.
Přesto vyjádřil potřebu zabývat se skutečností, že ve Wuhanském virologickém institutu v laboratoři BSL-2 probíhá práce na koronavirech, což je relativně nízká úroveň biologické bezpečnosti. Také si myslel, že místo štěpení furinu si zaslouží další kontrolu.
Andersen skupině doporučil, aby počkala na další data, včetně pangolinových koronavirů, aby „přišla s nějakými silnými přesvědčivými prohlášeními, která jsou založena na nejlepších datech, ke kterým máme přístup“.
9. února 2020: „To by se mohlo vymstít“
Koopmans, vedoucí virologického oddělení v Nizozemsku, které se dostalo na titulky pro výzkum zisků z funkce, navrhl vůbec nepublikovat o možnosti úniku z laboratoře.
Koopmans v článku navrhl zrušit možnost útěku z laboratoře jako hypotézu ze strachu, že by to „vytvářelo vlastní konspirační teorie“.
11. února 2020: „Noční můra nepřímých důkazů“
9: 01 am
Lipkin poslal e-mail svým spoluautorům o „noční můře nepřímých důkazů“ poukazujících na Wuhanský virologický institut, podle Vanity Fair.
"Je to dobře odůvodněné a poskytuje věrohodný argument proti genetickému inženýrství." Nevylučuje to možnost neúmyslného uvolnění po adaptaci prostřednictvím selekce v kultuře v institutu ve Wu-chanu,“ napsal Lipkin. "Vzhledem k rozsahu tam prováděného výzkumu netopýří CoV a místu, kde se objevily první lidské případy, musíme posoudit noční můru nepřímých důkazů."
2: 30 pm
Maw setkal s Baričem, virolog, který spolupracoval s Wuhanským virologickým institutem, mimo jiné na práci zaměřené na zvýšení funkčnosti koronavirů, která znepokojila Fauciho a autory „proximálního původu“.
Emily Erbelding, ředitelka divize mikrobiologie a infekčních nemocí NIAID, se připojila k setkání. Erbelding může být „Emily“, která má za úkol prozkoumat, zda NIAID měla vazby na Baricovu práci 1. února.
13. února 2020: „Není to moje odbornost“
Ředitelka Národního centra pro imunizaci a respirační onemocnění CDC Nancy Messonnierová – která je podřízena Redfieldovi – požádala Fauciho o upřesnění zprávy Národní akademie o původu SARS-CoV-2.
Fauci popsal telekonference a e-maily, které Farrar svolal, a uvedl, že se připojil ke dvěma z těchto hovorů.
"Existuje ad hoc skupina neformálně vedená Jeremym Farrarem z Wellcome Trust," napsal Fauci. "Tato skupina má asi 15 lidí, z nichž všichni jsou vysoce uznávaní vědci, většinou evoluční biologové, kteří se scházejí prostřednictvím e-mailů a konferenčních hovorů (od doby, kdy mě Jeremy pozval), aby se podívali na všechny ty netopýry, pangolina. a sekvence lidského koronaviru, abychom se pokusili určit evoluční původ."
"Toto není moje odborná oblast, takže jsem ustoupil a nechávám vše na Jeremym," dodal Fauci.
17. února 2020: Vychází předtisk
Korespondence je vyšla jako předtisk na virological.org.
Únor 19, 2020: "Důrazně odsuzovat konspirační teorie"
Dopis v The Lancet „důrazně odsoudit konspirační teorie naznačující, že COVID-19 nemá přirozený původ“ zahrnuje Farrara jako signatáře.
Prezident EcoHealth Alliance Peter Daszak zorganizoval dopis, ale záměrně vynechal partnerství EcoHealth s Wuhanským virologickým institutem a jméno virologa Ralpha Barice z University of North Carolina, odborníka na koronaviry, který spolupracuje s EcoHealth a laboratoří, aby předstíral nestrannost.
Dopis veřejně vyzval WHO, aby sehrála roli při omezování teorie úniku z laboratoře.
The Lancet citoval dopis National Academies, i když tento dopis netvrdil, že virus má přirozený původ, navzdory Andersenovu tlaku.
Není přesně jasné, kdy se Farrar rozhodl podepsat dopis The Lancet, ale e-maily ukazují, že první návrh byl potenciálním signatářům zaslán 6. února.
6. března 2020: 'Děkuji za vaše rady a vedení'
Příspěvek byl přijat uživatelem Nature Medicine. Andersen děkuje Faucimu, Farrarovi a Collinsovi za „rady a vedení“ v novinách tisková zprávaa zeptá se, zda mají nějaké další návrhy. Andersen prostřídá Garryho, Rambauta a Lipkina.
„Drahý Jeremy, Tony a Francis,
Ještě jednou vám děkujeme za vaše rady a vedení, když jsme pracovali na dokumentu „původy“ SARS-CoV-2. S radostí můžeme říci, že tento článek byl právě přijat Nature Medicine a měl by být brzy publikován (nejsme si jisti, kdy).
Abychom vás udrželi v obraze, chtěl jsem s vámi sdílet přijatou verzi a také návrh tiskové zprávy. Stále čekáme na důkazy, takže pokud máte nějaké připomínky, návrhy nebo dotazy k novinám nebo tiskové zprávě, dejte mi prosím vědět.
Tony, děkuji za přímý rozhovor na CNN včera večer – všimli jsme si toho.“
8. března 2020: „Pěkná práce na papíře“
Fauci odpovídá: „Děkuji za vaši poznámku. Dobrá práce na papíře."
17. března 2020: „Promiňte, zastánci konspiračních teorií“
Práce vychází v Příroda Medicína a odmítá teorii úniku v laboratoři ještě důrazněji než předtisk. List získává velkou pozornost médií.
Fox News: „Koronavirus neunikl z laboratoře: Víme to takto“
Vice News: „Jednou provždy, nový koronavirus nebyl vyroben v laboratoři"
ABC News: „Promiňte, zastánci konspiračních teorií. Studie dospěla k závěru, že COVID-19 není laboratorní konstrukce"
Navzdory silným prohlášením vědců a definitivním titulkům Holmes o dva a půl roku později řekl, že vědci nikdy nezamýšleli, aby tento článek byl konečným slovem.
"Je to jen papír." Není to papežský dekret. Není to nařízení vlády. Pokud s tím nesouhlasíte, můžete s tím nesouhlasit,“ řekl koncem roku 2022. "Je to věda, ne?"
26. března 2020: 'Někteří lidé dokonce činí pobuřující tvrzení'
Collins publikuje blog post umocňující studii, ale nezmiňuje vlastní podíl na jejím koncipování.
"Někteří lidé dokonce uvádějí pobuřující tvrzení, že nový koronavirus způsobující pandemii byl vytvořen v laboratoři a záměrně vypuštěn, aby lidem onemocněl," napsal. "Nová studie taková tvrzení vyvrací tím, že poskytuje vědecké důkazy, že tento nový koronavirus vznikl přirozeně."
Dopis „proximálního původu“ měl obrovskou sílu v oblasti public relations, ale měl také zákulisní vliv.
Nejmenovaní nevládní vědci informovali ministerstvo zahraničí o novinách krátce po jejich zveřejnění. zprávu Úřadem pro zpravodajství a výzkum oddělení.
A podle Daszaka, dopis pomohl odradit úředníky národní bezpečnosti od vyšetřování možnosti laboratorního původu COVID-19 od roku 2020 do poloviny roku 2021, podle e-mailu získaného společností US Right to Know.
16. dubna 2020: „Zajímalo by mě, jestli existuje něco, co může NIH udělat, aby pomohla zastavit toto velmi destruktivní spiknutí“
V rámci předmětu „spiknutí nabírá na síle“ žádá Collins Fauciho – kopírujícího podřízené NIH Lawrence Tabaka, Cliffa Lanea, Johna Burklowa – o další nápady, jak „potlačit“ teorii úniku z laboratoře.
Zajímalo by mě, jestli existuje něco, co může NIH udělat, aby pomohlo potlačit toto velmi destruktivní spiknutí, které, jak se zdá, nabírá na síle:
Doufal jsem, že článek Nature Medicine o genomové sekvenci SARS-CoV-2 to vyřeší. Ale asi nebyl moc vidět. Můžeme ještě něco udělat? Požádejte Národní akademii, aby zvážila?
17. dubna 2020: „Je to lesklý předmět, který časem zmizí“
2: 45 pm
Fauci říká dotčenému Collinsovi: „Teď bych s tím nic nedělal. Je to lesklý předmět, který časem zmizí.“
6: 22 pm
V A Tisková konference Bílého domuFauci uvedl „proximální původ“ a řekl novinářům, že virus zcela jistě vznikl přirozeně. Fauci přijal frázi, kterou Andersen doporučil národním akademiím.
Popsal genom jako „zcela v souladu se skokem druhu ze zvířete na člověka“.
"Momentálně nemám autory, ale můžeme vám je zpřístupnit," řekl.
20. dubna 2020: 'Můžete mi prosím pomoci získat kopii toho papíru?'
Reportér s The Washington Examiner navázal NIH po tiskové konferenci a požádal o kopii dokumentu.
"Dr. Fauci v pátek řekl, že se s tiskem podělí o vědeckou práci o původu koronaviru. Můžete mi prosím pomoci získat kopii toho papíru?" napsal.
Fauci osobně odpověděl a podělil se o papír „proximálního původu“. Fauci také sdílel papírspoluautorem Holmese s názvem „Genomický pohled na původ a vznik SARS-CoV-2“ a Holmes' doprovodné prohlášení. Holmes v prohlášení tvrdí, že RaTG13 byl odebrán z provincie Yunnan, zatímco COVID-19 se poprvé objevil ve Wu-chanu, a že k transformaci RaTG20 na SARS-CoV-50 by bylo zapotřebí 13 až 2 let evoluce.
Může 5, 2020: "Hluboce oceňujeme vaše úsilí při řízení a zasílání zpráv"
Lipkin, spoluautor článku, přeposlal Fauci e-mailová výměna s Chen Zhu, bývalým čínským ministrem zdravotnictví, o původu COVID-19.
"Hluboce oceňujeme vaše úsilí při řízení a zasílání zpráv," napsal.
Podrobnosti o jeho výměně s Chenem jsou většinou redigovány.
„Nejistota ohledně původu pandemie COVID-19 způsobuje třenice po celém světě, zejména mezi Čínou a Spojenými státy. Existuje shoda, že původce SARS-CoV-2 pochází z netopýra. Existuje také vysoká míra jistoty, že virus nebyl záměrně modifikován v žádné laboratoři,“ stojí částečně v Lipkinově poznámce.
25.–27. července 2020: „Toto říká jeden člověk za vašimi zády“
7: 22 am
An anonymní tipér poslal Cohenovi e-mail, novinář z Science Magazine, o neznámém „bizarním příběhu“ za novinami.
„Ahoj Jone, vzhledem k tvým nedávným zmínkám o původu SARS-CoV-2 jsem si myslel, že by tě mohl zajímat bizarní příběh z článku „Proximální původ SARS-CoV-2“ (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).
E-mail odhalil novináři tajnou telekonferenci z 1. února, včetně detailu, že byli přítomni dva lídři v oblasti biomedicínského financování: Fauci a Farrar.
Tipér napsal, že autoři „proximálního původu“ byli před telekonferencí přesvědčeni o laboratorním původu s dalšími virology zkušenějšími v oblasti koronavirů.
Dva nejmenovaní koronavirologové během hovoru z 1. února „vyškolili“ virology, kteří nakonec byli autory korespondence „proximálního původu“, podle tipérova vyprávění.
Tito další koronavirologové, ačkoli nebyli uvedeni v závěrečném článku, je přesvědčili, že genom nakonec nevykazuje žádné známky inženýrství.
(Následné e-maily zveřejněné podle zákona o svobodě informací by prokázaly Fouchier je důležitý, ale neuvěřitelný vliv na článek.)
27. července, 3:02
Cohen předal zprávu dvěma zdrojům: Holmesovi a Andersenovi.
"Toto říká jedna osoba, která tvrdí, že má přímé znalosti, za vašimi zády..." napsal.
27. července, 6:05
Andersen a Holmes se radili s Faucim a Farrarem, jak reagovat.
Andersen se zeptal Fauciho, zda má nějaké „obavy nebo připomínky“ ohledně potvrzení telekonference, která se konala 1. února 2020 za jeho přítomnosti. NIH redigovalo tento detail z dříve vydaných verzí tohoto e-mailu.
"Musíme odpovědět Jonovi, což by muselo zahrnovat potvrzení, že toto setkání se skutečně konalo za přítomnosti vás a Jeremyho." Pokud máte v tomto ohledu nějaké připomínky, otázky nebo obavy, dejte mi prosím vědět,“ napsal Andersen.
Andersen také připojil dokument „Summary.Feb7.pdf“.
Cohen o spropitném nikdy nepsal. Telekonference bude zveřejněna až za další rok.
Cohen řekl US Right to Know, že se rozhodl nepsat o spropitném, protože podle jeho názoru to zahrnovalo malichernou stížnost ohledně úvěru.
Reportér zveřejnil odpověď, kterou obdržel od Holmese v blogovém příspěvku v říjnu 2022, reagovat na tlak ze „zpravodajství plného spekulací a bouří na Twitteru“, stejně jako ze strachu, že NIAID bude nucena je zveřejnit prostřednictvím soudních sporů s jinými redakcemi a advokátními organizacemi. Vyžádal si povolení od Andersena, který požádal, aby zveřejnil svůj e-mail také Faucimu.
Odpověď Holmese a Andersena na tip řeší tipérovo obvinění, že „šířili fámy“, že SARS-CoV-2 byl vytvořen.
Srpen 19, 2020: "Strašný útok na tradiční způsob"
Collins a Fauci jednají s bývalým ředitelem NIH Haroldem Varmusem o třech novinových článcích.
Jedna článek popsaný dopis od Michaela Lauera, zástupce ředitele NIH pro extramurální výzkum, hledání laboratorních knih a inspekce Wuhanského virologického institutu prostřednictvím EcoHealth Alliance jako podmínku pro obnovení grantu.
"Celá tato epizoda je jen žalostným útokem na tradiční způsob, jakým si NIH zachovala svou integritu," řekl Varmus v článku.
A druhý článek předpokládal laboratorní původ SARS-CoV-2.
Uvedl to třetí článek NIAID udělil nový grant EcoHealth Alliance, přestože nesplňuje podmínky stanovené Lauerem.
27. srpna 2020: NIAID uděluje finanční prostředky společnosti EcoHealth, Andersen
NIAID oceněno 82 miliony dolarů více než 5 let do sítě nových center pro výzkum vznikajících infekčních nemocí, včetně Andersenovy laboratoře a EcoHealth Alliance. (Garry, další autor článku o „proximálním původu“, je a vrchní vyšetřovatel na projektu CREID s Andersenovou laboratoří.)
"Dopad pandemie COVID-19 slouží jako silná připomínka devastace, která může být způsobena, když nový virus poprvé infikuje lidi," uvedl Fauci v prohlášení. "Znalosti získané tímto výzkumem zvýší naši připravenost na budoucí ohniska."
30. března 2021: „Extrémně nepravděpodobné“
Zpráva Světové zdravotnické organizace o původu COVID je vydána odmítnout původ laboratoře jako "extrémně nepravděpodobné," ale generální ředitel Tedros Adhanom Ghebreyesus okamžitě naznačuje, že vyšetřování je neúplné.
Daszak a Koopmans, dva vědci, kteří v únoru 2020 odmítli teorii úniku z laboratoře – Daszak prostřednictvím Lancet a Koopmans prostřednictvím nezveřejněné role při psaní „proximálního původu“ — tvořili dva členové týmu.
Projekt příloha zprávy WHO ukázaly, že když vyšetřovatelé navštívili Wuhanský virologický institut, vedení laboratoře uvedlo „proximální původ“.
"Články předních virologů v Nature vyvrátily myšlenku bioinženýrského zdroje," řekl Shi týmu WHO.
Června 1, 2021: "Jasný příklad vědeckého procesu"
Redigováno e-maily vydané BuzzFeed News po soudním sporu FOIA se ukázalo, že virologové stojící za „proximálním původem“ původně zjistili, že genom je „v rozporu s očekáváním evoluční teorie“.
Andersen popřel idea že NIH utvářela článek. Andersen smazal tweety, než dočasně deaktivoval svůj Twitter účet uprostřed odporu.
„To, co ukazuje e-mail, je jasným příkladem vědeckého procesu,“ řekl New York Times v e-mailu.
Června 20, 2021: "Chci, aby bylo jasné, že jsem nikdy nenavrhoval, abyste smazali… předtisk"
Evoluční biolog Fred Hutchinson Cancer Research Center Jesse Bloom oslovil Collinse a Fauciho ohledně chystané předtiskové zprávy, že NIH vymazala raná genomická data SARS-CoV-2 odebraná ve Wu-chanu ze své veřejné databáze, a zeptal se na obnovu dalších dat, která mohla být odstraněny, což by mohlo objasnit vývoj viru.
Collins naplánoval výzvu Zoom na 20. června, neděli, podle a Zpráva Vanity Fair.
Vedoucí představitelé NIH pozvali dva spoluautory dokumentu o „proximálním původu“: Andersena a Garryho.
Andersen naléhal na Blooma, aby mu umožnil předtisk podle Bloomových poznámek. Fauci se od těchto Andersenových komentářů distancoval, ale požádal Blooma, aby nepoužíval slovo „tajně“.
Bloom odmítl smazat svůj papír.
12. ledna 2022: „To jen přilije palivo spiklenci“
Zaměstnanci Kongresu a NIH vyjednali dohodu o prohlížení nezreagovaných kopií e-mailů získaných BuzzFeed v červnu v místnosti. Jinými slovy, zaměstnanci Kongresu si mohli prohlížet e-maily v NIH, přepisovat je a popisovat jejich obsah, ale nereprodukovat kopie.
Zcela nereagované poznámky jasně ukázaly mezi autory obavy z neobvyklých rysů genomu.
Garry trval na tom, že účast NIH neovlivnila jejich analýzu e-maily do The Intercept.
"Ani Drs. Fauci nebo Collins upravovali náš papír Proximal Origins jakýmkoli způsobem. Hlavní zpětná vazba, kterou jsme dostali z telekonference z 1. února, byla: 1. Vůbec se nepokoušejte psát referát – je to zbytečné, nebo 2. Pokud to napíšete, neuvádějte původ laboratoře, protože to jen přidá palivo do spiklenci,“ uvedl Garry v e-mailu do zásuvky.
Po zveřejnění příběhu poslal Garry e-mailem následnou poznámku: „Jedna věc, která by mohla být nesprávně interpretována, je, že ani Dr Fauci, ani Dr. Collins žádným způsobem nenavrhli, abychom nenapsali článek Proximal Origin. Stejně tak ani jeden nenavrhl, abychom nezmínili možnost původu Lab. Byly to komentáře od ostatních v e-mailech po hovoru.“
1. července 2022: Lipkin byl odhalen jako bývalý partner EcoHealth
Bylo zjištěno, že Lipkin, spoluautor „proximálního původu“, kdysi byl vystupoval jako „partner“na webu EcoHealth Alliance.
Lipkin, kdysi partner EcoHealth Alliance, řekl kolegům v e-mailu z roku 2017, který získal US Right to Know, že pracoval přímo s vědci z Wuhanského virologického institutu.
„Mohli jsme se zapojit do vývoje této laboratoře. Ještě není pozdě se zasnoubit,“ řekl Lipkin. "Navštívil jsem Wuhan a aktivně spolupracujem s vědci ve Wuhanu prostřednictvím USAID/PREDICT a CAS."
Tyto konflikty nejsou uvedeny v sekci střetu zájmů v tomto článku.
31. července 2022: Spojení mezi Holmesem a Wuhanským virologickým institutem
Sto šedesát tři dílčích sekvencí popisujících koronaviry podobné SARS se objevil v databázi NIH, ale rychle zmizel z výsledků vyhledávání databáze. (Tyto dílčí sekvence lze prohledávat lidem, kteří znají jejich přístupová čísla.)
Dva z autorů jsou Shi, vedoucí vědec z Wuhanského virologického institutu, a Holmes, spoluautor článku o „proximálním původu“.
Zahrnuty uploady částečně sekvence RaTG13, bratrance viru SARS-CoV-2.
"Opravdu šokující na těchto příspěvcích bylo, že na nich bylo mé jméno... nemohl jsem to spočítat." Říkal jsem si, 'proč na tom jsem?'“ řekl Holmes v a Rozhovor v září 2022. "Pak jsem se ohlédl a ukázalo se, že existuje tento dokument, který nebyl nikdy publikován."
Holmes přispěl analýzou a pomohl napsat nepublikovaný článek o netopýřích koronavirech v lednu 2018 na žádost šanghajského vědce jménem Jie Cui, řekl.
"Jsou to jen některé [fylogenetické] stromy a nějaká rekombinační analýza," řekl Holmes. „Zajímá je zejména to, čemu říkají ‚jižní linie‘ a kde byl SARS1 a kde se v provincii Guangdong a Yunnan vyskytují netopýří viry SARS1. ... Existuje nějaká linie, která vede podél té jižní části Číny?
Hrstka časopisů tento článek odmítla, protože neobsahuje úplné genomy. Cui se snažil získat úplné genomy. List byl stažen v říjnu 2018.
"Proto jsem na to úplně zapomněl, protože to nebylo nikdy zveřejněno," řekl Holmes.
Holmes poskytl dílčí sekvence Vědecké poradní skupině Světové zdravotnické organizace pro původ nových patogenů, která zkoumá původ COVID-19.
Spojení mezi Holmesem a wuhanskou laboratoří zůstalo neodhaleno Nature Medicine.
Mezitím má Holmes zamítl obavy že jeho příspěvek k tomuto článku by mohl zatemnit jeho analýzu původu COVID-19 jako „idiotské tvrzení“.
"Opravdu jsem na tento papír zapomněl," dodal.
Oprava, 12/8/22: Tento příběh nepřesně uváděl, že ještě nebylo známo, že pangoliny nebyly prodávány na velkoobchodním trhu s mořskými plody Huanan v době, kdy byl v únoru 2020 navržen „proximální původ“. Ve skutečnosti to bylo oznámeno v únoru 7, 2020, že luskouni nebyli v inventáři trhu.
Oprava, 10. 25. 22: Tento příběh nesprávně charakterizoval studii o zvýšení funkčnosti koronaviru z roku 2015 tak, že se posunula vpřed poté, co byla v roce 2017 zrušena práce na zlepšení funkce na SARS, MERS a chřipce. Ve skutečnosti NIH během pauzy udělil autorům studie výjimku.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
