Pro ty, kteří nechápou Giorgia Agambena 

Giorgio Agamben byl několik desetiletí před rokem 2020 znám jako jeden z nejrozvážnějších myslitelů na světě. Od vzniku pandemie se jeho veřejný obraz radikálně změnil . Místo chvály si u mnoha lidí vysloužil divokou nenávist. Dokonce se mu dostávají i hanlivé nálepky jako „blázen“, „šílenec“, „popírač koronaviru“ a „šílený odpůrce očkování“.

Proč si získal tak hořkou nelibost? Hlavní důvod je absurdně jednoduchý. Srozumitelně řečeno, je to tak, že nám neustále doporučoval, abychom neschvalovali politiku nebo názor na Covid-19 jen proto, že jsou považovány za správné nebo jsou obhajovány autoritou.

V roce 2021 vyšla v angličtině ohromná sbírka jeho silných spisů: Where Are We Now?: The Epidemic as Politics.

Zatímco v nacistickém Německu bylo k dosažení tohoto cíle nutné nasadit vysloveně totalitní ideologický aparát, transformace, které jsme dnes svědky, se odehrává v zavedení sanitačního teroru a náboženství zdraví. To, co v tradici buržoazní demokracie bývalo právo na zdraví, se stalo, zdánlivě, aniž by si toho kdokoli všiml, právně-náboženskou povinností, kterou je třeba za každou cenu splnit. 

Měli jsme dostatek příležitostí zhodnotit rozsah těchto nákladů a budeme je hodnotit, pravděpodobně pokaždé, když to vláda bude znovu považovat za nutné. Termín „biologická bezpečnost“ můžeme použít k popisu vládního aparátu, který se skládá z tohoto nového náboženství zdraví, spojeného se státní mocí a jejím výjimečným stavem – aparát, který je pravděpodobně nejúčinnější svého druhu, jaký kdy západní dějiny poznaly. . Praxe totiž ukázala, že jakmile dojde k ohrožení zdraví, lidé jsou ochotni přijmout omezení své svobody, o kterých by dosud nikdy neuvažovali – ani za dvou světových válek, ani za totalitních diktatur.

Takový ohleduplný přístup se zdá být vhodný pro člověka narozeného v roce 1942, v roce, který byl z pohledu lidské brutality skutečně přelomový. Právě v tomto roce totiž došlo ke dvěma historicky nejhorším násilným činům. Na berlínské konferenci ve Wannsee se vysocí nacističtí představitelé dohodli na nechvalně známém konečném řešení židovské otázky; v USA byl zahájen projekt Manhattan , jehož cílem bylo urychlit vývoj atomové zbraně.

Každý zná jejich hrozné následky. Co způsobilo, že ti, kteří by byli považováni za slušné a inteligentní, zůstali lhostejní k katastrofálním možnostem toho, co dělali? Jak bylo zdůrazněno, zásadním faktorem byla naprostá deprivace mentální schopnosti být kritickým vůči zdánlivě axiomatickým principům.

Již na začátku roku 2020 si Agamben vnímavě všiml stejného nedostatku kritického rozlišování, který zamořil muže a ženy, kteří, tvoříce většinu v Deleuzově smyslu pro tento termín, slepě považovali bezpečnost biologického života za kategoricky nejvyšší prioritu a přehlíželi je. nemožnost si to uvědomit. Poté, když Agamben vycítil, že věřící v absolutní bezpečnost způsobí lidem, kteří nebudou ochotni přijmout jejich kodex víry, obrovské utrpení, rozhodl se proti nim převzít roli neochvějného gadfly.

Díky neohroženému držení těla vydržel neustálý proud nadávek, zkreslení a atentátů na postavy; přesto si většina jeho tvrzení ohledně Covid-19 nikdy nezaslouží urážlivou poznámku. Místo toho bychom je měli považovat za prozíravé rady muže, který se narodil ve fašistickém státě v roce, kdy lidstvo udělalo drastický krok k páchání bezprecedentních masakrů, vidělo jejich důsledky očima chlapce a vyrostl ve filozofa. který, když si lidé uvědomili, že vše je mnohem složitější, než se na první pohled zdá, statečně riskoval svou prominentní slávu, která se rozšířila po celé planetě. 

I když dosti omezeným způsobem, níže to hodlám ilustrovat.

Abych tohoto cíle dosáhl, znovu se podívám na „ Vynález epidemie “, což je první z jeho mnoha esejů, v nichž se vyjadřuje k různým otázkám souvisejícím s Covid-19. Zveřejněna byla koncem února 2020, kdy se v několika zemích včetně Itálie objevovaly případy horečky a zápalu plic, které se zdály být způsobeny novým virem SARS-CoV-2, a po celém světě se šířilo pobouření veřejnosti. Tato práce je mimořádně významná v tom, že i přes to, že byla napsána v nejranější fázi domnělé pandemie, přesně popisuje, co bylo a vždy bylo zásadně problematické v našich reakcích na ni.

Bylo by mi příslušelo nechat promluvit samotný text. Na začátku Agamben správně diagnostikuje, že navzdory tomu, že patologická data z italské Národní výzkumné rady naznačují, že drastická opatření, jako je zákaz svobody pohybu lidí, nejsou vhodná, civilisté trpí „frenetickými, iracionálními a nevyprovokovanými nouzovými opatřeními přijatými proti domnělému epidemický."

Poté Ital položí rétorickou otázku, která vystřízliví: „Proč se média a úřady snaží vypěstovat atmosféru paniky, nastolují výjimečný stav, který ukládá přísná omezení mobility a přerušuje normální fungování života? a práce?"

Poté důrazně naznačuje, že „nepřiměřená reakce“ by mohla být objasněna dvojicí faktorů: „rostoucí tendencí spouštět stav výjimky jako standardní paradigma vládnutí“ a „stavem nejistoty a strachu, který byl v poslední době let systematicky pěstované v myslích lidí.“ 

A konečně Agamben, jak se na „filosofa“ v pravém významu apelace sluší, prozíravě poukazuje na to, že dvojice je ve vzájemném augmentativním vztahu: „Mohli bychom říci, že lidstvo prochází masivní vlna strachu způsobená mikroskopickým parazitem, a že světoví vládci ho vedou a orientují ke svým vlastním cílům. Omezení svobody jsou tak dobrovolně přijímána ve zvráceném a začarovaném kruhu ve jménu touhy po bezpečí – touhy, kterou vygenerovaly tytéž vlády, které nyní zasahují, aby ji uspokojily.“ 

Protože Agambenova původní fráze může působit poněkud cize těm, kteří se neorientují v akademické terminologii, dovolte mi parafrázovat a vysvětlit jeho tvrzení srozumitelnějším způsobem. V podstatě tvrdí zaprvé , že protiopatření přijatá úřady proti šířícímu se patogenu nejsou vzhledem ke skutečnému nebezpečí vhodná; zadruhé , že samotné podmínky, které jim umožňují zůstat do značné míry bez odporu, jsou na jedné straně naše zvyklost na to, že nás kontroluje a omezuje hrozba nouze, a na straně druhé chronické obavy a touha po bezpečí, které v naší mysli neustále vzbuzují média a vládnoucí mocnosti; a zatřetí , že každá z těchto dvou podmínek cyklicky posiluje tu druhou. Stručně řečeno, povzbuzuje nás, abychom se zamysleli nad svými přehnanými reakcemi na Covid-19 a přehodnotili implicitní předpoklady, které jim umožňují být s nimi smířeni.

Každý, kdo má rozumný úsudek, který se od dospělého vyžaduje, uzná, že Agambenovy argumenty mají úctyhodnou pádnost, a shledá další eseje, které si lze přečíst v knize Kde jsme teď? Epidemie jako politika , stejně pronikavými.

Za náš obdiv také stojí, že mu bylo necelých sedmdesát let, když je on, mezinárodně uznávaný myslitel, předložil. I když měl možnost zůstat mlčenlivý, aby si udržel svou vynikající pověst, která se postupně vybudovala dlouhou řadou jeho intelektuálních snah, rozhodl se být loajální ke své etice a hlásat to, co považoval za spravedlivé.

Vzhledem k těmto okolnostem se musíme stydět za to, že ve smyslu „většiny lidí na světě“ stále dovolujeme, aby administrativa prosazovala iracionální politiku a mezi veřejností zakořenily nesmyslné zvyky. Musíme uznat, že tak činíme navzdory časovému odstupu, který uplynul od doby, kdy Agamben pronesl své první napomenutí.

Neměli bychom se však spokojit pouze s tím, že připustíme své, vypůjčit si slovo, které spisovatel použil k očernění osmdesátiletého filozofa, „bezradnost“. Japonec Hitoshi Imamura, další filozof, který se stejně jako Agamben narodil v totalitní zemi v roce 1942, kdysi definoval „historii lidstva“ jako „historii snah, které byly ochotny pokročit od klamu k pravdě“. Jsme předurčeni dopustit se chyby; přesto, jakmile si uvědomíme svou chybu, měli bychom ji využít jako šanci nasměrovat se k lepšímu kurzu. 

I když je to opožděné, měli bychom začít šlapat po cestě, kterou Agamben nejprve vysekal a s malým počtem teoretických soudruhů, jako jsou Aaron Kheriaty a Jeffrey Tucker, vydláždil neúnavnou silou.