Mandáty vakcíny jsou novou prohibicí

Ne všechny populární politiky jsou dobré. Prohibice (1920-1933), jedno z nejviditelnějších selhání veřejné politiky v moderní historii, byla velmi populární. Jsou zde lekce.

Stejně jako příkazy k očkování byla i prohibice zakořeněna v touze dosáhnout pozitivního sociálního cíle, jehož zastánci se domnívali, že bez právního nátlaku nelze dosáhnout. to bylo široce podporované podle „vědy“. Cílem prohibice nebylo omezit pití jako takové. Jeho cílem bylo snížit problémy, které byly považovány za způsobené pitím – kriminalitu, chudobu, domácí násilí atd. Právě zde prohibice tak okázale selhala; zhoršilo to mnoho nemocí, ve které doufal, nejen zmírnit, ale i vyléčit.

Tam, kde se prohibicionisté lišili od naší současné skupiny „mandátů“, bylo zvažování nezamýšlených důsledků. Prohibicionisté věděli, že prohibice bude mít obrovský dopad na federální příjmy, z nichž velká část pochází ze spotřebních daní na alkohol. Aby vyřešili tuto obavu, oni nejprve vedl kampaň za schválení 16. dodatku, který umožňoval federální daň z příjmu. Historie nám říká, že měli mnohem více nezamýšlených důsledků, které propásli, ale vyvinuli určité úsilí. 

Nezamýšlené důsledky očkovacích mandátů, které se snaží vyloučit desítky milionů lidí ze společnosti, zdá se, nebyly vůbec brány v úvahu. Jaké jsou náklady na nucení lidí z práce – zvláště v době, kdy máme nedostatek pracovních sil? Jaké jsou náklady na propouštění lékařů a sester, když jdeme do další sezóny COVID, na propouštění policistů, když je míra vražd rostoucí nejrychlejším tempem v naší historii? Jaké jsou náklady na vyloučení velkých částí populace z restaurací a jiných zábavních podniků? Jsou tyto náklady zvýšené, když je neúměrně nesou menšiny, které ano? očkovaných na nižších úrovních než jejich bílé protějšky v každém státě v USA – zvláště zde v Massachusetts? Stav naší současné „debaty“ znamená, že tyto a mnohé další otázky se prostě nekladou. 

Ještě znepokojivější je, že pokud budou tyto mandáty uzákoněny, pravděpodobně nebudou mít vůbec žádný dopad na cíl, kterého se snaží dosáhnout – zastavení přenosu koronaviru. CDC využilo regionálních rozdílů v sezónnosti k démonizaci „neočkovaných“ a tvrdilo, že vysoká proočkovanost by nemoc odstranila. Byla to pravda v létě – hlavní „sezóně COVID“ na jihu – méně očkované státy jako Alabama, Georgia a Florida měly vyšší počet případů než vysoce proočkované státy jako Massachusetts. 

Ale teď, když se blíží naše „sezóna“, se to stalo Převráceno. Nyní máme výrazně vyšší počet případů než všechny tři tyto státy. Důslednější analýza zjistila, že vyšší proočkovanost nesnižuje případy – může je mírně zvýšit – podle nedávná studie 68 zemí a ~3000 okresů. Vidíme to i v datech z reálného světa. Tady v Massachusetts jsou naše případy aktuálně více než 2krát vyššír než ve stejnou dobu v loňském roce. V Angliije míra infekce vyšší u očkovaných než neočkovaných skupin ve všech věkových skupinách nad 30 let. Testovací protokoly, které osvobozují očkované osoby od testování, znamenají, že obě tato čísla jsou pravděpodobně podhodnocená. 

Můžeme tvrdit, do jaké míry proočkovanost snižuje infekci – dostupná data v USA jsou strašná. Už se ale nedá tvrdit, že nemoc zlikvidují. Například na Islandu, kde je očkováno více než 80 % své populace, případy přibývají. 

Na vysokých školách po celé zemi, kde je proočkovanost téměř 100%, jsou případy letos vyšší než loni – v Cornell, případy jsou 5x vyšší než loni ve stejnou dobu. A to i přes pokračující vnitřní maskování, týdenní testování a omezení socializace a cestování. 

Navíc máme zkušenosti s jinými nesterilizujícími vakcínami (vakcíny, které nezastaví infekci) a v žádném případě se pomocí takové vakcíny nepodařilo vymýtit nemoc. Vakcína proti planým neštovicím je nesterilizující vakcína. Naše proočkovanost proti planým neštovicím je více než 90%. Navzdory tomu plané neštovice stále široce cirkulují. Z tohoto důvodu mnoho zemí, včetně Spojeného království neočkujte plošně proti planým neštovicím a místo toho zaměřte vakcíny pouze na vysoce rizikové populace.

O mandátu tohoto drakonika lze jistě uvažovat pouze tam, kde je jednoznačný veřejný prospěch. Tato laťka zde nebyla splněna – ani zdaleka. V evoluci typické pro náš nový svět vzhůru nohama se nyní očkovaným lidem, kteří jsou chráněni před COVID-19 díky jejich vakcínám, říká, že musí být chráněni před neočkovanými lidmi. To, že je k dispozici dostatek údajů, které toto tvrzení vyvracejí, není důležité. Cílem není poskytovat užitečné rady v oblasti veřejného zdraví. Cílem je rozdmýchat strach a zášť, dokud nedosáhne úrovně spravedlivého rozhořčení. 

I to bylo vyzkoušeno během prohibice. Pomohlo to natankovat vzestup KKK. Vzhledem k nižší proočkovanosti v černošských a hispánských komunitách by se dalo předpokládat, že by to mohlo vyvolat červenou vlajku nebo dvě. 

Občas slýcháme, že i když očkování nesníží případy, stále je potřeba nutit lidi k očkování, aby nedošlo k přetížení nemocnic. Toto je další červený sleď. Naše nemocnice nebyly ani zdaleka zahlceny během loňské zimní vlny bez vakcíny. Během našeho zimního vrcholu zabírali pacienti COVID méně než 13 % všech lůžek – a počet lůžek s personálem se snížil o 11 % – což není zrovna akce, kterou byste podnikli, kdybyste se cítili ohromeni. Naše JIP byly tak „přetížené“, cítili potřebu snížit počet lůžek s personálem o 30 %. 

Pravděpodobně budeme mít v zimě výrazný nárůst COVID – to by měla být lekce léta – že i při vysoké úrovni očkování mezi zranitelnou populací může stále narůstat počet případů, hospitalizací a úmrtí. Už to vidíme v Evropě. Měli bychom se na to připravit, ne předstírat, že se to kvůli vysoké proočkovanosti našeho státu nestane. 

V Massachusetts v současné době máme O 50 % více pacientů s COVID hospitalizováni než ve stejnou dobu loňského roku a úmrtí jsou zhruba stejná. V nemocnicích, abychom snížili nozokomiální (nemocniční) infekce, bychom se měli snažit identifikovat ty lidi, kteří se nakazili COVID-19 a mají přirozenou imunitu, protože tito lidé jsou významně méně pravděpodobné, že se nakazí (6–13krát nižší pravděpodobnost) – a tedy i menší pravděpodobnost přenosu COVID-19 na zranitelné pacienty – než u očkované osoby, která nebyla nikdy infikována. 

Místo toho tyto lidi propouštíme, pokud se také nenechají očkovat (navzdory skóre studií ukazující, že očkování dříve infikovaných lidí neposkytuje žádnou další ochranu, a staví příjemce na vyšší riziko nežádoucích příhod). 

Vzhledem k tomu, že existují ohrožení lidé, kteří nejsou očkováni, měli bychom se pokusit tyto lidi přesvědčit, aby se nechali očkovat. Mandáty a donucení však nejsou cesta. Smutnou pravdou je, že naši představitelé veřejného zdraví tak poškodili jejich důvěryhodnost svým neustálým proudem „ušlechtilých lží“, že to bude velmi, velmi těžké. Zde je to, co by mohlo fungovat a pro koho.

Než se pokusíme přesvědčit neočkované lidi, aby se nechali očkovat, musíme nejprve pochopit jejich důvody, proč se nenechali očkovat. Jak nejlépe mohu říci, toto jsou hlavní důvody, proč se lidé rozhodnou nedat se očkovat, a pravděpodobnost, že je přesvědčí. 

Přirozeně získaná imunita se zdá být odolnější a účinnější, zejména při snižování infekce. Zdá se tedy stěží nutné zaměřit naše úsilí na přesvědčování těchto lidí, aby se nechali očkovat. Dříve jsem si všiml, že černoši a hispánci jsou méně pravděpodobné, že byli očkováni. Za zmínku také stojí, že byli infikováni mnohem častěji, a proto mají mnohem vyšší míru přirozené imunity – o 30–50 % vyšší než běloši a více než dvojnásobnou míru než Asiaté.

Ani bychom neměli zaměřovat své úsilí na mladé a zdravé. FDA odhadla riziko úmrtí souvisejícího s covidem pro zdravého 30 let bude 0.0004 % – 1 z 250,000 XNUMX—podstatně menší než jejich riziko chřipky, autonehody, sebevraždy, předávkování drogami a celé řady dalších věcí. 

Vzhledem k tomu bychom měli své úsilí úžeji přizpůsobit tak, abychom oslovili ty skupiny, které jsou ohroženy, ale zůstávají neočkované. Níže je pět akcí, které by mohly pomoci: 

1. Odstraňte hrozbu mandátů. Existuje malá skupina lidí, kteří jsou ohroženi a jejichž hlavním důvodem, proč se neočkovat, je to, že nechtějí kapitulovat před nyní uplatňovaným nátlakem – z principu to odmítají. Některým z těchto lidí by (myslím) prospělo očkování. Odstraněním pověření k ohrožení bychom tuto námitku těmto lidem odstranili.

2. CDC uznává – a omlouvá se – opakované lži, přehánění, selhání, politizaci a obecnou neschopnost. Více než cokoli jiného by to pomohlo obnovit důvěru. Existuje skupina lidí, kteří neudělají NIC, co doporučuje CDC, dokud CDC neuzná své četné chyby.

3. Poskytování relativního rizika založeného na komorbiditě. Ať už z lenosti nebo neschopnosti, CDC neposkytlo stratifikaci rizika COVID na základě věku a komorbidity. Běžně se shlukují zdravé se souběžným onemocněním. To divoce nadhodnocuje riziko pro zdravé lidi, ale TAKÉ divoce podhodnocuje riziko pro lidi s komorbiditami – zvláště ty s více komorbiditami. I kdyby se mělo vzít v úvahu každé jednotlivé úmrtí VAERS, riziko pro tyto lidi z COVID oproti vakcíně by bylo mnohem větší. Pokud by CDC mělo lidem poskytnout způsob, jak skutečně porozumět svému individuálnímu riziku COVID – a vidět, jak moc se liší od zdravějšího člověka – jsem pevně přesvědčen, že mnoho z těch ohrožených lidí by se rozhodlo. nechat se očkovat (pokud byla odstraněna hrozba mandátů). 

4. Zanechte rétoriku „moje vakcína tě chrání“. Tato rétorika je mnohem pravděpodobnější, že poskytne další důvod, proč se váhaví ohrožení lidé NEDÁVAJÍ očkovat – zvláště ve vysoce proočkovaných státech. Navíc, jak přibývá stále více dat, zdá se, že jsou zcela nepravdivé (viz výše). Pokud jsme se za poslední rok něco naučili, pak to, že osobní strach je mocným motivátorem.

5. Buďte upřímní ohledně masek. Existuje skupina lidí –převážně černošky-kdo má rozhodli se nenechat očkovat, protože věří, že masky poskytují rovnocennou nebo lepší ochranu než vakcíny – to je to, co CDC jim to řekl za posledních 19 měsíců – a oni tomu věří, protože COVID nedostali. Zdá se, že tito „promaskovaní“, „no-vax“ lidé převyšují počet „nemaskových“ a „ne-vax“ lidí. Tato skupina „pro-maska, no-vax“ je také extrémně znepokojena získáním COVID. Ještě jednou, v našem světě vzhůru nohama jsou jediní lidé, kteří se více zajímají o získání COVID, ti lidé, kteří jsou očkovaní a maskovaní. Jediné, co by potřebovalo, aby přesvědčilo tyto „pro-maskové, ne-vax“ lidi, by CDC uznalo, jak nízká kvalita a slabé jsou důkazy podporující ochranný účinek masek jiné než N-95. CDC lidem řeklo, že důvod, proč dosud nedostali COVID, je ten, že oni a všichni kolem nich nosili masky. Dokud to budou lidem říkat, mnozí v této skupině – která méně důvěřuje lékařskému zařízení a vakcínám – budou i nadále spoléhat na „ochranu“, která je „držela v bezpečí“ posledních 18 měsíců, spíše než na neznámá vakcína. Toto je další příklad toho, jak doslova je nekompetentnost CDC zabíjení lidí (povšimněte si, že tito tři učitelé pracovali ve školních obvodech, které mají pro děti zavedené masky – což pravděpodobně přispělo k jejich falešnému pocitu bezpečí). 

Přesvědčování je mnohem účinnější nástroj než nátlak. Dokonce i pokud jde o normální očkování dětí, existuje velmi malý rozdíl v proočkovanosti ve státech bez výjimek a ve státech, které mají měkké mandáty, které umožňují náboženské a filozofické výjimky. 

Ve skutečnosti mají státy bez výjimky nižší proočkovanost po 35 měsících než státy, které umožňují náboženské, lékařské a filozofické výjimky. V mateřské škole dosáhly všechny státy velmi vysoké úrovně proočkovanosti. A zatímco státy bez výjimky jsou o něco vyšší, tato čísla nezahrnují neočkované děti, které byly kvůli rigiditě těchto politik vytlačeny ze školního systému. 

Před COVIDem jsme chápali, že jedním z cílů naší společnosti bylo vytvořit inkluzivní společnost. Tato nová opatření jsou z tohoto postoje jasnou tváří. Snaží se vyloučit a marginalizovat desítky milionů lidí – a cíle nespravedlňují prostředky. 

Nevíme, jaké budou náklady na tento posun – naši politici a učenci se těmto otázkám pilně vyhýbali – ale pokud budou tyto politiky uzákoněny, náklady budou obrovské. 

Prohibice přetvořila mnoho aspektů amerického života. Změny, o kterých nyní uvažujeme, jsou mnohem větší. Mandáty, které v současnosti zvažujeme, se snaží zbavit práva na živobytí desítek milionů lidí. Cíle těchto akcí je pravděpodobně nebudou považovat za triviální, i když jejich zastánci ano. 

Aby získali podporu pro tato radikální porušování našich nejzákladnějších práv, zapojili se politici a byrokraté do nestydatého „jiného“ a řekli nám, že určité skupiny „zlých“ lidí vystavují jiné skupiny „dobrých“ lidí smrtelnému nebezpečí. Tato taktika byla u nás i jinde použita již mnohokrát. „Ugly“ ani nezačne popisovat výsledky.

Je načase, abychom stáli se svými rodinami, přáteli a sousedy, ne s politiky a byrokraty, kteří se je snaží obviňovat z jejich vlastních selhání. Musíme se vrátit do společnosti, která je založena na důvěře, transparentnosti a odpovědnosti, spíše než na tomto novém modelu nátlaku, cenzury a obětního beránka. 

Přeposláno z stránky autora.