Mandáty vakcíny jsou novou prohibicí

Ne všechny populární politiky jsou dobré. Prohibice (1920-1933), jedno z nejviditelnějších selhání veřejné politiky v moderní historii, byla velmi populární. Jsou zde lekce.

Stejně jako nařízení o očkování, i prohibice byla zakořeněna v touze dosáhnout pozitivního společenského cíle, kterého podle jejích zastánců nelze dosáhnout bez právního nátlaku. Byla široce podporována „vědou“. Cílem prohibice nebylo omezit pití alkoholu jako takové. Jejím cílem bylo omezit problémy, které jsou považovány za způsobené pitím – kriminalitu, chudobu, domácí násilí atd. Právě v tomto ohledu prohibice tak dramaticky selhala; zhoršila mnoho neduhů, které doufala, že nejen zmírní, ale vyléčí.

Prohibicionisté se od současné generace „mandátorů“ lišili v tom, jak zvažovali nezamýšlené důsledky. Prohibicionisté věděli, že prohibice bude mít obrovský dopad na federální příjmy, z nichž velká část pocházela ze spotřebních daní z alkoholu. Aby se s touto obavou vypořádali, nejprve vedli kampaň za schválení 16. dodatku , který povolil federální daň z příjmu. Historie nám říká, že existovalo mnoho dalších nezamýšlených důsledků, které přehlédli, ale určité úsilí vynaložili.

Nezamýšlené důsledky povinného očkování, jehož cílem je vyloučit desítky milionů lidí ze společnosti, se zřejmě vůbec nezohledňují. Jaké jsou náklady na nucení lidí opustit jejich práci – zejména v době, kdy máme nedostatek pracovních sil? Jaké jsou náklady na propouštění lékařů a zdravotních sester v době, kdy vstupujeme do další sezóny COVIDu, na propouštění policistů, když míra vražd roste nejrychlejším tempem v naší historii? Jaké jsou náklady na vyloučení velkých skupin obyvatelstva z restaurací a dalších zábavních podniků? Zhoršují se tyto náklady, když je neúměrně nesou menšiny, které jsou v každém státě USA očkovány na nižší úrovni než jejich bílí protějšky – zejména zde v Massachusetts? Stav naší současné „debaty“ znamená, že tyto a mnoho dalších otázek se prostě neklade.

Ještě znepokojivější je, že pokud budou tyto mandáty uzákoněny, pravděpodobně nebudou mít vůbec žádný dopad na cíl, kterého se snaží dosáhnout – zastavení přenosu koronaviru. CDC využilo regionálních rozdílů v sezónnosti k démonizaci „neočkovaných“ a tvrdilo, že vysoká proočkovanost by nemoc odstranila. Byla to pravda v létě – hlavní „sezóně COVID“ na jihu – méně očkované státy jako Alabama, Georgia a Florida měly vyšší počet případů než vysoce proočkované státy jako Massachusetts. 

Ale teď, když se blíží naše „sezóna“, se to obrátilo . Nyní máme výrazně vyšší míru případů než všechny tři tyto státy. Důkladnější analýza zjistila, že vyšší míra proočkovanosti počet případů nesnižuje – může je mírně zvyšovat – podle nedávné studie 68 zemí a přibližně 3000 okresů. Vidíme to i v reálných datech. Zde v Massachusetts je počet našich případů v současné době více než dvojnásobně vyšší než ve stejném období loňského roku. V Anglii je míra infekce vyšší u očkovaných než u neočkovaných skupin ve všech věkových skupinách nad 30 let. Testovací protokoly, které očkované osoby osvobozují od testování, znamenají, že obě tato čísla jsou pravděpodobně podhodnocená.

Můžeme tvrdit, do jaké míry proočkovanost snižuje infekci – dostupná data v USA jsou strašná. Už se ale nedá tvrdit, že nemoc zlikvidují. Například na Islandu, kde je očkováno více než 80 % své populace, případy přibývají. 

Na vysokých školách po celé zemi, kde se míra proočkovanosti blíží 100 %, je letos počet případů vyšší než loni – na Cornellu je počet případů 5krát vyšší než loni ve stejnou dobu . A to i přes pokračující nošení roušek v interiérech, týdenní testování a omezení socializace a cestování.

Kromě toho máme zkušenosti s jinými nesterilizačními vakcínami (vakcínami, které nezastavují infekci) a v žádném případě nebylo onemocnění s takovou vakcínou eradikováno. Vakcína proti planým neštovicím je nesterilizační vakcína. Naše míra proočkovanosti proti planým neštovicím je více než 90 % . Navzdory tomu jsou plané neštovice stále široce rozšířené. Z tohoto důvodu mnoho zemí, včetně Spojeného království, neočkuje proti planým neštovicím široce a zaměřuje se pouze na vysoce rizikové populace.

O mandátu tohoto drakonika lze jistě uvažovat pouze tam, kde je jednoznačný veřejný prospěch. Tato laťka zde nebyla splněna – ani zdaleka. V evoluci typické pro náš nový svět vzhůru nohama se nyní očkovaným lidem, kteří jsou chráněni před COVID-19 díky jejich vakcínám, říká, že musí být chráněni před neočkovanými lidmi. To, že je k dispozici dostatek údajů, které toto tvrzení vyvracejí, není důležité. Cílem není poskytovat užitečné rady v oblasti veřejného zdraví. Cílem je rozdmýchat strach a zášť, dokud nedosáhne úrovně spravedlivého rozhořčení. 

I toto bylo vyzkoušeno během prohibice. Pomohlo to podnítit vzestup KKK . Vzhledem k nižší míře proočkovanosti v černošských a hispánských komunitách by si člověk myslel, že by to mohlo vzbudit varovné signály.

Občas slýcháme, že i když očkování nesníží případy, stále je potřeba nutit lidi k očkování, aby nedošlo k přetížení nemocnic. Toto je další červený sleď. Naše nemocnice nebyly ani zdaleka zahlceny během loňské zimní vlny bez vakcíny. Během našeho zimního vrcholu zabírali pacienti COVID méně než 13 % všech lůžek – a počet lůžek s personálem se snížil o 11 % – což není zrovna akce, kterou byste podnikli, kdybyste se cítili ohromeni. Naše JIP byly tak „přetížené“, cítili potřebu snížit počet lůžek s personálem o 30 %. 

Pravděpodobně budeme mít v zimě výrazný nárůst COVID – to by měla být lekce léta – že i při vysoké úrovni očkování mezi zranitelnou populací může stále narůstat počet případů, hospitalizací a úmrtí. Už to vidíme v Evropě. Měli bychom se na to připravit, ne předstírat, že se to kvůli vysoké proočkovanosti našeho státu nestane. 

V Massachusetts máme v současnosti o 50 % více hospitalizovaných pacientů s COVID-19 než ve stejném období loňského roku a úmrtí jsou zhruba stejná. V nemocnicích bychom se měli snažit identifikovat osoby, které se nakazily COVID-19 a mají přirozenou imunitu, protože u těchto osob je výrazně menší pravděpodobnost nákazy (6–13krát menší pravděpodobnost) – a tedy i menší pravděpodobnost přenosu COVID-19 na zranitelné pacienty – než u očkované osoby, která se nikdy nenakazila.

Místo toho tyto lidi propouštíme, pokud se také rozhodli nenechat se očkovat (navzdory řadám studií, které ukazují, že očkování dříve nakažených osob neposkytuje žádnou dodatečnou ochranu a vystavuje příjemce vyššímu riziku nežádoucích účinků ).

Vzhledem k tomu, že existují ohrožení lidé, kteří nejsou očkováni, měli bychom se pokusit tyto lidi přesvědčit, aby se nechali očkovat. Mandáty a donucení však nejsou cesta. Smutnou pravdou je, že naši představitelé veřejného zdraví tak poškodili jejich důvěryhodnost svým neustálým proudem „ušlechtilých lží“, že to bude velmi, velmi těžké. Zde je to, co by mohlo fungovat a pro koho.

Než se pokusíme přesvědčit neočkované lidi, aby se nechali očkovat, musíme nejprve pochopit jejich důvody, proč se nenechali očkovat. Jak nejlépe mohu říci, toto jsou hlavní důvody, proč se lidé rozhodnou nedat se očkovat, a pravděpodobnost, že je přesvědčí. 

Přirozeně získaná imunita se zdá být odolnější a účinnější, zejména při snižování infekce. Proto se sotva zdá nutné zaměřovat naše úsilí na přesvědčování těchto lidí k očkování. Dříve jsem poznamenal, že černoši a hispánci jsou méně pravděpodobní, že byli očkováni. Za zmínku také stojí, že byli nakaženi v mnohem vyšší míře, a proto mají mnohem vyšší míru přirozené imunity – o 30–50 % vyšší než běloši a více než dvojnásobnou míru než Asiaté.

Ani bychom se neměli zaměřovat na mladé a zdravé. FDA odhadla riziko úmrtí spojeného s covidem u zdravého 30letého člověka na 0.0004 % – 1 z 250 000 – což je podstatně méně než riziko v důsledku chřipky, autonehody, sebevraždy, předávkování drogami a celé řady dalších věcí.

Vzhledem k tomu bychom měli své úsilí úžeji přizpůsobit tak, abychom oslovili ty skupiny, které jsou ohroženy, ale zůstávají neočkované. Níže je pět akcí, které by mohly pomoci: 

1. Odstranění hrozby povinného očkování. Existuje malá skupina lidí, kteří jsou ohroženi a jejichž hlavním důvodem, proč se nenechají očkovat, je to, že se nechtějí podvolit nátlaku, který je nyní uplatňován – odmítají z principu. Někteří z těchto lidí by (domnívám se) z očkování měli prospěch. Zrušením povinného očkování bychom tuto námitku pro tyto lidi odstranili.

2. CDC uznává – a omluvuje se – za opakované lži, přehánění, selhání, politizaci a obecnou nekompetentnost. Více než cokoli jiného by to pomohlo obnovit důvěru. Existuje skupina lidí, kteří neudělají NIC z toho, co CDC doporučuje, dokud neuzná své četné chyby.

3. Uvedení relativního rizika na základě komorbidit. Ať už z lenosti nebo neschopnosti, CDC neposkytlo stratifikaci rizika COVID-19 na základě věku a komorbidit. Rutinně spojují zdravé s komorbiditami. To značně nadhodnocuje riziko pro zdravé lidi, ale ZÁROVEŇ podhodnocuje riziko pro lidi s komorbiditami – zejména pro ty s více komorbiditami. I kdyby se zohlednilo každé jednotlivé úmrtí v důsledku VAERS, riziko COVID-19 pro tyto lidi oproti vakcíně by bylo mnohem vyšší. Pokud by CDC poskytlo lidem způsob, jak skutečně pochopit své individuální riziko spojené s COVID-19 – a zjistit, jak moc se liší od rizika u zdravějšího člověka – jsem pevně přesvědčen, že mnoho z těchto rizikových lidí by se rozhodlo nechat se očkovat (pokud by byla odstraněna hrozba povinného očkování).

4. Zapomeňte na rétoriku typu „moje vakcína vás chrání“. Tato rétorika mnohem pravděpodobněji poskytne další důvod, proč by se s očkováním váhající a rizikové osoby neměly nechat očkovat – zejména ve státech s vysokým počtem proočkovaných. Navíc s přibývajícími a dalšími údaji se zdá, že je to zcela nepravdivé (viz výše). Pokud jsme se za poslední rok něco naučili, pak je to to, že osobní strach je silným motivátorem.

5. Buďte upřímní ohledně roušek. Existuje skupina lidí – převážně černošky – kteří se rozhodli nenechat se očkovat, protože věří, že roušky poskytují stejnou nebo lepší ochranu než vakcíny – to jim CDC říká posledních 19 měsíců – a oni tomu věří, protože COVID nedostali. Zdá se, že tito „pro roušky“ a „neočkovaní“ lidé početně převažují nad „nerouškami“ a „neočkovanými“. Tato skupina „pro roušky, neočkovaní“ má také extrémní obavy z nákazy COVIDem. Opět platí, že v našem obráceném světě jsou jedinými lidmi, kteří se více obávají nákazy COVIDem, ti, kteří jsou očkováni a nosí roušky. K přesvědčení těchto „pro roušky, neočkovaných“ lidí by stačilo, aby CDC uznalo, jak nekvalitní a slabé jsou důkazy podporující ochranný účinek jiných roušek než N-95. CDC lidem řeklo, že důvod, proč se COVIDem dosud nenakazili, je ten, že oni i všichni kolem nich nosili roušky. Dokud budou lidem toto říkat, mnozí v této skupině – která méně důvěřuje lékařskému establishmentu a vakcínám – se budou i nadále spoléhat na „ochranu“, která je „chránila“ posledních 18 měsíců, spíše než na neznámo vakcíny. Toto je další příklad toho, jak neschopnost CDC doslova zabíjí lidi (všimněte si, že tito tři učitelé pracovali ve školních obvodech, kde je pro děti zavedeno povinné nošení roušek – což pravděpodobně přispělo k jejich falešnému pocitu bezpečí).

Přesvědčování je mnohem účinnější nástroj než nátlak. Dokonce i pokud jde o normální očkování dětí, existuje velmi malý rozdíl v proočkovanosti ve státech bez výjimek a ve státech, které mají měkké mandáty, které umožňují náboženské a filozofické výjimky. 

Ve skutečnosti mají státy bez výjimky nižší proočkovanost po 35 měsících než státy, které umožňují náboženské, lékařské a filozofické výjimky. V mateřské škole dosáhly všechny státy velmi vysoké úrovně proočkovanosti. A zatímco státy bez výjimky jsou o něco vyšší, tato čísla nezahrnují neočkované děti, které byly kvůli rigiditě těchto politik vytlačeny ze školního systému. 

Před COVIDem jsme chápali, že jedním z cílů naší společnosti bylo vytvořit inkluzivní společnost. Tato nová opatření jsou z tohoto postoje jasnou tváří. Snaží se vyloučit a marginalizovat desítky milionů lidí – a cíle nespravedlňují prostředky. 

Nevíme, jaké budou náklady na tento posun – naši politici a učenci se těmto otázkám pilně vyhýbali – ale pokud budou tyto politiky uzákoněny, náklady budou obrovské. 

Prohibice přetvořila mnoho aspektů amerického života. Změny, o kterých nyní uvažujeme, jsou mnohem větší. Mandáty, které v současnosti zvažujeme, se snaží zbavit práva na živobytí desítek milionů lidí. Cíle těchto akcí je pravděpodobně nebudou považovat za triviální, i když jejich zastánci ano. 

Aby získali podporu pro tato radikální porušování našich nejzákladnějších práv, zapojili se politici a byrokraté do nestydatého „jiného“ a řekli nám, že určité skupiny „zlých“ lidí vystavují jiné skupiny „dobrých“ lidí smrtelnému nebezpečí. Tato taktika byla u nás i jinde použita již mnohokrát. „Ugly“ ani nezačne popisovat výsledky.

Je načase, abychom stáli se svými rodinami, přáteli a sousedy, ne s politiky a byrokraty, kteří se je snaží obviňovat z jejich vlastních selhání. Musíme se vrátit do společnosti, která je založena na důvěře, transparentnosti a odpovědnosti, spíše než na tomto novém modelu nátlaku, cenzury a obětního beránka. 

Znovu zveřejněno ze stránek autora.