Válka byla vždy špatná metafora

Řeklo to mnoho lidí, ale – a já to vlastně cítím: jsem válečný prezident. Tohle je válka. Tohle je válka. Jiný druh války, než jsme kdy měli. ~ Donald Trump, bývalý prezident Spojených států

Jsme ve válce. Veškerá činnost vlády a parlamentu se nyní musí ve dne i v noci obrátit směrem k boji proti epidemii. Nic nás nemůže odvést. ~ Emmanuel Macron, prezident Francie

Tato válka – protože je to skutečná válka – trvá už měsíc, začala po evropských sousedech, a z tohoto důvodu může trvat déle, než dosáhne vrcholu svého projevu. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, prezident Portugalska

Jsme ve válce s virem – a nevyhráváme. ~ Antonio Guterres, generální tajemník OSN

Musíme se chovat jako každá válečná vláda a udělat cokoliv, abychom podpořili naši ekonomiku. ~ Boris Johnson, předseda vlády Spojeného království

Prezident řekl, že je to válka. S tím souhlasím. Tohle je válka. Pak se tak chovejme a chovejme se tak i nyní. ~ Andrew Cuomo, bývalý guvernér New Yorku

Dostanete obrázek. Lídři na začátku pandemie COVID-19 opravdu chtěl, abychom se považovali za bojovníky, kteří mají občanskou povinnost bojovat se zákeřným, neviditelným nepřítelem. Chtěli, abychom si mysleli, že vítězství je možné. Chtěli, abychom pochopili, že dojde k obětem a vedlejším škodám, a abychom se obrnili k nevyhnutelnému přijetí širokých a nesoustředěných politik, které nás udrží v bezpečí bez ohledu na cenu.

Při zpětném pohledu to není až tak překvapivé. Politici rádi používají válku jako metaforu pro téměř každý kolektivní podnik: válku proti drogám, válku proti chudobě, válku proti rakovině. Chápou, že válka poskytuje lidem nesrovnatelnou motivaci, aby se obětovali pro větší dobro svých zemí, a když chtějí využít nějakou tu motivaci, vytahují všechny metaforické zarážky.

Vůdci hledali „morální ekvivalent války“ velmi dlouho. Myšlenku představil psycholog a filozof William James v řeči ve Stanfordu v roce 1906, který byl oceněn za inspiraci k vytváření národních projektů, jako jsou Peace Corps a Americorps, obě organizace usilující o „získání“ mladých lidí do smysluplných nevojenských služeb své zemi: 

Mluvil jsem o „morálním ekvivalentu“ války. Doposud byla válka jedinou silou, která může ukáznit celou komunitu, a dokud nebude zorganizována rovnocenná disciplína, věřím, že válka musí mít svou cestu. Ale nepochybuji o tom, že obyčejné pýchy a study společenského člověka, jakmile se rozvinou do určité intenzity, jsou schopny zorganizovat takový morální ekvivalent, jaký jsem načrtl, nebo nějaký jiný stejně účinný pro zachování mužnosti typu. Je to jen otázka času, obratné propagandy a lidí, kteří vytvářejí názory, chopí se historických příležitostí.

Lidé jsou během války ochotni dělat věci, které by v době míru dělat nechtěli. Během druhé světové války bylo nemožné, aby německé bombardéry dosáhly středu Spojených států, přesto občané v Středozápad USA cvičil výpadky proudu aby demonstrovali své odhodlání porazit nepřítele, kterého měli společného s lidmi daleko. Lidé, kteří ve skutečnosti museli v noci sedět ve tmě, aby byli v bezpečí.

To bylo to, co vůdci používající válečné metafory požadovali od svých občanů na konferenci začátek pandemie:

Válečná metafora také ukazuje, že je potřeba, aby se každý zmobilizoval a odvedl svůj díl na domácí frontě. Pro mnoho Američanů to znamená brát vážně příkazy k sociálnímu distancování a doporučení k mytí rukou. Pro podniky to znamená přesun zdrojů směrem k zastavení propuknutí, ať už jde o zásoby nebo pracovní sílu.

Nebylo to však jen sociální distancování a mytí rukou – vůdci žádali o spolupráci za účelem úplného uzamčení, úplného pozastavení normálního života na krátkou, ale vágní a nedefinovanou dobu. Nebylo ani pomyšlení na to, jak to vlastně zastaví vysoce nakažlivý virus nebo jak se bude očekávat, že se lidé vrátí do normálního života, když virus úplně nezmizí. Nebyla touha mobilizovat motory demokracie pro válku. Místo toho existoval mandát k jejich uzavření. Ekonomická produkce nebyla maximalizována, byla minimalizována.

Od začátku jsem byl skeptický ke schopnosti vypnutí udělat mnoho dobrého a velmi jsem se toho bál panika a přehnaná reakce by mělo vážné následky. Válečné metafory jsem nepoužil, protože mě nikdy nenapadlo, že by byly nějak užitečné. Přesto, když jsem obhajoval snahu minimalizovat vedlejší škody tím umožnit lidem, kteří byli méně zranitelní vůči závažným onemocněním, vrátit se do života, jiní kritizovali, že jsem se „vzdal viru“. Použití válečných metafor se neomezovalo pouze na vůdce, ale rychle se rozšířilo na širší populaci.

Někteří mezinárodní vůdci se pokusili odolat pokušení používat válečné metafory, ale nakonec neuspěli. Poté, co řekl kanadské Dolní sněmovně, že pandemie nebyla válka, Kanadský premiér Justin Trudeau neodolal: „Přední linie je všude. V našich domovech, v našich nemocnicích a pečovatelských centrech, v našich obchodech s potravinami a lékárnách, na našich zastávkách a čerpacích stanicích. A lidé, kteří na těchto místech pracují, jsou naši novodobí hrdinové.“ Trudeau později také neodolal pomocí extrémních opatření obvykle vyhrazené pro válečnou dobu k potlačení protestu vedeného právě těmi hrdiny z náklaďáku, které kdysi oslavoval.

Válečné metafory mají své využití, např vysvětlila socioložka Eunice Castro Seixasová: 

Zjištění této studie skutečně ukazují, jak v kontextu Covid-19 byly válečné metafory důležité při: přípravě populace na těžké časy; projevovat soucit, zájem a empatii; přesvědčování občanů ke změně chování, zajištění jejich přijetí mimořádných pravidel, obětí; posilování národních nálad a odolnosti a také při vytváření nepřátel a přesouvání odpovědnosti.

„Vytváření nepřátel a přesouvání odpovědnosti“ by hrálo důležitou roli později v pandemii, kdy extrémní a škodlivá opatření nefungovala a politici se uchýlili k obviňování vlastních občanů, že nespolupracovali se škodlivými a neudržitelnými opatřeními.

Někteří akademici, jako antropolog Saiba Varma, to varovalo:

Přirovnání (sic) pandemie k válce také vytváří souhlas s mimořádnými bezpečnostními opatřeními, protože jsou prováděna pro veřejné zdraví. Celosvětově jsou zákazy vycházení kvůli koronaviru využívány k boji proti násilí na marginalizovaných (sic) lidech. Z historie mimořádných událostí víme, že výjimečné násilí se může stát trvalým.

Bylo zřejmé, že dělnická třída a chudí jedinci budou neúměrně poškozeni drakonickými opatřeními COVID a že bohatí nebo třída Zoom by mohla vlastně těžit: 

Už jsme byli například svědky toho, že lidé na již tak dost privilegovaných pozicích jsou ti, kteří mají možnost pracovat z domova, což znamená, že mají také větší potenciál jednat podle zdravotních doporučení, zatímco jiní riskují, že budou propuštěni z jejich práce nebo z úpadku jejich podniků. Pak jsou zde lidé na pozicích označených jako společensky důležité funkce, které se nemohou rozhodnout vyhýbat se rizikům, zejména v sektoru péče, kde je riziko infekce největší a existuje nedostatek ochranných prostředků. A konečně, ne každý má zdroje, které jsou nutné k účasti na pandemické samosprávě (znalost toho, jak a kdy nakupovat, mít lidi, kteří vám mohou pomoci, nejbližší nemocnici, která má dostatek respirátorů atd.). 

Autorky výše uvedeného článku, Katarina Nygren a Anna Olofsson, se také vyjádřily ke kritice „laxních“ opatření pandemické reakce ve Švédsku a poznamenaly, jak se reakce na pandemii ve Švédsku výrazně lišila od reakce většiny ostatních zemí v Evropě, protože zdůrazňovala osobní odpovědnost spíše než spoléhání se na vládní nátlak:

Švédská strategie pro řízení Covid-19 je tedy z velké části založena na odpovědnosti občanů, kteří denně dostávají informace a pokyny k individuálně cíleným technikám sebeobrany prostřednictvím webových stránek Švédské agentury veřejného zdraví a tiskových konferencí pořádaných státním epidemiologem Andersem Tegnellem. , premiér Stefan Löfven a další představitelé vlády. Nadále zdůrazňují, že je důležité, aby všichni občané sehráli svou roli při zastavení šíření viru a vyhýbání se posilování omezování práv občanů ze strany vymáhání práva tak dlouho, jak je to možné.

S doporučeními spíše než zákazy se jedinec stává rozhodovací jednotkou, na kterou jsou směřovány nároky na odpovědnost, pokud se mu nedaří jednat eticky podle společenských očekávání. Tento způsob řízení, který byl doposud charakteristický pro švédskou strategii řízení rizik během pandemie, se zaměřuje na seberegulujícího se jednotlivce nejen z hlediska důvěry, ale také solidarity. Tento typ vládnutí výslovně učinil premiér ve svém projevu k národu 22. března (projevy, které jsou ve Švédsku extrémně vzácné), v nichž zvláště zdůraznil individuální odpovědnost nejen kvůli osobní bezpečnosti, ale i kvůli ostatních.

Švédský premiér Stefan Löfven, použil přesně nulové válečné metafory ve svém projevu k národu z 22. března 2020 o pandemii COVID a reakci švédské vlády. Během několika příštích měsíců byla švédská odpověď, spíše předvídatelná, zlověstně napadl jinými vůdci a sdělovacími prostředky za to, že se nedokázal přizpůsobit zbytku světa reflexivního zablokování. Přesto švédská strategie celkově nevedla k mnohem vyššímu počtu úmrtí, aktuálně 57. v počtu úmrtí na COVID na milion obyvatel, hluboko pod mnoha svými kritiky.

V metaforické blitzkriegu válečných obrazů světových vůdců v jejich raných pandemických projevech bylo jen několik dalších pozoruhodných výjimek. Dalším byl německý prezident Frank-Walter Steinmeier, který řekl o pandemii,,To není válka. Je to zkouška naší lidskosti!“ Neochota německého vůdce použít válečnou metaforu pro něco, co zjevně válkou není, je pochopitelná i obdivuhodná. 

Brazilský prezident Jair Bolsonaro pohrdal karanténami a odmítl ve svých projevech používat válečné snímky, čímž dal zcela jasně najevo, že úmrtí na pandemii nemělo snadné kolektivní řešení, jen těžké volby: „Přestaň fňukat. Jak dlouho kvůli tomu budeš brečet? Jak dlouho ještě zůstaneš doma a všechno zavřeš? To už nikdo nevydrží. Znovu litujeme úmrtí, ale potřebujeme řešení." Není divu, že byl za tyto komentáře široce odsouzen.

Je zajímavé, že velká část analýz a kritiky používání válečných metafor pro časnou reakci na pandemii pocházela z levicově orientovaných médií, jako je např. Vox, CNN, a Guardian, kde novinářka Marina Hyde napsala:

Jak jsou zprávy každým dnem děsivěji reálnější – a zároveň jaksi nezvladatelněji neskutečné – nejsem si jistý, komu tento seznam bitev, vítězství a porážek skutečně pomáhá. Ve skutečnosti nepotřebujeme metaforu, abychom hrůzu virové smrti vrhli do ostřejší úlevy: musíte si myslet, že už je to dost špatné. Plague je samostatný jezdec apokalypsy – nepotřebuje se sjíždět válkou. Stejně tak je pravděpodobně zbytečné hodnotit něco, o čem jsme stále informováni, jako prakticky válku s věcmi v minulosti, které byly doslova válkami.

An článek ve Voxu varoval před důsledky přílišné moci ve špatných rukou:

Válečná metafora může mít i temné důsledky. „Pokud se podíváme do historie, v dobách války se často stávalo, že válku doprovází zneužívání medicíny a pozastavení rozšířených etických norem,“ řekl Keranen s odkazem na nacistické používání léků nebo jiné testy veřejného zdraví, které byly prováděné na zajatcích a válečných odporcích v průběhu let. „Zejména teď si to musíme dát na pozor při klinických zkouškách a vývoji dalších produktů, kterými procházíme, abychom v našem spěchu „bojovat“ s nemocí vojenskou metaforou neprozradili naše základní etické koncepty a principy“.

„Rozdávat naše základní etické koncepty a principy“ je pravděpodobně přesně co se stalo in mnoho západní národyTvrdá a často přesná kritika levicově orientovaných médií vyjadřující se proti pandemii jako k válečnému názoru však někdy po 3. listopadu 2020 téměř utichla. Shodou okolností došlo ke spojení reakce veřejného zdraví na pandemii s vojenskou byla téměř vymazána skutečnou válkou, kdy Rusko napadlo Ukrajinu. Skutečná válka má tendenci vrátit perspektivu zpět do míst, kde byla poměrně rychle ztracena.

Po dvou letech zpětného pohledu je jasné, že blokování byla katastrofa a že nařízená opatření způsobila více škody než užitku, ale to lídrům nezabránilo vyhlášení vítězství, připisujíce zásluhy jejich vlastnímu statečnému a rozhodnému vedení za záchranu milionů životů a zahnání virového nepřítele. SARS-CoV-2 však není skutečný nepřítel – nemá jiný záměr než existovat a šířit se a nebude souhlasit s příměřím. Místo toho budeme muset žít s virem navždy v endemickém stavu a přeskočit vítězné přehlídky.

Neexistuje žádný důkaz, že nazvat pandemii tím, čím doopravdy byla – globální přírodní katastrofou, přiznat si svá omezení pro její „poražení“ a vyzvat lidi, aby zůstali v klidu a nejednali v iracionálním strachu – by vedlo k horšímu výsledku. Je pravděpodobnější, že vedlejším škodám způsobeným širokými a nesoustředěnými reakcemi by bylo možné předejít ve scénáři pandemie jako katastrofa.

Nebylo by třeba pohlížet na vůdce jako na vojenské velitele nebo odborníky jako na hrdiny nebo velekněze absolutní pravdy. Spíše pokorná a racionální reakce, kterou švédští vůdci uzákonili a zastánci této iniciativy Velká Barringtonova deklarace navrhovaný bude vzpomínat jako nejméně škodlivý mezi mnoha dalšími, které vedly k neúspěchu a porážce na metaforických bojištích veřejného zdraví.

Republished from Náhradník