Brownstone » Brownstone Institute Journal » Potřebujeme seznam: Veřejné zdraví vám nebude vadit 
nebudeš

Potřebujeme seznam: Veřejné zdraví vám nebude vadit 

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

20. března 2020 guvernér Andrew Cuomo z New Yorku pronesl následující na obranu svého výkonného příkazu „New York State of Pause“:

"Jde o záchranu životů, a pokud všechno, co děláme, zachrání jen jeden život, budu šťastný."

To přijali mnozí, zejména v médiích, jako důkaz jeho soucitu a skvělého vedení. Ve skutečnosti to byl důkaz pravého opaku; tato slova by pronesl jen morálně zkrachovalý člověk. Pokud tato slova pronesl cynicky, pak byl rétoricky manipulativní, aby využil skutečnosti, že mnoho současných lidí nahradilo skutečné morální myšlení sentimentalismem. 

Pokud je však myslel upřímně, pak se hlásí k jedné z nejnižších forem morálního rámce známého jako konsekvencialismus a byl by schopen ospravedlnit téměř každé zvěrstvo, které by považoval za politicky vhodné.

Máme-li se vyhnout opakování mravních zločinů blokování a mandátů, musíme pochopit nebezpečí konsekvencialistického myšlení v oblasti veřejného zdraví a být schopni formulovat platnou morální strukturu, která slouží skutečnému obecnému dobru.

Co je to konsekvencialismus?

Stručně řečeno, konsekvencialismus je jedním z různých moderních projektů k vytvoření systému etiky, který nevyžaduje zakotvení v božském zákoně nebo přirozeném morálním zákonu. Namísto toho, abychom začínali seznamem slov „Musíš“ a „Nesmíš“, se navrhuje použít jednoduchou rubriku, že každý čin, který má více dobrých důsledků než špatných důsledků, je dobrým mravním jednáním a každý čin, který má více špatných důsledků než dobrých důsledků je špatný morální čin. 

Rozdíl mezi touto etickou teorií a ostatními je demonstrován jedním z klasických hypotetických morálních dilemat: jestliže zabití a odebrání buněk jednoho dítěte může zachránit milion životů, je to morálně přípustné? Konsekvencialismus je nucen odpovědět ano; vražda je tak považována za ospravedlnitelnou.

Nebezpečí takového morálního myšlení upozornil papež sv. Jan Pavel II. ve své encyklice z roku 1993 Jas pravdy. Správně si toho všímá 

…zvážení těchto důsledků a také záměrů nestačí k posouzení morální kvality konkrétní volby. Zvažování dobra a zla, které lze předvídat jako důsledek jednání, není přiměřenou metodou pro určení, zda je volba tohoto konkrétního druhu chování „podle jeho druhu“ nebo „sama o sobě“, morálně dobrá nebo špatná, přípustná. nebo nezákonné. Předvídatelné důsledky jsou součástí těch okolností činu, které sice mohou snížit závažnost zlého činu, nicméně nemohou změnit jeho mravní druh.

Navíc si každý uvědomuje obtížnost či spíše nemožnost vyhodnotit všechny dobré a zlé důsledky a účinky – definované jako premorální – vlastních činů: vyčerpávající racionální výpočet není možný. Jak tedy lze přistoupit k určení proporcí, které závisí na měření, jehož kritéria zůstávají nejasná? Jak by mohla být ospravedlněna absolutní povinnost na základě tak diskutabilních výpočtů? (77)

Připomeňme si, že lidé, kteří prováděli výpočty o dobrých a špatných účincích uzamčení a mandátů, měli směšně směšné představy o nebezpečích Covidu. Jeden hlasování naznačil, že Američané věřili, že 9 procent země již zemřelo na Covid do července 2020. Dokonce i ten nejupřímnější a dobře míněný konsekvencialista by z takové halucinace zůstal bez závěsu!

Tradiční morálka a obecné pravidlo

Tradiční křesťanská morálka učí, že morální rozhodnutí je dovoleno tehdy a pouze tehdy, když jsou tři druhy nebo zdroje činu dobré nebo alespoň neutrální. Tyto jsou: "vybraný objekt, buď skutečné nebo zdánlivé dobro; záměr subjektu, který jedná, to jest účel, pro který subjekt jedná; a okolnosti činu, včetně jeho následků“ (367). 

Na rozdíl od konsekvencialismu existují některé činy, které jsou vždy špatné, dokonce i s dobrými úmysly a prospěšnými důsledky: „[jsou] samy o sobě a samy o sobě vždy nezákonné z důvodu svého předmětu (například rouhání, vražda, cizoložství). Volba takových činů s sebou nese poruchu vůle, tedy mravní zlo, které nelze nikdy ospravedlnit odvoláváním se na dobré účinky, které by z nich mohly případně vyplynout“ (369).

Taková tvrdá pravidla jsou naprosto nezbytná pro nás lidi, kteří se často řídíme kombinací našich vášní a chybného uvažování. Například Adam Smith uznávaný jako tolik v jeho Teorie morálních sentimentů kde poznamenal, že obecná morální pravidla jsou odpovědí přírody na lidskou schopnost sebeklamu:

Tento sebeklam, tato osudová slabost lidstva je zdrojem poloviny poruch lidského života. Kdybychom se viděli ve světle, ve kterém nás vidí ostatní, nebo ve kterém by nás viděli, kdyby věděli vše, reforma by byla obecně nevyhnutelná. Ten pohled bychom jinak nemohli vydržet.

Příroda však neponechala tuto slabost, která je tak důležitá, zcela bez nápravy; ani nás zcela nenechala napospas klamům sebelásky. Naše neustálé pozorování chování druhých nás necitlivě vede k tomu, abychom si sami vytvořili určitá obecná pravidla týkající se toho, co je vhodné a vhodné buď dělat, nebo čemu se vyhnout. Některé z jejich činů šokují všechny naše přirozené pocity. Slyšíme, že každé tělo o nás vyjadřuje podobný odpor. To ještě více potvrzuje, a dokonce rozčiluje náš přirozený smysl pro jejich deformaci. Uspokojuje nás, že se na ně díváme ve správném světle, když vidíme, že se na ně ostatní lidé dívají ve stejném světle. Rozhodli jsme se, že se nikdy ničím podobným neproviníme, ani se za žádných okolností nebudeme tímto způsobem stát předmětem všeobecného nesouhlasu.

My lidé potřebujeme mít formulovaná pravidla před čelíme vášním okamžiku. Musíme mít v úmyslu nikdy porušovat tato pravidla bez ohledu na to, jak účelné by se to mohlo zdát v horku okamžiku. V horku okamžiku si možná nebudeme schopni vzpomenout proč krádež, cizoložství nebo vražda jsou špatné, ale je důležité si je pamatovat že oni se mýlí. Konsekvencialismus taková pravidla neumožňuje.

Pád veřejného zdraví a budoucnost

Veřejné zdraví kleslo dříve, než si toho kdokoli z nás všiml. Ti z nás, kteří od začátku bojovali proti blokádám a mandátům, správně poznamenali, že všechny naše dokumenty o plánování pandemie tato opatření do značné míry vylučovaly. Tyto věci byly ne vyloučeny na pevných morálních základech, ale spíše byly vyloučeny kvůli jejich vysoké vnímané ceně v kombinaci s nedostatečnou prokázanou účinností. 

Tím zůstala otevřená mezera, která, pokud se dostatečně vyděsíme, bychom mohli být schopni ospravedlnit jejich konání tak jako tak. Když všichni přicházejí o rozum, je jedno, že jsme měli pravdu, že by nefungovali a nadělali by spoustu zla. Vše, co dostáváme, je to nejvíce neuspokojivé „Říkal jsem ti to“ v našich životech.

Místo toho se musíme zaměřit na vytvoření seznamu „zásahů“, které by měly být mimo stůl bez ohledu na údajnou závažnost pandemie. du jour. Velmi brzy jsem tvrdil, že uzamčení je objektivně nemorální, protože nikdy není přípustné bránit dělnické třídě, aby si sama vydělávala na živobytí. 

Kdysi nesmlouvavý závazek „informovaného souhlasu“ byl smazán lživou propagandou a nátlakem; měl někdo, kdo obdržel mRNA záběry, úplné informace a plně svobodný souhlas?

Občanská společnost obecně a veřejné zdraví konkrétně potřebují seznam „nebudeš“ a „nebudeš“. Bez nich lze každé zlo, které si lze představit, ospravedlnit, když zasáhne další panika. Pokud se chceme vyhnout opakování roku 2020 nebo, nedej bože, něčemu ještě horšímu, musíme si ujasnit, co nikdy neuděláme, bez ohledu na to, jak moc se bojíme. V opačném případě nás může volání sirén „jen zachránit jeden život“ přivést k dříve nemyslitelným zlem.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute