Co je globální index dezinformací?

V předchozí článek, popsal jsem jak raison d'État – doktrína, podle které stát jedná ve svých vlastních zájmech a ignoruje omezení zákona nebo přirozených práv – často přichází v benevolentním hávu. Segmenty populace jsou považovány za zranitelné a stát uplatňuje „moc pečovat“, aby zlepšil jejich blaho. To nakonec slouží účelu zajištění jejich loajality v nepřítomnosti teologického ospravedlnění pro vládnutí.

Pak jsem pokračoval v popisu jak raison du monde – doktrína, podle níž režimy „globálního vládnutí“ jednají ve svých vlastních zájmech a ignorují omezení zákona nebo přirozených práv – také často přichází v benevolentním hávu, a to z přesně stejných důvodů. Vzhledem k tomu, že neexistují jiná ospravedlnění pro existenci takových režimů, které by zajistily jejich postavení, často se prezentují jako jednající k řešení „globálních problémů“, které potřebují „globální řešení“. To často vyžaduje, aby byly problémy formulovány tak, že je nemůže jedna země jednající samostatně vyřešit sama za sebe. 

Zásadním rozdílem mezi státním a globálním vládním režimem v tomto ohledu je tedy cílová skupina. Machiavelliho raison d'État byl sebevědomě založen na potřebě zajistit, aby obyvatelstvo zůstalo loajální, protože velkým nebezpečím, kterému vládce v raném novověku čelil, byla vzpoura. Tento imperativ se stal mnohem silnějším, jak staletí plynula a revoluce se stala vážnou hrozbou pro celé systémy vlády (a lidé se z příkladu toho, co se stalo ve Francii, naučili, že moderní panovník se prostě nemůže spoléhat na božské právo udržet se u moci) . V dnešní době je věc mnohem složitější, protože strach z revoluce byl samozřejmě nahrazen strachem z prohry ve volbách, ale základní dynamika je podobná.

To není případ raison du monde. Globální režimy vládnutí – ať už v oblasti zdraví, lidských práv, obchodu, zemědělství, rybolovu atd. – se sotva musí zabývat tím, co ahoj polloi myslet si; jejich publikem jsou spíše lidé, kteří je financují.

Téměř ve všech případech to znamená vlády a soukromý kapitál. Jednoduše řečeno, pokud si dokážou udržet loajalitu těchto „stakeholderů“, udrží si svou pozici. Pokud ne, zjistí, že budou zrušeni. Logika raison du monde je tedy mnohem otevřeněji finančně motivován než ten raison d'État.

Globální vládnutí je jinými slovy velmi často přímočaré úskok – způsob, jak využít neomezené zdroje financování, které je s trochou štěstí připraví na celý život.

Abychom to demonstrovali, vezměme si jednu z příchutí aktuálního měsíce – dezinformace. Dezinformace jsou podle čtení, které jsem právě uvedl, jednoduše jednou z mnoha souvislostí, kolem kterých je logika raison du monde gravituje. Je identifikován problém: dezinformace (kategorie, kterou pro účely stručnosti budu používat k zahrnutí „dezinformací“, „nepravdivých informací“ atd.). Tento problém pak není koncipován jako problém, který je schopna vyřešit kterákoli národní vláda, ale jako problém, který má globální povahu.

Z toho vyplývá, že je zapotřebí globální řešení. A to vede ke vzniku orgánů, které se implicitně nebo explicitně účtují jako součást systému globálního vládnutí, jehož úkolem je tento problém vyřešit. Tyto orgány – přestože o nich demokraticky zvolení politici nikdy nehlasovali a ani o nich veřejně nemluvili – si pak přisvojují odpovědnost chránit nás před škodami plynoucími z dezinformací, a tak se usazovat a zakořeňovat jako nezbytné prvky moderního života. 

Typickým příkladem je Globální dezinformační index (GDI), který si již získal určitou proslulost. Společnost byla založena v roce 2018, jeho Výpis z obchodního rejstříku popisuje svou hlavní činnost jako „hodnocení médií podle pravděpodobnosti, že přinášejí dezinformace“, ale její (pologramotná) webových stránkách  popisuje to tak, že poskytuje „nezávislé neutrální hodnocení rizika dezinformací na otevřeném webu“, aby „narušilo obchodní model dezinformací“ a „škodu“, kterou způsobuje – a také „silné a konzistentní vedení“, aby pomohlo svým „stakeholderům… navigovat neustále se měnící dezinformační krajinu.“

Příběh je již známý a dobře nacvičený. dezinformace (definované GDI jako „záměrně zavádějící narativ, který je nepřátelský vůči demokratickým institucím, vědeckému konsenzu nebo rizikové skupině – a který s sebou nese riziko újmy“, zhruba přeloženo jako „všechno, co se technokracii nelíbí“), je popisován jako globální hrozba kterou mohou napravit pouze samozvaní „experti“, aby se neobjevila mlhavá „škoda“. To vyvolává potřebu „kompetentních a nezávislých hlasů“ (nikoli národních vlád), které by se chopily vedení. A tak se GDI rodí a udržuje se.

Nesrovnalosti, pokrytectví a nebezpečí fenoménu dezinformací jsou nyní velmi dobře známé a nacvičenéa toto není místo, kde je podrobně rozebírat. Co je zde zajímavé, je grift. 

Při prohlížení výstupu GDI člověka zarazí řídkost kaše, kterou naservíruje. Velká část toho, co produkuje, je téměř absurdně tenká a sebekarikující série zpráv do toho, co nazývá 'Disinfo Ads'. Ukazuje se, že to znamená procházení známými weby, které jsou za ně široce považovány bêtes-noires současné manažerské levice (konzervativní žena, Zerohedge, Spiked!, Quillette a podobně), sbírající screengrapy, kde jsou na dotyčných stránkách inzerovány prominentní značky vedle údajně nežádoucího titulku, a poté shromažďování řady screengrabů takových ' důkaz“ o tom, jak reklamy financují „toxické dezinformace“ ve formátu PDF.

(Můj oblíbený příklad z tohoto 'zprávy“ – používám tento termín volně – je článek na Spiked! s názvem 'Proč neoslavujeme skutečné úspěchy atletek?' vedle reklamy na britský řetězec optiků Specsavers. To je zjevně důkazem „misogynního narativu“, který by Specsavers neměli nepřímo financovat.)

Pomineme-li podstatné otázky o politice, na téměř všech vystavených „důkazech“ je okamžitě patrné, že se skládají z názorových článků, které z definice ani nemají být tvrzeními o skutečnosti, a proto nemohou být „informace“ vůbec, ať už typu dis-, mis-, mal- nebo common-or-garden. Zobrazená nedbalost myšlení je docela šokující, ale to je příznačné pro celé cvičení. Je to upřímně řečeno jako poněkud chabý vysokoškolský projekt mediálních studií. 

Druhou kategorií výstupů GDI jsou její „Country Studies“, ve kterých je trh online zpráv v jediné jurisdikci podroben pseudovědeckému „hodnocení rizik“. A poslední, pro Japonsko, je ilustrativní. V něm je 33 webům přiřazena „úroveň rizika“ (minimální, nízká, střední, vysoká a maximální) na základě různých ukazatelů (jako je „přesnost nadpisu“, „předpojatost článku“ nebo „senzační jazyk“, se kterým se průřezový vzorek článků) a některé obecné závěry o mediální krajině obecně.

Je nám pouze sděleno, které stránky dosahují úrovně „minimálního rizika“; možná jsou rizika spojená se zveřejněním úplného seznamu příliš vysoká (čtenáři by se mohli podívat na některé z vysoce rizikových stránek!) – ale pravděpodobnější je, že GDI považuje informace za proprietární a sdílí je pouze s platícími zákazníky. Zdá se, že většina těchto studií o zemích byla přidělena týmům výzkumníků v dotyčných zemích, pravděpodobně za poplatek (v případě Japonska to byla hrstka výzkumníků z univerzity Waseda).

Člověk si není jistý, co přesně z nich máme udělat. Japonský mediální trh je celkově nízkorizikový. Mezitím pro Bangladéš jsou rizika vyšší. Co se z toho učíme? Pokud jste známá značka, inzerujete v Japonsku, ale ne v Bangladéši? Může být celé cvičení opravdu jen o tom, aby to bylo stanoveno? Nevím. Zdá se, že ani samotné GDI to neví.

Třetí kategorií je amorfníČlánky vyžadující průzkum“ – ad hoc sbírka zdánlivě důležitých brífinků a prohlášení s okázalými názvy jako „The Business of Hate“ a „The US (Dis)information Ecosystem“. Zde je návštěvník webu GDI zaskočen především nedostatkem toho, co organizace vyprodukovala. Od dubna 2019 přišlo podle mého počtu celkem 17 prací. To jsou asi čtyři za rok.

Většina z nich při podrobném čtení replikuje stejný základní vzorec – doom-burcování o dezinformacích ohrožujících civilizaci, spousta anekdot o reklamách známých značek zobrazených vedle „dezinformací“ a mnoho výkladů metodologie. Zde se výsledky ani tak nepodobají projektu lame pregraduálních mediálních studií, jako spíše lame postgraduálnímu projektu.

A konečně čtvrtou kategorií jsou komerční aktivity – pomocí kterých GDI provádí „audity nákupu médií“ a „prověřování vydavatelů“, aby v zásadě poradila vlastníkům značek, kde inzerovat, a vytváří „dynamický seznam vyloučení“ zlobivých vysoce- rizikové webové stránky, které mohou platformy licencovat, aby „zachránily a snížily hodnocení těchto nejhorších pachatelů“. Žádná z těchto služeb nemůže být zvláště populární, protože pokud by byly ziskové, GDI by nemusely být tak silně dotovány svými sponzory – o tom později. 

Ohromující pocit při prohlížení výstupů GDI je, no, ohromující. Zpočátku má člověk pocit, že by si na to neměl stěžovat – při úvaze je pravděpodobně lepší, když tito směšní popinjayové, kteří mají tu drzost, aby se bez pozvání postavili jako naši strážci, dělali méně než více. Přesto je zneklidňující přemýšlet o tom, jak štědře financovaná organizace je a jak málo se zdá, že na oplátku dělá.

Informace o financování GDI nejsou snadno dostupné (přestože mají „transparentnost“ jako jednu ze tří základních hodnot), ale na svých webových stránkách alespoň uvádí jména svých financujících. Patří mezi ně Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (která financuje akce na ochranu životního prostředí – zde se pravděpodobně zajímá o dezinformace o změně klimatu), Argosy Foundation, Evropská unie a Úřad pro zahraniční věci, Commonwealth a rozvoj Spojeného království. Většina obsahu tohoto financování je neprůhledná. Ale u toho posledního to zdánlivě není. 

Ukázalo se, že britský FCDO dal GDI přibližně 2,000,000 2019 2022 GBP v letech 600,000 až XNUMX a přibližně XNUMX XNUMX GBP v tomto fiskálním roce. Žádost o svobodu informací, kterou jsem podal, zjistila, že ve fiskálním roce 400,000–2018 obdržela 2019 12 GBP. Nejedná se o obrovské částky ve velkém schématu věcí, ale pokud předpokládáme, že příspěvky britského FCDO byly průměrné pro sponzory GDI a GDI má 36 takových sponzorů, je to hrubá částka 2018 milionů GBP od založení organizace v roce XNUMX. .

Není to špatná práce, pokud ji můžete získat, zvláště pro tak malou společnost (jen zdánlivě má ​​doslova hrstku zaměstnanců a čistá aktiva ve výši 89,000 XNUMX liber). Opravdu, docela pěkný malý domácký průmysl pro své ředitele, kteří, dalo by se předpokládat, jsou také placenými zaměstnanci. Silná pobídka k přehánění míry, do jaké jsou dezinformace skutečně globální hrozbou, a k vymýšlení stále tendenčních argumentů, proč by měly být omezeny. 

Nechci ani na okamžik naznačit, že GDI je zkorumpovaná, a to koneckonců není investigativní žurnalistika – nezabývám se odhalováním. Ani na okamžik netvrdím, že by některé peníze, které GDI dostává, byly utraceny nezákonně v jiném smyslu než morálním, nebo že by šlo o nějaký druh „rychlého zbohatnutí“ pro její zakladatele. Nejlépe ji lze chápat nikoli jako cestu k ošklbaným daňovým poplatníkům a důvěřivým americkým nadacím za megadolar, ale spíše jako způsob, jak rozvinout věrohodné sípání (zabránění „škodám z protichůdných narativů“) k bezpečné kariéře a stálému zdroji příjmu a vyhněte se tak poctivé práci – ideálně na dobu neurčitou.

Zakladatelé a ředitelé to pravděpodobně takto nevidí. Ale málokdo to někdy udělá. Je pozoruhodným rysem lidské psychologie, že jsme tak brilantní v přesvědčování sami sebe, že ctnost spočívá v jednání takovým způsobem, který je v souladu s našimi finančními zájmy, ale který je stěží pochopitelný nebo vzácný v zachovávání.

Přes to všechno má logiku raison du monde je založen na objevování globálních problémů a šíření globálních řešení neomezených zákonem nebo přirozeným právem (nebo demokracií, když už jsme u toho), hybatelé na osobní úrovni jsou mnohem nižší: sání ze struku vlád a charitativních organizací a vytěžit si tak pěkné bydlení tak dlouho, jak jen to bude možné – obvykle při namlouvání si, že člověk dělá něco, co se strašně vyplatí.

To bylo samozřejmě vždy rysem vládních režimů obecně a jasně to motivovalo k obrovskému šíření vládních aparátů ve veřejné i soukromé sféře, kterým stále více podléháme. Ale v „globální“ aréně je problém mnohem naléhavější, právě proto, že informace (aktuální informace, tedy) o financování, je tak těžké identifikovat, a protože v podstatě neexistuje způsob, jak by informovaní občané mohli vůbec začít vykonávat takový dohled, jaký mohou – v nepochybně velmi utlumené podobě – v rámci hranic národního státu.

Pro jednotlivce zapojené do tohoto rozptýleného, ​​ale účinného boondoggle je to samozřejmě spíše vlastnost než chyba a je zábavné vidět, jak velká část invektiv GDI je vyhrazena „populistům a autoritářům“, kteří zvyšují svou „viditelnost a moci na úkor kompetentních a nezávislých hlasů.“ Pro „kompetentní a nezávislý“ bychom pravděpodobně měli číst „sebedůležitý a nedemokratický“, ale základní princip je zřejmý.