Co si mysleli Lockdowners? Recenze Jeremyho Farrara

Zdánlivě tisíckrát jsem za poslední rok slyšel následující otázku: "Proč nám to udělali?" 

Stále je to palčivá otázka o zavírání: zavírání škol, podniků a kostelů, zákaz akcí, příkazy zůstat doma, cestovní omezení, divoce zoufalý centrální plán vynucený policií, aby lidi od sebe oddělil. jiný. Neschopnost kontrolovat nebo dokonce zmírňovat patogenní trajektorii – i když zapomínáme na ohromující společenské náklady – je nyní nesporně zřejmé, alespoň některým z nás. 

Co přesně bylo záměrem blokování? 

Abych odpověděl na tuto otázku, obrátil jsem se ke knize Špice, od Jeremyho Farrara (s Anjanou Ahuja). V USA není známou postavou, ale ve Velké Británii je to v podstatě jejich vlastní Dr. Fauci. Má obrovský institucionální vliv prostřednictvím Wellcome Trust, kontroluje jak mínění v epidemiologické profesi, tak finanční zdroje pro výzkum. Pravděpodobně měl dominantní vliv na uzákonění blokování ve Spojeném království, více než Neil Ferguson z Imperial College. 

Kniha je všeříkající, den za dnem od doby, kdy se v průběhu roku objevilo povědomí o patogenu. Kniha na mě působí jako nadcházející a o to děsivější. Odhaluje mnoho o jeho přátelích, spolupracovnících, frustracích, debatách, strategiích, obavách, vnitřním dramatu a intelektuální orientaci, která je drtivá ve prospěch nasazení masivní státní moci k ovládání neviditelného nepřítele. 

Jsem velmi zdvořilý spisovatel, ale nemohu odmítnout přiznat své naprosté znepokojení nad tak hlubokým setkáním s myslí člověka, který udělal to, co udělal, a myslí si, co si myslí. Jakmile se zcela přesvědčil o uzamčení, šel do toho naplno. „Opatření sociálního distancování by mělo být povinné, nikoli volitelné,“ píše. "Premiér nemůže po lidech žádat, aby se zavřeli, pokud se jim to líbí...takto taková opatření v oblasti veřejného zdraví nefungují."

Ty malé bromky – toto ležérní odmítnutí všech obav, které by mohly mít pochybnosti o medicínsky informovaném totalitním státě – jsou rozházené všude. Osobně nedokážu pochopit psychiku člověka, který si představuje, že ho jeho profese opravňuje řídit veškeré lidské interakce policejními silami, přičemž četníci zakazují lidem chovat se zcela normálně a používají na nich násilí za to, že se odvažují zapojit se, otevírají jim školy. a podniky a jinak žili své životy pokojně – a upřímně věřili, že je to pro společnost to nejlepší. 

To opravdu nedokážu pochopit. Málokdo to dokáže. 

Pokud jde o hnací otázku proč, kupodivu jsem tuto knihu dočetl bez konzistentní a jasné odpovědi. Jeho myšlení na téma blokování a jejich cíle migruje z kapitoly do kapitoly. Neexistuje žádný jiný jasný cíl než udělat něco dramatického jako projev vládní moci a ochoty jednat. Nikde samozřejmě nepřipouští selhání a předvídatelně vysvětluje všechny problémy tvrzením, že vlády měly zamknout více věcí mnohem dříve. Všechny problémy podle jeho názoru vedou k tomu, že jeho osobní verze totalitního státu nebyla zavedena dříve, než bylo politicky možné. Pokud čtete tuto knihu, mějte toto na paměti: mluvíme o mentálním rámci, který by byl v jakémkoli kontextu jinak považován za psychopatický. 

Možná bylo účelem uzamčení ušetřit nemocniční prostor, ale to se v USA ukázalo téměř bez problémů. Možná to bylo získat čas na zavedení sledování a sledování, ale sledování a sledování za jakým účelem? Potlačit virus? Možná, a možná to byl smysl blokování, udržet lidi od sebe, aby se virus nerozšířil. To však vyvolává hlubokou otázku: po tomto (a kdy je po a jak to můžete vědět?) kam se virus poděl? A když se otevřete a předpokládáte, že to funguje (což stále není jasné), nezačne se to znovu šířit? Co pak? Jak plochá a jak dlouhá musí být tato křivka? 

I po přečtení této knihy bych si přál, abych mohl odpovědět byť jen na jednu z těchto otázek. Po tak dlouhé době stále není jasné, co si ve světě lidé, kteří uzavřeli společnost, vlastně mysleli. Kniha Farrar poskytuje několik postřehů – bylo to všechno o jejich krvavých modelech! – ale to je asi tak všechno, co víme. Jaká byla konečná hra, strategie odchodu a odkud se vzala jejich ohromující důvěra, že něco, co se v tomto měřítku dosud nezkusilo, by mohlo fungovat při řešení virové infekce, která je v konečném důsledku záležitostí zdraví jednotlivce? Mírně se snaží podpořit svou teorii, ale ty jsou neuspokojivé. 

"Rozhodnutí o uzavření ekonomiky je neuvěřitelně těžké," připouští. „Pokud vím, západní ekonomiky kromě válek nebyly od středověku nikdy uzavřeny; Tohle prostě vlády nedělají." Přesto se to muselo udělat. Podívejte se, jak dobře to fungovalo v Číně, a podívejte se, co se dělo v Evropě! Chcete svobodu vzhledem k tomu? Jsi šílený. Využijme moderní metody modelování, abychom ukázali, do jaké míry a jak lidé potřebují svaly, aby problém vyřešili. 

Navzdory politickému odporu a uprostřed mediální a lidové paniky jeho názory zvítězily v průběhu mnoha bitev. Byl nadšený z prvního zavedení karantény ve Spojeném království. 

„Nová omezení znamenala, že lidé nebudou moci opustit domov s výjimkou jednoho ze čtyř důvodů: cestovat do práce az práce, pokud práci nelze vykonávat z domova; cvičit jednou denně; nakupovat potraviny a léky; a vyhledat lékařskou péči. Zavřeny by byly obchody prodávající nepotřebné zboží a byla by zakázána setkání více než dvou lidí, kteří spolu nebydleli. Lidé byli varováni, aby se drželi dva metry od lidí, se kterými nežijí. Svatby, večírky, bohoslužby by se zastavily, ale pohřby by stále mohly pokračovat. SAGE, stejně jako mnoho dalších pracovních skupin po celém světě, přešel na používání Zoom.“

Jak přesně uzamčení cokoli opraví, není nikdy jasné. Vezměte si, že když se USA a Spojené království uzavíraly, vakcíny ve skutečnosti nebyly na obzoru. Sám Fauci řekl, že nikdy nebudou nutné. Farrar odhaluje, že nikdy nevěřil, že by samotné blokování skutečně fungovalo, a nyní tvrdí, že věří, že celým účelem bylo jen čekat na vakcínu. 

„Samotná uzamčení nemůže vrátit společnost zpět do normálu: jak nikdy nepřestávám říkat, nemění základy viru nebo pandemie. Pobyt uvnitř nemění přenosnost patogenu nebo jeho schopnost způsobit škodu; jen vyřadí z oběhu náchylné lidi. Když uzamčení skončí, tito lidé se znovu vrátí do oběhu. Bez vakcíny resp jiná opatření, uvolnění omezení zvyšuje sociální kontakty a přenosy. Pokud by se omezení zmírnilo a R znovu vystřelilo na 3, ocitli bychom se zpět na začátku a epidemie by se exponenciálně vymkla kontrole, jak tomu bylo na konci března 2020. Věda – vakcíny, léky, testování – byla jedinou strategií úniku. “

Opravdu jste někdy věřili, že na vyrovnání křivky jsou to dva týdny? Lidé, kteří prosazovali uzamčení vlád po celém světě, tomu nevěřili. Byl to marketing a nic víc. Pro Farrara je uzamčení neomylnější doktrínou než testovatelnou strategií životaschopného zmírňování onemocnění. Pro něj jsou uzamčení opravdu jen způsob, jak mohou vlády něco udělat tváří v tvář pandemii. 

"Pro záznam, nikdo není pro blokování," ujišťuje nás. „Uzávěry jsou poslední možností, známkou selhání kontroly epidemie jinými způsoby. Uzamčení nemění základy viru,“ uznává, „ale získává čas na zvýšení kapacity nemocnic, testování, sledování kontaktů, vakcíny a terapeutika. Což znamená, že pokud máte kapacitu, sledování a léky, uzamčení není nutné? Nevěřili byste, že ze zbytku knihy, která pojednává o karanténách jako o všeléku, je to jediná skutečná a slavná cesta pro každou společnost, která je ohrožena novým patogenem. 

Pokud jde o vakcíny, i náš autor přiznává, že ani ony neudělaly trik, protože udělení „vakcín nemusí fungovat tak dobře, jak se očekávalo. V nejhorším případě nemusí fungovat vůbec." To je samozřejmě způsobeno mutacemi. Takže jsme zpět na začátku, zablokování navždy bez konce kvůli přirozené evoluci patogenů toho druhu, s jakým jsme se vyvíjeli miliony let, abychom s nimi žili v nebezpečném tanci, kterému jsme se kdysi snažili porozumět, místo abychom upadli do divoké paniky a zrušili sociální samotná interakce. 

V jedné z nejbizarnějších pasáží v knize, mezi mnoha, je jeho teorie, která obviňuje přirozenou imunitu z mutací, jako by samotná expozice byla vždy problémem. "Virus narazil na přeživší s určitou přirozenou imunitou," píše, "to vyvolalo další tlak na vývoj viru, což vedlo k variantám." Páni. Ale myslí to vážně a ukazuje na země s nulovým počtem Covidů, jako je Nový Zéland, které mají méně problémů s variantami. Zde autor nakloní ruku úplně: celý jeho názor je, že celý svět musí být vyčištěn od brouků, i kdyby to znamenalo úplnou likvidaci civilizace. 

Kdo by mohl protestovat? Mnoho lidí a autor se snaží to pochopit. „Nemůžeme začít chápat úzkost vůdce, který se rozhoduje, zda zavřít svou zemi,“ říká, „ale čím později bude akce, tím více životů bude ztraceno a tím více naruší všechny sektory společnosti. : školy, podniky, volný čas, doprava. Vlády jsou nakonec nuceny jednat, protože nemohou jen tak nečinně přihlížet, jak se jejich zdravotní systémy hroutí.

Tento jazyk, kterým jsou vlády „nuceny“ jednat. Jak to? Ještě nikdy nebyli tak nuceni. Čím se rok 2020 lišil od roku 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 a tak dále. Nemůže to být závažnost jako taková: stále čekáme na data, která to potvrdí ve vztahu k pandemiím v minulosti, navíc neexistuje žádné měřítko závažnosti jako takové; záleží na místě a demografické a imunologické mapě. Uzamčení se týká všech a všude bez ohledu na to. Ne, tady šlo o implementaci experimentu založeného na modelování. Vlády byly „nuceny“ řídit se radami architektů. 

Z výše uvedené pasáže také můžete vidět, že jsme opět zpět u systémů zdravotní péče. Pro tyto lidi je to vždy záložní. Lékařský systém se nemůže škálovat, takže musíme společnost vypnout! Je to všechno velmi zvláštní. Řekněme, že máte na výběr. Můžete stavět polní nemocnice, rekrutovat dobrovolníky, objednávat další zásoby a protlačovat se podle potřeby (která nemůže být předem známa), nebo můžete po neomezenou dobu rozbíjet lidská práva a svobody stovek milionů lidí. čas. Která možnost je lepší? Pro tyto lidi byla odpověď jasná. Chtěli provést svůj experiment. 

Ještě později v knize nabízí jiný, i když upřímnější pohled na účel blokování: zabránit tomu, aby „množství viru v populaci vzrostlo“. Výložník. Tak to je vše. Nechce dosáhnout míru, ale války. Otevřeně to přiznává: „eliminace – vykázání viru ze zemí nebo regionů pomocí kontrolních opatření – je možná a skutečně žádoucí.“

Promiňte, ale je to marné a hluboce nebezpečné, dokonce i se skvělými vakcínami, které ničí všechny myslitelné varianty. Tato cesta by odsoudila podstatnou část světové populace k trvalému stavu imunologické naivity a představila by jedinou největší a nejsmrtelnější hrozbu, které jsme kdy mohli čelit, potenciálně spíše zabijáka než jadernou válku. Vzpomeňte si na všechny domorodé národy v USA, kteří zemřeli na neštovice poté, co s sebou westernové přinesli patogen. Nejméně 30 % populace zemřelo v prvním kole smrti a další třetina později. Důvodem byla absence imunologické stěny – a napadá mě, že by Farrar riskoval opakování katastrofy se svým tlakem na nulovou expozici. 

Je toto pokus o zablokování? Částečně ano, i když nám to v té době neřekli. V každém případě experiment s uzamčením nefungoval na kontrolu světa patogenů, ale vážně poškodil sociální a tržní fungování. Virus stále dělal své. Věřím, že to autor ví, a proto se nemůže poctivě přimět k serióznímu hodnocení. „Uzamčení je známkou velké vlády a nepochybně omezuje individuální svobody drakonickým způsobem, který nikdo z nás nechce,“ říká mimochodem. "Ale alternativa je horší, jak jsme zjistili." Promiň, ale to jako argument prostě nefunguje. Nemůžete jen tvrdit, že „by to bylo horší“ a očekávat, že veškeré obviňování zmizí. 

Další taktikou, kterou autor používá, je nesprávně charakterizovat a dokonce démonizovat každého, s kým nesouhlasí. Přesně tak zachází s autory Velké Barringtonské deklarace. Na několika snad nejkřiklavějších stránkách knihy zahazuje toto naprosto rozumné a normální tvrzení o základní buněčné biologii a veřejném zdraví jako „ideologii vydávající se za vědu“, „nesmysl“, „postrádá důvěryhodnost“, „žádná data“. „udělal velkou medvědí službu vědě a veřejnému zdraví“ a „je zodpovědný za řadu zbytečných úmrtí“.

V tomto pudinku je prostě příliš mnoho vajec. Pokud má jednu stížnost proti skutečnému textu, rád bych to viděl. Ani se neobtěžuje to citovat, což je velmi výmluvné. Ale obviňovat lidi, kteří podstoupili velká profesionální rizika, aby odhalili nevyřčené pravdy o zabíjení lidí, je věc další úrovně. Tento druh rétoriky by měl být ve vědeckém diskurzu nepřípustný. Celá tato část mě upozornila na základní realitu této knihy: je primárním výkřikem nevěnovat pozornost těm, kteří varovali před uzamčením. 

Vinay Prasad správně píše: "Až se budou psát historické knihy o používání nefarmakologických opatření během této pandemie, budeme vypadat stejně prehistoricky, barbarsky a kmenově jako naši předkové během ran středověku." Farrarova kniha je navržena tak, aby zabránila nevyhnutelné diskreditaci jeho myšlenek i politik. 

Na určité úrovni nepatřím mezi ty, kteří pochybují o upřímnosti lidí, jako je tento autor. Věřím, že věřili, že jejich plány nějak dosáhnou vágně definovaného cíle, totiž minimalizovat sociální dopad pandemie nového viru. Jako Lord Sumption píše: "Je jen málo obsedantnějších fanatiků než technokrat, který je přesvědčen, že mění nedokonalý svět pro jeho vlastní dobro."

Veřejné zdravotnictví po velkou část 20. století uplatňovalo dobře propracovanou strategii snižování škod při pandemii a tento přístup sloužil společnosti velmi dobře během století, kdy se životy prodlužovaly a patogeny otravovaly lidstvo stále méně než v historii. Tímto řešením je, aby se zranitelné skupiny obyvatel chránily, aby nemocní měli přístup k terapeutikám a aby sociální fungování pokračovalo v klidu, zatímco se mezi nezranitelnými buduje imunita stáda. To zní nudněji než drakonické zavírání, ale v tomto případě je nuda dobrá: to je to, co je v souladu s racionalitou a zkušenostmi. 

Jiný způsob, jak číst tuto knihu, je představit si, že nejde o virus, ale spíše o stoupající oceánský příliv, vycházející slunce nebo změnu ročních období. Jen si představte šéfa vědeckého a vládního týmu, který se pustí do velkého projektu, aby se nezabýval realitou založenou na zkušenostech, ale aby jedné z těchto událostí zabránil masivním nátlakem na lidskou populaci. Byl by to docela příběh o modelech, politice, intrikách, frustraci a úzkosti, se záludnostmi mnoha sektorů, o kterých je třeba informovat, od interních diskusí přes vztahy s tiskem až po meziagenturní hádky, z nichž všechny vyústily v to, co bylo se stejně stane. Taková kniha by byla fraška. Takový bude osud mnoha z těchto autobiografických zpráv od architektů karanténních opatření, která v minulém a letošním roce tolik zničila život na Zemi. 

Tato kniha končí předvídatelným tónem paniky a apokalyptickou předpovědí mnohem horšího zárodku, který dorazí, aby nás všechny sežral. Jak tomu zabráníme? Tím, že ho pověříte: „Musíme plánovat to nejhorší. Víme, co musíme udělat. Ve věčném boji viru proti lidem máme znalosti a moc, abychom dosáhli spravedlivého a spravedlivého výsledku.“

V průběhu dějin se intelektuálové specializovali na kouzlení zdůvodnění, proč je třeba skoncovat se svobodou ve prospěch nejvyšších státních etatistických forem sociálního plánování. Byly tam náboženské důvody, genetické důvody, důvody konce historie, bezpečnostní důvody a sto dalších. 

Každý věk vytvořil nějaký módní a prvořadý důvod, proč lidé nemohou být svobodní. Důvodem je veřejné zdraví. V tomto autorově vyprávění vše, co si myslíme, že víme o společenském a politickém řádu, musí odpovídat jeho prioritě číslo jedna, a to vyhýbání se patogenům a jejich potlačování, zatímco všechny ostatní zájmy (jako je svoboda samotná) by měly ustoupit do pozadí. 

Čtení této knihy je tedy zvláštním setkáním s novou ideologií a novou etatistickou vizí, která představuje zásadní hrozbu stejně dezorientující a matoucí jako nový virus. Aniž by to většina z nás tušila, lockdownismus jako ideologie, jako náhrada za tradiční právo a svobodu, rostl a upevňoval svůj vliv po dobu nejméně jednoho a půl dekády, než byl v šoku a hrůze roku 2020 nasazen na svět. Obránci svobody musí vědět, pokud to ještě nevědí: je tu další nepřítel a jeho porážka přijde pouze s poctivým a přesným intelektuálním nasazením. 

V některých ohledech je Farrarův manifest dobrým začátkem k poznání způsobu myšlení, které ohrožuje vše, co milujeme.