Komu slouží nouzové síly?

Pandemie Covid-19 vyvolala tolik potřebnou konverzaci o použití nouzových sil, protože jsou plné mocenských pokušení a mají pouze suboptimální veřejný prospěch. Neúspěšný očkovací mandát prezidenta Bidena pro soukromé firmy a premiéra Trudeauovo použití nouzových sil proti kanadskému protestu nákladních automobilů další naléhavost této diskuse a vznést kritické otázky o tom, jaké pobídky inspirovaly tyto politiky. 

Rozsáhlá ekonomická literatura, známá jako veřejná volba, se s těmito problémy potýká a navrhuje, aby vlády, stejně jako soukromí aktéři, jednaly ve svém vlastním zájmu. To znamená, že se snaží maximalizovat svůj vlastní prospěch a přitom fungují v rámci svých institucionálních omezení. Pokud jde o Covid-19, chování státních aktérů se nelišilo od jakékoli jiné katastrofy. Katastrofické scénáře vytvářejí příležitosti pro politické aktéry, aby činili racionální, cílevědomá rozhodnutí maximalizující moc v rámci politických hranic, které je obklopují. V rozporu s myšlenkou, že vlády vyžadují v době krize více uvážení, jsou institucionální omezení důležitá stejně nebo možná i více během mimořádných událostí, aby bylo možné omezit politický přesah. 

Zkoumání účinnosti prohlášení o nouzovém napájení 

Existuje široká škála literatury zkoumající důsledky expanzivní vládní moci pro veřejnou volbu. Dva nedávné články o politické ekonomii nouzových sil od Christiana Bjørnskova a Stefana Voighta ilustrují tyto důsledky během pandemie. Tyto studie se objevily v Evropský žurnál práva a ekonomie (2020) a časopis Veřejná volba (2021). Studie, jako jsou tyto, jsou obzvláště užitečné, protože nouzové pravomoci poskytly primární rámec, který mnoho vlád používalo k provádění politiky veřejného zdraví v reakci na Covid-19. 

Studie z roku 2020 porovnává použití nouzových sil po celém světě v reakci na Covid-19. Historicky byly mimořádné události všeho druhu a záminka pro rozšíření vládní moci a naše zkušenosti s Covid-19 tuto tendenci ukazují. Autoři poznamenávají, že „tento čas to nebylo jiné“. Za tímto účelem zjistili, že mnoho vlád po celém světě zavedlo tvrdou politiku, která měla malý vztah ke zmírnění případů a úmrtí. Místo toho měli političtí vůdci tendenci činit rozhodnutí maximalizující moc na základě politických omezení, která jsou vlastní jejich zemím. 

Například ve většině liberálních demokracií, které si udržují značnou kontrolu nad mocí, byly politiky blokování omezeny na dočasné uzavření podniků, uzavření škol a příkazy zůstat doma. Na druhou stranu země s menším omezením moci zaznamenaly agresivnější blokování, které se rozšířilo do oblasti cílení na politické nepřátele a nucení nakažených jedinců do karanténních zařízení. Ve všech zemích se zavádění mimořádných opatření řídilo snadností jejich použití, kterou umožňovaly institucionální a politická omezení. 

Jejich zkoumání v roce 2021 zkoumalo používání mimořádných pravomocí v letech 1990 až 2011 ve 122 zemích a dospělo k závěru, že z jejich použití nevyplývají žádné jasné výhody. Zjistili, že nouzové napájení při kontrole různých dalších faktorů, jako je závažnost katastrofy, na kterou se reagovalo, nezachránilo více životů. Jsou však v korelaci s porušováním lidských práv, degradací demokratických institucí a dokonce zvýšeným počtem úmrtí. Autoři navíc naznačují, že tyto nouzové pravomoci jsou potenciálně spojeny s vytěsňováním soukromých reakcí na katastrofické situace, které by mohly vytvořit efektivnější řešení než ta, která zavádějí veřejní činitelé. 

I když tyto dvě studie nastiňují limity a nebezpečí mimořádných pravomocí, ukazují také, jak klíčovou roli při řízení pandemické politiky hrála institucionální omezení. Po kontrole rozdílů ve vládní struktuře Bjørnskov a Voight pozorují,

„(T)země, které se těší vysoké úrovni právního státu a také vysoké úrovni svobody tisku, je méně pravděpodobné, že vyhlásí nouzový stav, zatímco úroveň demokracie ani úroveň hospodářského rozvoje nejsou významné prediktory pro vyhlášení SOE. 

Poznamenávají také, že státy s přísnějšími ústavními ustanoveními o mimořádných pravomocích je pravděpodobně nevyužijí. Země s menšími omezeními zároveň prováděly extrémnější politiku, jako je pozastavení činnosti parlamentů, uzavření soudů, vyvolání vojenské přítomnosti a potlačení novinářů. 

Takové těžkopádné reakce svědčí o klasických tendencích k maximalizaci moci, které nastínila teorie veřejné volby. K panovačným reakcím dochází, když političtí aktéři usoudí, že mandáty lze snadno implementovat a že z nich mohou mít osobní prospěch, ale odpovědi také nakonec nemají nic společného s výsledky veřejného zdraví. Silné instituce, jako je právní stát, svoboda projevu a kontrola moci, však vytvářejí pobídky pro veřejné činitele, aby jednali způsobem, který uspokojí veřejnost nebo alespoň získá podporu veřejnosti. 

Potřeba uznat nezamýšlené důsledky 

Zdůvodněním mimořádných pravomocí je, že vláda musí jednat rychle as několika omezeními, aby řešila katastrofu, aby zabránila dalším neštěstím. Skutečnou výzvou ve všech zdánlivě dobře míněných vládních programech je vidět nezamýšlené důsledky. Poskytnout veřejným činitelům možnost zavádět rychlé a rozhodné politiky se může na první pohled zdát atraktivní, ale přináší to značné nevýhody. Například studie Bjørnskova a Voighta z roku 2021 zjistila, že nouzové síly korelují s větším počtem úmrtí, nikoli méně. Oni píší,

„Práva na (P)fyzickou integritu jsou výrazněji potlačována při vážnějších katastrofách v zemích se státními podniky, které nabízejí více výhod exekutivě. Považujeme tento výsledek za potvrzení našeho neintuitivního zjištění, že političtí aktéři v některých zemích zneužívají nouzová opatření během přírodních katastrof.

Stručně řečeno, větší moc udělená vládě vede k vyšší pravděpodobnosti, že tuto moc zneužijí. V mnoha případech může být toto zneužití moci jednoduše způsobeno regulačními překážkami a nekompetentností, což vede k narušení soukromých řešení. Například ve Spojených státech jsme viděli, jak těžké vládní zásahy způsobily více problémů, ne méně, při zadržování Covid-19, jak je vidět propuknutí v pečovatelském domě, školní uzávěry, a uzavírky restaurací. Ve všech těchto případech vládní fiat nahradil komplexní ekosystém soukromých aktivit.

Pak dochází k jasnému zneužívání moci k různým autoritářským účelům, což Bjørnskov a Voight poznamenávají, že je běžnější v zemích s menšími ústavními omezeními autority. Tato zneužívání moci zahrnují cílení na politické nepřátele, rozsáhlé porušování lidských práv, potlačování svobodného tisku a záměrné ponižování demokratických institucí. Toto bezuzdné využívání moci podporuje představu, že institucionální omezení a pobídky ovlivňují politické programy během mimořádných událostí a v dobách klidu. Navíc to potvrzuje myšlenku, že nedostatek institucionálních omezení vede ke zneužití politické moci.

Je nevyhnutelným faktem politického života, že vládní úředníci nejsou vševědoucí ani čistě altruističtí. Dobře zavedený systém kontrol jejich moci tak slouží k omezení excesů spojených s příliš odvážnými a ambiciózními politickými programy. Nouzové stavy neposkytují imunitu vůči těmto nedostatkům. 

Bjørnskov a Voight píší,

„Naše důkazy o vedlejších účincích nouzových ústav naznačují, že většina vlád je namísto toho, aby umožnila vládám účinně se vypořádat s katastrofami a zejména omezovat počet obětí, využívá k jiným účelům.“

V důsledku toho autoři doporučují, abychom se zbavili předpokladu, že vlády budou v době krize prostě dělat to, co je nejlepší. Místo toho budou jednat ve svém vlastním zájmu a instituce kolem nich jsou životně důležité při omezování těchto osobních zájmů. Některé reformy, které autoři navrhují, zahrnují pevné časové limity pro vyhlášení stavu nouze, omezení celkového využití moci a aktivní kontroly výkonné moci prostřednictvím institucí, jako je legislativní přepis a asertivní soudní systém.

Vezmeme-li toto vše v úvahu, výzkum Bjørnskova a Voighta o použití nouzových sil nejen odhaluje jejich inherentní nebezpečí, ale aplikuje nadčasové principy na aktuální téma. Připomínají nám, že vlády dělají racionální rozhodnutí ve vlastním zájmu na základě svých příslušných politických rámců. 

Covid-19 se neliší od jakékoli jiné katastrofy. Politici vytěžili ze situace maximum na základě dostupných pobídek. Systémy, které podněcují veřejné činitele, aby dělali správnou věc prostřednictvím důkladných kontrol a vyvážení, zaznamenaly nejmenší zneužívání moci. Naopak ti, kteří poskytovali větší diskrétnost vedoucím představitelům, viděli nezodpovědnější a rušivější chování.