Kdo nakonec vyhraje ve společnosti flash mob moralistů? 

Velký příběh v hokejovém světě posledních dnů se soustředí na rozhodnutí Boston Bruins nabídnout a následně zrušit smlouvu nadějnému 20letému obránci Matthew Millerovi. 

Miller byl draftován ve 4^th kole draftu NHL 2020 týmem Arizona Coyotes, kteří se následně vzdali svých práv na hráče, když dva novináři z Arizonská republika uvedl, že hráč byl odsouzen ve věku 14 let u soudu pro mladistvé v Ohiu za sériové zneužívání vývojově postiženého spolužáka barvy pleti. 

V důsledku stejných příběhů, zjevně pobídnutých svědectvím oběti a jeho rodiny, byl Miller zbaven hokejového stipendia na University of North Dakota. 

O dva roky později, po rozhovoru s Millerem a jeho agentem, vedení Bruins rozhodlo, že Miller si zaslouží druhou šanci. 

Nicméně poté, co následovala nelítostná mediální/sociální bouře – uprostřed které komisař NHL Gary Bettman oznámil, že bude mít poslední slovo při rozhodování o tom, kdo bude způsobilý hrát v NHL – Bruins odvolali nedávno podepsanou smlouvu s tím, že v posledních dnech objevili blíže nespecifikované „nové informace“ o Millerovi. 

A tak skončilo další z online morálních her naší éry, dramata, v nichž sociální kapitál osobního zármutku, umocněný zástupnými projevy pobouření vycházejícími z převážně anonymních online davů, vždy vládne dnem. 

Nemám nic proti morálně naplněnému osobnímu pohoršení. Opravdu, mám toho dost. Navíc si dobře uvědomuji, jakou roli to hrálo při regulaci chování v sociálních kolektivech v průběhu historie.

Ale také vím, že jednou z věcí, které umožnily vznik moderních demokracií, bylo podřízení morálního pohoršení ve stylu davu a osobní pomstychtivosti jeho dvojčete právnímu státu. 

Je aplikace zákona často nedokonalá? Absolutně. Zaostává restituce, kterou nabízí, i když ji skutečně nabízí, téměř vždy za tím, co jim oběti bezpráví dluží? Bezpochyby. 

Zakladatelé našich institucí si nebyli těchto omezení vědomi. Věřili však, že chybná spravedlnost, jako je tato, je nekonečně lepší než alternativa, kterou správně chápali jako společnost „regulovanou“ nějakou směsí osobních pomsty a vlády davu. 

Četl jsem zprávy o tom, co Matthew Miller udělal Isaiahu Meyer-Crothersovi během několika let šikany, která údajně začala, když bylo oběma 7 let. Incident nejčastěji uváděný tiskem, aby ilustroval toto smutné období obtěžování – Miller přiměl Meyer-Crotherse, aby olizoval push-pop, který byl namočený v moči – je neuvěřitelně odpudivý. A vím, že kdybych byl Izaiáš a/nebo jeho rodina, bylo by pro mě velmi těžké mu odpustit tyto agrese a způsob, jakým nepochybně poškodily psychickou pohodu postiženého mladíka. 

Znamená to však, že Miller, který je sám pravděpodobnou obětí nějakého druhu zneužívání nebo zanedbávání takového sadismu v tak mladém věku, musí být po celý život společenským vyvrhelem, který nemůže uplatnit své dovednosti na pracovišti? To, když opravdový zástup profesionálních sportovců, kteří dokázali daleko horší věci jako dospělí (např. Ray Lewis, Craig MacTavish) byli příjemně omilostněni a vítáni zpět do hráčských a/nebo manažerských řad. Zřejmě je mnohem snazší jít za 20letým klukem než za zavedenou hvězdou, jejíž dres jste koupili sobě nebo svým dětem. 

Položit výše uvedenou otázku není, jak mnoho dychtivých a horlivých moralistů v sekci komentářů oh-tak-liberálního boston Globe sportovní sekce a další místa by nás přiměly věřit, stejně jako „omlouvat, co Miller udělal“ nebo být jakýmkoli způsobem nedbalý na vážné škody, které jeho činy v dětství/dospívání způsobily Meyer-Crothersovi. Ani to neznamená, že prohřešky Matthewa Millera byly jen případem „chlapců, kteří jsou chlapci“ nebo že věříte, že se znovu narodil jako morální anděl. 

Jak už to tak bývá, věci jsou mnohem složitější. 

Chápu to tak, že Matthew Miller byl odkázán na stávající systém juvenilní justice, vykonal jakékoli domněle přiměřené pokání, které na něj systém uvalil, byl propuštěn a umožnil mu pokračovat v životě. 

A v souladu se základními předpisy juvenilní justice, zakořeněné ve víře, že nikdo by neměl být navěky odsouzen za činy spáchané před nástupem úplného dospělého morálního uvažování, byly záznamy zapečetěny. A pokud jsem byl schopen říct, od té doby nebyl předán soudnímu systému. 

Když byl v roce 2020 povolán, někdo však porušil ducha této zásady a upozornil na Millerovy prohřešky mladistvých a kontaktoval oběť, která vyjádřila své zděšení nad možností, že by Millerovi mohla být poskytnuta možnost žít bohatý a bohatý život. sláva. "Všichni si myslí, že je tak cool, že může jít do NHL, ale nechápu, jak může být někdo cool, když si někoho dobíráš a celý život někoho šikanuješ." 

To je naprosto pochopitelný sentiment, který je vyjádřen mnohem více krotce než to, co bych řekl, kdybych byl v jeho stejné pozici. 

Větší otázkou však je, zda jsou tyto zákony v domnělé společnosti zákonů více než legitimní pocity o tom, jak vidět, že váš jednorázový trýznitel zažívá uznání a možnost úspěchu, může a měl by být použit jako prostředek k vnucení – prostřednictvím tajné dohody mezi médii, sociálními médii a obchodem – de facto formou dvojího ohrožení někoho, kdo teoreticky zaplatil svůj dluh společnosti? 

Opravdu chceme žít ve společnosti, kde, pokud dokážete naverbovat skupinu rozzuřených a mediálně důvtipných moralistů, dokážete překonat nejen zamýšlené účinky zákona, ale možná, což je z dlouhodobého hlediska důležitější, možnosti uzdravení jak agresor, tak jeho oběť? Opravdu chceme účinně uzamknout dva mladé lidi do dynamiky trýznitel-oběť na celý život? 

Podle této logiky by vězeňské vzdělávací programy, jako je ten, ve kterém jsem učil mnoho let a kde jsem zažil nejživější a nejsmysluplnější interakce ve třídě během své učitelské kariéry, neměly existovat. 

Spíše jako někdo, kdo si je vědom některých ohavných věcí, které moji budoucí studenti udělali, jsem měl podle logiky ve hře v případu Miller povýšeně odmítnout své kolegy, když mě požádali, abych se připojil k úsilí, a řekl jim žádné nejisté výrazy, že „v žádném případě si nepřeji podporovat nebo urážet 'zvířata', jako jsou tato. 

Potom bych hrdě řekl každému, kdo by poslouchal, jak jsem důrazně hlásal a bránil své jasné a neochvějné morální zásady tváří v tvář žádostem o oslavu zločinců a jejich zločinů. 

Opět, je to skutečně model morálního chování, který chceme posouvat a normalizovat? 

Je smutné, že odpověď mnoha lidí - zjevně jistá ve víře, že  jejich Neposkvrněné děti by nikdy, nikdy nemohly být agenty zla – na tuto otázku se zdá, že „ano“. 

Nebyla to skutečně prostá variace této dynamiky stigmatizace, dehumanizace a vyhýbání se – zakořeněné v myšlence, že zlo je vždy čisté a umístěné jinde –, která psychologicky podpořila nejhorší represe éry High Covid? 

Jakkoli je tato praxe vyhýbání se vyhlídce na uzdravení ve prospěch předstírání sebeúcty a pokračujícího ublíženého napětí, jakkoli špatná, nemusí to být ani nejhorší část nového trendu k rozšířenému moralizování v křesle. 

Pravděpodobně znepokojivější je škoda, kterou takové praktiky způsobují tomu, co by se dalo nazvat „ekonomikou zájmu“ naší společnosti. Jako většina všeho o nás, naše schopnost věnovat pozornost světu mimo naši hlavu je omezená. Vůdcové nové kybernetické ekonomiky to vědí a laserově se soustředí na to, abychom jim v průběhu našich dnů dali co nejvíce z tohoto vzácného a extrémně cenného zdroje. 

Dělají to nejzjevněji proto, aby nám prodali věci, které často nepotřebujeme nebo ze své podstaty chceme. Ale dělají to také proto, abychom nepřemýšleli o tom, jak sociální struktury, které mají při utváření obrovské slovo, slouží nebo neslouží našim dlouhodobým zájmům. 

Jak? 

Tím, že nás povzbudí, abychom utráceli kognitivní, emocionální a morální energii na lidi a věci, které v konečném důsledku leží daleko mimo náš vlastní okruh osobní kontroly. 

Jako například na mladé hokejisty, kteří se v dětství a rané pubertě dopouštěli ošklivých chyb nebo naopak na skutečně srdceryvné příběhy jeho oběti. 

Vyřeší on-line bouření o minulosti mladého hokejisty skutečně nějaký z našich skutečných problémů? 

Zjevně ne. 

Bude to však ubírat energii na řešení velkých a strukturálně vynucených porušování základních práv, k nimž dnes dochází. 

Každá minuta strávená dnešním povídáním o jediném případu zneužívání dětí na dětech právně vyřešeném, jakkoli nedokonale, před 6 lety je minuta, která nebyla věnována krutosti a nespravedlnosti týrání dětí vládou, která se dnes odehrává, z velké části na název „bojující s Covidem“. pobouří výmluvně a vášnivě odsoudil zde Laura Rosen Cohen . 

Ve skutečnosti, když se necháme strhnout do bezobjektových kampaní signalizujících morální ctnosti o minulých osobních případech, dáváme těm ve velkých zakořeněných centrech moci mnohem více prostoru k uzákonění a konsolidaci zahalujících systémů zneužívání občanů a sociálních věcí. řízení. A pokud si myslíte, že tato zakořeněná centra moci jsou mimo myšlení, jak stimulovat diverzní kampaně malorážkového pobouření, pak je čas, abyste se probudili do nové reality našeho světa. 

Před půl stoletím někteří aktivisté prohlásili, že nyní „osobní je politické“. Byl to svůdný zvuk a jako mnoho dalších svůdných zvuků příliš zjednodušující. Měli bychom se snažit vždy vkládat osobní obavy občanů do diskusí o tvorbě politiky? Samozřejmě. 

Jak nám Hannah Arendtová připomněla, existuje a vždy musí existovat bariéra mezi naším soukromým a veřejným já a také přijetí, jakkoli nesnesitelně obtížné, nešťastné role neopětované tragédie v životy nás všech. 

Přál bych si, aby bolest Meyer-Crothers mohla být odstraněna systémem juvenilní justice v Ohiu? očividně ano. Ale bohužel to tak nefunguje. Systém veřejné spravedlnosti není navržen tak, aby odstraňoval bolest, ale spíše zmírňoval její postup vpřed, a tímto způsobem poskytoval možný otvor pro uzdravení. 

Internet v dobrém i zlém vytvořil nové formy společenské organizace a politické mobilizace. Jak jsme viděli v případu Miller, rodina Meyer-Crothers, podporovaná novináři a online aktivisty, se ve skutečnosti snažila získat míru morální odplaty, kterou jim soudní systém nebyl schopen poskytnout. 

Je to srozumitelné? Ano. Je to jejich právo? Rozhodně. 

Je použití těchto nových metod mobilizace k účinnému potlačení právního systému a vytvoření skutečně bdělých forem odplaty dobré pro budoucnost naší společnosti a kultury?

Asi ne. 

I když to může mnoha lidem v tuto chvíli přinést dobrý pocit, bude to jen dále narušovat důvěru v právní stát – posun, který vždy upřednostňuje mocné – a ubere cennou energii z naléhavého úkolu masivního a systematického boje. vládní a firemní útoky na naši důstojnost a svobodu.