Kdo vás podpoří v krizi?

Bylo poučné vidět, kteří kolegové z Kalifornské univerzity mě (nebo ne) oslovili, aby mě podpořili nebo povzbudili od doby, kdy jsem byl vyhozen. Někteří staří přátelé zklamali, zatímco jiní mě překvapili – včetně některých nových přátel, které jsem předtím na univerzitě neznal.

Nedávno jeden profesor angličtiny na UCLA poslal tento nevyžádaný dopis kancléři UCI. Jeho mimořádný dopis zde s jeho svolením zveřejňuji:

Vážený kancléři Gillmane:

Obracím se na Vás jako na člena akademické obce, jejímž jste vedoucím. Jsem si jist, že jste již obdrželi dopisy jménem Dr. Aarona Kheriatyho od těch, kteří ho osobně znali nebo s ním pracovali na University of California, Irvine.

Ačkoli jsem s Dr. Kheriatym nepracoval ani se s ním nesetkal, měl jsem ohromný prospěch nejen z jeho akademické práce o bioetice, ale také z jeho současných publikací o informovaném souhlasu a biologickém sledování (a budu vyučovat jednu z jeho esejů v pád). Ale nepíšu, abych obhajoval stipendium doktora Kheriatyho nebo výzvy, které nabízí mému vlastnímu myšlení o věcech života a smrti a obecněji o průniku teorie a praxe. Píšu spíše proto, abych mluvil za veřejného intelektuála, který doslova praktikoval bioetiku, kterou učil své studenty na naší univerzitě přes 14 let až do jednoho pátku, kdy byl vyhozen. Stěží mohu přehánět skutečnost, že Dr. Kheriaty ovlivnil moji vlastní pedagogiku způsobem, jakým to udělalo jen málo jiných učitelů. Stejně jako legendární Sokrates (jehož filozofii vyučuji) nebo brazilský pedagog Paulo Freire (jehož „pedagogika utlačovaných“ mi dává informace), je doktor Kheriaty vzácným učitelem, který se odvážil projevit odvahu informovaného přesvědčení mimo třídu. Navzdory svému vyhození nadále zastupuje a inspiruje mnoho dalších na naší univerzitě, kteří se v komunikaci o záležitostech souvisejících s protokoly Covid ocitli spíše pasivními objekty komunikace než aktivními subjekty. 

Dr. Kheriaty nejenže nastolil otázky ohledně imunity vyvolané očkováním a informovaného souhlasu, ale zašel dokonce tak daleko, že zpochybnil rozsáhlý mandát univerzity ohledně očkování proti covidu-19, o kterém měl on i další akademici vážné obavy z lékařských i etických důvodů. Netvrdím, že bychom s jeho postojem měli všichni souhlasit. Ani zdaleka ne. Sledoval jsem vaši diskusi na obecním shromáždění, kterou jste uspořádal 19. května 2021 k otázce vakcín proti covidu, a chápu základ vašich vlastních vyjádřených postojů k této záležitosti. Mým cílem je méně přijmout odůvodnění pro konkrétní eticky a lékařsky informovanou kritiku politiky univerzity týkající se covidu-19, než spíše se s takovou kritikou vypořádat a umožnit mu spravedlivé slyšení, zejména vzhledem k tomu, že stále více vědců nyní vznáší otázky podobné těm, které on nastolil téměř před rokem.

Podle mých zkušeností jako akademik na UCLA a na mých bývalých univerzitách (Yale a Fordham) mají učenci i studenti nejen dovoleno, ale také je aktivně povzbuzovat, aby diskutovali o institucionální politice a dokonce zpochybňovali administrativu ohledně myšlenek, které je informují. (Pro záznam, nadále podporuji a mluvím za LGBTQ studenty, protože až příliš často čelí institucionální diskriminaci.) Jak jistě víte, zpochybnění oficiálních pozic a politik (bez ohledu na to, jak dobře míněné) je nedílnou součástí procesu vzájemného učení a porozumění – názor, který UCI uvádí mnohem výmluvněji na svých vlastních webových stránkách („skutečného pokroku je dosaženo, když se spojí různé pohledy, aby se zlepšilo naše chápání světa kolem nás“).

Souhrnné propuštění Dr. Kheriatyho, řádného profesora na lékařské fakultě, mnou otřáslo až do samého jádra: nejen mnou, ale i těmi, kterým hluboce záleží na oddanosti naší univerzity akademické svobodě a duchu bádání. Nedovedl jsem si představit, že by kterýkoli kolega z fakulty, natož ten, kdo získal několik ocenění za vynikající výuku, mohl po letech vynikajících služeb naší univerzitě náhle přijít o práci.

Od jeho propuštění jsem tuto ztrátu akutně pociťoval způsobem ne nepodobným smutku, ale smutku, který se odmítá zmírnit a který nějakým nevýslovným způsobem vedl k hlubšímu zamyšlení nad požadavky naší univerzity na řádný proces a intelektuální nesouhlas. Jako nedávno působící profesor angličtiny na UCLA jsem měl tu čest sloužit ve výkonných a personálních výborech. Měl jsem tu čest setkat se s ostrými rozdíly v úsudcích o věcech, se kterými se rozumní lidé skutečně neshodnou. Ale bez ohledu na to, jaká obtížná rozhodnutí jsme dospěli, ti, které jsme soudili a shledali, že je potřebují, měli vždy příležitost zpochybnit naše závěry a přinejmenším byli vyslechnuti. Stručně řečeno, dialog a diskuse byly prostředky, jimiž se rozdíly – i ty nesmiřitelné – řešily a vyjednávaly, nikoli odmítaly a potlačovaly.

S politováním musím konstatovat, že střelba doktora Kheriatyho mi připadá spíše jako důsledek rychlé odvety než klidné úvahy. I když je to můj osobní názor, má dopad na naši profesi a podkopává kolektivní vizi naší univerzity jako místa, kde se můžeme sejít jako komunita učenců, kteří jsou ochotni se zapojit, spíše než vyhánět nesouhlas, a stejně významně ochotni spíše diskutovat. než propustit nesouhlasné akademiky.

Se smutkem i nadějí píšu, abych přidal svůj hlas a apeloval na ukončení doktora Kheriatyho. Činím tak nejen pro způsoby, kterými jeho stipendium nadále zpochybňuje mé vlastní myšlení, ale také pro dalekosáhlé důsledky, které to bude mít pro naši akademickou profesi a skutečně pro učitele a vědce ve velkém systému veřejných univerzit, jako je ten náš.

V případě jakýchkoliv dotazů mě prosím neváhejte kontaktovat.

S pozdravem,

Arvind Thomas, PhD.

docent angličtiny (středověká studia)

Katedra angličtiny, 149 Kaplan Hall UCLA

Ať už institucionální korupce na našich univerzitách pokročila jakkoli, jsem přesto tak vděčný, že na akademické půdě stále existuje mnoho dobrých lidí, jako je profesor Thomas. Naši studenti si nic méně nezaslouží. Chybí mi práce s kolegy, jako je on, kteří jsou stále oddaní nejvyšším ideálům univerzity.

Znovu publikováno z autorova substacku