Brownstone » Brownstone Institute Journal » Proč tolik Kaliforňanů umírá?
Proč tolik Kaliforňanů umírá?

Proč tolik Kaliforňanů umírá?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Poznámka – níže použitá čísla jsou pro zjednodušení zaokrouhlena a pocházejí ze státních a federálních zdrojů.

Covid si od roku 105,000 ve státě vyžádal asi 2020 XNUMX obětí.

Ve stejném časovém období zemřelo na všechno ostatní o 82,000 XNUMX Kaliforňanů více, než je obvyklé.

Po úpravě s ohledem na pokles populace se toto číslo „nadměrné smrti“ bez Covid stává ještě znepokojivější, protože stát zaznamenal pokles počtu obyvatel na přibližně stejnou úroveň, jako v roce 2015.

V roce 2015 – zjevně neexistoval žádný Covid – zemřelo 260,000 39 z tehdejších 2023 milionů Kaliforňanů. V roce 240,000, nepočítaje listopad a prosinec, zemřelo 6,000 XNUMX lidí, kteří nejsou na Covid (XNUMX XNUMX dalších lidí zemřelo na Covid.).

Extrapolací údajů za rok 2023 se dosáhne konečného čísla na konci roku o 280,000 20,000 – 2015 8 více lidí, než zemřelo v roce XNUMX. To je bez Covidu, populačně neutrální skok o XNUMX %.

Jinými slovy, navzdory protestům některých úředníků se úmrtnost státu NEVRÁTILA na úroveň „před Covidem“ – v roce 2019, rok před pandemií, zemřelo 270,000 400,000 lidí s počtem obyvatel alespoň o XNUMX XNUMX větším než dnes.

Proč?

Dr. Bob Wachter, lékařský předseda na UC-SF a horlivý zastánce přísných pandemických omezení, neodpověděl na e-mail od Globe (pryč do práce automatická odpověď řekla), ale nedávno řekl San Jose Mercury News že za „(T)poslední tři roky došlo nejen k velkému počtu úmrtí na Covid, ale také k mnoha dalším úmrtím z jiných příčin než covid, což lze pravděpodobně připsat lidem, kteří nedostávají lékařskou péči, jakou by normálně dostávali dostali“, když pohotovosti přetékaly pacienty Covid (poznámka – pravdivost tohoto tvrzení ER nebyla ověřena)Wachter poznamenal."

Jinými slovy, pandemik Wachter připustil, že pandemická reakce sama o sobě přinejmenším přispěla k významnému počtu nadměrných úmrtí, což byla skutečnost, která byla agresivně a zásadně popírána a – pokud byla zmíněna – vedla k cenzuře a společenské ostrakizaci (a v mnoha případech ztrátě pracovních míst). silami, které byly během pandemie.

Druhé přijetí v tomto směru nedávno učinil bývalý ředitel National Institutes of Health Dr. Francis Collins – šéf Tonyho Fauciho. 

V tomto videoklipu Collins – který kdysi volal po „zničujícím odstranění“ (viz výše) těch, kteří zpochybňovali tvrdou pandemickou reakci – řekl, že jeho DC a veřejné zdraví zaslepení, no, zaslepili ho před problémy, které jeho pandemická reakce způsobila a je stále způsobuje:

Pokud jste odborník na veřejné zdraví a snažíte se rozhodnout, máte velmi úzký pohled na to, co je správné rozhodnutí, a to je něco, co zachrání život. Nezáleží na tom, co se stane, takže zastavení nemoci a záchraně života přikládáte nekonečnou hodnotu. Přikládáte nulovou hodnotu tomu, zda to skutečně totálně naruší životy lidí, zruinuje ekonomiku a zda mnoho dětí nechodí do školy způsobem, ze kterého se nikdy úplně nevzpamatují. Vedlejší škody. Toto je myšlení veřejného zdraví. A myslím, že mnoho z nás, kteří jsme se snažili učinit tato doporučení, mělo tento způsob myšlení – a to bylo opravdu nešťastné, je to další chyba, kterou jsme udělali. 

(Collinse můžete vidět sami zde.)

Netřeba dodávat, že v tom není ani polovičatá omluva. A Collins se mýlil/mýlil v přístupu k veřejnému zdraví, ke kterému se zjevně hlásí, protože v moderní historii to zahrnovalo analýzu nákladů a přínosů a zvažování dopadu na společnost. 

Správně praktikované veřejné zdraví nepřikládá – a nikdy předtím – „nulovou hodnotu tomu, zda to skutečně totálně naruší životy lidí, zruinuje ekonomiku a zda je mnoho dětí drženo mimo školu způsobem, ze kterého se nikdy úplně nevzpamatují. “

"Měli jsme na starosti přesně nesprávné lidi v přesně špatnou dobu," řekl profesor medicíny ze Stanfordu (a jeden z lidí, které se Collins pokusil "sejmout"), Dr. Jay Bhattacharya. "Jejich rozhodnutí byla krátkozrako smrtelná."

Abych Collinsovi připomněl důsledky jeho rozhodnutí nad rámec nadměrných úmrtí: 

Masivní degradace vzdělání. Ekonomická devastace, jak blokováními, tak nyní pokračující fiskální noční můrou sužující národ způsobenou pokračující přehnanou federální reakcí. Kritické poškození rozvoje sociálních dovedností dětí hypermaskováním a vyvoláváním strachu. Vymazání důvěry veřejnosti v instituce kvůli jejich neschopnosti a podvodům během pandemie. Masivní eroze občanských svobod. Přímé útrapy způsobené očkovacími příkazy atd. pod falešným tvrzením o pomoci bližnímu. Exploze růstu Wall Street stavěla na zničení Main Street. 

Jasné rozdělení společnosti na dva tábory – na ty, kteří mohli během pandemie snadno prosperovat, a na ty, jejichž životy byly zcela převráceny. Démonizace každého, kdo se odváží položit byť jen základní otázky o účinnosti reakce, ať už jde o vakcíny samotné, zavírání veřejných škol, původ viru nebo absurditu zbytečného veřejného divadla, které tvořilo velkou část programu . Trhliny vytvořené v celé společnosti a škody způsobené gilotinovými vztahy mezi rodinou a přáteli. 

Pomluvy a kariérní chaos, kterým čelí významní skuteční odborníci (viz Velká Barringtonova deklarace, jejímž spoluautorem je Bhattacharya) a prostě rozumní lidé mají rádi Jennifer Seyová za odvahu nabídnout různé přístupy; přístupy – jako je zaměření na ty nejzranitelnější – které byly testovány a uspěly již dříve.  

Národně, Pandemická úmrtí z „všech příčin“ ze zřejmých důvodů prudce vzrostla, ale dodnes zůstávají tvrdošíjně vyšší, než je obvyklé.

Kalifornská čísla mohou mít polehčující faktory, konkrétně problém předávkování drogami. Od roku 2018 se úmrtnost z předávkování zdvojnásobila. Poslední dostupné celkové údaje jsou z roku 2021, které ukázaly, že 10,901 2022 lidí zemřelo na předávkování. I když není konkrétně uvedeno, pro jakou drogu, velká většina pochází z předávkování opioidy a velká většina z nich zahrnuje fentanyl. V roce 7,385 bylo 6,473 XNUMX úmrtí souvisejících s opiáty, z toho XNUMX XNUMX ty, které zahrnují fentanyl.

Nárůst úmrtí z předávkování by však představoval pouze asi 25 % celkového nárůstu „nadměrných úmrtí“, což znamená, že má dopad, ale nemůže vysvětlit celý příběh.

K dispozici je také problém úmrtí bezdomovců. Bezdomovci umírají mnohem rychleji než zbytek populace a Kalifornie má v posledních několika letech rostoucí populaci bezdomovců, a to navzdory utrácené peníze o problému. Alespoň část tohoto zvýšení však lze – stejně jako u předávkování – připsat fentanylu, a je proto obtížné jej oddělit jako jednotlivá čísla.

Tyto dva nárůsty však mohou vysvětlovat skutečnost, že nadměrná úmrtnost ze „všech příčin“ u osob ve věkové skupině 25 až 44 let (má srovnatelně vyšší počty úmrtí z předávkování a bezdomovectví) zůstala – s výjimkou dvou velmi poslední týdny - nad typickým historickým rozsahem.

Nárůst předávkování (a úmrtí souvisejících s alkoholem) byl přímo spojen s dříve pandemickou reakci. V Kalifornii bylo během pandemické reakce asi o 3,500 5,600 úmrtí souvisejících s alkoholem více než dříve: 2019 6,100 v roce 2020 (před pandemií), 7,100 2021 v roce 6,600, 2022 2023 v roce 6,000, XNUMX XNUMX v roce XNUMX a v roce XNUMX je tempo asi XNUMX XNUMX.

To stále ponechává zhruba polovinu nadměrných úmrtí nezaznamenaných, což vyvolává otázky ohledně bezpečnosti výstřelu Covidem (výstřel, není vakcína) samotný. CDC uvádí 640 úmrtí v Kalifornii přímo v důsledku injekce a nárůst „nežádoucích účinků“ z injekce ve srovnání s mnoha jinými skutečnými vakcínami. Míra „nežádoucích“ injekcí Covid byla jedna z tisíce, zatímco pro srovnání je to asi jedna z milionu u vakcíny proti obrně. 

To znamená člověk měla více než 9krát vyšší pravděpodobnost, že zemře na covidovou injekci než jakákoli jiná vakcína, a 6.5krát větší pravděpodobnost, že jí nějakým způsobem utrpí zranění.

To však podle státních údajů k vysvětlení nárůstu nestačí.

Je třeba poznamenat tři další problémy: za prvé, mnoho otázek týkajících se počítání se týká umírání „na“ Covid versus „s“ Covidem zůstává, což znamená, že počty úmrtí na Covid by mohly být zvýšeny, pokud by se „s“ spojily s „od“. “

Za druhé je tu doutnající záležitost „iatrogenních“ úmrtí – tedy úmrtí způsobená léčbou. Na začátku pandemické reakce byl vyvinut tlak na mechanické „větrání“ pacientů. Z výše uvedeného článku (v originále bez velkých písmen): 

Zde je znepokojivé srovnání: v oblasti NYC byla úmrtnost všech pacientů na JIP s COV 78 %. ve Stockholmu byla míra PŘEŽITÍ přes 80 %. to je ohromující rozptyl. hlavní rozdíl: ventilátory. NYC je použilo u 85 % pacientů, Švédsko je používalo střídmě

V kombinaci s umístěním Covid pacientů v domovech pro seniory, počet skutečných „pouze“ nebo „přirozených“ (pro nedostatek lepšího termínu) úmrtí na covid může být opět zvýšený.

Státní ministerstvo zdravotnictví odmítlo záležitost komentovat.

Což nás přivádí zpět k Wachterově a Collinsovu šikmému, téměř náhodnému přiznání, že samotná reakce mohla způsobit značné a trvalé škody v mnoha osobních a veřejných sektorech.

Srovnání Kalifornie s jinými státy také ukazuje znepokojivý trend, konkrétně při zvažování následků pandemické reakce. Zatímco například nárůst populace, nárůst nadměrné úmrtnosti na Floridě byl/je nižší než v Kalifornii, stejně jako úmrtnost na Covid, o tom guvernér Gavin Newsom léta lhal.

Během samotné pandemie národ zaznamenal „všechnou příčinu“ – včetně Covid – nárůst úmrtnosti asi 16 % nad normálem. Při použití této metriky, jak je zřejmé, měla reakce sama o sobě vedlejší účinky – v Kalifornii činila 19.4 % a na Floridě 16.7 %, a to navzdory velmi odlišným pandemickým reakcím.

Představte si, pokud chcete, vlastníte baseballový tým a máte dva shortstopy, jeden, který vydělává 10 milionů dolarů ročně, a jeden, který vydělává 1 milion dolarů. A ukázalo se, že oba jsou stejně talentovaní – chyby, statistiky pálkování atd. – a že možná ten levnější je ve skutečnosti ještě o něco talentovanější. Který shortstop byl pro tým lepší? Ten levnější, samozřejmě.

To je vhodná analogie pro státy, které si vybírají, jak reagovat na pandemii – Florida ukrojila hráče o 10 milionů dolarů, zatímco Kalifornie si ho nechala. Jinými slovy, oba státy dosáhly stejného výkonu, ale za výrazně odlišné společenské náklady.

Zdá se, že tento vzorec potvrzuje mnoho čísel. Je zřejmé, že různé státy, které skončily níže, než je celostátní průměr, zvolily velmi odlišné přístupy: Severní Dakota a New Jersey zaznamenaly zhruba stejná čísla úmrtnosti ze všech příčin, stejně jako Washington (stát) a Jižní Dakota. 

To platí i na „vyšší straně“: Kalifornie a Montana, Oregon a Arkansas jsou dva páry, které měly podobná čísla s různými přístupy.

To vše vyvolává hlubší otázku, protože se zdá, že existuje jen malý, pokud vůbec nějaký, přímý výsledný rozdíl mezi drakonickou pandemickou reakcí a jemnějším dotykem. 

A to by vůbec nemělo být: zamykání, masky, výstřely, sociální distancování, zavírání škol a obchodů, kostelů a parků a všechno ostatní by mělo přinést jasný a zřetelný rozdíl – pokud by pandemici byli že jo.

Pokud měli pravdu, rozdíl ve výsledcích by měl být jasný a zřejmý pouhým okem. Miami by po příjezdu morových lodí mělo vypadat jako Janov, zatímco Los Angeles by mělo vypadat jako Nový Eden. Pokud byl tolik pomlouvaný švédský „měkký“ model tak nebezpečný, jak tvrdili pandemici, Stockholm by měl být městem duchů.

Ale to vůbec není pravda, a proto se pandemici tak evidentně mýlili.: nejtvrdší metody měly na konečné výsledky malý dopad.

I když mezi státy existovaly rozdíly, nemohou být nutně přímo spojeny s konkrétním politickým konstruktem (kromě Havaje, kterou lze s ohledem na jejich izolovanou geografii zanedbat). Tvrdá nebo měkká pandemická reakce, z dlouhodobého hlediska se nezdálo, že by na počtech obětí Covida příliš záleželo.

Tam, kde na tom záleželo – a stále záleží – je okamžitá a dlouhodobá škoda, oč tyraničtější reakce měla na společnost jako celek.

A – pokud jsou ukazatelem nadměrné počty úmrtí v Kalifornii – samotná pandemická reakce stále zabíjí lidi.

A to by se také rozhodně stávat nemělo – pokud měli pandemici pravdu.

Je ještě problematičtější – a ještě eticky ohavnější – pokud jsou počty úmrtí na Covid nafouknuté; počet úmrtí na covid ve výši 105,000 20 je jen asi o 82,000 % vyšší než u ostatních případů nadměrného úmrtí bez Covid XNUMX XNUMX. 

Jinými slovy, čistý počet úmrtí „od Covid“ se nemusí příliš lišit od počtu úmrtí „od reakce na Covid“.

A tato možnost je ze všech nejděsivější.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley je bývalý starosta jezera Elsinore, Cal. Senior Fellow v California Policy Center a bývalý novinový reportér. V současné době je provozovatelem malého poradenství v oblasti komunikace a plánování a lze jej kontaktovat přímo na adrese planbuckley@gmail.com. Více o jeho práci si můžete přečíst na jeho stránce Substack.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute