Proč totalita nikdy nemůže být úplná 

Když jsem nedávno četl dizertační kapitolu jednoho z mých doktorandů, Marca Smita, připomněl jsem si relevanci práce filozofky Hannah Arendtové pro současnost. Soumrak bohů prožíváme. Nenechte se mýlit – může být možné odolat vychvalovanému „Velkému resetu“ Klause Schwaba, ale svět, jak jsme ho znali před příchodem „pandemie“ Covid-19, nelze vzkřísit. 

Neměli bychom toho litovat; s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo najevo od začátku roku 2020 a co se teprve objevuje, bychom se neměli chtít vrátit do tohoto světa – potřebujeme lepší svět; měli bychom chtít lepší svět, než je svět tak ponořený do podvodů na mnoha úrovních, že to způsobilo současnou krizi. 

V dizertační práci pana Smita čerpá z Arendtové, aby mohl objasnit, mimo jiné, otázku vztahu mezi terciárním vzděláváním a „akcí“ v Arendtském smyslu; v podstatě nejvyšší úroveň toho, čemu říkala vita activa (aktivní, na rozdíl od kontemplativního života), další dvě úrovně jsou „práce“ a „práce“. I když je to důležité téma, které je třeba sledovat, zajímá mě zde spíše otázka žádoucí akce tváří v tvář pokračujícím pokusům nastolit ve světě technokratický totalitní režim. 

Totalitarismus je samozřejmě nejsnáze spojován s dílem Hannah Arendtové a právě zde se setkáváme se znepokojujícími podobnostmi s tím, co by se dalo nazvat „totalitním nihilismem“, který prostupuje dnešním světem, přičemž je třeba mít na paměti, že nihilismus znamená popření jakékoli vnitřní hodnoty. : nic má hodnotu – což je přesně to, čeho chtějí pachatelé pokračujícího zločinu proti lidskosti dosáhnout, protože když si člověk ničeho neváží, není čeho si vážit, není co bránit a za co bojovat. 

Zvažte následující pasáž z Arendtové Původy totalitarismu – část s názvem „Totální nadvláda“ (str. 119 z Přenosná Hannah Arendtová, Penguin Books, 2000) ve světle nedávných a současných událostí na celém světě: 

Koncentrační a vyhlazovací tábory totalitních režimů slouží jako laboratoře, v nichž se ověřuje základní přesvědčení totality, že všechno je možné. Ve srovnání s tím jsou všechny ostatní experimenty druhořadého významu – včetně těch v oblasti medicíny, jejichž hrůzy jsou podrobně zaznamenány v procesech proti lékařům Třetí říše – ačkoli je charakteristické, že tyto laboratoře byly používány pro experimenty všeho druhu. .

Ignorujíce pro tuto chvíli otázku koncentračních táborů, připomeňme, že pro dnešní globalistické technokraty, stejně jako pro fašistické ‚vědce‘ z nacistického Německa, „je [skutečně] všechno možné“, zejména prostřednictvím vyspělé technologie. Zde je Yuval Noah Harari, údajně hlavní poradce Klause Schwaba ohledně vychvalované transhumanistické (doslova: překonání lidstva) agendy, vyjadřující své přesvědčení o schopnosti technologie udělat z lidí něco „božského“. Za lidskost (Homo Deus: Stručná historie zítřka, Signál, 2016, str. 50):

Jakmile nám však technologie umožní přebudovat lidské mysli, Homo sapiens zmizí, lidská historie skončí a začne úplně nový druh procesu, který lidé jako vy a já nedokážou pochopit. Mnoho učenců se snaží předpovědět, jak bude svět vypadat v roce 2100 nebo 2200. Je to ztráta času. Jakákoli užitečná předpověď musí brát v úvahu schopnost přebudovat lidské mysli, a to je nemožné. Existuje mnoho moudrých odpovědí na otázku: 'Co by lidé s myslí jako my dělali s biotechnologií?' Přesto neexistují žádné dobré odpovědi na otázku: „Co by bytosti s a odlišný jaký druh mysli dělat s biotechnologií?“ Jediné, co můžeme říci, je, že lidé podobní nám pravděpodobně použijí biotechnologie k reengineeringu své vlastní mysli, a naše současné mysli nemohou pochopit, co by se mohlo stát dál. 

Tvrzení, že lze poskytnout „moudré odpovědi“ na otázku, co by lidé obdaření lidskou myslí dělali (a dělají) s biotechnologií, je samozřejmě přílišné zjednodušení. Jeho formulace prozrazuje předpoklad, že jde pouze o mentální kapacitu, která určuje následné jednání. Ale co omezující faktory, jako jsou ty morální? Je to záležitost dělá následující automaticky od kapacita? Je vše, co je technicky možné, ipso facto nutné udělat? 

Připomeňme si výše uvedenou Arendtovou, která napsala, že totalitarismus je založen na víře, že všechno je možný. Řekl bych, že to není jiné pro Harariho, Schwaba nebo Billa Gatese. V nedávno rozšířených videorozhovorech Harari sebevědomě prohlásil, že „lidé jsou hacknutelná zvířata“, což má zlověstný význam, že on – a nepochybně také Schwab a Gates – považuje lidi za ekvivalent počítačů a/nebo softwarových programů. , které mohou být „hacknuty“, aby se k nim dostaly, obvykle se záměrem upravit nebo si přivlastnit nějaký požadovaný „obsah“. Ještě důležitější je, že nic nenasvědčuje tomu, že by jim v cestě stály etické ohledy, jak tomu bylo i v případě nacistických laboratoří, na které se Arendtová zmiňuje. 

Že cesta k uskutečnění tohoto totalitního scénáře je již delší dobu připravována, je patrné z díla Šošany Zuboffové. V její knize Věk dohledného kapitalismu - Boj za lidskou budoucnost na nové hranici moci (Věci veřejné, Hachette, 2019) upozorňuje čtenáře na románovou, téměř neviditelnou počínající totalitu, o které drtivá většina lidí vůbec neví. 

Navíc dobrovolně přijali způsob, jakým mocné agentury stojící za tímto všudypřítomným dohledem ovládají jejich životy prakticky „úplným“ způsobem. Hned na začátku své knihy Zuboff nabízí odhalující charakteristiku tohoto fenoménu („Definice“):

Sur-veil-lance Cap-i-tal-ism, n.

1. Nový ekonomický řád, který si nárokuje lidskou zkušenost jako bezplatnou surovinu pro skryté obchodní praktiky těžby, predikce a prodeje;
2. Parazitická ekonomická logika, ve které je výroba zboží a služeb podřízena nové globální architektuře modifikace chování;
3. Darebná mutace kapitalismu poznamenaná koncentrací bohatství, znalostí a moci, která nemá v historii lidstva obdoby;
4. Základní rámec ekonomiky dozoru;
5. Stejně významnou hrozbou pro lidskou přirozenost v XNUMX. století, jako byl průmyslový kapitalismus pro přírodní svět v devatenáctém a dvacátém století;
6. Původ nové instrumentální moci, která prosazuje nadvládu nad společností a představuje překvapivé výzvy pro tržní demokracii;
7. Hnutí, jehož cílem je prosadit nový kolektivní řád založený na naprosté jistotě;
8. Vyvlastnění kritických lidských práv, které lze nejlépe chápat jako převrat shora: svržení suverenity lidu.

Netřeba zdůrazňovat, že při zpětném pohledu je Zuboffova bystrá „definice“ snadno rozpoznatelná – téměř položka po položce – jako něco téměř prorockého týkajícího se událostí posledních tří let i těch, které jsou stále v nedohlednu, ačkoli „pouze“ odkazovala na agentury, které dnes zásadně ovlivňují životy většiny lidí, jako je Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram a Snapchat. 

Za prvé, Harariho postřehy o „inženýrství“ lidských myslí mrazivě rezonují s jejím varováním o „hrozbě lidské přirozenosti“. Za druhé, znepokojující schopnost těchto „sledovacích“ společností cenzurovat pravdu o trvalém pokusu oloupit lidi o jejich lidskost jasně souvisí s jejich „instrumentární“ schopností prosadit „nový kolektivní řád“ zakořeněný v „jistotě“ a (ještě překvapivější) „vyvlastnění“ lidských práv, která byla po desetiletí považována za samozřejmost. 

V tomto kontextu by každý, kdo nežil pod pověstnou skálou, věděl, že pokud si vážíme své svobody, je naší jedinou možností odpor. V tomto ohledu Jacques Lacan skvěle porovnal „výběr lupiče“ s „volbou revolucionáře“. První se rovná tomuto; „Vaše peníze nebo váš život“ a představuje situaci ztráty/ztráty; v každém případě byste o něco přišli. 

Volba revolucionáře je však výhra/výhra – i když se to může zdát kontraintuitivní: „Svoboda nebo smrt“. Ať si zde vyberete cokoli, vyhrajete, protože v obou případech by byl člověk svobodný – buď osvobozený od útlaku, po poražení tyrana, a tedy svobodný žít ve svobodě; nebo osvobozený od útlaku ve smrti, když bojoval proti utlačovateli a ztratil život jako svobodný člověk. 

Dnes jsou po celém světě miliony lidí (někteří z nich patří k těm, kteří jsou spojeni s Brownstone Institute), kteří se rozhodli bojovat proti technokratům, kteří věří, že jsou neporazitelní. Ti však svůj očekávaný triumf nenapravitelným způsobem přepočítali. 

Nejen, že je nemožné neodolatelně kolonizovat lidského ducha; řečeno slovy Arendtové, lidské bytosti jsou tvořeny mimo jiné dvěma nezcizitelnými existenčními podmínkami: porodnost a množství. Jak toto slovo napovídá, „natalita“ – danost zrození do světa – představuje nový přírůstek do lidské rasy, který představuje nový začátek. „Pluralita“ zase indexuje nezvratný fakt, že žádní dva lidé v celé historii tohoto druhu nikdy nebyli a nikdy nemohli být přesně těmi stejný – ani tzv. (geneticky) „identická“ dvojčata, která často projevují výrazně odlišné zájmy a ambice. Paradoxně každý z nás je jedinečný, pozoruhodný, a proto jsme neodvolatelně množný, neredukovatelně odlišné. Arendtová tyto dvě vlastnosti rozvádí následovně Vita Activa (Přenosná Kristeva, s. 294):

Nepředvídatelnost není nedostatek předvídavosti a žádné technické řízení lidských záležitostí ji nikdy nedokáže odstranit, stejně jako žádné školení obezřetnosti nikdy nemůže vést k moudrosti vědět, co člověk dělá. Pouze totální podmínění, tedy úplné zrušení akce, může někdy doufat, že se vyrovná s nepředvídatelností. A dokonce i předvídatelnost lidského chování, kterou si politický teror může vynutit na relativně dlouhou dobu, je stěží schopna jednou provždy změnit samotnou podstatu lidských záležitostí; nikdy si nemůže být jist svou vlastní budoucností. Lidské jednání, stejně jako všechny přísně politické jevy, je svázáno s lidskou pluralitou, která je jednou ze základních podmínek lidského života, pokud spočívá na faktu natality, jejímž prostřednictvím je lidský svět neustále napadán cizími lidmi, nově příchozími, jejichž činy a reakce nemohou předvídat ti, kteří už tam jsou a chystají se za chvíli odejít. 

Stručně řečeno: prostřednictvím porodnosti přicházejí na svět nové začátky a prostřednictvím plurality se tyto činy liší od jednoho člověka k druhému. Jak zde navrhuje Arendtová, „politický teror“ může vynutit uniformitu chování po poměrně dlouhou dobu, ale ne navždy, a to z prostého důvodu, že natalitu a pluralitu nelze z lidí vymazat, i když by je bylo možné vymýtit z technicky vyvinutý tvor, který už nebude odpovídat na jméno 'člověk'. 

Těmto rádoby diktátorům jsme schopni odolat do té míry, že svými činy iniciujeme nové, nepředvídatelné začátky, někdy i rozbitím fašistických, totalitních praktik. Ať už jde o odolání jejich pokusu zotročit nás zavedením takzvaných digitálních měn centrálních bank – „naprogramovaných“ pseudopeněz, které by omezily, co s nimi lze dělat – nebo nadcházejícími „klimatickými omezeními“, jejichž cílem je omezit svobodu. pohybu, být osobami nadanými natalitou a pluralitou znamená, že budeme ne být tahák.