Brownstone » Brownstone Journal » Zásady » Ne, výbor Dolní sněmovny, Spojené království neuzamklo příliš pozdě. Nemělo se to vůbec zamknout.

Ne, výbor Dolní sněmovny, Spojené království neuzamklo příliš pozdě. Nemělo se to vůbec zamknout.

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

V pondělí večer dva užší výbory Dolní sněmovny – Výbor pro vědu a techniku ​​a Výbor pro zdravotnictví a sociální péči – zveřejnili společnou zprávu o tom, jak se vláda vypořádala s pandemií COVID-19, která byla předvídatelně usvědčující. Byla zveřejněna včas, aby se dostala na dnešní titulní stránky – „Británie se musí poučit z ‚velkých chyb‘ na Covidu, říká zpráva,“ uvádí zpráva Dobana její titulní straně – ale ne včas, aby novinoví reportéři nebo novináři z vysílání mohli řádně posoudit její zjištění. Ne že by to zabránilo všem obvyklým podezřelým v tom, aby ji používali jako hůl, kterou by porazili vládu. Například labouristický stínový ministr zdravotnictví Jonathan Ashworth Řekl BBC že „usvědčující“ nálezy ukázaly, že došlo k „monumentálním chybám“, a vyzvaly k tomu, aby veřejné šetření – plánované na jaro příštího roku – bylo urychleno.

Autoři zprávy ve shrnutí uvedli, že důvod, proč ji zveřejnili nyní, když stále existuje velké množství „známých neznámých“ i „neznámých neznámých“, je ten, že se naléhavě potřebujeme poučit z toho, co Vláda udělala pravdu a co se pokazila, takže jsme lépe připraveni na další pandemii, která může přijít každou chvíli. Ale pokud je příliš brzy říkat, co byla chyba a co ne, tento argument se zhroutí. Předčasná zpráva, která vyvozuje nesprávné závěry, např. že vláda v březnu loňského roku neuzavřela dostatečně brzy nebo dostatečně dlouho, což je jedním z hlavních zjištění této zprávy, je horší než zbytečná, protože může povzbudit aby budoucí vlády opakovaly stejné chyby.

Teď jsem si přečetl zprávu – ano, všech 145 stran – takže nemusíte. 

Co je ve zprávě správné

  • Kritizuje vládu za propouštění starších pacientů z nemocnic do pečovatelských domů, aniž by je nejprve otestovala, zda nemají COVID-19, a aniž by v pečovatelských domovech zavedla jakákoli opatření ke zmírnění dopadu této politiky, a také za nedostatek OOPP v domovech pro seniory. Zpráva říká, že tyto chyby „vedly k mnoha tisícům úmrtí, kterým se dalo předejít“. Těžko se s tím hádat, i když jednou z podivností zprávy je, že kritizuje nedostatek kontroly infekcí v pečovatelských domech, ale ne v nemocnicích. Zvláštní, vzhledem k tomu, že ~20 % případů v průběhu epidemie ve Spojeném království byly infekce získané v nemocnici.
  • Autoři chválí studii RECOVERY za provedení velkých randomizovaných kontrolních studií různých způsobů léčby COVID-19 a za identifikaci dexametazonu jako účinné léčby. To se také zdá správné.
  • Zpráva zdůrazňuje neúměrně vysokou úmrtnost na Covid u černošské, asijské a menšinové etnické populace a uznává, že součástí vysvětlení pro to mohou být biologické rozdíly mezi těmito populacemi a bílou britskou populací. Dokonce i uznání, že genetické faktory mohou být součástí důvodu těchto rozdílů ve výsledcích, představuje osvěžující změnu. Zpráva bohužel dále bagatelizuje tyto biologické rozdíly a tvrdí, že sociální, ekonomické a zdravotní nerovnosti jsou mnohem větší faktory.
  • Kritizuje nemocnice a pečovatelské domy za to, že vydávají pacientům/klientům s poruchami učení a autismem oznámení „Nepokoušejte se o KPR“, často bez souhlasu jejich rodin. Není tam žádný argument.
  • Spíše než obviňovat Borise nebo jiné vysoce postavené členy vlády za rozhodnutí neuzavřít před 23. březnem 2020, zpráva zdůrazňuje, že se pouze řídili doporučeními, která jim dali jejich vědečtí poradci. Jako já upozornil dříve, to je správně.
  • Zpráva je přinejmenším nejednoznačná, pokud jde o účinnost, kterou by dvoutýdenní „jistič“ měl v Anglii v září 2020.

Není možné vědět, zda by jistič na začátku podzimu 2020 měl podstatný vliv na zabránění druhému uzamčení, protože varianta Kent (nebo Alpha) již mohla převládat. Takový přístup byl skutečně uplatňován ve Walesu, který však v prosinci 2020 stále měl další omezení.

Naneštěstí, když to autoři napsali, pokračují slovy: 

Je pravděpodobné, že „přerušení okruhu“ dočasných blokovacích opatření, pokud bude zavedeno v září 2020, a dřívější blokovací opatření během zimy by mohly bránit rychlému nasazování a šíření varianty Kent.

Rozhodněte se, kluci!

Co je ve zprávě špatně

  • Zpráva tvrdí, že britská Strategie připravenosti na pandemii nebyla vhodná pro daný účel, protože nás připravila na „pandemii podobnou chřipce“ spíše než na závažnější infekční onemocnění, které se částečně šířilo asymptomatickým přenosem. Profesor Devi Sridhar, který poskytl svědectví smíšeným výborům, cituje prohlášení, že chybou naší vlády bylo předpokládat, že COVID-19 je „jako špatná chřipka“. Ve skutečnosti, to byl jako špatná chřipka, jak soudí nejnovější odhady úmrtnosti na infekci a porota stále nerozhoduje o tom, zda jsou asymptomatičtí lidé s pozitivním testem na Covid infekční. 
  • Jedním z důvodů, proč vláda neuzamkla před 23. březnem, je podle autorů skutečnost, že její vědečtí poradci se provinili tím, že se řídili chybnou příručkou Strategie pandemické připravenosti. Zejména původní rada byla pokusit se „řídit“ šíření viru v obecné populaci spíše než se jej snažit úplně potlačit, což by podle autorů byla správná strategie. Tvrdí, že si to vláda neuvědomila dříve, protože se nedokázala poučit z pandemií SARS, prasečí chřipky a MERS a nezačlenila tato ponaučení do své strategie. Jedno z ponaučení z těchto pandemií však jistě je, že k potlačení pandemií nejsou nutná národní uzamčení – a tato rada byl součástí strategického dokumentu vlády Spojeného království. Chybou, kterou vláda udělala, bylo, že se původně neřídila touto radou; chybou bylo, že se po ní přestal 23. března řídit. Jediný případ, kdy se vláda pokusila umístit celé regiony do karantény jako strategii ke zmírnění dopadu virové epidemie před rokem 2020, bylo v Mexiku v roce 2009, kdy bylo 27. dubna uvaleno něco jako uzamčení v Mexico City, ve státě Mexiko a ve státě ze San Luis Potosí. Tato politika byla 6. května opuštěna kvůli rostoucím sociálním a ekonomickým nákladům.
  • Je bizarní, že autoři zprávy tvrdí, že důvodem, proč britská vláda neopustila strategii připravenosti na pandemii dříve, bylo „skupinové myšlení“. Důvodem pro zavedení pečlivě promyšleného strategického dokumentu, který by zahrnoval poučení z chyb, ke kterým došlo během předchozích pandemií, bylo jistě právě to, aby vládní rozhodnutí nebyla ovlivněna skupinovým myšlením. A tento přístup byl úspěšný až do poloviny března, kdy Boris Johnson a jeho nejbližší političtí spojenci opustili strategii a rozhodli se kopírovat to, co dělali jiní západní vůdci, tj. uzamčení. Jinými slovy, bylo to skupinové myšlení, které bylo zodpovědné za katastrofální obrat, nikoli srovnatelně rozumný počáteční přístup.
  • Jedním z hlavních závěrů zprávy je, že vláda měla zamknout dříve, než to udělala – to je jedna z „velkých chyb“ ve všech titulcích – a v tomto smyslu citují profesora Neila Fergusona:

Původní britskou politikou bylo zaujmout postupný a postupný přístup k zavádění nefarmaceutických intervencí. Komplexní uzamčení bylo nařízeno až 23. března 2020 – dva měsíce poté, co se SAGE poprvé sešla, aby zvážila národní reakci na COVID-19. Tento pomalý a postupný přístup nebyl neúmyslný, ani neodrážel byrokratické zpoždění nebo neshody mezi ministry a jejich poradci. Byla to záměrná politika – navržená oficiálními vědeckými poradci a přijatá vládami všech národů Spojeného království. Nyní je jasné, že to byla špatná politika a že vedla k vyššímu počátečnímu počtu obětí, než by bylo výsledkem důraznější rané politiky. V pandemii se rychle a exponenciálně šíří každý týden. Bývalý účastník SAGE, profesor Neil Ferguson, řekl Výboru pro vědu a technologii, že pokud by bylo národní uzamčení zavedeno dokonce o týden dříve, „snížili bychom konečný počet obětí nejméně o polovinu“.

  • Ve skutečnosti není zdaleka jasné, že „toto byla špatná politika“ nebo že „vedla k vyššímu počátečnímu počtu obětí“. Autoři této zprávy považují za samozřejmé, že – v slova profesora Davida Patona – „Vlády mohou zapnout nebo vypnout infekce jako kohoutek zavedením nebo zrušením omezení“, když všechna reálná data, která jsme nashromáždili za posledních 18 měsíců, naznačují, že je to beznadějně naivní (viz těchto studií 30, například). Vlády po celém světě, včetně naší, se provinily tím, že divoce přeceňovaly dopad nefarmaceutických zásahů na šíření viru.
  • V britském případě není důvod se domnívat, že dřívější uzamčení by snížilo konečný počet obětí vůbec, natož o polovinu. Jak zdůrazňuje David Paton, Česká republika se 16. března uzamkla, zavedla tvrdé hraniční kontroly a zavedla první národní mandát pro masky v Evropě. Na podzim 2020 však došlo k druhému nárůstu, což jej přimělo k opětovnému uzamčení, a pak ještě většímu v prosinci, což vedlo ke třetímu uzamčení. Případy v Česku opět přibyly v únoru a březnu letošního roku a od loňského března mělo druhý nejvyšší počet úmrtí na Covid na hlavu na světě. Podle Reuters

Ještě zavrženíhodnější je srovnání se Švédskem, které se v roce 2020 vůbec nezamklo a ode dneška je v žebříčku zemí Worldometers na 50. místě podle počtu úmrtí na obyvatele. Velká Británie je naopak na 25. místě.

  • V této zprávě jsou pouze tři zmínky o Švédsku, z toho dvě v jediné poznámce pod čarou. Jakékoli hodnocení reakce vlády Spojeného království na pandemii, které ji nesrovnává s reakcí švédské vlády – zejména s hodnocením, které prosazuje, abychom je měli zavřít dříve a na delší dobu – si nezaslouží být bráno vážně.
  • Autoři zprávy berou jako nominální hodnotu scénáře „rozumného nejhoršího případu“, se kterými přišli různí modeláři (včetně pomocníka Dominica Cummingsa) v polovině března, aby ukázali, že pokud bude vláda pokračovat v dodržování plánu A, tj. připravenosti na pandemii Strategie, NHS byla na dobré cestě k tomu, aby byla mnohokrát přemožena. Zde je Matt Hancock, který podává svědectví 8. června 2021 a odvolává se na předpověď „mírně pod“ 820,000 XNUMX úmrtími, bez uzamčení:

Požádal jsem o rozumný předpoklad plánování nejhoršího scénáře. Dostal jsem plánovací předpoklad založený na španělské chřipce a byl podepsán v Cobře 31. ledna. To byl plánovací předpoklad pro 820,000 XNUMX úmrtí. […]

V týdnu začínajícím 9. března došlo k tomu, že data začala odpovídat rozumnému nejhoršímu scénáři. Na konci tohoto týdne aktualizované modelování ukázalo, že jsme na cestě k něčemu blízkému tomu rozumnému nejhoršímu scénáři. Myslím, že čísla byla mírně pod tím, ale byla v nepřiměřeném měřítku.

  • Nemohly výbory Dolní sněmovny modely trochu vyslechnout, než jen brát tyto projekce jako nominální hodnotu? Nejobludnější kritika zprávy – že zpoždění vlády při uvalení prvního blokování vedlo k desítkám tisíc zbytečných úmrtí – závisí na nezpochybňování těchto prognóz. Ve světle divoce nadhodnoceného SAGE ohledně pravděpodobného nárůstu v případech po uvolnění omezení 19. července tohoto roku, stejně jako jeho novějšího nadhodnocování hospitalizací letos na podzim, nebylo by prozíravé tyto případy prozkoumat? modely? To je obzvláště do očí bijící opomenutí, vezmeme-li v úvahu, že autoři zprávy kritizují členy vlády za to, že nezpochybňují vědecká doporučení, která jim byla poskytnuta: „Ti, kteří jsou ve vládě, mají povinnost zpochybňovat a zkoumat předpoklady, které stojí za jakýmkoli poskytnutým vědeckým doporučením, zejména ve národní stav nouze, ale existuje jen málo důkazů, že došlo k dostatečnému zpochybnění." Proč mají tuto povinnost „ti ve vládě“, ale ne ti, kteří slouží ve vybraných výborech, od nichž se předpokládá, že budou vládu volat k odpovědnosti?
  • V případě, že jsou zapotřebí další důkazy o tom, že autoři zprávy důvěřivě nahráli zkázu SPI-M a dalších, zvažte tuto pasáž:

Při pohledu zpět se zdá udivující, že – navzdory doloženým zkušenostem z jiných zemí; navzdory tomu, že se tehdejší ministr zahraničí odvolával na údaje s přiměřeným nejhorším scénářem 820,000 400,000 úmrtí; navzdory syrové matematice viru, který, pokud by zasáhl dvě třetiny dospělé populace a pokud by jedno procento nakažených zemřelo, vedlo by ke 16 13 úmrtím – teprve 19. března SAGE doporučil vládě, aby se pustila do plného lockdown (když 23. března řekl, že „bylo jednomyslné, že opatření usilující o úplné potlačení šíření COVID-XNUMX způsobí druhý vrchol“) a vláda to oznámila až XNUMX. března.

Všimněte si apelu na IFR ve výši 1 %, když dokonce tým Neila Fergusona na Imperial College, který předpověděl 510,000 XNUMX úmrtí, pokud se vláda bude držet plánu A ve svém slavný list 16. března, předpokládá IFR 0.9 %. Ve skutečnosti a bulletin WHO stanovila IFR na 0.23 % již v říjnu 2020.

  • Tato neochota zkoumat údaje o modelování, na nichž se zakládají závěry zprávy, je obzvláště podivná, vezmeme-li v úvahu, že autoři uznávají omezení modelování jinde – „Modely mohou být užitečné a informativní pro tvůrce politik, ale přicházejí s omezeními“ – a v jednu chvíli se snaží Obviňujte zpoždění v uzamčení z „nadměrného spoléhání se na konkrétní matematické modely“! Opět je to případ jednoho pravidla pro mě a jiného pro tebe.
  • Zpráva srovnává reakci britské vlády v prvních měsících pandemie nepříznivě s reakcí různých vlád východní Asie a jihovýchodní Asie, ale přehlíží skutečnost, že mnoho asijských zemí, které úspěšně potlačily infekci uzavřením hranic na začátku roku 2020, a zavádění úspěšných testovacích, sledovacích a izolačních programů, jsou nyní v sevření ničivých vln, přestože očkovali velké části své populace. To naznačuje, že jejich nefarmaceutické intervence pouze uspěly v oddálení dopadu SARS-CoV-2, nikoli se mu vyhýbaly. 
  • Zpráva kritizuje vládu za zastavení komunitního testování v březnu 2020 kvůli nedostatku testovacích kapacit PHE a chválí Matta Hancocka za stanovení cíle 100,000 2020 testů denně, aby systém povzbudil k masivnímu navýšení této kapacity. Autoři skutečně tvrdí, že kdyby byl na začátku roku 37 zaveden řádný systém testování a sledování, počátečnímu uzamčení by se dalo předejít. To je také vratký předpoklad. Koneckonců, vláda utratila XNUMX miliard liber a počítala s programem testování, sledování a izolace „světových korálků“, ale to nás nezastavilo v tom, abychom se podruhé a potřetí zamykali. Autoři zprávy tento bod uznávají, ale obviňují baronku Hardingovou z toho, že při provádění NHS Test and Trace neodvedla lepší práci. To se zdá být trochu drsné, zvláště když autoři opakovaně říkají – jako Uriah Heap – že není jejich záměrem připisovat vinu za chyby, které identifikovali.
  • Zpráva chválí rychlost, jakou byly slavíkové nemocnice vytvořeny, i když uznává, že z velké části nebyly využívány. Důvodem, proč nebyly použity, je částečně to, že NHS postrádalo vyškolené zaměstnance, kteří by je mohli obsadit – například sestry na JIP. Možná, že kdyby byly stavěny s menší rychlostí – za cenu, že by daňové poplatníky stály zhruba půl miliardy liber, nezapomeňte – vláda by měla čas tuto zjevnou chybu v plánu odhalit. Nebo, realističtěji, ti, kteří si toho byli vědomi od začátku, by měli více času na organizaci a znemožnění tohoto nesmyslného programu.
  • Autoři chválí vládu – a NHS – za to, že v žádném okamžiku nedojdou lůžka na JIP a nejsou zahlceni, jak tomu bylo v některých částech Itálie během první fáze pandemie. Ale vzhledem k enormním nákladům na ochranu NHS – jak s ohledem na vážně nemocné lidi, kteří byli buď propuštěni, nebo zůstali bez léčby, tak i na vedlejší škody způsobené uzamčením a dalšími omezeními Covid v ekonomice, vzdělání, rodinném životě, duševním zdraví , atd. – nelze říci, zda upřednostňování NHS na úkor úplně všechno ostatní byla vlastně správná strategie. Chcete-li to vyřešit, musíte provést analýzu nákladů a přínosů, z nichž v této zprávě přesně žádná není.
  • Zpráva končí chválou Vaccine Taskforce pod vedením Kate Bingham a zdůrazňuje „úspěch“ britského očkovacího programu – „jeden z nejúčinnějších v Evropě a pro zemi naší velikosti jeden z nejúčinnějších na světě. “. Ale ignorují skutečnost, že účinnost vakcín Covid je mnohem méně působivá, než naznačovaly údaje z počátečních studií, a vypadá méně působivě s každým dalším týdnem, což Dr. Will Jones pečlivě zdokumentoval. Denní Skeptický. Stály tedy masivní vládní výdaje na vývoj a testování podomácku pěstovaných vakcín, stejně jako na pořízení stovek milionů vakcín vyrobených v zámoří, za to? Jedním z pozoruhodných opomenutí ve zprávě je jakékoli uznání rizik spojených se zrychleným procesem schvalování vakcín – jen bez dechu chválí rychlost, s jakou byly vakcíny zpřístupněny veřejnosti a poté zavedeny NHS, a vyjadřuje naději, že „ v budoucnu by to mohlo být provedeno v mnohem kratším čase“. Doufám, že úplné veřejné šetření, až přijde, bude zahrnovat důkladnou analýzu nákladů a přínosů očkovacího programu. 

Proč investovat do čističky vzduchu?

Toto je docela chabá zpráva, která se zdá být napsána s ohledem na to, aby se Jeremy Hunt a Greg Clark – předsedové dvou zúčastněných výborů – dostali do zpráv BBC, spíše než aby vážně přispěla k pochopení toho, co vláda udělala správně. co se stalo za posledních 18 měsíců. S některými jejími zjištěními je těžké polemizovat, ale její hlavní závěr – že vláda měla zamknout dříve a na delší dobu – není založen na žádné seriózní analýze, natož na pečlivém zvážení důkazů, které, jak se zdá, ukazují na opačný směr. Mluvte o skupinovém myšlení!

Doufám, že oficiální dotaz, až přijde, bude intelektuálně závažnější než toto.

Tento článek je přetištěn z DailySceptic.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Toby Young

    Toby Young je novinářem více než 35 let. Je autorem několika knih, včetně How to Lose Friends & Alienate People, a spoluzaložil Knowledge Schools Trust. Kromě redakce Daily Sceptic je generálním tajemníkem Unie svobody slova.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute