Brownstone » Brownstone Journal » Veřejné zdraví » Dr. Fauci ošetřuje vakcíny a respirační viry
Fauciho vyprávění

Dr. Fauci ošetřuje vakcíny a respirační viry

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

"Pokus o kontrolu slizničních respiračních virů systémově podávanými nereplikujícími se vakcínami byl zatím z velké části neúspěšný." ~ Dr A Fauci (bývalý ředitel NIAID), 2023, komentuje vakcíny proti Covid-19.

Časopis Mobilní hostitel a mikrob nedávno publikoval jeden z nejdůležitějších doklady éry Covid; "Přehodnocení vakcín nové generace proti koronavirům, chřipkovým virům a dalším respiračním virům." To vyvolalo překvapivě málo fanfár s ohledem na jeho autorství a obsah. 

Za prvé, konečným autorem byl Dr. Anthony Fauci, nedávno penzionovaný ředitel Národního institutu alergií a infekčních nemocí Spojených států (NIAID), který je obvykle magnetem pro média. Zadruhé, protože Dr. Fauci a jeho spoluautoři poskytují důkazy, že mnohé z toho, co ti, kdo jsou odpovědní, řekli veřejnosti ohledně vakcín proti Covidu, bylo v rozporu s tím, co věděli, že je pravda.

Sláva Dr. Faucimu za to, že si vyjasnil základy virů a imunologie. Pokud přední lékařské časopisy jako např New England Journal of Medicine nebo Lanceta kdyby před třemi lety zaměstnával redaktory s takovými znalostmi, možná přispěli spíše k veřejnému zdraví než k vykuchání společnosti a globálních lidských práv. Kdyby ti, kdo jsou v moci, vysvětlili tyto pravdy a založili na nich svou politiku, věci by také byly jiné. 

Stejně tak pro celé zdravotnické zařízení. Mnoha smrti, chudobě a nerovnosti se dalo předejít. Důvěra mohla být zachována i v institucích, v nichž pracují.

Článek spolunapsaný Dr. Faucim pojednává o potenciálu vyvinout vakcíny proti koronaviru a vakcíny pro další rychle mutující respirační viry. Nejlepší je procházet papír ve třech částech; přezkoumání důkazů poskytnutých autory, povšimnutí si zbytkového dogmatu, které přetrvává, přestože je v rozporu s těmito důkazy, a nakonec zvážení důsledků článku ohledně reakce veřejného zdraví na Covid.

Čtení originálu papír je doporučeno, protože tento článek zdůrazňuje pouze výňatky.

  1. Špatná účinnost vakcíny a nadřazenost přirozené imunity.

Recenze jasně ukazuje, že vakcíny proti respiračním virům, jako je chřipka nebo koronaviry (např. SARS-CoV-2 odpovědný za Covid), s vysokou pravděpodobností nedosáhnou takové úrovně účinnosti, jakou očekáváme od jiných vakcín. Autoři poznamenávají Data CDC ukazující, že vakcíny proti chřipce, které se nyní prosazují pro všechny věkové skupiny od 6 měsíců výše, mají od roku 14 účinnost v rozmezí od pouhých 60 procent do maximálně 2005 procent (prodloužení o 17 let zpět by to snížilo na 10 procent, s průměrnou účinností vakcíny (VE ) těsně pod 40 procenty). Jak poznamenává doktor Fauci:

"...naše nejlepší schválené vakcíny proti chřipce by byly nedostatečné pro udělení licence pro většinu dalších nemocí, kterým lze předcházet vakcínou. "

Vskutku:

"...není překvapující, že žádný z převážně slizničních respiračních virů nebyl nikdy účinně kontrolován vakcínami. "

Autoři poskytují jasná vysvětlení této nedostatečné účinnosti:

"Vakcíny proti těmto dvěma velmi odlišným virům mají společné vlastnosti: vyvolávají neúplnou a krátkodobou ochranu proti vyvíjejícím se variantám viru, které unikají populační imunitě.. "

Problémem není jen vysoká míra mutací, ale také způsob infekce:

"Replikují se převážně v lokální slizniční tkáni, aniž by způsobily virémii, a významně se nesetkají se systémovým imunitním systémem ani s plnou silou adaptivních imunitních odpovědí, které dozrávají alespoň 5–7 dní, obvykle dlouho po vrcholu replikace viru a další předávání ostatním. "

Jak poznamenává toto upřímné hodnocení, nikdy se neočekávalo, že vakcíny Covid významně sníží infekci nebo přenos. 

Autoři vysvětlují, co většina infekčních lékařů a imunologů věděla během vypuknutí Covidu; že cirkulující protilátky (IgG a IgM) hrají pouze omezenou roli při kontrole infekcí, jako je Covid, zatímco slizniční protilátky (IgA) ve výstelce horních cest dýchacích, které nejsou stimulovány injekčními vakcínami, hrají mnohem větší roli: 

"Důležitost slizničního sekrečního IgA (sIgA) v patogen-specifických reakcích na respirační virové infekce je již dlouho oceňována u chřipkových virů, RSV a nověji SARS-CoV-2.. "

Zde je důležité, že systémové vakcíny, jak poznamenávají autoři, nevyvolávají slizniční produkci IgA.

Účinnost proti těžkému Covidu, kterou systémové vakcíny poskytují některým neexponovaným lidem v určitém období, je vysvětlena pozorováním:

"Zdá se, že IgA je lepší efektor v horních cestách dýchacích, zatímco IgG je lepší v plicích. "

Časné varianty SARS-CoV-2 byly charakterizovány postižením plic. Zatímco CDC ukázalo že očkování navíc k přirozené imunitě neposkytuje téměř žádný další klinický přínos, snížení úmrtnosti na Covid (na rozdíl od úmrtnosti ze všech příčin) prohlašované u vakcín mezi časným potenciálem potlačení imunity a později ubývá of účinnost má rozumný imunologický základ. 

Vzhledem k tomu, NIH uznalT-buňky jsou také primární obranou proti koronavirům, přičemž zkřížená imunita proti SARS-CoV-2 je pozorována u mnoha lidí, kteří dříve nebyli infikováni. Fauci et al. učinit zajímavé pozorování, že koreláty T-buněk pro imunitu se nalézají po infekci chřipkou, ale ne po očkování proti chřipce. To naznačuje další mechanismus k vysvětlení horší účinnosti vakcín ve srovnání s přirozenou infekcí, a to i proti rané varianty SARS-CoV-2.

Stručně řečeno, vakcíny proti koronaviru i chřipce jsou špatné:

"Vakcíny proti těmto dvěma velmi odlišným virům mají společné vlastnosti: vyvolávají neúplnou a krátkodobou ochranu proti vyvíjejícím se variantám viru, které unikají populační imunitě."

Jasně a stručně řečeno.

Boj s dogmatem

Skutečná hodnota článku je ve způsobu, jakým staví do kontrastu dogma o Covidovi a důkazy. Autoři začínají konstatováním, že na celém světě ročně na respirační viry běžně zemře až 5 milionů lidí. Srovnání se Světovou zdravotnickou organizací 6.8 milionu úmrtí na covid zaznamenané po dobu tří let by poskytly užitečný kontext (Poznámka: je důležité rozlišovat úmrtí na Covid od celkových úmrtí na pandemii, která zahrnují úmrtí na Covid a dopady uzamčení). Takové uznání by však špatně zapadalo do jejich následujícího prohlášení, že:

 "SARS-CoV-2 zabil ve Spojených státech více než 1 milion lidí. " 

To je samozřejmě falešné. Je založen na úmrtích po nedávném pozitivním výsledku PCR, nyní s analytikem CNN Covid připouští nadsázky zapojený. Ještě podivnější je, že autoři tvrdí:

"...rychlý vývoj a nasazení vakcín proti SARS-CoV-2 zachránilo nespočet životů a pomohlo dosáhnout časné částečné kontroly pandemie."

To, že se zdá, že vakcíny zachránily příliš mnoho životů, než aby je autoři mohli uvažovat, je překvapivé. Dr. Fauci cítil, že je schopen uvažovat o počtu úmrtí během prvního roku vypuknutí Covidu, kdy virus zasáhl populaci, o které se říká, že nemá předchozí imunitu. Zaznamenaná úmrtnost byla podobná ve druhém roce po zavedení hromadného očkování, přestože závažné onemocnění bylo silně koncentrováno v relativně malém, dobře definovaném starší menšina kteří byli upřednostněni očkovacím programem. Je tedy pravděpodobnější, že vakcíny odvrátily relativně málo úmrtí. Takový nedostatek účinku je plně v souladu s očekáváním výše zmíněných autorů.

Dosažení „časné částečné epidemické kontroly“ je jen zvláštní pro autory, kteří si všimli, že odpověď IgG se skutečně spustí až po vrcholu virémie a přenosu. Postavit dogma proti důkazům je opravdu těžké, když jste vsadili svou pověst na dogma, takže boj, který je zde patrný, je pochopitelný.

Jako uznání dopadu reality na program vakcíny Covid můžeme přijmout poněkud vágní uznání, že navzdory očkování:

"...stále dochází k významnému počtu úmrtí [mezi očkovanými]. " 

Jak autoři uznávají:

"Pokus o kontrolu slizničních respiračních virů systémově podávanými nereplikujícími se vakcínami byl dosud převážně neúspěšný. "

Důležitost tohoto papíru

Autoři tohoto článku nevyvíjejí nové hypotézy, které by vysvětlily, proč byla účinnost vakcíny Covid zklamáním. Jednoduše opakují předchozí znalosti. Neočekávalo se, že se naplní předpovědi vysoké a trvalé účinnosti vakcíny a očkování dláždící „cestu z pandemie“. Tato tvrzení byla trikem, který měl podpořit dodržování plánu, který by dramaticky obohatil některé firemní a veřejné zdraví. Lidé s přiměřenými znalostmi tohoto tématu věděli, že rétorika je nesprávná, i když to řeklo poměrně málo. Zbytek byl pravděpodobně oklamán.

Fauci a spoluautoři proto významně přispívají k vyprávění o Covidu a podtrhují podvody posledních dvou let. Tvrzení, že tento podvod podporoval celkové dobro – že došlo ke „globální pandemii“ a dodržování hromadného očkování by bylo ku prospěchu obyvatelstva – Fauci vyvrací et al.. důkazy. Hromadné očkování, i když pro malou, ale vlivnou menšinu finančně velmi úspěšné, se nikdy neočekávalo, že bude fungovat.

Přirozená imunita byla vždy účinnější než vakcíny a tvrzení o opaku, jako např Memorandum Johna Snowa propagovaný Lanceta odporovalo odbornému chápání a zdravému rozumu. Dehonestace těch, kteří poukazovali na relativní nadřazenost přirozené imunity, byla pomluva. Když poslední autor tohoto příspěvku uvedl veřejně že vakcíny proti Covid-19 fungují mnohem lépe než přirozená imunita, aby vás chránily před koronavirem, věděl, že je velmi nepravděpodobné, že by to byla pravda.

Komunita veřejného zdraví uvedla veřejnost v omyl, aby propagovala injekce s novou třídou léčiv. Neměli žádné dlouhodobé údaje o bezpečnosti, vakcíny se zaměřovaly na virus, o kterém věděli, že drtivou většinu těch, s nimiž mluvili, jen málo poškodil, zatímco mnozí nebo většina už měla účinnější přirozenou imunitu. 

Dlouhodobé důsledky tohoto podvodu se teprve projeví a budou zahrnovat ztrátu důvěry ve veřejné zdraví a praxi medicíny. To je oprávněné a lze o tom tvrdit, že je to dobrá věc. Jak každý člověk zareaguje na potvrzení, že byl oklamán těmi, kdo propagovali tento příběh, je individuální volbou. 

Nejhloupější reakcí by bylo předstírat, že k podvodu nedošlo.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. Je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel globálních zdravotnických technologií v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute