Protiopatření EUA nejsou ani výzkumná, ani experimentální

"Soudci, byl jsem nucen vzít si experimentální vakcínu!"

Kaiser Permanente v CA je žalován:

Zde je další příklad – Roberts proti Shriners. Případ cituje správný zákon týkající se EUA (360bbb):

Poté uvádí, že „FDA definuje dotyčné léky jako výzkumné:“

To je to, co FDA říká o těchto drogách veřejnosti, není to tak, jak jsou definovány v zákoně. FDA také říká jsou nyní „plně schváleny“ – pro látky EUA je to právně nemožné. FDA také říká jsou „bezpečné a účinné“ a my víme, že je to také lež.

Všimněte si, že nejsem právník a nežádám vás, abyste mě najímali pro tento nebo jakýkoli jiný případ v jakékoli funkci, a dal jsem absolutně nulový finanční nebo jakýkoli jiný zájem, abych na to poukázal. Proč však tito právníci nečtou zákon?

EUA lék podle PHE a aktuálních prohlášení PREP Act NENÍ hodnoceným lékem! Je právně nemožné, aby byl výzkumný nebo experimentální podle definice jeho statusu jako EUA.

Bailiwick News Katherine Watt psala o Mosty proti metodistům případ zde.

Všimněte si, že případ byl zamítnut 12. června 2021 příkazem USDJ Lynn N. Hughes citovaným níže (zdůrazňuji můj):

1. dubna 2021 Houston Methodist Hospital oznámila politiku vyžadující, aby zaměstnanci byli očkováni proti COVID-19 do 7. června 2021, počínaje vedením a poté naočkováním zbývajících pracovníků, vše na její náklady.

Jennifer Bridges a 116 dalších zaměstnanců žalovalo, aby zablokovalo požadavek na injekci a ukončení. Argumentovala tím, že Methodist nezákonně nutí své zaměstnance, aby dostali jednu z aktuálně dostupných vakcín nebo byli propuštěni. Nemocnice se rozhodla tento případ odložit.

Bridges věnuje většinu svých proseb argumentaci, že aktuálně dostupné vakcíny COVID-19 jsou experimentální a nebezpečné. Toto tvrzení je nepravdivé, a je to také irelevantní. Bridges tvrdí, že pokud bude vyhozena za to, že odmítla injekci vakcíny, bude neoprávněně propuštěna. Při posuzování tohoto problému se nebere v úvahu bezpečnost a účinnost vakcíny.

Soudce Hughes prohlásil Bridgesovo tvrzení, že „vakcíny“ jsou experimentální a nebezpečné, za „nepravdivé“. Ukázalo se, že soudce má v experimentální části technicky pravdu, i když je samozřejmě morálně politováníhodný. Všimněte si, že o „nebezpečné“ části nebylo nikdy dovoleno diskutovat u soudu, a to je záměrem kampaně Covid a její nezákonně-právní struktura.

Tato struktura (aka „Krabice na zabití Covida“) byl pečlivě navržen v průběhu let, aby bylo zajištěno, že většina profesionálů, kteří se na něm podílejí, bude buď: oklamána; nebo jim bylo věrohodně popřeno jednat, jako by byli oklamáni; nebo dostali spoustu finančních pobídek, aby se chovali, jako by byli oklamáni.

Bridgesová by však měla mnohem větší šanci předložit důkazy o nebezpečí, kdyby svůj případ založila na platném platném právu. Je nepravdivé tvrdit, že EUA vakcíny jsou lékařské experimenty, protože nejsou, jak vysvětlím dále v tomto článku.

Než to udělám, zde je další příklad široce rozšířeného nepochopení podstaty vojenské kampaně Covid – všudypřítomného davového vyprávění o „svobodě zdraví“ o „blbnutí svinstva“ (kredit Šalvěj Hana).

Zde je jeden takový příklad:

"Nekompetentní lékárny nemohou nic hromadně vyrábět!"

Tvrdí se v něm, že po celé 3 roky si nikdo ve farmaceutické výrobě nevšiml, že zasílají jed protkaný mnoha dalšími jedy, a to proto, že naprosto nekompetentní lékaři prostě nevědí, jak vyrábět věci podle standardů farmaceutické kvality. Kdyby jen automobilky vyráběly vakcíny! Oči se mi stáčejí tak daleko do hlavy, vidím zadní část své lebky a není to hezké.

Jo... Kdyby jen... Pokud je tato hypotéza správná, tak proč jsou všechny ostatní léky dodávány zdánlivě v rámci výrobních tolerancí? Jak to, že se zdá, že farmacie jsou schopny tyto věci hromadně vyrábět? A když nejsou, AG z Texasu žaluje výrobce za falšování produktu? Proč nebojácný Ken Paxton nepodal stejnou žalobu kvůli vakcínám proti Covidu? Na základě mých znalostí o tisících lahviček testovaných po celém světě nebyla nalezena ani jedna lahvička, která by odpovídala údajnému označení produktu „schváleno FDA“. Bylo by to slam dunk. A pokuty, které by mohl získat, by byly OMG, oči slzící!

Přesto, podal žalobu proti společnosti Pfizer za „klamavé marketingové praktiky“ a NE výrobní podvod. Z nějakého důvodu nežaluje společnost Moderna, která se zabývala stejnými klamavými marketingovými praktikami a mediálními tajnými dohodami. Poznámka – o Paxtonově žalobě napíšu samostatný příspěvek, který je lépe formulován než ostatní, ale dopouští se stejného omylu ohledně EUA. Co je na Covid vaxxes tak zvláštního? Myslet si! Zamyslete se víc….

Ach, já vím.

Podívejme se, co znamená regulační status „EUA“. Musí protiopatření EUA odpovídat současným správným výrobním postupům? Pojďme se poradit US Code:

Zdá se, že odpověď je „ne“.

Ale co já vím? Možná bychom měli požádat Ford Motor Company o vyjádření. Možná, že lepší skupinou lidí, s nimiž se lze poradit, jsou právníci FDA. Zde je to, co říkají ve své vlastní „právní připravenosti“ [připravenost porušit zákon FD&C] v powerpointových prezentacích:

Víme, že k uvedení tohoto jedu na trh musíme porušit zákon, takže musíme vytvořit paralelní vesmír, kde se nezákonné věci nazývají legální a my jsme dobří. Říkejme tomu EUA. Geniální tah, musím uznat.

Na této stránce jasně uvádějí, že „použití EUA je ne vyšetřovací, takže schválení IRB a informovaný souhlas nejsou vyžadovány.“

A pro vyloučení jakýchkoliv pochybností – klinická hodnocení (jako právně definovaný experiment na lidech) pro EUA neexistují:

Právníci FDA našli způsob, jak porušit zákon FD&C tím, že v něm vytvořili samostatnou sekci (náhodné číslo 564) a vytvořili novou „regulační“ cestu, která stojí zcela mimo všechny farmaceutické předpisy: ŽÁDNÁ hodnotící kontrolní komise, ŽÁDNÝ informovaný souhlas a ŽÁDNÉ dodržování cGMP se nevztahuje na věci zvané „protiopatření EUA v rámci nouzového stavu veřejného zdraví“.

Proto když soudce Hughes píše:

Bridges věnuje většinu svých proseb argumentaci, že aktuálně dostupné vakcíny COVID-19 jsou experimentální a nebezpečné. Toto tvrzení je nepravdivé, a je to také irelevantní.

Má pravdu, pokud jde o „nepravdivé a irelevantní“. Pojďme si zopakovat jak. Lékařské experimenty, neboli „klinická vyšetření“ jsou definovány v DFCA jako:

Klinické vyšetření Termín "experiment" znamená jakýkoli experiment, ve kterém je léčivo podáváno nebo vydáváno nebo používáno zahrnující jeden nebo více lidských subjektů. Pro účely této části experiment je jakékoli užití drogy s výjimkou použití drogy uváděné na trh v rámci lékařské praxe.

Jiný zákon USA však vyjímá povolenky EUA z působnosti FDCA (a předpisů FDA) vytvořením speciální „nevyšetřovací“ třídy:

21 USC 360bbb-3(k): Pokud je produkt předmětem autorizace podle tohoto oddílu, použití takového produktu v rozsahu oprávnění se nepovažuje za klinickou zkoušku pro účely oddílu 355(i), 360b(j) nebo 360j(g) této hlavy nebo jakéhokoli jiného ustanovení této kapitoly nebo oddílu 351 zákona o veřejné zdravotní službě [42 USC 262].

Medicínské experimenty proto nejsou pro EUA věci právně možné kvůli jejich „nevyšetřovacímu“ statusu. Pokud produkt nelze testovat, neexistuje žádný proces pro sestavení regulačních důkazů o bezpečnosti, účinnosti a výrobní kontrole pro účely shody s oddílem 351(a) zákona o veřejných zdravotních službách (zákon o PHS), (42 USC 262) a cGMP (oddíl 501(a)(2)(B) zákona FD&C (21 USC 351(a)(2)) (B)) a 21 CFR části 210, 211 a 610).

Procesem eliminace dospějeme k tomuto:

Tyto injekce jsou chemikálie a biologické látky, které nejsou vhodné jako léky a nikdo je jako takové neplánuje používat, neboli jedy. Přestaňte je prosím nazývat experimentálními, výzkumnými, lékařskými nebo farmaceutickými produkty. Nejsou ani jednou z těchto věcí. Jsou to nelegální drogy a jedy, s nimiž obchoduje americká vláda a armáda a jejich dodavatelé po celém světě (video).

Soudce Hughes má pravdu, že je „falešné a irelevantní“ označovat injekce Covid za experimentální a nebezpečné. Je to nepravdivé, protože EUA není experimentální a nikdy nemůže být. Je to irelevantní, protože bezpečnost je irelevantní pro EUA, která se vydává na základě stanovisek a neschvaluje se na základě údajů. Neexistuje žádný způsob, jak shromáždit údaje z klinických studií a porovnat je tak, aby bylo možné provést posouzení přínosu rizika (jak je definováno v FDCA).

Umění pro dnešek: Zátiší s konvicí na čaj, olej na plátně 20×20 palců.

Znovu publikováno od autora Náhradník