Co je falšování vakcín a proč by vás to mělo zajímat?

V poslední době se mezi zasvěcenými a těmi, kteří pozorně sledují příběh „mRNA vakcíny“ COVID, hodně diskutovalo o kontaminaci mRNA vakcín fragmenty DNA, které obsahují sekvence DNA odvozené od opičího viru 40 (SV40).

Je to jen další uvnitř baseballu bouře v čajové konvici, podobná různým „odborníkům/teoretikům na sociální média“ propagované okrajové konspiraci, porno pojmem zesílené kontroverze týkající se oxidu grafenu, živé hydry nebo hadího jedu ve vakcínách nebo toho, že nanočástice lipid-pseudoRNA jsou ve skutečnosti Sci-fi nanoboti Star-Trek 24. století který přeprogramuje všechny naše mozky? 

Je tento problém s kontaminací/falšováním DNA skutečným problémem, který by se měl skutečně týkat vás – a soudů?

Dr. David Speicher, Kevin McKernan a jeho kolegové jsou ve skutečnosti opravdoví, v dobré víře seriózní vědečtí a techničtí experti na aplikaci metod sekvenční a molekulárně biologické analýzy v reálném světě. To je to, co dělají, den co den, pro živobytí. Což je shodou okolností konkrétní technická oblast, o které podávají zprávy. 

Toto nejsou okraje"horečka bažina” konspirační teoretici (termín Steva Bannona).

Dr. David J. Speicher, Katedra patobiologie University of Guelph, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCID 0000-0002-1745-3263

Co Speicher et al pozorují a hlásí v tomto vědeckém rukopisu odkaz níže jasně demonstruje hluboké selhání FDA a globálních regulačních úřadů při plnění jejich nejdůležitější práce – zajištění čistoty a nefalšování léčiv, která povolují k marketingu a použití lékaři a přidruženými zdravotníky. 

Minimálně to opět demonstruje bezuzdnou záměrnou slepotu, která, jak se zdá, pronikla do větve vakcín FDA/CBER pod vedením „skutečně věřícího“ Dr. Petera Markse, který není ani odborníkem na vakcíny, ani imunologem, ani molekulárním biolog, ani někdo, kdo má nějaké znalosti o dodávání polynukleotidů na bázi nevirových lipidových nanočástic, ale spíše je klinický hematolog/onkolog který je prvotním tvůrcem a pokračujícím zastáncem přístupu „operace warp speed“ k vývoji vakcín (a nyní léků proti rakovině). Což znamená obejít téměř všechny běžné postupy a poučení z desetiletí vývoje, výroby, schvalování pro marketing a postmarketingového dohledu nad biologickými a léčivými přípravky.

V horším případě se s těmito novými informacemi objevuje „kuřácká pistole“, která demonstruje korupční tajnou dohodu mezi farmaceutickými regulačními orgány USA a jiných západních správních států a farmaceutickým průmyslem.

Na základě mého osobního hodnocení těchto údajů se zdá, že tato kontaminace splňuje formální kritéria pro farmaceutické „falšování“, které je přísně zakázáno federálním zákonem USA. Prevence „falšování“ léků, zařízení a potravin je jedním z ústředních poslání FDA – v podstatě hlavním důvodem, proč byl FDA vůbec vytvořen. 

Jedna klíčová otázka, která zůstává nevyřešena, je, jak se to vůbec stalo? 

Bylo toto falšování známo FDA, EMA, Institut Paula Ehrlicha, Zdraví Kanada atd. a skryté před veřejností? Pokud to není známo, jak toto falšování uniklo odhalení prakticky všemi západními odborníky na vládní regulační orgány autorizované státními orgány?

Níže je snímek obrazovky tweetu s odkaz na související předtiskový rukopis, který spustil tuto nejnovější ohnivou bouři. 

Abstraktní

Souvislosti: Transkripční reakce in vitro (IVT) používané k vytvoření nukleosidy modifikované RNA (modRNA) pro vakcíny proti SARS-CoV-2 v současné době spoléhají na RNA polymerázu přepisující se z templátu DNA. Produkce modRNA použitá v původní randomizované klinické studii Pfizer (RCT) využívala templát DNA generovaný PCR (proces 1). Pro vytvoření miliard dávek vakcíny byla tato DNA klonována do bakteriálního plazmidového vektoru pro amplifikaci v Escherichia coli před linearizací (proces 2), čímž se rozšířila velikost a složitost potenciální reziduální DNA a zavedly se sekvence, které nejsou přítomny v templátu procesu 1. Zdá se, že Moderna použila podobný proces založený na plazmidu jak pro klinickou zkoušku, tak pro vakcíny po zkušebním použití. Nedávno studie sekvenování DNA odhalily tuto plazmidovou DNA na významných úrovních ve vakcínách Pfizer-BioNTech a Moderna modRNA. Tyto studie zkoumaly omezený počet šarží a zůstávají otázky týkající se variance ve zbytkové DNA pozorované mezinárodně. 

Metody: S použitím dříve publikovaných sekvencí primerů a sond byla provedena kvantitativní polymerázová řetězová reakce (qPCR) a Qubit® fluorometrie na dalších 27 lahvičkách mRNA získaných v Kanadě a odebraných z 12 jedinečných šarží (5 šarží Moderna pro děti/dospělé monovalentní, 1 šarže Moderna dospělý bivalentní BA.4/5, 1 šarže Moderna dítě/dospělý bivalentní BA.1, 1 šarže Moderna XBB.1.5 monovalentní, 3 šarže Pfizer dospělý monovalentní a 1 šarže Pfizer dospělý bivalentní BA.4/5). Databáze Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) byla dotazována na počet a kategorizaci nežádoucích účinků (AE) hlášených pro každou z testovaných šarží. Obsah jedné dříve studované lahvičky vakcíny Pfizer COVID-19 byl zkoumán sekvenováním Oxford Nanopore, aby se určila distribuce velikosti fragmentů DNA. Tento vzorek byl také použit ke stanovení, zda je zbytková DNA zabalena v lipidových nanočásticích (LNP) a je tedy odolná vůči DNaseI, nebo zda DNA sídlí mimo LNP a je labilní vůči DNaseI.  

výsledky: Hodnoty kvantifikačního cyklu (Cq) (ředění 1:10) pro plazmidový počátek replikace (ori) a hrotové sekvence se pohybovaly v rozmezí 18.44 – 24.87 a 18.03 – 23.83 a pro Pfizer a 22.52 – 24.53 a 25.24 – 30.10, a. Tyto hodnoty odpovídají 0.28 – 4.27 ng/dávka a 0.22 – 2.43 ng/dávka (Pfizer) a 0.01 – 0.34 ng/dávka a 0.25 – 0.78 ng/dávka (Moderna), pro ori a spike měřené pomocí 1,896PCR, resp. – 3,720 3,270 ng/dávka a 5,100 40 – 16.64 22.59 ng/dávka měřeno fluorometrií Qubit® pro společnosti Pfizer a Moderna. Promotor-enhancer-ori SV214 byl detekován pouze v lahvičkách Pfizer se skóre Cq v rozmezí 3.5 – XNUMX. V průzkumné analýze jsme nalezli předběžný důkaz závislosti na dávce mezi množstvím DNA na dávku a četností závažných nežádoucích příhod (SAE). Tento vztah byl odlišný u produktů Pfizer a Moderna. Analýza distribuce velikosti zjistila střední a maximální délky fragmentů DNA XNUMX párů bází (bp) a XNUMX kb, v daném pořadí. Plazmidová DNA je pravděpodobně uvnitř LNP a je chráněna před nukleázami. 

Závěr: Tato data prokazují přítomnost miliard až stovek miliard molekul DNA na dávku v těchto vakcínách. Pomocí fluorometrie, všechny vakcíny překračují směrnice pro reziduální DNA stanovené FDA a WHO 10 ng/dávku 188-509krát. Obsah zbytkové DNA qPCR ve všech vakcínách byl však pod těmito pokyny, což zdůrazňuje důležitost metodologické jasnosti a konzistentnosti při interpretaci kvantitativních pokynů. Předběžné důkazy o účinku reziduální DNA v závislosti na dávce měřené pomocí qPCR a SAE vyžadují potvrzení a další zkoumání. Naše zjištění rozšiřují stávající obavy o bezpečnost vakcín a zpochybňují relevanci pokynů vytvořených před zavedením účinné transfekce pomocí LNP. S několika zřejmými omezeními naléhavě žádáme, aby byla naše práce replikována za forenzních podmínek a aby byly pokyny revidovány tak, aby zohledňovaly vysoce účinnou transfekci DNA a kumulativní dávkování.

Celý rukopis si můžete prohlédnout sami po tomto odkazu.

Pochopení vědy za tímto zjištěním.

Abyste mohli sledovat technické aspekty a význam toho, co bylo objeveno a demonstrováno, musíte porozumět některým základům molekulární biologie. Vynasnažím se vysvětlit a poskytnout potřebné souvislosti těm, kteří nemají vysokoškolské vzdělání vyšší divize molekulární biologie. Přiznávám, že jsem k tématu trochu příliš blízko a někdy předpokládám příliš mnoho základních znalostí. Pokud ano, moje škoda. Tak jako Profesor Richard Feynman je připočítán za výrok"Pokud něco nedokážete vysvětlit jednoduchými termíny, nerozumíte tomu." Pokusím se dostát jeho standardům.

Musíme začít s „ústředním dogmatem“ biologie. DNA tvoří RNA, RNA tvoří bílkoviny.  

Pokud chcete vyrobit velké množství čisté RNA, musíte v podstatě začít s velkým množstvím DNA a použít proteinový enzym (bakteriofág T7 RNA polymeráza v mé původní metodě, který se stále používá) plus chemické podjednotky RNA a zdroj energie (ATP) k výrobě RNA z DNA. Pak musíte DNA rozložit na malé fragmenty a přitom ponechat větší RNA nedotčenou. Potom musíte vyčistit malé fragmenty DNA od větší RNA. V mém původním procesu to bylo provedeno pomocí typu filtru (gelová chromatografie), který umožňuje malým degradovaným fragmentům DNA a malým nepoužitým chemickým podjednotkám projít rychleji než velké molekuly RNA. A pak vyhodíte to, co vyjde jako první – maličkosti (úlomky DNA a nepoužité chemikálie) a necháte si velké věci, které projdou později – což je v podstatě čistá RNA rozpuštěná ve vodě. 

Dává to smysl? 

Poté, jakmile budete mít záporně nabitou purifikovanou RNA ve vodě, můžete ji více či méně zahustit, smíchat s jinými věcmi, jako je samouspořádání kladně nabitých tuků za vzniku lipidových nanočástic, uložit ji do skleněné lahvičky a píchnout to do lidí. A to je výrobní proces pro pseudo-mRNA vakcíny v kostce.

Co by se mohlo pokazit, ptáte se?

V tomto případě se zdá, že se pokazily minimálně dvě věci. První zahrnuje DNA, která se používá k výrobě RNA . A druhý zahrnuje použitý proces degradace a čištění DNAtaké jak bylo diskutováno výše>. 

Zjevně existují dva různé způsoby, které byly použity k výrobě DNA. Původní výrobní proces použitý pro počáteční klinické testy využíval polymerázovou řetězovou reakci, která může být a byla použita k výrobě větších lineárních fragmentů DNA (přesnost je poněkud problematická), které pak byly použity k výrobě RNA. To se ukázalo jako příliš obtížné, drahé, časově náročné atd. na podporu hromadné výroby na úrovni potřebné pro podporu celosvětového dávkování. Pfizer/BioNTech a Moderna se tedy zřejmě oba vrátily k původní metodě, kterou jsem použil a která se spoléhala na kruhovou „plazmidovou“ DNA produkovanou pomocí bakterií (speciálních laboratorních kmenů E. coli, která bakterie se běžně vyskytuje ve vašem střevě). 

Plazmidy si můžete představit jako něco jako nejčistší formy bakteriálního viru. Existují další virové věci, které infikují bakterie (nazývané bakteriofágy), ale plazmidy jsou kruhové DNA, které mohou doslova infikovat bakterie jako čistá DNA a mohou tyto bakterie nasměrovat k přenosu sebe a jiných plazmidů z jedné bakterie na druhou. 

Tyto plazmidy jsou jako malé kruhy parazitické DNA, které často mohou pomoci bakteriálnímu hostiteli lépe přežít za určitých podmínek, jako je expozice antibiotikům, a pod těmito selekčními tlaky jsou plazmidy udržovány bakteriemi, protože poskytují výhodu přežití nebo reprodukci. Pokud plazmid neposkytuje výhodu, jiné podobné bakterie budou konkurovat těm s plazmidem, protože bakteriální hostitel je nákladný na udržování plazmidu parazita. . 

Pokud chcete pěstovat a obnovovat (tedy vyrábět) nejvíce plazmidové DNA, které můžete v kultuře E. coli bakterie, chcete použít ten nejmenší, nejostříhanější plazmid, který lze zkonstruovat. Protože jakékoli další sekvence DNA v plazmidu budou mít cenu nižší produkce plazmidu na litr ve výsledné bakteriální kultuře. Proto do tohoto plazmidu nechcete přidávat sekvence DNA, které nepotřebujete pro replikaci plazmidu, selekci antibiotik (v tomto případě kanamycin nebo neomycin) a případnou výrobu RNA. Dává vám tato část smysl?

Tak proč, proboha, by nějaká korporace vyvíjející a zavádějící výrobní proces založený na plazmidu pro rozsáhlou syntézu RNA z templátu DNA zahrnovala sekvence v plazmidu, které nejsou nezbytné pro zamýšlený účel? Proč přidávat sekvence získané ze známého onkogenního (tedy rakovinotvorného) DNA viru, jako je Simian Virus 40 (SV40)? 

Ukazuje se, že tyto specifické sekvence SV40, které byly identifikovány v kontaminaci fragmentem plazmidové DNA zdokumentované (výše) Speicherem a kol., se běžně používají ve specifickém typu upraveného bakteriálního plazmidu, který byl vyvinut před desetiletími pro použití molekulárními biology. Toto je dobře zavedená technologie rekombinantní DNA „společného jádra“. 

Bakteriální plazmidy mohou a byly již dlouho navrženy tak, aby se replikovaly a produkovaly RNA (a proteiny) jak v bakteriích, tak v živočišných buňkách. Takové plazmidy se v průmyslu nazývají „shuttle vectors“. Mohou být vyrobeny a čištěny ve velkém množství pomocí laboratoře E. coli kmeny a poté přeneseny („transfekovány“) do zvířecích buněk, kde se mohou replikovat po určitou dobu (za určitých podmínek) a produkovat RNA a protein, který je středem zájmu v živočišných buňkách – pod kontrolou promiskuitních sekvencí odvozených od SV-40 v tomto případě.

Co tedy sakra dělají sekvence SV-40 v plazmidech, jejichž jediným účelem je purifikovat a použít k produkci velkého množství RNA „ve zkumavce“ pomocí výrobního procesu na bázi enzymů komerční kvality? Dobrá otázka. 

Mohu spekulovat nebo předpokládat, ale navrhuji, že je úkolem pana Pharma a pana vládního regulátora odpovědět na tuto otázku. A abychom se zabývali tím, proč to nebylo nikdy odhaleno veřejnosti, natož podrobeno jakémukoli formálnímu posouzení možných rizik, když jsou malé fragmenty těchto sekvencí SV-40 a dalších sekvencí plazmidové DNA (včetně fragmentů genů pro rezistenci na antibiotika) dodávány do těl pacientů pomocí nejúčinnější systémová in vivo technologie nevirového dodávání, jaká kdy byla v historii světa vyvinuta.

Umím si představit možná rizika? 

Zkrátka ano. Tak či onak, minimálně takové fragmenty pravděpodobně ovlivní genovou expresi v lidských buňkách, které přijímají DNA. Jeden možný dopad by mohl zahrnovat rozvoj rakoviny – jak by to nazvali molekulární biologové a výzkumníci rakoviny proměna (všimněte si důrazu). Měla být tato rizika prošetřena předtím, než bylo dovoleno něco z toho pokračovat a být injikováno lidským bytostem (bez jejich vědomí)? Samozřejmě by měli. A také je samozřejmé, že to vše mělo být oznámeno všem zúčastněným. Pokud FDA, EMA, Institut Paula Ehrlicha, Zdraví Kanada atd. nebyli informováni, pak by se jednalo o podvod. Jestli oni bylyinformován a nic neudělal, pak by šlo o trestný čin nedbalostipodle mě, ale jsem MD, ne JD>.

Existuje však důležitá námitka týkající se sekvencí SV40 v plazmidech Pfizer/BioNTech a Moderna, která je v současných diskusích zmiňována jen zřídka, pokud vůbec, a to, že primárním mechanismem, kterým SV40 řídí vývoj solidních nádorů (sarkomů), je tzv. Velký T antigen“ protein, který virus produkuje. DNA sekvence pro tento protein NENÍ přítomna v žádném z těchto plazmidů.

Předpovídám hurikán ověřovací propagandy, mlžení a whaddaboutismu, který se o tom všem vznese, ale základní fakta jsou nesporná.

převzato od Náhradník