Co lidé přehlížejí v debatě o AI

Bylo zajímavé si všimnout toho, co bylo v posledních týdnech napsáno o umělé inteligenci (AI), zejména pokud jde o humbuk kolem ChatGPT. Pokud mohu soudit, většina z toho se v podstatě rovná vnímání nebo strachu, že AI předstihla lidi, pokud jde o inteligenci. Doktora Harveyho Rische účet otevírající oči jeho „konverzace“ s umělou inteligencí dostatečně prokázala, že jde o mylné vnímání, a přesto se zdá, že stejně přetrvává. 

Nedávná zkušenost, kterou jsem měl s nadšencem ChatGPT, vyvolává stejný dojem týkající se rozšířeného přesvědčení, že posledně jmenovaná AGI (Artificial General Intelligence) je rovnocenná, ne-li nadřazená lidem v oddělení chytrosti. Stalo se tak u příležitosti přednášky, kterou jsem přednesl členům kulturní organizace na téma, do jaké míry může dílo Freuda a Hannah Arendtových poskytnout vhled do současného globálního růstu zákeřných totalitních opatření kontroly. 

Jedním z takových výmluvných událostí je pokus Světové zdravotnické organizace oloupit země o jejich suverenitu úspěšným pozměněním její ústavy. Tento pokus selhal před dvěma lety, když se africké země postavily proti navrhovaným dodatkům, ale v roce 2024 to WHO zkusí znovu, protože mezitím energicky lobbovala u afrických vůdců.

Po mém proslovu někdo spojil jeho téma s AI. Konkrétně se to týkalo mého tvrzení, že Freudovy koncepty Eros (pohon života) a Thanatos (pohon smrti) na jedné straně a Arendtové představy o porodnost (každý člověk svým narozením přináší na svět něco jedinečného) a množství (všichni lidé jsou různí), na druhé straně vrhají světlo na povahu totalitarismu. Souviselo to i s otázkou, zda totalitu mohou udržet ti, kdo ji prosazují. Ukázalo se, že poté, co se téma mého projevu dostalo do oběhu, požádal ChatGPT, aby se k němu vyjádřil, a přinesl mi na schůzku „odpověď“ AI v tištěné podobě, aby mi ji ukázal.

Jak se dalo předpokládat, pro stroj na prediktivní výzkum s možností rozpoznávání jazykových vzorů a s obrovskou databází (což ChatGPT skutečně je) nebylo těžké přesně rozbalit, co znamenají příslušné freudovské a arendtovské koncepty – každý student to mohl najít na internetu. nebo také v knihovně. Ale tam, kde AI zakolísala, se týkalo spojení, které jsem vytvořil mezi myšlenkami těchto myslitelů a současnými událostmi, které se odehrávají v globálním prostoru.

Připomeňme, že jsem použil koncepty Freuda a Arendtové heuristicky ve vztahu k tomu, co je pravděpodobně známkou totalitních „tahů“, které se dnes dělají v různých institucionálních oblastech. ChatGPT – opět předvídatelně – ano (a pravděpodobně mohl) neupřesnil spojení, které jsem naznačil v rozšiřovaném názvu své přednášky, a jednoduše jsem „prohlásil“, že mezi myšlenkami těchto dvou myslitelů a totalitarismem existuje „nějaký“ vztah.

Důvod by měl být okamžitě zřejmý. Nikde v databázi ChatGPT nejsou žádné informace – ve formátu čitelné interpretace – pro jaké události, jako je trvalý pokus WHO stát se světovým řídícím orgánem (uvedený výše), je příznačný, jmenovitě počínající globální totalitní režim. Aby ChatGPT (nebo jakákoli jiná umělá inteligence) mohla přijít s takovou „interpretací“, museli by ji buď její programátoři vložit do své databáze – což je nepravděpodobné, ne-li nemyslitelné, vzhledem k její implicitní kritice samotné konstelace sil, které daly vzniknout konstrukci ChatGPT – jinak by AI musela mít kapacitu, kterou mají všechny „normální“ lidské bytosti, totiž být schopna interpretovat zážitkový svět kolem sebe. Je zřejmé, že žádná AI nemá takovou kapacitu, protože je závislá na programování. 

Můj partner tuto vysvětlující odpověď z mé strany zpochybnil a tvrdil, že ChatGPT prokazuje svou schopnost „uvažovat“ v každé „odpovědi“, se kterou přichází na otázky, které by si člověk mohl položit. Zdůraznil jsem, že to není přesný popis toho, co AI dělá. Pamatujte: ChatGPT vytváří antropomorfní odpovědi v běžném jazyce na otázky, které mu byly položeny. Činí tak pomocí příkladů zjištěných v kolosálních souborech dat, ke kterým má přístup a které mu umožňují předvídat po sobě jdoucí slova ve větách. Stručně řečeno: je schopen statistického vyhledávání vzorů v těchto obrovských databázích pomocí „strojového učení“. 

Toto není uvažování, jak by měl vědět každý student, který studoval logiku a dějiny filozofie – jak tvrdil René Descartes v 17.^th století je uvažování kombinací intuitivních vhledů a dedukcí nebo dedukcí. Člověk začne intuitivním vhledem – řekněme, že zhasla světla – a z toho usuzuje, že je buď někdo vypnul, nebo došlo k přerušení dodávky elektřiny. Nebo lze z jedné sady daností (intuitivního vhledu) usuzovat (dedukcí), že jiná je buď pravděpodobná, nebo nepravděpodobná. V žádném okamžiku se člověk nemůže uchýlit k obrovskému množství dat, která prohledává vzory vykazující podobnosti, a na tomto základě se odváží předvídat.

Nicméně, jak lze zjistit od počítačových vědců, jako je např doktor Arvind Narayanan, profesor informatiky na Princetonské univerzitě, se lidé (jako můj partner) nechají snadno oklamat umělou inteligencí, jako je ChatGPT, protože se zdá být tak sofistikovaná, a čím sofistikovanější jsou, tím těžší by pro uživatele bylo odhalit jejich nedostatky týkající se pseudouvažování i jejich omyly.

Jak naznačuje Dr. Narayanan, odpovědi ChatGPT na některé zkušební otázky z počítačové vědy, které mu položil, byly falešné, ale byly formulovány tak falešným způsobem, že jejich nepravdivost nebyla okamžitě zřejmá, a musel je třikrát zkontrolovat, než se ujistil, že toto byl případ. Tolik o vychvalované schopnosti ChatGPT „nahradit“ lidi.

Měli bychom si však pamatovat, že to, o čem se dosud hovořilo ve srovnávacích termínech, je téma, zda AI jako ChatGPT funguje stejným způsobem jako lidé na úrovni inteligence, což se týká rozdílů, jako je uvažování na rozdíl od rozpoznávání vzorů, a tak dále. Dalo by se samozřejmě formulovat otázku také jako podřízenost a nadřazenost a někteří to tvrdí stále se objevují lidé přelstít AI, i když umělá inteligence dokáže provádět matematické výpočty rychleji než lidé. 

Zásadní rozdíly mezi člověkem, nahlíženým holisticky, a umělou inteligencí, bez ohledu na to, jak chytrá, však lze vidět v perspektivě pouze tehdy, když člověk posune terén. To většinou přehlížejí lidé, kteří se zapojují do debaty o lidech na rozdíl od „umělé“ inteligence, a to z prostého důvodu, že inteligence je ne vše na čem zaleži. 

Abych ilustroval, co tím myslím, vzpomeňte si na to, co se stalo mezi mistrem světa v šachu Garrym Kasparovem a Deep Blue, „superpočítač“ IBM v roce 1997. Poté, co byl v roce 1996 poražen Kasparovem, Deep Blue zaznamenal první vítězství nad lidskou bytostí strojem v následujícím roce a poté – stejně jako dnes ChatGPT – zaznělo všeobecné lamentování nad údajným „zánikem“ lidské rasy, reprezentovaným Kasparovem přemoženým počítačem ( AI). 

Stejně jako dnes, pokud jde o ChatGPT, byla tato reakce symbolem chyby, které se dopustila velká většina lidí, když posuzují vztah mezi AI a lidmi. Obvykle se takové hodnocení provádí z hlediska kognice, hodnocením toho, co je „inteligentnější“ – lidí nebo strojů. Ale měli bychom se ptát, zda inteligence byla tím vhodným – natož tím nejvhodnějším – měřítkem pro srovnávání lidí a počítačů (jako zástupce AI) tehdy a vlastně i nyní. 

Je pochopitelné, že o Kasparovově ponížení strojem se v té době psalo všude, a vzpomínám si, že jsem narazil na takovou zprávu, kde pisatel prokázal, že velmi dobře rozumí tomu, co mám na mysli, když mluvím o správném nebo o vhodných měřítcích pro srovnání mezi lidmi a lidmi. AI. Po rekonstrukci depresivních detailů Kasparovovy historické cesty Deep Blue, se tento spisovatel uchýlil k humorné, ale málo vypovídající fantasy.

Po symbolické porážce člověka, ona nebo on vymyslel, tým inženýrů a počítačových vědců, kteří navrhli a postavili Deep Blue vyrazili do města oslavit svůj epochální triumf. Bylo by špatné psát „vítězství jejich stroje“, protože přísně vzato to byl lidský tým, kdo dosáhl vítězství pomocí „svého“ počítače.

Pointa byla připravena na to, když se pisatel řečnicky zeptal, zda Deep Blue, také vyšel natřít město na červeno světle růžovou, aby si vychutnal jeho dobytí. Netřeba zdůrazňovat, že odpověď na tuto řečnickou otázku je negativní. Následovala pointa, která uváděla zjevné; totiž že 'lidé slaví; počítače (nebo stroje) dělají ne." 

Když se ohlédneme zpět, napadne nás, že tento spisovatel byl svého druhu vizionářem a použil fikci, aby zdůraznil skutečnost, že ačkoli lidé a umělá inteligence sdílejí „inteligenci“ (i když různého druhu), ne označte nejviditelnější, neredukovatelné rozdíly mezi umělou inteligencí a lidmi. Mezi lidmi a umělou inteligencí existují další, mnohem rozhodnější rozdíly, z nichž některé byly prozkoumány zde a zde .