Deset příkladů, kde se odborníci mýlili 

Jak jsem psal Strach z mikrobiální planety minulý rok jsem si všiml, že se objevují nějaké vzorce. Znovu a znovu jsem nacházel příklady případů, kdy by v racionálním světě měly být kroky úřadů v reakci na hrozby COVID nebo jiných chorob zřejmé, očekávané a v nejlepším zájmu veřejnosti. V každém případě jsem však byl nucen uznat realitu a následovat slovy „Ale to se nestalo“. Protože reakce často nebyla racionální – byla poháněna hlavně politikou a hysterií a každý iracionální a důkazy nepodložený akt se dal vysvětlit touto optikou. Ve výsledku se tato věta v knize opakuje zdaleka nejvíce, a tak mě napadlo, že by bylo zajímavé sestavit deset příkladů, kdy vládlo silné popírání reality a opouštělo se zdravého rozumu.

1. Smrt na infekční onemocnění, před osmdesátými léty (Kapitola 5):

V letech následujících po druhé světové válce vedly zlepšené hygienické podmínky, masová výroba antibiotik a vakcín a zvýšené používání DDT k prudkému poklesu úmrtnosti na infekční choroby v zemích prvního světa. Plni sebedůvěry v tyto konkrétní úspěchy začali odborníci stanovovat cíle pro vymýcení mnoha infekčních nemocí. Na toto téma vyšlo mnoho knih, např Mužské mistrovství v malárii v 1955 a Evoluce a eradikace infekčních nemocí v roce 1963, všechny vytrubovaly neomezený potenciál technologických inovací k odstranění infekčních nemocí ze země jednou provždy.

Ale to se nestalo. Příchod pandemie AIDS v 1980. letech XNUMX. století zabil aroganci vymýcení nemocí, protože se stalo zjevnějším, že vymýcené infekční nemoci budou jednoduše nahrazeny jinými nemocemi, které bylo mnohem těžší odstranit. Staré zlozvyky staletí epidemických reakcí, ty, které vedl strach a nevědomost a obviňování druhých, se vrátily, a návyky, které by vedly k dezinformačním kampaním, masové hysterii a germofobii, zůstaly normou skutečných a představovaných pandemií. od té doby.

2. Média divoce zveličující rizika infekce HIV mezi heterosexuály (Kapitola 5):

Bylo odpovědností zdravotnických úředníků a vědců informovat veřejnost o jejich rizicích infekce HIV a odpovědností médií bylo šířit tyto informace způsobem, který by jednotlivcům umožnil rozhodovat se o svém zdraví, aniž by vyvolal masovou paniku a iracionální úzkosti u těch, kteří měli nízké riziko infekce. Ale to se nestalo. Jak zapsal Michael Fumento ve své kontrariánské knize Mýtus o heterosexuálním AIDSŠest let poté, co byla identifikována první skupina gayů se získanými imunitními nedostatečnostmi, byla rizika heterosexuálního přenosu HIV stále zveličována a vyvolávána senzacemi. Oprah Winfrey, jedna z nejvlivnějších osobností televizních talk show všech dob, zahájila jeden ze svých pořadů na začátku roku 1987 monologem vyvolávajícím paniku:

Výzkumné studie nyní předpokládají, že každý pátý – poslouchejte, těžko uvěřitelné – každý pátý heterosexuál může být na konci příštích tří let mrtvý na AIDS. To je do roku 1990. Každý pátý. Už to není nemoc gayů. Věř mi.

Jak pravděpodobně tušíte, jeden z pěti heterosexuálů nebyl v roce 1990 mrtvý. Ani zdaleka.

3. Objetí alarmistů COVID, jako je Eric-Feigl Ding (Kapitola 7):

Feigl-Ding má mimořádný talent proměnit nezáležitosti v problémy, problémy v krize a krize v kataklyzmatické události biblických rozměrů. jak to dělá? Začíná emotivními prohlášeními VELKÝMI PÍSMENY. Jeho první virální tweet z 20. ledna 2020 začal slovy „SVATÁ MATKA BOŽÍ!“ Poté odkázal na reprodukční číslo (které ukazuje, jak rychle se virus šíří) pro „nový koronavirus je 3.8!!!“ To bylo v kontextu SARS-CoV-2 zcela zavádějící, ale toto číslo přesněji odráželo růst jeho následovníků na Twitteru, který se přes noc prudce zvýšil, když tweet nabral na síle. Jeho liberální používání emotikonů – včetně sirén, varovných signálů a vyděšených a plačících tváří, bylo dobře umístěno na to, aby upoutalo pozornost při každém kanálu. Jakmile se jeho stoupenci rozrostli na statisíce, začal se dostávat do médií na CNN, MSNBC a citován ve velkých novinách. Twitter ho dokonce doporučil jako odborníka na COVID, přičemž doporučení se objevilo ve zdrojích nových uživatelů nebo kohokoli, kdo hledal výrazy jako „COVID-19“ nebo „koronavirus“.

Zhoršuje se to. Feigl-Dingovy poplašné dezinformace o COVID neskončily jeho prvním virálním tweetem. Tweetoval o předtištěném papíru, který tvrdí, že identifikuje sekvence související s HIV v genomu SARS-CoV-2. Noviny byly rychle staženy, ale ne dříve, než byly svolány schůzky Dr. Anthonyho Fauciho a dalších vysokých úředníků, aby prodiskutovali, jak naložit s tvrzeními listu. Tweetoval alarm ohledně počáteční 50procentní pozitivity testování na COVID v Mexiku, přičemž ignoroval skutečnost, že testování bylo v té době v Mexiku omezeno na lidi, kteří byli vážně nemocní. Také si pletl reaktivaci viru s reinfekcí, rozdíl by poznal každý, kdo absolvoval základní kurz virologie.

Na MSNBC učinil zjevně absurdní tvrzení, že SARS-CoV-2 varianta Omicron byla závažnější u dětí než u dospělých. Pokračoval ve svém šíření strachu zaměřeném na rodiče a prosazoval zavírání veřejných škol, ale zmlkl, když bylo jeho pokrytectví odhaleno, když bylo zveřejněno, že se jeho žena a děti přestěhovaly do Rakouska, aby jeho děti mohly navštěvovat osobní školy. Pokračoval v předpovědích o počtech úmrtí na COVID, které neměly žádnou oporu ve skutečnosti, a byl dokonce veřejně zpochybněn zástupci dánského Statens Serum Institutu za tweetování zavádějících grafů znázorňujících nárůst počtu úmrtí poté, co byla v Dánsku v únoru 2022 zrušena omezení COVID. jeho následovníci by ho před těmito fakty podloženými výzvami bránili pomocí twitterových davových útoků a masového trollování jeho kritiků, čímž by odrazovali mnoho dalších veřejných výkřiků jeho neustálého proudu nepodložených a výstředních tvrzení.

Člověk by si myslel, že jeho odbornost v imunologii infekčních chorob bude pečlivě ověřena médii, než s ním udělá rozhovor a označí ho za „experta“. Ale to se nestalo. Feigl-Ding je epidemiolog s odbornými znalostmi v oblasti výživy, nikoli infekčních nemocí. Přestože v roce 2007 získal doktorát na Harvardu poté, co opustil lékařskou fakultu, jeho tvrzení, že je „Harvardským epidemiologem“, bylo založeno na neplacené schůzce hostujícího vědce na Harvardu v oblasti výživy. Jeho předpandemická odbornost se týkala zdravotních účinků stravy a cvičení, přičemž neměl absolutně žádné zkušenosti s epidemiologií pandemie nebo respiračního viru.

4. Americká vláda se zaměřuje na zveličování rizik COVID, aby vystrašila lidi, aby změnili své chování (Kapitola 7):

Nyní byste si mohli myslet, že úředníci a vůdci veřejného zdraví uvidí tuto rozšířenou neznalost a nesprávné vnímání rizika a pokusí se zmírnit obavy veřejnosti poskytováním jasných a přesných informací. Ale to se nestalo. Alespoň se to nestalo dlouho. Například první komentáře Dr. Anthonyho Fauciho, ředitele NIH/NIAID k COVID-19 kolegům a veřejnosti, byly velmi věcné a mnohem uklidňující než jeho pozdější prohlášení. 17. února^th, on řekl USA Today's redakční rada: "Kdykoli máte hrozbu přenosné infekce, existuje různý stupeň od pochopitelných až po podivné extrapolace strachu." Dne 26. února 2020 řekl panelu CNBC „nemůžete se držet mimo celý svět“, když byl dotázán na cestovní omezení na příletech z Číny. Fauci také poznamenal, že ačkoli si myslel, že Čína byla účinná při potlačování viru, používali metody, které nazval „drakonickými“, o nichž pochyboval, že by byly v USA přijaty. Ten samý den řekl korespondentovi CBS Dr. Jonu LaPookovi v e-mailu, že „můžete zmírnit následky, ale nemůžete se vyhnout infekcím, protože nemůžete uzavřít zemi od zbytku světa.“ Varoval také před panikou. „Nedovolte, aby strach z neznámého (tj. pandemie nového infekčního agens) zkreslil vaše hodnocení rizika pandemie pro vás ve vztahu k rizikům, kterým čelíte každý den. Jediné, co můžeme udělat, je připravit se co nejlépe a nepodléhat bezdůvodnému strachu.“

To je fantastická rada a bylo by těžké ji zlepšit! Dr. Fauci byl zjevně znepokojen vedlejšími škodami způsobenými panikou. Hned druhý den se však začal trochu hedgovat. V e-mailu herečce Morgan Fairchild, která s ním v 80. letech spolupracovala na zasílání zpráv o HIV, napsal, že šíření v komunitě se stává problémem v jiných zemích a může přejít v globální pandemii. „Pokud k tomu dojde, určitě budeme mít v USA více případů. Z tohoto důvodu by se americká veřejnost neměla děsit, ale měla by být připravena zmírnit propuknutí v této zemi opatřeními, která zahrnují sociální distancování, práci na dálku, dočasné uzavření škol atd. Také ho stále znepokojoval iracionální strach a panika. Dne 29. února^th, řekl hostitelům Dnes se ukázat„Právě teď, v tuto chvíli, není potřeba měnit nic z toho, co děláte každý den. Právě teď je riziko nízké." Pak varoval, že se věci mohou změnit: „Když začnete vidět, jak se komunita šíří, mohlo by se to změnit a donutit vás, abyste se stali pozornějšími a dělali věci, které vás ochrání před šířením.“

Velmi brzy bylo potvrzeno šíření komunity. „Než došlo k velkému výbuchu, jaký jsme viděli v severovýchodním koridoru vedeném metropolitní oblastí New York City – doporučil jsem prezidentu Trumpovi, abychom zemi uzavřeli,“ řekl Fauci publiku na své alma mater, Holy Cross, později v říjnu. , 2020. Tlak Fauciho a koordinátorky reakce na koronavirus v Bílém domě Dr. Deborah Birx nakonec vedl k tiskové konferenci 16. března^th2020, ve kterém prezident Trump řekl národu, aby se zastavil. Když byl dr. Birx dotlačen k důvodu změn, odpověděl: „Pracovali jsme se skupinami ve Spojeném království. Z modelu jsme měli nové informace a to, co mělo na model největší dopad, je sociální distancování, malé skupiny, neveřejnost ve velkých skupinách.“ Přesněji řečeno, byl použit matematický model z Imperial College-Londýn, který předpokládal, že uzamčení bude fungovat, a nepřekvapivě předpověděl, že uzamčení bude fungovat a zachrání miliony životů. Model, který předpokládal katastrofu, které lze předejít, byl vše, co bylo potřeba k maximalizaci akce.

O měsíc později Fauci řekl, že dřívější vypnutí mohlo zachránit více životů. Později v průběhu roku si naříkal, že USA neuzavřely přísnější režim: „Bohužel, protože jsme se úplně nezastavili jako Čína, Korea, Tchaj-wan, ve skutečnosti jsme byli svědky rozšíření dokonce i i když jsme zavřeli." Jak jsem zmínil dříve, v místech, která byla uzavřena, došlo také k masivním vedlejším škodám, které by byly v USA ještě horší, kdyby byla provedena preferovaná „drakonická“ reakce.

Mnoho dalších míst zavedlo neuvěřitelně tvrdá blokování, která selhala ještě bídněji. Například Peru mělo jednu z nejtvrdších karanténních opatření na světě a bylo za to odměněno jednou z nejvyšších úmrtností. Většina Jižní Ameriky měla s propuknutím COVID velmi těžké časy, stejně jako Severní Amerika a většina Evropy, zatímco většina Asie nikoli, navzdory rozdílům v úsilí o zmírnění. V kapitole 13 se více dostanu ke sledování skóre odezvy na pandemii, ale postačí říci, že uzamčení nebyla všelékem, jak tvrdili maximalizátoři.

Jakmile se vůdci a zdravotničtí představitelé odhodlají uzavřít zemi bez mnoha důkazů o tom, že přínosy převáží náklady, budou si velmi dobře vědomi jakéhokoli potvrzení, že učinili správné rozhodnutí, a budou stejně odolní vůči jakémukoli vyvrácení. Ve Spojených státech byli za pandemickou politiku v konečném důsledku odpovědní vedoucí představitelé států, což zajistilo, že bude existovat 50 různých strategií a výsledků pro srovnání. Není překvapením, že většina médií upřednostňovala ty nejdrakoničtější reakce. Čím více lidí bylo doma izolováno a chytali se každé děsivé informace, kterou mohli získat, tím lépe.

5. Předpovědi zkázy pro znovuotevření států (Kapitola 7):

Mezi státy USA byly jasné mezery v politice. Někteří pokračovali v objednávkách pobytu doma mnohem déle než jiní, nařizovali masky na veřejnosti a ve školách a „nepodstatné“ podniky nechávali měsíce zavřené. Pouze jeden stát, Jižní Dakota, nikdy neuzavřel ani nevydal mandáty. Jiné se otevřely poté, co počáteční vlna prošla a už se nikdy nezavřely. Oznámil to v pondělí 20. dubna guvernér státu Georgia Brian Kemp^th že stát znovu otevře 27. dubna^th. Toto oznámení nebylo dobře přijato. “Gruzínský experiment v lidské oběti“ křičel titulek v Atlantický o dva dny později. Naštěstí samotný článek byl méně přehnaný než nadpis. Profiloval vlastníky podniků, kteří se báli otevřít, citoval několik kritiků z obou stran a jako důvody, proč se dvořil jisté katastrofě, uvedl mizernou testovací kapacitu Gruzie a nedávná epidemie.

Ale to se nestalo. Ve skutečnosti případy snížena poté, co se Gruzie znovu otevřela, a znovu se nezvýšila až do konce června 2020, kdy případy současně narostly po celém jihu, bez ohledu na politiku. Florida, která na rozdíl od Georgie měla před odstavením jen velmi málo případů, měla jinak podobnou zkušenost, když guvernér Ron DeSantis oznámil postupné znovuotevření od 4. května.^th. Kritici kritizovali reakci Floridy, která se projevila až 1. dubna^stpoté, co tisíce vysokoškoláků během jarních prázdnin obtěžovaly floridské pláže. “Guvernér Floridy neustále naráží na nová minima v boji proti koronaviru,“ pokáral redaktor CNN Chris Cillizza. The Miami Herald byl stejně podrážděný, že se DeSantisovi nepodařilo dostat se do programu, s úvodníkem nazvaným „Opět vypadáme jako 'Flori-duh', guvernére DeSantisi. Nějaká představa, jak se to stalo?" Zdálo se však, že udržování stavu otevřeného nemá žádné okamžité důsledky, což vysvětluje článek CNN:štěstí mohlo být faktorem“ a že vědci byli „zmatení“, že nedošlo k dalším úmrtím. Stejně jako v Georgii i na Floridě došlo v červnu k nárůstu případů, stejně jako v Texasu, Jižní Karolíně a Mississippi. DeSantis dal jasně najevo své pohrdání pandemickými modely a drakonickými reakcemi, které propagovaly v jiných státech, a do konce srpna slíbil, že „už nikdy neuděláme žádné z těchto blokování“.

Podobné výsledky pandemie, pokud jde o případy, hospitalizace a úmrtí, by i nadále mátly vědce, kteří věřili, že předpoklady jejich modelů byly správné. Nadále by poukazovali na odlehlá místa s nízkým počtem úmrtí, jako je severozápadní Pacifik, Vermont a Havaj, a nadále by vysvětlovali svůj „úspěch“ čistě politikami, přičemž by nadále ignorovali geografické a demografické rozdíly, stejně jako místa jako Kalifornie, která měla velmi přísnou politiku zmírňování a měla podobný výsledek přizpůsobený věku jako Florida.

6. Projekt Neschopnost CDC vydávat doporučení založená na důkazech (Kapitola 8):

Možná, že CDC vycítilo, že prohráli válku s realitou, vydalo dokument s názvem „Věda o maskování pro kontrolu COVID-19.“ Vedení CDC si muselo myslet, že tento dokument jim pomůže. Místo toho to mělo pro lidi, kteří se starali o důkazy (nepochybně o zmenšující se skupinu), opačný účinek. Dokument byl sérií nekvalitních ekologických a kontrolovaných laboratorních studií, které prokázaly pouze slabou korelaci s reálným světem. Ale to nezabránilo CDC v tom, aby to zabalilo do mašle s lesklým „PŘÍČINOU!“ označení.

Bylo to ještě horší. Mnohé z odkazů zkoumaly pouze mechaniku malých aerosolových/vzdušných částic a emisí velkých kapiček a neposuzovaly účinnost masek. Z dalších citovaných odkazů mnoho nabídlo závěry, které nepodporovaly univerzální maskování látkou jako zdroj kontroly přenosu aerosolu/vzdušnou cestou u asymptomatických jedinců, což CDC uznalo pouze jako „potenciální“ cestu šíření SARS-CoV-2. CDC se však v tomto také mýlilo – již v červnu 2020 bylo podezření, že převládajícím způsobem přenosu je aerosol, a inženýři z oblasti životního prostředí/aerosoloví experti následně prosazovali uznání vzdušného přenosu jako hlavní cesty SARS. - Přenos CoV-2. Když tedy autoři citovaní CDC, jako Bandiera a kol., uvedli své znepokojení: „Pokud se později zjistí, že přenos aerosolu je významným hnacím motorem infekce, pak naše zjištění mohou nadhodnocovat účinnost pokrývek obličeje,“ mělo CDC povinnost uznat vliv nových důkazů na jejich doporučení. To se nestalo.

Pro-maskový dokument CDC dokonce citoval Rengasamy studie jako podpůrný důkaz, navzdory závěru autorů, že látkové masky byly k ničemu, jak jsem citoval na začátku této kapitoly. Další zmínky o „studii“ kadeřníka v Missouri a anekdota o jediném, symptomatickém, maskovaném pasažérovi, který nedokázal nakazit ostatní na 15hodinovém letu z Wuhanu do Toronta, skutečně zpochybňovaly – co si sakra mysleli? Přesto to byl standard, podle kterého se CDC drželo, zejména média lapdog ohledně důkazů o účinnosti masky během pandemie. Mohli ten dokument napsat pastelkou a nic by to nezměnilo.

7. Naprosté nepřátelství k výsledkům DANMASK-19 (Kapitola 8):

Navzdory nedostatku kontrolovaných reálných studií účinnosti masek v prevenci komunitního šíření SARS-CoV-2 a naprostému nezájmu vládních agentur USA o zaplnění této mezery, výzkumná skupina v Dánsku zasáhla. První randomizovaná kontrola trial, nazvaný DANMASK-19, s 6,000 2020 účastníky, zapsal zaměstnance do dánského řetězce obchodů s potravinami, přičemž polovina účastníků měla masky a druhá polovina byla odmaskovaná. Tato studie byla dokončena v červnu XNUMX.

V říjnu však bylo jasné, že něco není v pořádku. Navzdory velkému zájmu a zjevnému velkému dopadu nebyla tato studie dosud publikována. Jistě byla analýza dat rychle dokončena a článek byl předložen k posouzení do špičkového časopisu? Vzhledem k povaze studie by také dávalo smysl, aby redaktoři vynaložili veškeré úsilí, aby byla studie co nejrychleji přezkoumána, a pokud by byly metody přijatelné a závěry podložené daty, bez prodlení publikovat.

Ale to se nestalo. Článek publikovaný v dánských novinách odhalil, že autoři zaslali článek třem špičkovým časopisům, the Lanceta, ο New England Journal of Medicine, a Journal of American Medical Association. Všichni tři papír odmítli a autoři tvrdili, že odmítnutí bylo politické povahy. Odmítli se vyjádřit konkrétněji s tím, že se nemohli vyjádřit, aniž by odhalili výsledky studie. Je zajímavé, že ještě před zveřejněním byli autoři nuceni obhajovat svou metodologii a trvali na tom, že byli schopni posoudit pouze výskyt infekce mezi nositeli masek, a nikoli výskyt infekce mezi jejich kontakty (tj. kontrola zdroje).

8. Nedostatek skepse k závěrům studie bangladéšských masek (Kapitola 8):

V září 2021 se stal předčasný vánoční zázrak – výsledky klastrově randomizované kontrolované studie provedené ve vesnicích v Bangladéši hlásily méně infekcí v maskovaných vesnicích než v nezamaskovaných vesnicích. V reakci na to nadějná média po celém světě vyšplhala na nejbližší zasněženou horu, spojila ruce a začala zpívat:

"Největší studie masek, přesto podrobně popisuje jejich význam v boji proti Covid-19." – Zprávy NBC

"Provedli jsme průzkum: Masky fungují, a pokud je to možné, měli byste si vybrat vysoce kvalitní masku.“ – the New York Times

"Rozsáhlá randomizovaná studie je důkazem, že chirurgické roušky omezují šíření koronaviru, říkají autoři." –Washington Post

"Studie podporují používání roušek při omezování šíření COVID-19.“ – Associated Press

"Obličejové masky pro COVID prošly dosud největším testem.“ -Příroda

"Masky jsou účinné“: Studie Stanford Medicine zjistila, že chirurgické masky pomáhají předcházet COVID v Bangladéši.“ – Brána SF

"Obrovská studie zlatého standardu jednoznačně ukazuje, že chirurgické roušky snižují šíření koronaviru.“ – LiveScience

Mohl bych pokračovat, ale rozumíte tomu. To byl důkaz, na který všichni ti, kdo zoufale toužili po vysoce kvalitním „zlatém standardu“ a studiích potvrzujících zaujatost, čekali. Sebevědomě to řekl hlavní autor, ekonom Jason Abaluck Washington Post "Myslím, že by to mělo v podstatě ukončit jakoukoli vědeckou debatu o tom, zda mohou být masky účinné v boji proti COVID na úrovni populace."

To se nestalo. Během několika hodin začali kritici na sociálních sítích vrtat značné díry do závěrů a metodologie studie. Byl to pomalejší proces, který neměl vyústit ve stejné žhavé, klikací návnady, ale přesto byl nezbytný.

Za prvé, studie měla důležitý negativní výsledek – u látkových masek nebyly pozorovány žádné rozdíly, pouze chirurgické. Většina lidí v té době nosila látkové masky. Koneckonců, CDC na ně hlasitě a důsledně tlačilo. Tato studie však neprokázala žádný přínos pro maskování látkou.

Za druhé, výsledky byly věkově rozvrstvené. Zdálo se, že chirurgické masky fungují pouze u lidí nad 50 let. Proč by to tak bylo, proboha? Nebylo to nutně výsledkem „fungování masek“. Možná, že starší lidé s větší pravděpodobností sami hlásili, co chtěli výzkumníci slyšet. Masky byly v experimentálních vesnicích silně propagovány. Nemůže to ovlivnit jiné chování? Ve skutečnosti to ovlivnilo jiné chování, protože autoři uvedli, že ve vesnicích propagovaných maskami se zvýšil sociální odstup.

Za třetí, autoři neposkytli žádné užitečné informace o minulých případech nebo počtu testů pro vesnice. Díky tomu je téměř nemožné přesně porovnávat změny, zejména pokud se závěry opírají o data z vlastních zpráv.

Za čtvrté, tvrdili, že počet případů v maskovaných vesnicích se snížil o 11 procent, přičemž intervaly spolehlivosti se pohybovaly od 18 do 0 procent. Čtete to správně. Nula byla stále možnost.

Za páté, rozdíly, které autoři tvrdili, byly založeny na rozdílu 20 případů z více než 340,000 1,106 lidí, s 1,086 XNUMX séropozitivními jedinci v kontrolní skupině a XNUMX XNUMX ve skupině s maskami. Nikde to v původním článku ze zřejmých důvodů nezmínili.

Za šesté, nezpřístupnili svá data a úplný kód okamžitě ostatním k analýze. To by položilo několik otázek ohledně masírování jejich statistik pro příznivý výsledek a okamžitou slávu. K jejich cti, že to nakonec udělali. To umožnilo Marii Chikina a Wesi Pegdenovi z Carnegie-Mellon a Benu Rechtovi z UC-Berkeley znovu analyzovat nezpracované údaje ze studie a nakonec nenašli žádné významné rozdíly založené na maskování. Místo toho zjistili významnější rozdíly ve fyzickém odstupu a došli k závěru, že „chování nezaslepeného personálu při zařazování účastníků studie je jedním z nejvýznamnějších rozdílů mezi léčebnými a kontrolními skupinami, což přispívá k významné nerovnováze ve jmenovatelích mezi léčebnými a kontrolními skupinami. “ Jinými slovy, studie byla od začátku beznadějně zaujatá a zmatená. Není to zrovna zvučné potvrzení univerzálního maskování. Netřeba dodávat, že lidé z médií nekřičeli toto alternativní vysvětlení z vrcholu hory, střechy nebo čehokoli.

9. Odmítání uznat předsudky vůči přehnaným škodám způsobeným COVID (Kapitola 11):

Ohromující touha po důkazech o intervencích, které účinně eliminují riziko infekce, bude nevyhnutelně tlačit na vědce, aby tyto důkazy poskytli. V ideálním případě by uznání této zaujatosti vedlo ke zvýšené skepsi ze strany ostatních vědců a médií. Jasně, to se nestaloa přehnaná tvrzení o účinnosti intervencí a přehnaných škodách COVID na podporu jejich přijetí se stala normou v hlášení pandemie.

Nejlepším způsobem, jak zmírnit zaujatost výzkumu, je pro vyšetřovatele pozvat neutrální partnery, aby replikovali práci a spolupracovali na dalších studiích. Schopnost zpřístupnit všechna data veřejnosti a dalším vědcům také vybízí ke kritickým recenzím, které jsou získávány ze zdrojů, a proto jsou potenciálně přesnější a méně zaujaté. Veřejná dostupnost datových souborů a dokumentů vedla ke zlepšení předpovědí pandemie nezávislými analytiky, jako je Youyang Gu, a přinesla možnost laboratorního úniku SARS-CoV-2 ze stínu konspiračních teorií na veřejné světlo.

10. Selhání epidemiologických modelů (Kapitola 12):

Chování viru na různých místech se zdálo odporovat mnoha epidemiologickým modelům, protože se zdálo, že vlny případů vyvrcholily dříve, než se očekávalo, že vyvrcholí, takže mnoho lidí bylo stále náchylných. Mnoho modelů předpovídalo komprimovanou pandemii, kde byl každý zcela náchylný a většina by byla infikována v krátkém časovém období bez vážných snah o zmírnění v celé komunitě. Modely také předpovídaly, že když budou omezení zrušena, počet případů vzroste poměrně rychle (např. gruzínský „experiment s lidskými oběťmi“).

Ale jak jsem si zvykl psát, to se nestalo. Epidemiologické modely nedokázaly vysvětlit, proč místa se séroprevalencí 10 procent nebo dokonce nižší a nízkými komunitními omezeními nezaznamenávají kataklyzmatické návaly infekcí. Tehdy, stejně jako všechno ostatní v pandemické reakci, se imunitní systém zpolitizoval.

Bonus: Přehánění výhod vakcíny COVID (Kapitola 12).

Nyní by si někdo mohl myslet, že infekce explodující v populacích očkovaných COVID by přiměla vládní úředníky změnit svou rétoriku ohledně přínosů vakcín a jejich doporučení. Nicméně, ačkoli jsem konkrétně nenapsal frázi ve FMP, to se nestalo:

V prvních měsících poté, co byly vakcíny SARS-CoV-2 mRNA k dispozici, bylo jasné, že byly úspěšné v prevenci hospitalizací a úmrtí. Na jaře 2021 mnoho nemocnic hlásilo, že jejich pacienti s COVID jsou z velké části neočkovaní. Prevence hospitalizace u lidí starších 65 let pomocí vakcín Pfizer-Biontech (96 procent), Moderna (96 procent) a J&J (84 procent) byla později potvrzena analýzou databází amerických nemocnic. Účinnost vakcín proti COVID byla zřejmá také v Izraeli, první zemi, která dosáhla vysoké úrovně proočkovanosti u dospělých, se stonásobným poklesem míry infekce v květnu 2021 ve srovnání s nejvyššími měsíci dříve.

O měsíc později, v červnu, však Izrael zažil další propuknutí COVID, tentokrát u očkovaných i neočkovaných jedinců. Do srpna zveřejnily společnosti Pfizer a Moderna údaje, které naznačují, že reinfekce byly častější u očkovaných skupin než ve skupinách s nedávno očkovaným placebem. Sterilizační imunita vůči široce distribuovaným vakcínám SARS-CoV-2 mRNA po pouhých několika měsících slábla.

Nárůsty reinfekcí měsíce po masových očkovacích kampaních byly v rozporu s tím, co nedávno tvrdili představitelé veřejného zdraví a politici. „Když se necháte očkovat, nejen chráníte své vlastní zdraví a zdraví rodiny, ale také přispíváte ke zdraví komunity tím, že zabráníte šíření viru po celé komunitě,“ řekl Anthony Fauci v květnu 2021 v rozhovoru pro CBS. Tváří v tvář národu. "Jinými slovy, stanete se slepou uličkou viru," dodal. Na MSNBC v březnu Rochelle Walensky tvrdila, že „naše data z CDC dnes naznačují, že očkovaní lidé virus nenesou“. Aby toho nebylo málo, prezident Joe Biden v červenci 2021 na radnici CNN řekl, že „nedostanete COVID, pokud budete mít tato očkování“. Abychom byli spravedliví, Fauci a Walensky byli v březnu a květnu 2021 v šedé zóně a mohli jen naivně doufat v dlouhodobou účinnost vakcín proti COVID. Do července však bylo Bidenovo prohlášení prokazatelně nepravdivé.

Tolik „průlomových“ infekcí jen měsíce po očkování představovalo politický problém. Zpočátku bylo nejsnazší cestou pro každého politika předstírat, že k reinfekcím nedochází nebo že jsou velmi vzácné. Vzhledem k tomu, že se ve vysoce proočkovaných populacích objevilo více ohnisek, realitu nebylo možné odmítnout. Bidenova administrativa podporovala vakcinační mandáty a pokoušela se uzákonit celostátní mandát, který byl nakonec omezen na vojenský personál, vládou financovaná zdravotnická střediska a zahraniční cestující do USA. Mandáty k očkování však byly uzákoněny také v jedenadvaceti státech, mnoha obcích a stovkách korporací, včetně univerzit. S tisíci hlášenými průlomovými infekcemi se zdůvodnění těchto mandátů vytratilo spolu s myšlenkou, že „Vaše vakcína mě chrání“. To bylo obzvláště problematické pro mnoho poskytovatelů zdravotní péče, kteří propustili zaměstnance kvůli odmítnutí očkování proti COVID, a ti samí, kteří později zažili ochromující nedostatek personálu bez dlouhodobého přínosu.

Dalším významným problémem snah o očkování je počet nežádoucích příhod hlášených z veřejně dostupných databází, jako je systém hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS). VAERS je největší databáze pro sledování po uvedení na trh pro hlášení nežádoucích účinků, které nastanou po očkování. Web CDC nazývá VAERS „národním systémem včasného varování“, ale varuje, že „zpráva pro VAERS neznamená, že vakcína způsobila nežádoucí příhodu“. Je to proto, že hlášení může podat kdokoli – dále se vyšetřují pouze závažnější případy nebo vzorce v hlášeních. Vzhledem k hromadnému očkování vakcínami COVID-19 v krátké době se zprávy VAERS pravděpodobně zvýšily bez ohledu na skutečná rizika. Špatné věci se každý rok stanou mnoha lidem a někdy je to jen náhoda, že se to stane po očkování. Klíčem ke zkoumání těchto vzorců je výpočet těchto událostí v kontextu jejich výchozích úrovní a zvážení všech dalších možných příčin.

Tyto úvahy nezabránily očkovacím skeptikům a antivaxxerům, aby se chopili údajů jako důkazu rizik očkování proti COVID. Koneckonců, pokud by každá nežádoucí příhoda po infekci COVID mohla být připsána COVID, proč ne každá nežádoucí příhoda po očkování? V těchto případech bylo snadné odhalit extrémní pozice, protože jak antivaxxeři, tak militanti vakcín měli tendenci zcela zavrhnout důležitost jednoho typu události a důsledně zesilovat druhý.

Přesto byla pravda, že vakcíny COVID obešly tradiční schvalovací proces FDA, který zahrnuje rozsáhlé monitorování bezpečnosti, a proto bylo pravděpodobné, že výrobci vakcín ve spěchu k nouzovému schválení přehlédli nebo bagatelizovali mnoho potenciálních nežádoucích účinků. Bohužel se nezdálo, že americké vládní agentury nemají zájem o podporu studií k dalšímu zkoumání nežádoucích účinků vakcín COVID. Tato odpovědnost byla ponechána na jiné země.

V polovině roku 2021 byla nejvýznamnějším nežádoucím účinkem COVID mRNA vakcín myokarditida (zánět srdce a možná i jizvy), pozorovaná většinou u mladých mužů. To platilo zejména pro vakcínu Moderna, protože údaje ze skandinávských zemí a Francie zjistily, že míra u příjemců vakcíny Moderna je 3–4krát vyšší než u příjemců Pfizer. Do podzimu 2021 se nashromáždilo dostatek důkazů, které přesvědčily mnoho severoevropských zemí, aby omezily používání vakcíny Moderna u lidí mladších 30 let. U starších jedinců přínosy vakcíny Moderna nadále převyšovaly náklady. Vakcína Pfizer-Biontech nebyla bez hlášené možnosti myokarditidy u mladých mužů, protože studie z roku 2022 v Thajsku zjistila myokarditidu u 3.5 procenta mužů ve věku 13-18 let, zejména po druhé dávce. Očkování Pfizer také nebylo doporučeno pro děti v mnoha evropských zemích, zejména ve věku 0-11 let, kvůli nedostatku důkazů o jasném přínosu.

Tyto země nebyly předběhnuty antivaxxery, pouze prováděly analýzy nákladů a přínosů a zjistily, že přínosy vakcín proti COVID nejsou výrazně vyšší než potenciální náklady, zejména pro malé děti a dospívající muže. CDC však nedospělo ke stejným závěrům a nadále doporučovalo vakcíny proti COVID pro děti starší 6 měsíců a přeočkování pro děti starší 5 let až na podzim roku 2022, a to navzdory hromadícím se důkazům o vakcíně- přidružená myokarditida/perikarditida u mladých lidí. Důvod mezery v CDC a evropských doporučeních nebyl jasný, i když nejzřetelnější jednoduše zahrnuje sledování peněz.

Bohužel mnoho z těchto příkladů nezastarává. Maskovací mandáty se na některá místa, včetně škol, vrátily, a to navzdory neexistenci vysoce kvalitních podpůrných důkazů. Totéž platí pro doporučení posilovací vakcíny COVID pro zdravé lidi mladší 65 let. Mnoho evropských zemí, včetně Dánska, změnilo svá doporučení na základě pečlivých analýz rizik a přínosů. Ještě jednou, ačkoli by se zdálo zřejmé, že američtí vůdci měli následovat příklad, to se nestalo.

Znovu publikováno od autora Náhradník