Brownstone » Brownstone Journal » Zásady » Ideologie uzamčení vznikla v roce 2006 za George W. Bushe

Ideologie uzamčení vznikla v roce 2006 za George W. Bushe

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Nyní začíná velké úsilí, které se denně zobrazuje v tisících článků a zpráv, nějak normalizovat uzamčení a veškeré jeho zničení za poslední dva měsíce. Nezamkli jsme skoro celou zemi 1968 / 69, 1957nebo 1949-1952, nebo dokonce během 1918. Ale během několika děsivých dnů v březnu 2020 se to stalo nám všem a způsobilo lavinu sociální, kulturní a ekonomické destrukce, která bude zvonit věky. 

Na tom všem nebylo nic normálního. Budeme se snažit přijít na to, co se s námi stalo po celá desetiletí. 

Jak se dočasný plán na zachování kapacity nemocnice změnil na dva až tři měsíce téměř univerzálního domácího vězení, které nakonec způsobilo zaměstnance dovolené ve 256 nemocnicích, zastavení mezinárodního cestování, 40% ztráta zaměstnání mezi lidmi, kteří vydělávají méně než 40 XNUMX $ ročně, devastace každého ekonomického sektoru, masový zmatek a demoralizace, naprosté ignorování všech základních práv a svobod, nemluvě o masové konfiskaci soukromého majetku s nuceným uzavřením milionů podniků?  

Ať už je odpověď jakákoli, musí to být bizarní příběh. Skutečně překvapivé je, jak nedávná je teorie za uzamčením a nuceným distancováním. Pokud někdo může říci, intelektuální mašinérie, která tento nepořádek způsobila, byla vynalezena před 14 lety, a nikoli epidemiology, ale modeláři počítačových simulací. Nepřijali ji zkušení lékaři – ti před tím zuřivě varovali – ale politici. 

Začněme slovním spojením sociální distancování, které zmutovalo do nuceného lidského odloučení. Poprvé jsem to slyšel ve filmu Contagion z roku 2011. Poprvé to se objevil v New York Times bylo 12. února 2006:

Pokud se ptačí chřipka dostane do pandemie, zatímco Tamiflu a vakcíny jsou stále nedostatkové, tvrdí odborníci, jedinou ochranou, kterou bude mít většina Američanů, je „sociální distancování“, což je nový politicky korektní způsob, jak říkat „karanténa“.

Ale distancování také zahrnuje méně drastická opatření, jako je nošení obličejových masek, pobyt mimo výtahy – a naražení [lokta]. Tyto triky, říkají tito experti, přepíší způsoby, jakými interagujeme, alespoň během týdnů, kdy nás zaplavují vlny chřipky.

Možná si nepamatujete, že ptačí chřipka z roku 2006 nebyla nic moc. Je to pravda, navzdory všem extrémním varováním o jeho smrtelnosti, H5N1 se moc nezměnila vůbec. Co to však udělalo, bylo poslat stávajícího prezidenta George W. Bushe do knihovny, aby si přečetl o chřipce z roku 1918 a jejích katastrofálních následcích. Požádal některé odborníky, aby mu předložili nějaké plány, co dělat, až přijde ta pravá věc. 

The New York Times (22. dubna 2020) vypráví příběh odtamtud: 

Před čtrnácti lety se dva lékaři z federální vlády, Richard Hatchett a Carter Mecher, setkali s kolegou v hamburgerovém podniku na předměstí Washingtonu, aby prověřili návrh, o kterém věděli, že by se s ním zacházelo jako s piñatou: říkat Američanům, aby zůstali doma z práce a školy, když zemi příště zasáhla smrtící pandemie.

Když nedlouho poté představili svůj plán, setkal se se skepsí a určitým výsměchem ze strany vysokých úředníků, kteří si stejně jako ostatní ve Spojených státech zvykli spoléhat na farmaceutický průmysl s jeho stále rostoucí řadou nových léčebných postupů, čelit vyvíjejícím se zdravotním problémům.

Dr. Hatchett a Mecher místo toho navrhovali, že se Američané na některých místech možná budou muset vrátit k přístupu, k sebeizolaci, který byl poprvé široce používán ve středověku.

Jak se tato myšlenka zrodila z požadavku prezidenta George W. Bushe zajistit, aby byl národ lépe připraven na další vypuknutí nakažlivé choroby srdce národního příručky pro reakci na pandemii je jedním z nevyřčených příběhů koronavirové krize.

Klíčové zastánce – doktor Mecher, lékař oddělení pro záležitosti veteránů, a doktor Hatchett, onkolog, který se stal poradcem Bílého domu – museli překonat intenzivní počáteční odpor.

Spojila jejich práci s prací týmu ministerstva obrany přiděleného na podobný úkol.

A mělo několik nečekaných odboček, včetně hlubokého ponoru do historie španělské chřipky z roku 1918 a důležitého objevu odstartoval středoškolský výzkumný projekt, který sledovala dcera jednoho vědce v Sandia National Laboratories.

Pojem sociálního distancování je dnes důvěrně známý téměř každému. Ale když si v letech 2006 a 2007 poprvé prošla federální byrokracií, byla považována za nepraktické, zbytečné a politicky neproveditelné.

Všimněte si, že v průběhu tohoto plánování nebyli přizváni právní ani ekonomičtí odborníci, aby konzultovali a radili. Místo toho to připadlo Mecherovi (dříve z Chicaga a lékaři na jednotce intenzivní péče bez předchozích zkušeností s pandemií) a onkologovi Hatchettovi. 

Ale jaká je tato zmínka o 14leté dceři ze střední školy? Jmenuje se Laura M. Glass a nedávno odmítla být rozhovorem pro Albuquerque Journal udělal hluboký ponortéto historie. 

Laura s určitým vedením od svého otce navrhla počítačovou simulaci, která ukázala, jak lidé – členové rodiny, spolupracovníci, studenti ve školách, lidé v sociálních situacích – interagují. Zjistila, že školní děti přicházejí denně do kontaktu s asi 140 lidmi, což je více než kterákoli jiná skupina. Na základě tohoto zjištění její program ukázal, že v hypotetickém městě s 10,000 5,000 lidmi by se během pandemie nakazilo 500 XNUMX, pokud by nebyla přijata žádná opatření, ale pouze XNUMX by se nakazilo, pokud by byly školy uzavřeny.

Laurino jméno se objeví na základním papíře argumentující pro uzamčení a nucenou lidskou separaci. Ten papír je Návrhy cíleného sociálního distancování pro pandemickou chřipku (2006). Stanovila model nucené separace a aplikovala jej s dobrými výsledky zpětně v čase do roku 1957. Závěrem je mrazivá výzva k totalitnímu uzamčení, vše řečeno velmi věcně. 

Implementace strategií sociálního distancování je náročná. Pravděpodobně musí být zavedeny po dobu trvání místní epidemie a možná až do vyvinutí a distribuce kmenově specifické vakcíny. Li dodržování strategie je vysoké během tohoto období lze epidemii uvnitř komunity odvrátit. Pokud však sousední komunity také nevyužijí těchto intervencí, infikovaní sousedé budou nadále zavádět chřipku a prodlužovat místní epidemii, i když na depresivní úrovni se zdravotní systémy snadněji vyrovnávají.

Jinými slovy, byl to středoškolský vědecký experiment, který se nakonec stal zákonem země, a to oklikou, kterou nepoháněla věda, ale politika. 

Hlavním autorem tohoto článku byl Robert J. Glass, analytik komplexních systémů ze Sandia National Laboratories. Neměl žádné lékařské vzdělání, tím méně odborné znalosti v imunologii nebo epidemiologii. 

To vysvětluje, proč Dr. DA Henderson, „který byl vůdcem mezinárodního úsilí o vymýcení pravých neštovic“, zcela odmítl celý plán. 

NYT říká:

Dr. Henderson byl přesvědčen, že nemá smysl nutit školy k uzavření nebo zastavení veřejných shromáždění. Teenageři by unikli ze svých domovů, aby se poflakovali v nákupním centru. Školní obědové programy by se uzavřely a zbídačené děti by neměly dostatek jídla. Nemocniční personál by těžko chodil do práce, kdyby byly jejich děti doma.

Opatření přijatá Dr. Mecher a Hatchett by „měli za následek významné narušení sociálního fungování komunit a vedlo by to k možným vážným ekonomickým problémům,“ napsal Dr. Henderson ve své vlastní akademické práci v reakci na jejich myšlenky.

Odpovědí, trval na tom, bylo ztížit to: Nechte pandemii rozšířit, léčte lidi, kteří onemocní, a rychle pracujte na vývoji vakcíny, která zabrání jejímu návratu.

Pokud se podíváte na literaturu reagující na Papír 2006 od Roberta a Laury M. Glassových objevíte následující manifest: Opatření ke zmírnění onemocnění při kontrole pandemické chřipky. Mezi autory patřili DA Henderson spolu se třemi profesory Johnse Hopkinse: specialistou na infekční choroby Thomas V. Inglesby, epidemiolog Jennifer B. Nuzzoa lékař Tara O'Toole. 

Jejich práce je pozoruhodně čitelným vyvrácením celého modelu uzamčení. 

Existují žádná historická pozorování nebo vědecké studie, které podporují uvěznění skupin v karanténě možná infikovaných lidí po delší dobu, aby se zpomalilo šíření chřipky. … Je obtížné identifikovat okolnosti v uplynulém půlstoletí, kdy byla karanténa ve velkém měřítku účinně využívána při kontrole jakékoli nemoci. Negativní důsledky rozsáhlé karantény jsou tak extrémní (nucené zavírání nemocných do studny; úplné omezení pohybu velké populace; potíže se zajištěním kritických zásob, léků a potravin lidem uvnitř karanténní zóny), že toto zmírňující opatření by mělo být vyřazeno z vážných úvah...

Domácí karanténa také vyvolává etické otázky. Zavedení domácí karantény by mohlo vést k tomu, že zdraví, neinfikovaní lidé budou vystaveni riziku infekce od nemocných členů domácnosti. Praktiky ke snížení možnosti přenosu (mytí rukou, udržování vzdálenosti 3 stop od nakažený lidé atd.), lze doporučit, ale politika uvalující domácí karanténu by například vylučovala posílání zdravých dětí k příbuzným, když některý člen rodiny onemocní. Taková politika by byla také obzvláště tvrdá a nebezpečná pro lidi žijící v těsné blízkosti riziko infekce by se zvýšilo.... 

Cestovní omezení, jako je uzavření letišť a kontrola cestujících na hranicích, byla historicky neúčinná. Writing Group Světové zdravotnické organizace dospěla k závěru, že „screening a karanténa cestujících vstupujících na mezinárodní hranice podstatně nezpozdily zavlečení viru v minulých pandemiích. . . a pravděpodobně bude ještě méně efektivní v moderní době.“… Je rozumné předpokládat, že ekonomické náklady na odstavení letecké nebo vlakové dopravy by byly velmi vysoké a společenské náklady spojené s přerušením veškeré letecké nebo vlakové dopravy by byly extrémní. ...

Během sezónních chřipkových epidemií byly veřejné akce s očekávanou vysokou návštěvností někdy zrušeny nebo odloženy, důvodem je snížení počtu kontaktů s těmi, kteří by mohli být nakažliví. Neexistují však žádné určité náznaky, že by tyto akce měly nějaký definitivní účinek na závažnost nebo trvání epidemie. Pokud by se uvažovalo o provedení v širším měřítku a na delší dobu, okamžitě vyvstávají otázky, kolik takových událostí by to ovlivnilo. Existuje mnoho společenských setkání, která zahrnují úzké kontakty mezi lidmi, a tento zákaz může zahrnovat bohoslužby, atletické akce, snad všechna setkání s více než 100 lidmi. Může to znamenat uzavření divadel, restaurací, nákupních center, velkých obchodů a barů. Provádění takových opatření by mělo vážně rušivé důsledky...

Školy jsou často zavírány na 1–2 týdny před rozvojem sezónních komunitních ohnisek chřipky především kvůli vysoké míře absence, zejména na základních školách, a kvůli nemocem mezi učiteli. To by se z praktických důvodů zdálo rozumné. Zavřít školy na delší dobu je však nejen neproveditelné, ale také nese možnost vážného nepříznivého výsledku....

Zrušení nebo odložení velkých setkání by tedy pravděpodobně nemělo žádný významný vliv na vývoj epidemie. Zatímco místní obavy mohou z logických důvodů vést k uzavření konkrétních akcí, politika, která by řídila uzavírání veřejných akcí v celé komunitě, se zdá být nevhodná. Karanténa. Jak ukazují zkušenosti, neexistuje žádný základ pro doporučování karantény skupinám ani jednotlivcům. Problémy s prováděním takových opatření jsou hrozivé a sekundární účinky absence a narušení komunity, stejně jako možné nepříznivé důsledky, jako je ztráta důvěry veřejnosti ve vládu a stigmatizace osob a skupin v karanténě, budou pravděpodobně značné….

Nakonec pozoruhodný závěr:

Zkušenosti ukázaly, že komunity, které čelí epidemiím nebo jiným nepříznivým událostem, reagují nejlépe a s nejmenší úzkostí, když k normální sociální fungování komunity je nejméně narušeno. Rozhodujícími prvky jsou silné politické vedení a vedení v oblasti veřejného zdraví, které poskytuje ujištění a zajišťuje poskytování potřebných služeb lékařské péče. Pokud se některý z nich považuje za méně než optimální, zvladatelná epidemie by mohla přejít ke katastrofě.

Čelit zvládnutelné epidemii a přeměnit ji v katastrofu: to vypadá jako dobrý popis všeho, co se stalo v krizi COVID-19 v roce 2020. 

Někteří z nejvyškolenějších a nejzkušenějších odborníků na epidemie tak varovali kousavou rétorikou před vším, co zastánci uzamčení navrhovali. Původně to ani nebyl nápad z reálného světa a nevykazoval žádné skutečné znalosti o virech a zmírňování nemocí. Tato myšlenka se opět zrodila ze středoškolského vědeckého experimentu využívajícího techniky modelování založeného na agentech, které nemají vůbec nic společného se skutečným životem, skutečnou vědou nebo skutečnou medicínou. 

Nabízí se tedy otázka: jak převládl extrémní názor?

The New York Times  odpověď:

[Bush] administrativa se nakonec postavila na stranu zastánců sociálního distancování a odstávek – ačkoli jejich vítězství bylo mimo kruhy veřejného zdraví málo povšimnuto. Jejich politika by se stala základem pro vládní plánování a byla by široce používána v simulacích používaných k přípravě na pandemie omezeným způsobem v roce 2009 během vypuknutí chřipky zvané H1N1. Pak přišel koronavirus a plán se poprvé uskutečnil v celé zemi.

[Poznámka po zveřejnění: Můžete si přečíst Papír CDC z roku 2007 zde. Je sporné, že tento dokument neupřednostňoval úplné uzamčení. Mluvil jsem s Rajeevem Venkayyou, MD, který považuje plán z roku 2007 za liberálnější a ujišťuje mě, že si nikdy nepředstavovali takovou úroveň uzamčení: „uzamčení a úkryt na místě nebyly součástí doporučení.“ Podle mého názoru vyžaduje rozvedení úplného vztahu mezi tímto dokumentem z roku 2007 a současnou politikou samostatný článek.]

The Times zavolali jednomu z výzkumníků pro-lockdown, Dr. Howardu Markelovi, a zeptali se ho, co si myslí o zablokování. Jeho odpověď: je rád, že jeho práce byla použita k „záchraně životů“, ale dodal: „Je to také děsivé.“ "Vždy jsme věděli, že to bude použito v nejhorších scénářích," řekl. "I když pracujete na dystopických konceptech, vždy doufáte, že nebudou nikdy použity."

Nápady mají důsledky, jak se říká. Vysněte si myšlenku na viry ovládající totalitní společnost, společnost bez konečné hry a vyhýbající se jakýmkoli zkušeným důkazům, že by dosáhla svého cíle, a možná se jednou dočkáte její realizace. Uzamčení může být novou ortodoxií, ale to neznamená, že je medicínsky zdravé nebo morálně správné. Přinejmenším nyní víme, že mnoho skvělých lékařů a vědců v roce 2006 udělalo vše, co bylo v jejich silách, aby tuto noční můru zastavili. Jejich mocný papír by měl sloužit jako plán pro řešení příští pandemie. 

Verze tohoto dokumentu byla poprvé publikována na VZDUCH.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute