Kde stojí ministerstvo pravdy?

Nedávné rozhodnutí federálního soudu přimělo mnoho lidí k pochybnostem, zda byl v naší zemi zrušen první dodatek a jeho ochrana naší základní svobody slova. Chci pomoci objasnit stav tohoto epického, vysoce sledovaného případu, který je v současnosti trendy v médiích… Missouri v. Biden, o kterém jsem se krátce zmínil v můj Substack minulý týden.

Jak pravděpodobně víte, tento případ byl loni předložen generálním prokurátorem státu Missouri a Louisiana spolu s několika soukromými osobami (z nichž několik jsou mými kolegy, z nichž jeden – Dr. Aaron Kheriaty – připojuje se ke mně jako Fellow at Brownstone Institute), zpochybňující očividné maření našeho prvního dodatku práva na svobodu projevu Bidenovou administrativou.

Žalobci tvrdí, že federální vláda se během pandemie dohodla s velkými technologickými společnostmi, jako je Facebook, Twitter atd., aby umlčela ty, kteří zpochybňovali vládní agendu, jejich protokoly, jejich data a tak dále, pokud jde o pandemii. Vláda samozřejmě tvrdí, že spolupracovali s giganty sociálních médií na moderování obsahu, aby zastavili „dezinformace“, ať už to je cokoliv. Víš, abys byl v bezpečí. A zdravý. 

Ale federální soudce v Louisianě, Terry A. Doughty, to neměl. Když tedy žalobci požádali, aby soud vydal předběžné opatření k zastavení nezákonné tajné dohody federální vlády se společnostmi sociálních médií, soudce Doughty návrhu vyhověl!

Dovolte mi poskytnout trochu více barev a vysvětlit, kde se případ nyní nachází.

4. července, kdy jsou federální soudy kvůli našemu Dni nezávislosti zavřené, vydal soudce Doughty své rozhodnutí o udělení předběžného opatření, které zakázalo federální vládu včetně Bidenovy administrativy, ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb, FBI a mnoha dalších vládních agentur a administrativy. úředníci, jak jsou jmenováni v jeho 155stránkové rozhodnutí, od spolupráce se společnostmi sociálních médií k potlačení svobody projevu, která je chráněna naším prvním dodatkem. Doughty napsal, že obžalovaní:

JSOU TÍMTO NAŘÍZENÍ A OMEZENO provádět následující kroky, pokud jde o společnosti působící v sociálních sítích:

(1) setkání se společnostmi působícími v sociálních médiích za účelem naléhání, povzbuzování, nátlaku nebo jakýmkoli způsobem přimět k odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu zveřejněného na platformách sociálních médií;

(2) konkrétně nahlašovat obsah nebo příspěvky na platformách sociálních médií a/nebo je předávat společnostem sociálních médií, které nabádají, povzbuzují, tlačí nebo jakýmkoli způsobem navádějí k odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu;

(3) naléhání, povzbuzování, nátlak nebo jakýkoli způsob navádění na společnosti sociálních médií, aby změnily své pokyny pro odstraňování, mazání, potlačování nebo snižování obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu;

(4) zasílání e-mailů, volání, odesílání dopisů, textových zpráv nebo zapojení do jakékoli komunikace jakéhokoli druhu se společnostmi sociálních médií, které nabádají, povzbuzují, tlačí nebo jakýmkoli způsobem nabádají k odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněné bezplatné mluvený projev;

(5) spolupráce, koordinace, partnerství, přepojování a/nebo společná práce s Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory nebo jakýmkoli podobným projektem nebo skupinou za účelem naléhání, povzbuzování, nátlaku nebo podněcování. jakýmkoli způsobem odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu zveřejněného se společnostmi sociálních médií, který obsahuje chráněnou svobodu projevu;

(6) vyhrožování, nátlak nebo nátlak na společnosti sociálních médií jakýmkoli způsobem, aby odstranily, odstranily, potlačily nebo omezily zveřejněný obsah příspěvků obsahujících chráněnou svobodu projevu; 

(7) podniknutí jakékoli akce, jako je naléhání, povzbuzování, nátlak nebo jakýkoli způsob navádění na společnosti sociálních médií, aby odstranily, smazaly, potlačily nebo omezily zveřejněný obsah chráněný klauzulí o svobodě projevu prvního dodatku Ústavy Spojených států amerických;

(8) sledování se společnostmi sociálních médií s cílem určit, zda společnosti sociálních médií odstranily, smazaly, potlačily nebo omezily předchozí příspěvky na sociálních sítích obsahující chráněnou svobodu projevu;

(9) vyžádání zpráv o obsahu od společností působících v sociálních médiích s podrobnými informacemi o akcích přijatých k odstranění, odstranění, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu; a

(10) upozornění společností na sociálních sítích, aby Be on The Lookout (“BOLO”) na příspěvky obsahující chráněnou svobodu projevu.

Doughty zde tedy dočasně zastavil federálům tyto tajně dohodnuté akce, zatímco se případ dál vine soudním systémem. to bylo ne konečné rozhodnutí ve věci. Aby však bylo možné dočasně zastavit nezákonné vládní akce, musel Doughty do určité míry zvážit podstatu případu. Bylo pravděpodobné, že žalobci nakonec u soudu zvítězí? Když psal, měl jasný názor na odpověď na tuto otázku: 

"Pokud jsou tvrzení žalobců pravdivá, tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států."

To je skutečně velmi silné prohlášení.

Také napsal,

Přestože je tento případ stále relativně mladý a soud jej v této fázi zkoumá pouze z hlediska pravděpodobnosti úspěchu žalobců ve věci samé, dosud předložené důkazy zobrazují téměř dystopický scénář. Zdá se, že během pandemie COVID-19, období, které je možná nejlépe charakterizované rozšířenými pochybnostmi a nejistotou, vláda Spojených států převzala roli podobnou orwellovskému „ministerstvu pravdy“.

Doughty si byl jistý, že si všiml, že to není partyzánská záležitost, ale naopak americký problém. Citoval některé z našich otců zakladatelů s ohledem na nesmírný význam svobody slova:

Hlavní funkcí svobody projevu pod vládním systémem Spojených států je vyvolat spor; může skutečně nejlépe sloužit svému vysokému účelu, když vyvolává stav neklidu, vyvolává nespokojenost s podmínkami, jak jsou, nebo dokonce podněcuje lidi k hněvu. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Svoboda slova a tisku je nezbytnou podmínkou téměř každé jiné formy svobody. Hospoda Curtis. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Následující citáty odhalují myšlenky otců zakladatelů o svobodě slova:

Neboť má-li být lidem zabráněno v tom, aby vyjádřili své city k záležitosti, která může mít ty nejzávažnější a alarmující důsledky a která může vyvolat uvažování lidstva, není nám rozum k ničemu; svoboda slova může být odebrána a němí a mlčenliví můžeme být jako ovce vedeni na porážku.

George Washington, 15. března 1783.

Kdokoli by svrhl svobodu národa, musí začít tím, že si podmaní svobodu projevu.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Rozum a svobodné pátrání jsou jedinými účinnými prostředky proti omylu.

Thomas Jefferson.

Otázka se netýká toho, zda je řeč konzervativní, umírněná, liberální, progresivní nebo někde mezi. Důležité je, že Američané, navzdory jejich názorům, nebudou vládou cenzurováni ani potlačováni. Kromě dobře známých výjimek z ustanovení o svobodě slova jsou všechny politické názory a obsah chráněny svobodou projevu.

Otázky předložené tomuto soudu jsou důležité a hluboce se prolínají v každodenním životě občanů této země.

Bidenova administrativa samozřejmě neztrácela čas a okamžitě požádala soud o odklad na její příkaz. To znamená, že Biden a posádka požádali soud, aby v podstatě zrušil soudní příkaz, aby oni, vláda, mohli pokračovat v cenzuře Američanů prostřednictvím společností sociálních médií. Soudce Doughty řekl Bidenově žádosti rázné NE. Dne 10. července vydal Doughty své rozhodnutí o zamítnutí pobytu. Částečně napsal, 

Ačkoli se tento Předběžný soudní příkaz týká mnoha agentur, není tak široký, jak se zdá. Zakazuje pouze něco, na co obžalovaní nemají žádné zákonné právo – kontaktovat společnosti sociálních médií za účelem naléhání, povzbuzování, nátlaku nebo jakkoli podněcovat k odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu. na platformách sociálních médií.

Ten samý den, 10. července, se Bidenova administrativa odvolala proti tomuto zamítnutí k odvolacímu soudu a požádala o nouzové pozastavení příkazu. Odvolací soud 5. obvodního soudu povolil pobyt 14. července. To znamená, že Bidenova administrativa a další mohou opět volně cenzurovat svobodu projevu ve společnostech sociálních médií. Prozatím. 

Za zmínku stojí skutečnost, že pobyt udělený 5. obvodem nebyl vydán na základě skutkové podstaty případu. Jednalo se o administrativní pobyt, což je poněkud běžné. Také to není trvalé, ale je účinné pouze do doby, než odvolací soud může vyslechnout ústní argumenty o soudním příkazu, a to bylo urychleno, takže ústní argumenty proběhnou spíše dříve než později. Takže žalobci „neztratili“ možnost získat zpět svůj soudní příkaz, ani neprohráli případ. Pořád to řeší soudy. 

Tento případ, jako mnoho jiných včetně mého karanténní soud proti guvernérovi New Yorku, je příkladem vážné potřeby změnit vedení na vrcholu, na všech úrovních naší vlády... federální, státní, místní. Bez ohledu na to, kde žijete nebo k jaké politické straně patříte, musíme všichni volit do úřadu politiky a soudce, kteří rozumí a podporují naší Ústavou. Je to jediný způsob, jak zachovat naše práva a svobody.

převzato od Náhradník