Kdo nařídil zakrytí úniků v laboratoři?

Kdo podnítil zakrytí teorie laboratorních úniků původu Covidu? Mnozí z nás předpokládali, že ano Anthony Fauci, tehdejší ředitel amerického Národního institutu pro alergie a infekční nemoci (NIAID). Nicméně, nově vydané e-maily  a  zprávy naznačují, že Fauci byl zpočátku otevřen tomu, aby řádně prošetřil možnost úniku z laboratoře. Po své nyní nechvalně známé telekonferenci 1. února 2020 s předními virology Kristianem Andersenem, Eddiem Holmesem a dalšími Fauci napsal několika vládním úředníkům, aby je informoval, že Jeremy Farrar, ředitel Wellcome Trust, a Francis Collins, ředitel Národních institutů Health dostal za úkol kontaktovat WHO, aby ustavila mezinárodní vyšetřovací skupinu pro původ virů, aniž by výsledek „vyhodnotil“. "Kam to povede, se teprve uvidí," napsal.

Fauci uvádí, že někteří vědci, kteří se zúčastnili hovoru, považovali za možný nebo pravděpodobný laboratorní původ, po hovoru tak učinili ještě „silněji“, zatímco pouze dva uvedli, že věří, že takový scénář lze vyloučit (to byli Ron Fouchier a Christian Drosten ). Fauci tak předkládá věc kolegům z vlády jako nevyřešený vědecký argument, přičemž řada vědců dává přednost laboratornímu původu. Hlavním postupem, který navrhuje, je zorganizovat skupinu pod záštitou WHO, která by se tím nestranně zabývala.

Následující den Collins napsal Farrarovi, aby potvrdil, že to sleduje s šéfem WHO Tedrosem Adhanomem Ghebreyesusem. Collins řekl Farrarovi, že „dochází k názoru, že je pravděpodobnější přírodní původ“, ale řekl, že to musí prozkoumat WHO – ačkoli také dodal, že „sdílí váš názor“, že jde hlavně o „důvěru“. -inspirativní“ iniciativa k předcházení „hlasům spiknutí“, které by jinak způsobily „velkou potenciální škodu pro vědu a mezinárodní harmonii“. To naznačuje, že je sledována neneutrální politická agenda, mnohem více než Fauciho e-mail z předchozího dne, agendu zjevně řídil Farrar.

To, co se dělo dál, je zásadní. Nestranné vyšetřování, které Fauci navrhl, se nikdy neuskutečnilo. Místo toho se stalo to, že 3. února – dva dny po telekonferenci a Fauciho e-mailu – byla svolána další telekonference, tentokrát pořádaná Národní akademií věd, inženýrství a medicíny (NAS). Stalo se tak v reakci na žádost vlády USA o vědeckou radu ohledně původu viru. Fauci byl vyzván, aby před otevřenou diskuzí poskytl „perspektivu NIH/NIAID“. Zdá se, že navrhovaný výstup před schůzkou byl webový příspěvek „založený na vědě“, ne nepodobný tomu, na čem Andersen a další již pracovali. 

Následujícího dne však vyšel e-mail od Andrewa Popea, úředníka NAS, že „plány se změnily“ a místo webového příspěvku „založeného na vědě“ nyní mělo být prohlášení podepsané prezidenty tři národní akademie a zaslány vládě. Zdá se, že tato změna byla dohodnuta na telekonferenci, i když to není zcela jasné, protože e-mail nespecifikuje, kdo jsme „my“, kteří si nyní myslí, že původní plán není „vhodný“. Pravděpodobné, že to bylo dohodnuto na telekonferenci, je to, že e-mail podle všeho neočekává, že by někdo měl proti změně námitky, a předpokládá, že všichni souhlasí s novým návrhem.

Jak je vidět níže, prohlášení NAS (ve formě dopisu) tvrdí, že konzultovalo příslušné vědecké specialisty (pravděpodobně to bylo to, co dělala telekonference) a hlásí od nich konsenzus, že dostupná genomická data jsou „konzistentní“. s přirozeným vývojem“ a neexistuje „žádný důkaz“, že byl virus vytvořen. Toto samozřejmě není férové ​​shrnutí rozhovorů, které vědci v té době skutečně vedli. Spíše to představuje politické úsilí o uzavření teorie laboratorního původu – ve skutečnosti počátek takového úsilí.

Kristian Andersen se podílel jak na telekonferenci Fauci z 1. února, tak na telekonferenci NAS z 3. února a je zajímavé, že jeho příspěvek po posledně jmenované bylo prosadit, aby prohlášení bylo důraznější při odmítání myšlenky, že virus byl vytvořen, a tvrdil, že „ údaje přesvědčivě ukazují“, že tomu tak nebylo. A to i přesto, že je a klíčový hlas jak před, tak po tomto argumentu, že nelze vyloučit původ z laboratoře.

Zdálo se, že Andersen zaujal úplně jiný postoj o dva týdny později, když Příroda odmítl první verze dokumentu „Proximal Origin“, protože jeden z recenzentů (který nebyl nikdy veřejně identifikován) řekl, že nebýt dostatečně silný o propuštění laboratorního původu. Andersen odpověděl (20. února) robustní obhajobou, že tuto možnost nezavrhuje a řekl, že důkazy ji neumožňují vyloučit a „musí být považována za seriózní vědeckou teorii“. Zdá se zvláštní, že jde o stejného vědce, který naléhal na NAS, aby šel ještě dále v odmítnutí původu z laboratoře. Nejpravděpodobnějším vysvětlením je, že Andersen dělá nejasný rozdíl mezi umělým virem a virem, který vznikl v laboratoři ze sériového průchodu buněčnou kulturou. Toto je rozdíl, který však většina lidí ztratí, a skutečně někteří vědci v e-mailových diskuzích sami uvedli, že tento rozdíl není v tomto kontextu platný. Andersenovy argumenty vylučující inženýrství jsou také nezní. 

Dokument „Proximal Origin“ byl poté upraven tak, aby důrazněji odmítal laboratorní původ, než byl přijat k publikaci v Nature Medicine. Andersen řekl sněmovnímu podvýboru pro pandemii, že změnil svůj názor na možnost laboratorního původu mezi odmítnutím a opětovným předložením, k čemuž muselo dojít mezi 20. a 27. únorem. Nicméně, jak tým na Soukromí ukázaly, je jasné, že Andersen si i po tomto datu stále myslel, že původ v laboratoři (včetně inženýrství) je věrohodný. Dne 16. dubna napsal svým spoluautorům: „Stále nejsem zcela přesvědčen, že v tom nebyla žádná kultura. Nemůžeme také zcela vyloučit inženýrství (pro základní výzkum). Je to patrné z Andersenových zpráv že tlak na odmítnutí laboratorního původu přišel od „vyšších míst“ a on buď předstíral, že odmítá teorii, nebo si do ní uměle namlouval po určitou dobu.

Kdo tedy zorganizoval potlačení teorie laboratorního původu? Nyní můžeme poprvé vidět, kdy přesně začalo zakrývání. Začalo to telekonferencí NAS 3. února a ne, jak mnozí dříve předpokládali, telekonferencí Fauci 1. února. To je jasné, protože zatímco Fauci odešel ze své telekonference a navrhl nestranné vyšetřování „bez úsudku“, aby se zjistilo, „kam to vede“, výsledkem telekonference NAS byl výslovný plán odmítnout původ z laboratoře a uměle si nárokovat konsenzus.

Kdo to rozhodl? Zdá se, že to bylo něco dohodnutého na telekonferenci NAS. Ale kdo to posunul tímto směrem a proč to vědci jako Andersen podpořili, přestože s tím ve skutečnosti nesouhlasili? Ve skutečnosti se Andersen a spol. stále pokoušeli dostat do laboratorní teorie Příroda dne 20. února, pouze proto, že nepřátelský recenzent trval na vyloučení této možnosti. Takže navzdory tomu, že Andersen, Holmes a další občas ve svých soukromých zprávách uvádějí, že se chtějí pokusit vyvrátit myšlenku laboratoře, nezdá se, že by byli podněcovateli zastírání.

Je možné, že Fauci přes noc náhle změnil názor, ale také se to zdá nepravděpodobné, alespoň bez nějakého tlaku, který na něj byl vyvíjen odjinud. Nezdá se tedy, že by byl původním zdrojem myšlenky potlačení, i když se brzy stal jejím nemilosrdným prosazovatelem – i když bychom potřebovali vědět více o jeho roli na telekonferenci NAS, abychom to věděli jistě.

Zdá se také nepravděpodobné, že by se lidem v oblasti biologické obrany líbilo Robert Kadlec, neboť Kadlec byl a nadále je zastáncem úniku z laboratoří, je hlavním autorem nedávných Muddy Waters Senátu tlačí teorii. Je známo, že americké bezpečnostní služby byly zapojeny do prosazování teorií o původu v laboratořích již od začátku ledna 2020. Proč to dělaly, není zcela jasné, ale může to souviset s tím, že chtěli Čínu vykreslit jako padoucha a zvýšit strach z virus jako potenciální biologické činidlo umožňující aktivaci protokolů biologické obrany.

Je spravedlivé říci, že střet mezi bezpečnostními službami, které prosazují teorii laboratorního původu, a potlačováním této teorie jinými částmi státu, a někdy dokonce samotnými bezpečnostními službami, byl jedním z více matoucích aspektů pandemie. obrázek původu. Mohlo by se například zdát, že lidé zabývající se bioobranou by chtěli chránit svůj výzkum biologické obrany a neohrozit ho tím, že by každého přesvědčili, že virus mohl pocházet z takového výzkumu. Ale nezdá se, že by tomu tak bylo, alespoň ne u všech.

Tak koho to opouští? Farrar se zdá být hlavním podezřelým, protože to byl on, kdo, jak se zdá, přesvědčoval Francise Collinse o tom, že je důležité vyhnout se „poškození vědy a mezinárodní harmonie“ tím, že zavrhne původ z laboratoře. Ale pohled na níže uvedený seznam pozvaných na telekonferenci NAS naznačuje, že se nezdá, že by byl zapojen (pokud nebyl slepě zkopírován). Je tam Peter Daszak z EcoHealth Alliance, ale proč by měl mít pravomoc požadovat zastírání? Je tam také Ralph Baric, jehož papír s Shi Zhengli z Wuhanského virologického institutu o manipulaci s koronaviry Andersena tak vyděsila. Ale jakou autoritu by měl v této skupině?

Možná to pak bylo jen skupinové myšlení, které se během telekonference ujalo z nemístného pocitu potřeby chránit „vědu a mezinárodní harmonii“. Je však skupinové myšlení skutečně dostatečné k vysvětlení tak silného a trvalého kroku k potlačení teorie?

Navzdory veškerému úsilí, které bylo vynaloženo na vyšetřování původu Covid, zůstává tato klíčová otázka nevyřešená. Kdo nařídil zakrytí?

Republished from DailySceptic