Mandát očkovací látky stát se občanem musí skončit 

Každý právník ví, že slova mají význam. Slova, která zákonodárci používají, musí být jasná a jednoznačná, aby každý pochopil, co zákon vyžaduje. Čím jasnější jsou pojmy, tím méně prostoru pro více výkladů téže věty. Čím jasnější jsou slova, tím menší je pravděpodobnost, že zákon bude zrušen soudem za příliš široký nebo vágní výraz.

Jednoznačná slova jsou dále nezbytná, když náš zákonodárný sbor očekává, že byrokratické výkonné agentury budou tyto zákony prosazovat. Vzhledem k tomu, že byrokraté ve Washingtonu jsou nevolení a většinou nepotvrzení správci našich federálních zákonů, všechny jejich akce jsou povoleny pouze tak, jak je uvedeno v Zákon o správním řízení („APA“). Právě na základě tohoto zákona je většině federálních agentur ABC dána pravomoc a uvážení rozhodovat o tom, jaké zákony přijaté Kongresem říkají a jak tyto zákony vynucovat.

Když Kongres v roce 1959 přijal zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti, neexistovaly žádné požadavky na veřejné zdraví nebo očkování. legálně imigrovat do Spojených států, s výjimkou aktivních nakažlivých infekcí. To se změnilo v roce 1996, kdy Kongres schválil rozsáhlá legislativa vytvoření zákonů o imunitě vůči vakcínám pro farmaceutické společnosti a Fond pro odškodnění zranění způsobených očkováním. 

Občanskoprávní žaloby proti výrobcům vakcín za zranění způsobené vakcínou byly hnací silou legislativy o vakcínách z roku 1996. Zákonodárci v Kongresu obával se že deliktní žaloby za zranění způsobená vakcínami by zruinovaly výrobce a odradily farmaceutické společnosti od pokračování ve výrobě vakcín, o nichž Kongres věřil, že jsou celkově prospěšné pro veřejné zdraví. Ačkoli každý jiný farmaceutický výrobek na trhu nemá imunitu vůči odpovědnosti, vakcíny jsou vyňaty.

(Tradičně akce týkající se odpovědnosti za výrobek nabádají společnosti k tomu, aby zajistily, že jejich výrobky budou před uvedením na trh důkladně testovány na bezpečnost, jinak budou společnosti čelit oslabujícím právním důsledkům. Tato legislativa zbavila pobídky k odpovědnosti pro farmaceutické společnosti, aby udržovaly stejné bezpečnostní standardy, jaké jsou požadovány pro všechny ostatní farmaceutické léky a produkty.)

Součástí tohoto zákona byl pozměňovací návrh požadující, aby se přistěhovalci nechali očkovat proti „nemocím, kterým lze předcházet očkováním“, pojmenoval konkrétní nemoci, proti kterým byly vakcíny dostupné, a ponechal prostor pro budoucí vakcíny schválením Poradního výboru pro imunizační praktiky Centra pro kontrolu a prevenci nemocí ( „ACIP“) doporučovat doplnění zákonem stanoveného seznamu. Jediným předpokladem pro další doporučení je, že se jedná o očkování, které zabránit onemocnění.

Kongres v tomto aktu nedefinoval pojem „zabránit“. Slovník Black's Law Dictionary poskytuje jako definici „přestat se dít“. Kongres tedy musel mít v úmyslu zavést jakékoli vakcíny na imigračním plánu k zastavení infekce nemocí. Tento jasný význam je také logický: pokud je cílem zákona zabránit přenosu přenosných nemocí do země, pak požadované vakcíny musí zabránit tomu, aby se člověk nakazil a přenesl nemoc na ostatní.

CDC se v roce 2009 rozhodlo vyložit zákon jiným způsobem. Místo toho, aby se řídila prostým významem „zabránit“ spolu s jeho logickým cílem zabránit šíření nemocí, CDC zjistila, že trh s vakcínami rychle roste a je třeba upravit způsob doporučování vakcín pro imigraci. V současné době, 15 25 doporučených vakcín je vyžadováno pro imigraci do Spojených států. (Webová stránka CDC uvádí pouze 14, ale vakcíny COVID-19 byly přidány do seznamu v roce 2021 a jsou stále vyžadovány podle Technické pokyny pro civilní chirurgy a webové stránky USCIS.)

CDC rozšířil svůj výklad požadavků na očkování v hlavě 8, aby zahrnovaly jakoukoli vakcínu, která „chrání před“ nemocí. Opravdu se význam „zabránit“ a „chránit před“ tak daleko liší? Ano, oni dělají. Ochrana nezabrání tomu, aby se něco stalo; spíše chránit znamená chránit se před poškozením nebo být v bezpečí. Podle aktualizovaného výkladu CDC je ACIP oprávněno doporučit, aby americké občanské a imigrační služby (“USCIS”) vyžadovaly jakoukoli vakcínu, a to i v případě, že umožňuje osobě nakazit se a přenést nemoc, ale být asymptomatická nebo vykazovat méně závažné příznaky. Například je vyžadována vakcína proti sezónní chřipce, i když je to dobře známo vakcína ne vždy zabrání infekci.

Při revizi odůvodnění novely ze strany CDC je jasné, že CDC pochopilo, že Kongres přidal požadavky na očkování pro imigraci jako nástroj k prevenci propuknutí onemocnění a snížení rizika pro širokou veřejnost. Proč by se tedy agentura rozhodla snížit standard ze zastavení přenosu, jak jej napsali naši zvolení zákonodárci v Kongresu, pouze na ochranu před poškozením? To je otevřená otázka, zvláště když požadované vakcíny mohou pouze chránit očkovaného imigranta před symptomy a přitom nechat širokou veřejnost vystavenou nemocem.

Tento standard je podobný otázce: „Když strom spadne v lese, když nikdo není poblíž, vydává zvuk? Očividně tam není nikdo, kdo by ten zvuk slyšel; nikdo není rušen jeho výskytem. Zde: „Pokud se všichni očkovaní přistěhovalci a občané stanou asymptomatičtí, i když jsou schopni infekce a přenosu, bude někdo vědět, že došlo k propuknutí infekce? Model CDC pro doporučení vakcín pouze skrývá symptomy, nezastavuje nemoci.

Problémy s rozšířením požadavků na očkování podle hlavy 8 ze strany CDC jsou dvojí: zaprvé se vzpírá autoritě podle APA a ústavy USA; a za druhé, stojí to za to rodiny a osoby, které se pokoušejí legálně emigrovat do USA. Skutečně jsme dnes pohlceni nikdy předtím neviděnou ústavní krizí s bezprecedentním rozšířením federální kontroly a rozběhnutým vlakem byrokratických federálních agentur, zvláště patrných v oblasti „veřejného zdraví“.

Ústava USA stanoví, že pravomoc vydávat federální zákony má pouze Kongres. Když CDC upravilo svůj výklad hlavy 8, vytvořilo další požadavek na imigraci, který Kongres neuzákonil. To vyžadovalo, aby všichni přistěhovalci podstoupili doporučené vakcíny, z nichž ne všechny zabraňují onemocnění. Každá z těchto vakcín nese zdravotní rizika; jinak by Fond pro odškodnění vakcinačních zranění neexistoval. Jediný skutečný výjimky jsou morální/náboženské námitky všechno vakcíny, kontraindikace ke konkrétním vakcínám nebo je-li konkrétní vakcína nevhodná s ohledem na věk imigranta.

Pokud žadatel nemůže předložit doklad o očkování nebo mít nárok na jednu z výjimek, musí imigrant vzít vakcínu (vakcíny), i když byla dříve podána. Užívání více vakcín ve stejnou dobu nebo další dávky předchozí vakcíny mohou nést zdravotní rizika a civilní chirurgové nejsou lékařem imigranta. Zajímavou otázkou ohledně imigrační lékařské prohlídky je, zda jsou civilní chirurgové povinni poskytnout informovaný souhlas před podáním vakcíny žadateli. Získání informovaného souhlasu s očkováním není uvedeno jako požadované v Technických pokynech.

Přestože se tento výklad „ochrany proti“ používá již více než deset let, skutečná otázka jeho platnosti vyvstala v důsledku pandemie covid. ACIP začal doporučovat (ne, vyžadovat) experimentální vakcíny obsahující pouze EUA pro imigraci i po CDC už vědělo že vakcíny nezabránily přenosu nebo infekci. Později to sdělila administrativa prezidenta Bidena NBC News že imigranti na americko-mexické hranici by se museli nechat očkovat proti covidu nebo byli deportováni. Navíc byla vakcína na více než rok uvalena i na nepřistěhovalce cestovatelé návštěvě USA.

Pod Zákon o povolení k nouzovému použití, ratifikováno Mezinárodní pakt o občanských a politických právech smlouvaa kodifikované Zpráva BelmontKongres za předpokladu, že osoby mají právo odmítnout jakýkoli experimentální produkt nebo produkt EUA. Nikdo nemůže po nikom požadovat, aby si vzal produkt EUA, protože Kongres to ponechal jako soukromé lékařské rozhodnutí mezi pacientem a jeho lékařem. Přesto jsou vakcíny proti covidu povinné pro imigraci. 

Přirozeným důsledkem odmítnutí vakcíny proti covidu pro imigranta je nyní deportace nebo zamítnutí žádosti o vízum. Obecně řečeno, zamítnutí víza nelze napadnout u amerického soudu z důvodu doktrína konzulární nepřezkoumatelnosti. Když se podíváme na skutečné účinky, neočkované osoby, které legálně žily v USA léta – dokonce i před onemocněním covid – se nyní snaží upravit svůj status, riskují, že budou vykořeněný a posláni do země, kterou už dlouho nevolali domů. Manželé-přistěhovalci občanů USA jsou ohroženi odmítnutí zelené karty nebo deportace, není-li očkován, i když občan-manžel/manželka není očkována pověřena. 

Když se podíváme zpět na původní účel zákona – zabránit přenosu nemocí – jak oba tyto výsledky naplňují legislativní záměr? Mají neočkovaní občané USA menší pravděpodobnost přenosu nemocí než imigranti? Jsou neočkovaní lidé bez státní příslušnosti, kteří zde žili po celou dobu pandemie a před pandemií, větším rizikem pro americkou veřejnost, když si upraví status na trvalý pobyt? Proč musí imigranti brát vakcíny, jako je covid a chřipka, když nezabrání onemocnění?

Nadměrná regulace osobních a soukromých lékařských rozhodnutí naší federální vládou skutečně vedla k nesmyslným výsledkům v rozporu s americkými zákony a ke škodě rodin a naší společnosti jako celku. Vynucování očkování migrantů na hranicích vyhrožováním deportací je porušením lidských práv. Nutit imigranty k očkování, aby žili se svými rodinnými příslušníky v USA, je porušením lidských a ústavních práv. Nařídit zákonným obyvatelům USA, aby se nechali očkovat, aby si upravili status, když to není vyžadováno od občanů USA, je porušením lidských, občanských a ústavních práv.

Zástupce Thomas Massie (R-KY) představil 19. července 2023 návrh zákona, který alespoň ukončí požadavek ACIP nařizující očkování proti covidu pro imigranty, přičemž uznává, že rodiny jsou stále poškozovány neúnavným tlakem CDC na hromadné očkování dospělých a dětí. Tento krok k vládě v této nenapravitelné agentuře jistě směřuje správným směrem. 

Otázkou však zůstává: Bude Kongres zabránit aby CDC a USCIS nadále porušovaly hlavu 8 svým plánem očkování proti nezákonnému přistěhovalectví? Nebo jim dovolíme, aby i nadále ubližovali lidem a rodinám svou neustálou posedlostí očkováním? 

USCIS nepotřebuje vakcíny k ochraně USA před nemocemi – ve skutečnosti jediným zdravotním požadavkem pro imigraci do USA po většinu historie národa nebyla žádná aktivní, nakažlivá infekce. 

Naopak, státní úředníci musí vykládat ústavu a zákony, aby nás chránili před zasahováním federálních agentur do osobních svobod, jako je lékařská autonomie. Pokud se agentury nebudou řídit jasným zákonem a budou vyžadovat pouze vakcíny, které zabránit přenos nemocí, pak by měly být agentury zbaveny své pravomoci.