Brownstone » Brownstone Journal » Filozofie » Nesprávná věda: Jak epocha Covid zničila porozumění

Nesprávná věda: Jak epocha Covid zničila porozumění

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

„Důvěřuj vědě“ a „Následuj vědu“ jsou mantry, které se neustále opakují na vlnách médií, v tisku i na Internet vybranými vědci, politiky a novináři už téměř tři roky, ale zaměňují tato tvrzení politický zisk za vědecký pokrok? Jinými slovy, představují tato pandemická buzzwords rozumnou vědeckou úvahu, nebo jsou produktem mylných představ o přijímané cestě vědeckého bádání?

Větší problém je v tom, že používání těchto módních slov může být základem hlubších vědeckých mylných představ o tom, jak výzkum funguje a jak by měl fungovat. Diskutuji tři takové potenciální mylné představy vědy a vysvětluji jejich vztah k současné pandemii. 

Mylná představa č. 1: Věda vám říká, co máte dělat

Jádrem „Follow the science“ je myšlenka, že vědecký výzkum instruuje lidi, jak postupovat na základě výsledných dat experimentu – pokud se najde X, pak musíte udělat Y. Gabrielle Bauer Brownstone Institute pojednává o tomto mylném uvažování a zaměřuje se především na skutečnost, že rozhodnutí dělají lidé, nikoli viry nebo výsledky výzkumu, a že tato rozhodnutí jsou založena na hodnotách. Ale dalo by se říci, že věda poskytuje data a že data jsou nedílnou součástí vědění, co dělat; proto věda říká lidem, jak mají jednat. 

Ačkoli věda poskytuje data a ano, dává smysl, aby osobní a politické rozhodování bylo „řízeno daty“, neznamená to, že samotná data nařizují mně, vám nebo komukoli, abychom jednali tak či onak. Pokud víte, že venku prší, říká vám už jen tato skutečnost: vzít si deštník, pláštěnku, nasadit galoše, vše výše uvedené, nic z výše uvedeného?

Fakta ve vakuu nejsou návodem, jak jednat; spíše nás informují o tom, co je lepší vzhledem k našemu přesvědčení a hodnotám. Pokud vám nevadí, že se při ranním běhu namočíte, pak se váš outfit bude s největší pravděpodobností lišit od někoho, kdo se bojí poškození oblečení vodou. V obou případech lidé vědí přesně totéž – prší – ale nedojdou ke stejnému závěru. Je to proto, že data nedávají příkazy; informuje a poskytuje základ pro vedení. 

Vzhledem k tomu, že data – ta, která jsou získána během vědeckého výzkumu – informují o rozhodování, je důležité, aby strany pověřené rozhodováním měly k dispozici kvalitní vědecká data. Jedním ze způsobů, jak k tomu může dojít, je zahrnutí relevantních stran do výzkumu jako účastníků. Pokud relevantní strany nejsou zahrnuty do výzkumu, získaná data mají pro ně omezené využití. Příkladem jsou testy účinnosti Covid-19 fáze III. The BNT162b2 a mRNA-1273 studie vylučovaly těhotné a kojící ženy; pro tyto jedince tedy neexistovaly žádné vědecké důkazy, které by mohly použít k rozhodnutí, zda očkovat nebo ne – žádné údaje o účinnosti nebo bezpečnosti vakcíny. 

Harriette Van Spall, v European Heart Journal, poznamenal, že tento krok byl neopodstatněný, protože neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že by vakcíny způsobily nepřiměřené poškození těhotným ženám nebo jejich dětem. A co víc, je to studie také se začalo prokazovat, že těhotné ženy byly vystaveny vyššímu riziku závažného onemocnění Covid-19 než netěhotné osoby stejného věku; což znamená, že pokud by nějaká skupina požadovala vědecké údaje o účinnosti očkování, byly by to ty, u kterých je nejvyšší riziko negativních výsledků. 

Nedávná data od Hanny a kolegů zveřejněná v JAMA Pediatrie ukázaly, že přibližně 45 % účastníků poskytlo vzorky mateřského mléka, které obsahovaly očkovací mRNA – je možné, že těhotným a kojícím ženám by to prospělo, než se rozhodnou očkovat či ne. 

„Následovat vědu“ by pak mělo znamenat přesvědčení, že vědecký výzkum by měl člověka informovat o nějaké otázce a ne říkat, co má dělat – protože to udělat nemůže. Věda poskytuje fakta a čísla, nikoli pokyny nebo příkazy. Vzhledem k tomu, že výzkum poskytuje fakta, je zásadní, aby se tato fakta vztahovala na osoby, které se rozhodují, a je extrémně obtížné vědět, zda řekněme očkovat nebo ne, pokud je z účasti vyloučena demografická skupina, ke které patříte, čímž se údaje stávají nepoužitelnými. Je těžké chrlit „Následujte vědu“, když ve vědě nejsou zahrnuty relevantní demografické údaje. Co přesně mají tito jedinci následovat? 

Mylná představa č. 2: Věda je bez hodnoty

Další potenciální mylnou představou o vědeckém bádání je, že výzkumníci nechávají své hodnoty za dveřmi a chovají se bez hodnoty výzkum. Ve vědeckém prostředí se o této pozici, často označované jako ideál bez hodnot, tvrdilo, že je neudržitelná, protože hodnoty figurují v různých krocích vědecké metody.

Kanonický příklad pochází z knihy Thomase Kuhna Struktura vědeckých revolucí, kde argumentuje, že mnohem více než pouhé vědecké důkazy se používají k tomu, aby výzkumníky tlačili a přitahovali k tomu, aby podporovali jednu teorii před druhou. Současnějším příkladem je příklad Heather Douglasové ve své knize Věda, politika a ideál bez hodnot kde tvrdí, že sociální a etické hodnoty hrají roli ve výrobě a šíření vědy. 

Předchozí debata mezi vědci se soustředila na to, zda by hodnoty ve vědě měly existovat, ale současná debata se soustředila na to, jaké druhy hodnot by měly existovat. Kuhn a podobné názory tvrdí, že by měly figurovat hodnoty hledání pravdy nebo epistemické hodnoty: hodnoty, které pomáhají porozumět datům a volit vhodné závěry, z nichž lze vyvodit. Zatímco Douglas a podobné názory tvrdí, že další hodnoty, jako jsou etické zájmy, by měly být nedílnou součástí vědy. Bez ohledu na to zůstává v současnosti nezpochybnitelným závěrem, že hodnoty – jakkoli jsou vykládány – jsou a měly by být součástí vědy. To nutně ovlivňuje to, co a jak se dělá věda. 

Jedním z důvodů, proč jednotlivci mohou předpokládat, že hodnoty do vědy nepatří, je to, že výzkum by měl být objektivní a mimo dosah subjektivních přesvědčení každého jednotlivce – vědci by v podstatě měli mít pohled odnikud. Tato úvaha však naráží na potíže ve chvíli, kdy opustí stanici. Podívejme se na výzkum na toto téma pro inspiraci.

Aniž by si to laici uvědomovali, vědci mají kontrolu nad tím, co studují, jak to studují, jak se shromažďují a analyzují výsledná data a jak jsou hlášeny empirické výsledky. Ve skutečnosti článek od Wichertse a kolegů publikovaný v Frontiers v psychologii popisuje 34 stupňů volnosti (oblasti v rámci výzkumu), se kterými mohou výzkumníci manipulovat, jak chtějí. Ukázalo se také, že tyto stupně volnosti lze snadno využít – pokud se tak výzkumníci rozhodnou – Simmons a kolegové kteří provedli dva falešné experimenty, v nichž ukázali, že skutečně hloupé hypotézy mohou být podpořeny důkazy, pokud je experiment prováděn zvláštním způsobem.

Bylo také prokázáno, že něčí znamení zvěrokruhu hraje roli v lidském zdraví – ale to samozřejmě vyplynulo z využívání stupňů volnosti, konkrétně testování více, předem nespecifikovaných hypotéz. Získání určitých výsledků nemusí být funkcí vědeckého zkoumání, ale spíše potenciálně založeno na hodnotách, které výzkumníci importují do svého zkoumání. 

To vše může být v pořádku a dobré, ale jak přesně hodnoty ovlivňují míru svobody výzkumníka – ty aspekty experimentování pod kontrolou výzkumníka? Pro začátek si představte, že jste vědec. Nejprve si musíte rozmyslet, co byste chtěli zkoumat. Můžete si vybrat téma, které vás zajímá a rozšíří současné chápání tématu. Ale možná vás to přitáhne k tématu, které se týká blaha druhých, protože si vážíte pomoci lidem v nouzi.

Ať už si vyberete první nebo druhé téma, učinili jste tak z důvodů hodnotových, epistemických – vytváření znalostí, nebo etických – dělání toho, co je správné. Stejný druh uvažování bude figurovat v tom, na kom bude experiment prováděn, jak bude experiment probíhat, jaká data se shromažďují, jak jsou data analyzována a jaká/jak budou data hlášena. 

Příkladem je vyloučení malých dětí z některých studií fáze III vakcíny: byli vyloučeni jedinci mladší 18 let. Jedním z důvodů může být to, že vědci měli důvod se domnívat, že děti by byly vystaveny nepřiměřenému riziku újmy, pokud by byly zahrnuty. Etická hodnota prevence škod byla upřednostněna před vyloučením epistemické hodnoty poznání, jak účinné budou vakcíny u dětí. Tato úvaha se může vztahovat i na vyloučení těhotných a kojících žen, jakož i jedinců s oslabenou imunitou. 

Kromě toho lze hodnoty vidět také ve výběru koncových bodů ve studiích vakcín. Podle Petera Doshiho v Britský lékař Journal, primárním koncovým bodem – o pochopení se vědci primárně starali – pro studie fáze III byla prevence symptomatické infekce. Důležité je, že přenos viru – z očkovaných na očkované nebo z neočkovaných na neočkované nebo z očkovaných na neočkované nebo z neočkovaných na očkované – nebyl v těchto studiích studován. 

Nedávno, Janine Malá, President of Developed Markets, Pfizer poznamenal, že vakcína Pfizer nebyla před uvedením na trh testována na zastavení přenosu. Vzhledem k tomu, že vakcíny vstoupily na trh, důkazy ukazují, že se nezdá, že by zastavily přenos, protože virová zátěž, která se může akumulovat u očkovaných i neočkovaných jedinců, je podobná, jak bylo zjištěno v Nature Medicine. Dokonce i výzkum publikovaný v New England Journal of Medicin který ukazuje, že očkování snižuje přenos, uvádí, že tento pokles slábne až 12 týdnů po vakcinaci, kdy se přenos stane podobným jako u neočkovaných. 

Znovu můžeme vidět, že rozhodnutí studovat, zda vakcíny zabraňují přenosu, smrti, hospitalizaci nebo akutní infekci, je na těch, kdo provádějí studii, a že tato rozhodnutí bývají založena na hodnotách. Small například poznamenal, že Pfizer se musel „pohybovat rychlostí vědy, aby pochopil, co se děje na trhu“. Hodnoty plynoucí z kapitalizace na panenském trhu tedy mohou být tím, co orientovalo výzkum k tomu, aby se zaměřil na koncové body, které provedl. 

Věda, která byla prováděna během Covid-19, měla často praktický konečný cíl. Obvykle to znamenalo poskytnout veřejnosti radu nebo produkt na pomoc v boji proti viru. Nevýhodou je, že výzkum se pohyboval poměrně rychle, potenciálně proto, že rychlost informací a užitečných produktů byla hluboce ceněna. Například BNT162b2 a mRNA-1273 Studie fáze III měly počáteční období sledování přibližně dva měsíce, ale obě tyto studie uvedly, že bylo naplánováno pokračující sledování po dobu dvou let. Dva roky a ne dva měsíce je více v souladu s pokyny od FDA v této otázce, což je, že studie fáze III by měly trvat jeden až čtyři roky, aby se zjistila účinnost a nežádoucí účinky. Tato rychlost mohla být upřednostněna, protože lidé skutečně mohli mít prospěch z rychlého přístupu. Tato rychlost však mohla být upřednostněna také z důvodů vyplývajících z finančního zisku nebo jiných méně etických základů. 

Bez ohledu na zdůvodnění tempa výzkumu, studovaných proměnných a bez demografie by mělo být jasné, že věda obsahuje – v dobrém i ve zlém – osobní hodnoty. To znamená, že jak vědci, tak ti, kteří „sledují vědu“, dělají rozhodnutí založená na hodnotách, jakkoli jsou taková rozhodnutí „založená na datech“. To znamená, že prováděný výzkum není objektivní, ale spíše obsahuje subjektivní hodnoty zastávané výzkumníkem. 

Mylná představa č. 3: Věda je nezaujatá

Během pandemie jsem slýchal jednotlivce hlasitě říkat, že laici musí „důvěřovat vědě“, což mi neustále připadá zvláštní vzhledem k tomu, že krajina vědecké literatury je pozoruhodně rozdělená. Které vědě mám tedy já nebo kdokoli jiný z celého srdce věřit? V ostrém článku Naomi Oreskes v Scientific American, vysvětluje, že věda je „proces učení a objevování“. V širším měřítku se tento proces pohybuje v záchvatech a začíná a není lineární ve svém průběhu, ale pohybuje se sem a tam a někdy se opírá o momenty heuréky, které byly neočekávané.

Oreskesovým hlavním bodem je, že ti, kdo tvrdí, že „věda má pravdu“, se mýlí, protože zásadně nechápou, jak věda funguje. Jedna studie „nedokazuje“ nic a zpolitizovaná věda není pravdivá, protože je senzacechtována těmi, kdo jsou u moci. Z toho vyplývá, že pokud je skepse tím správným způsobem, jak se setkat s vědeckými důkazy, pak by se lidem nemělo vyčítat, že „nedůvěřují vědě“, protože to je správný postoj. 

To je předzvěstí mé mylné představy č. 3, protože jedinci, kteří vychvalují „důvěřovat vědě“, zřejmě věří, že věda a její prezentace jsou nezaujaté. Realita je taková, že věda často zahrnuje víry nesouhlasných odborníků, z nichž někteří vysvětlují, že teorie X je lepší než teorie Y, zatímco jiní si stěžují, že opak je pravdou. Výsledkem je, že je zapotřebí další empirická práce, aby se vylepšily detaily každé teorie a ukázalo se – experimentálně a logicky – proč je jedna teorie skutečně lepší. Předpojatost však může proniknout do tohoto procesu na dvou úrovních: výzkumníci mohou vědomě nebo nevědomě konstruovat experimenty, které mají za cíl upřednostňovat nějakou hypotézu nebo degradovat nějakou jinou hypotézu; může také vstoupit do prezentace vědy – kde je jedna strana debaty prezentována, jako by žádná debata neexistovala. 

Pokud jde o první úroveň zkreslení, úroveň výzkumu samotného, ​​nejvýraznější příklady pocházejí ze zdrojů financování, kde bylo v mnoha oblastech zjištěno, že studie sponzorované průmyslem mají tendenci přinášet příznivější výsledky. Například analýza publikovaná v Intenzivní medicína provedl Lundh a jeho kolegové k závěru: "Studie léků a zařízení sponzorované výrobními společnostmi mají příznivější výsledky a závěry o účinnosti než studie sponzorované jinými zdroji."

Podobně studie publikovaná v JAMA Vnitřní lékařství ukázaly, že průmyslově podporované studie cukru (sacharózy) bagatelizovaly jeho roli v ischemické chorobě srdeční a označily za odpovědné tuky a cholesterol. Autoři jdou tak daleko, že říkají: „Výbory pro tvorbu politik by měly zvážit přikládání menší váhy studiím financovaným potravinářským průmyslem“ a místo toho se zaměřit na jiný výzkum, který bere vážně vliv přidaných cukrů na srdeční choroby. 

To může být zřejmé, že ti, kdo mají finanční zájem na výsledku studie, mohou dělat věci, aby zajistili pozitivní výsledek, ale jakkoli je tento bod zřejmý, existuje výzkum, který to podporuje. Přesněji řečeno, pokud je to tak zřejmé, jak je možné, že když jsou v sázce miliardy dolarů, farmaceutické společnosti soupeřící o tržní prostor s vakcínami a antivirotiky nemusí dělat věci pro zkreslení výsledků?

Potenciální zdroj zkreslení ve fázi III studie vakcíny Pfizer vysvětlil Brook Jackson, který řekl Britský lékař Journal o chybách, kterých se dopustila Ventavia Research Group, která byla pověřena testováním vakcíny. Podle Jacksona některé z chyb mimo jiné zahrnovaly: „Nedostatek včasného sledování pacientů, kteří zaznamenali nežádoucí příhody“, „Vakcíny nejsou skladovány při správných teplotách“ a „Špatně označené laboratorní vzorky“. Přímé chyby při provádění výzkumu mají schopnost zkreslit výsledky, protože získaná data mohou odrážet chyby, k nimž došlo, a nikoli dopad studovaných proměnných. 

Dalším příkladem potenciálního zkreslení je použití určitých statistických opatření oproti jiným. Podle Olliara a kolegů v článku publikovaném v Mikrob Lancet ve studiích s vakcínami bylo použito snížení relativního rizika, což vakcínám přineslo vysoké známky účinnosti. Pokud by však použili absolutní snížení rizika, naměřený účinek by byl mnohem nižší.

Autoři například uvádějí „snížení relativního rizika o 95 % u vakcín Pfizer–BioNTech, 94 % u vakcín Moderna–NIH, 91 % u vakcín Gamaleya, 67 % u vakcín J&J a 67 % u vakcín AstraZeneca–Oxford. “ A když se použije absolutní snížení rizika, účinnost podstatně klesne, „1.3 % u vakcín AstraZeneca–Oxford, 1.2 % u vakcín Moderna–NIH, 1.2 % u vakcín J&J, 0.93 % u vakcín Gamaleya a 0.84 % u vakcín Pfizer–BioNTech .“ 

Kromě zkreslení, které může být zavedeno během empirického výzkumu, existuje zkreslení, které může nastat v důsledku reprezentace vědy médii, vědci a politiky. Navzdory skutečnosti, že vědecká literatura není ustálená, ti, kdo jsou zvenčí, hledající – potenciálně s pomocí výzkumníků – vybírají empirické informace, které prezentují veřejnosti. Tato metoda umožňuje těm, kteří vybírají informace, vykreslit obrázek, který odpovídá konkrétnímu příběhu, a nikoli skutečnému vědeckému prostředí. Je důležité, že tato rozmanitost zaujatosti způsobuje, že se zdá, že výzkum je definitivní; to dále upevňuje myšlenku „důvěřovat vědě“. 

Příkladem jsou různé způsoby, jak vlády zacházejí s programy posilování vakcín. The CDC ve Spojených státech doporučuje, aby lidé ve věku od pěti let a starší dostali přeočkování, pokud jejich poslední očkování bylo alespoň dva měsíce před. Podobně v Kanada za určitých okolností se doporučuje, aby jednotlivci dostali posilovací dávku tři měsíce po posledním očkování.

Tato doporučení jsou v příkrém rozporu s doporučeními Dánsko kde je doporučení následující: „Riziko vážného onemocnění covid-19 se zvyšuje s věkem. Proto bude nabídnuto očkování lidem, kteří dosáhli věku 50 let a zvláště ohroženým osobám.“ Tyto země mají přístup ke stejným údajům, ale rozhodly se pro své občany dospět k protichůdným doporučením – všechna jsou údajně založena na vědeckých poznatcích. 

Navíc slogan „Bezpečné a účinné“ s ohledem na schválené vakcíny proti Covid-19 může být také příkladem zaujatosti v prezentaci výzkumu, protože skupina kanadských vědců nedávno napsala dopis kanadskému hlavnímu veřejnému zdraví a ministrovi zdravotnictví s žádostí o větší transparentnost ohledně rizik a nejistot očkování.

Dopis v podstatě objasňuje, že tito vědci se domnívají, že kanadská vláda řádně neinformovala kanadské občany. Navzdory této výtce, Zdraví Kanada uvádí: „Všechny vakcíny proti COVID-19 povolené v Kanadě jsou prokazatelně bezpečné, účinné a vysoce kvalitní“ (tučně v originále) a jižně od hranice CDC poznamenává, že „vakcíny proti COVID-19 jsou bezpečné a účinné“ (tučně v originále). Alespoň někteří vědci se pak domnívají, že je nezbytný další vědecký diskurs, aby bylo zajištěno, že občané budou řádně informováni a nebudou zaujatí, ale zprávy, které občané v současnosti dostávají, to neodrážejí. 

Dalším příkladem je přenos. Oznámil to web CBC že vakcíny ve skutečnosti zabraňují přenosu, ale jak již bylo zmíněno, není tomu tak. Ještě zajímavější je, že v době, kdy vakcíny vstoupily na trh, vědci teoretizovali, že jednoduše na základě mechanismů účinku by bylo nepravděpodobné, že by vakcíny mohly zabránit přenos

Věda, její praxe a šíření, má potenciál kdykoli proniknout zkreslení a bylo by chybou, jak zdůraznil Oreskes, předpokládat, že věda je správná kvůli tomu, jak se dělá nebo kdo se na tom podílel nebo kdo představil zjištění. Navzdory takovým tvrzením změnila pandemie Covid-19 spolu se sloganem „Důvěřujte vědě“ požadovanou perspektivu ze zdravého skepticismu na slepé přijetí. Takové nekritické přijímání jakýchkoli dat, natož výzkumu probíhajícího „rychlostí vědy“, by mělo dát pauzu. Věda jde kupředu, když jsou vzneseny námitky a dolaďovány hypotézy, nikoli když dojde ke shodě jednoduše proto, že to tak určila autorita. 

Rozpoznávání mylných představ

Mylné představy představují potenciální způsoby, jak jednotlivci nesprávně pohlíželi na vědecký výzkum a jeho použití během pandemie, a odrážejí použité mantry spolu s prezentací a rychlostí objevů. Rozpoznání těchto mylných představ by mělo poskytnout pevnější základ pro posouzení pravdivosti vědeckých tvrzení, nezbytnosti sloganů a přísnosti vědeckého výzkumu. Být informován by měl být preferovanou metodou, jak překonat a ukončit tuto pandemii, ale být informován vyžaduje realizaci mylných představ a know-how myslet jinak.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Tomáš Milovac

    Thomas Milovac je kandidátem PhD v oboru aplikovaná filozofie; jeho disertační práce se zaměřuje na pochopení dopadu nadměrně předepisovaných léků na člověka a životní prostředí, jak je hodnoceno optikou environmentální bioetiky.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute