Zásady uzamčení odrážejí privilegium vládnoucí třídy

Kdykoli v loňském roce vám New York Times na základě vašeho PSČ sdělovaly, jak velkému nebezpečí vám covid hrozí, a to na základě trendů v počtu případů. I na nejnižší úrovni vždy doporučovaly necestovat a nechat si jídlo dovézt.

Přemýšlej o tom. Nenavrhli, abyste doručovali jídlo; navrhli, aby to za vás udělal někdo jiný. Ani vám nenavrhli, abyste ostatním přinesli jídlo z potravin a restaurací s sebou; navrhli, abyste zůstali na místě a nechali to udělat někoho jiného. 

Ten někdo jiný zjevně nebyl čtenářem New York Times . Nemluví s doručovateli nebo řidiči kamionů, natož s nimi. Ani s nemocničními pracovníky. Ani s káceči stromů, ani s těmi, kdo sbírají odpadky. Mluví s těmi, kterým slouží, a v jejich jménu. Jsou to lidé, kteří čtou Times.

Toto malé odhalení vám říká něco extrémně významného o zablokování. Jednalo se o politiku vládnoucí třídy, která implicitně uvalila břemeno odhalení a následné imunity na druhou stranu. 

Ne, takhle to neřekli. Nemuseli. Tato politika je normálním výsledkem třídního systému veřejného zdraví již od starověku. Není to nic nového v historii, ale pro Západ v moderní době je to z velké části nové. 

Podívejte se na tuto skvělou studii v časopise Annals of the American Association of Geographers: Zůstat doma je privilegium: Důkazy z podrobných dat o poloze mobilních telefonů ve Spojených státech během pandemie COVID-19 , kterou vypracovali čtyři američtí výzkumníci. Zkoumají data o mobilitě a rozdělují je podle příjmu a vysokoškolského vzdělání. Jejich zjištění vás nepřekvapí.

„Naše studie odhaluje geografické a sociální rozdíly v souladu s nařízeními o pobytu doma, což může vést k nesourodému vystavení COVID-19. Takové nesourodé vystavení zranitelným populacím může dále zhoršit další nevýhody, jako jsou základní komorbidity, špatný přístup k vysoce kvalitní zdravotní péči a její nízké využití a omezený přístup k testovacím centrům COVID-19, což dále způsobí negativní zdravotní výsledky zranitelné populace. “

Co to znamená? Znamená to, že dobře situovaní zoomovatelní lidé mohou zůstat doma, zatímco všichni ostatní budou vystaveni expozici. Jistě, to je za předpokladu, že věříte, že dostat se ven a tam bylo opravdu nebezpečné, zatímco zůstat doma ne, což vlastně není úplně jasné. Bez ohledu na to, plánovači pandemie určitě věřili, že je to pravda. 

Zůstaňte doma a zůstaňte v bezpečí, říkali sobě i ostatním ze své společenské vrstvy. Ať zboží doručí! 

Abychom pochopili význam, musíme diskutovat o sociologii infekčních nemocí. Dávno se ví – skoro by se dalo říci až donedávna – že nic takového jako bezmikrobní svět neexistuje. Nové patogeny tohoto druhu procházejí normální a dobře zdokumentovanou cestou od pandemie k endemii, což znamená, že se s nimi učíme žít a naše těla se adaptují prostřednictvím získání imunity. 

Ne každý musí být vystaven. Prostřednictvím „stádní imunity“ je určitá část populace vystavena expozici, zatímco ostatní jsou chráněni. V tomto bodě je dosaženo rovnováhy, jak to nyní vidíme po celém světě. Toto je dobře prošlapaná trajektorie takových virů, jako je tento. 

Můžete si tohle zahrát jako hru na horký brambor. Já to nechápu, vy to chápete za mě! Ve starověkém světě až do 19. století znamenalo vítězství ve hře označit určitou skupinu lidí, kteří budou vystaveni nákaze. Pokud se jedná o stabilní skupinu, lze je považovat za nečisté, jako v dobách otroctví na hlubokém Jihu, kde bylo běžné očekávat, že se mezi otrockými populacemi bude šířit nemoc , zatímco vládnoucí třída zůstane nedotčena. Platilo to i v biblických dobách, kdy vidíme, že i lidé, o kterých se šuškalo, že mají malomocenství, a to i před mnoha lety, byli vykázáni z chrámu, dokud nebyli prohlášeni za čistá.

Pro vyšší třídu je běžným rysem považovat se za více hodné být bez nemocí než chudí. Například na dětství brilantního, ale šíleného Howarda Hughese, jehož matka tvrdě pracovala na tom, aby nikdy nebyl vystaven nemocem, nebylo nic zvláštního:

„Hughesův raný život byl utvářen tím, že ho jeho matka milovala s přehnaným zájmem o jeho zdraví, zuby a střeva. Zdá se, že Hughes byl od raného věku introvertní, vlastnosti, které byly umocněny starostmi této matky. Říká se, že nesouhlasila s tím, že se mladý Hughes spřátelil ve víře, že jiní lidé jsou přenašeči nemocí, čímž mu poskytla záminku uniknout sociálnímu tlaku. Když se Howard chtěl zúčastnit letního tábora, jeho rodiče požádali o ujištění, že jejich syn bude chráněn před dětskou obrnou. Když to nepřicházelo, bylo rozhodnuto nechat ho doma.“

Na impulsu k vyhýbání se patogenům není samo o sobě nic špatného, ​​pokud se nezapéká do společenského systému a nestane se záminkou pro segregaci a nedemokratické formy politického řízení. Zde začínají problémy. Společnost se rozděluje dotykovými a nedotknutelnými, čistými a nečistými. 

V minulosti byly rasa, jazyk a náboženství považovány za zástupce těchto kategorií. Takové systémy přidělují zátěž imunity lidem nikoli na základě zranitelnosti jako takové, ale na základě toho, že mají prostředky nebo vrozené vlastnosti, které jim umožňují vyhnout se patogenu. 

Velkým pokrokem v oblasti veřejného zdraví na počátku 20. století bylo zastavit jiné šíření nemocí a považovat patogeny za výzvu pro celou společnost. Tehdy byla poprvé představena myšlenka toho, co se nyní nazývá „zaměřená ochrana“. Lidé, u kterých je pravděpodobné, že pociťují závažné následky nových patogenů, mají nárok na ochranu, a to obvykle úzce souvisí s věkem. Každý stárne bez ohledu na rasu, jazyk nebo příjmovou skupinu. 

Myšlenka „zaměřené ochrany“ je tedy spíše rovnostářská než jiné formy stratifikace nemocí. Byl to systém, který se postupně vyvinul jako nejcivilizovanější způsob, jak se vypořádat s nebezpečným, ale nevyhnutelným tancem, který na nás uvalil svět patogenů. Dodržování této praxe však vyžaduje klid, pozornost k vědě a opatrné a uvážené přístupy ke zmírnění onemocnění. 

Epidemioložka Sunetra Gupta popisuje tento objev jako druh „společenské smlouvy“ infekční nemoci. Souhlasíme s poskytnutím všeobecných práv a svobod navzdory přítomnosti patogenů ve světě. Smlouva není explicitní, ale spíše endogenní a vyvinutá. A snadno se prolomí, když nemocná panika – nebo nějaké zaujaté plánování nové pandemie ze strany vlády – začne segregovat lidi na základě vnímání hodnosti zůstat nevystaveni a zároveň uvalovat břemeno vystavení na ostatní na základě třídy. 

A to je přesně to, co se stalo v roce 2020. Ve jménu všech těchto podivných nových praktik – „nefarmaceutické intervence“, „cílené vrstvené zadržování“ nebo slovy Dr. Fauciho „opatření v oblasti veřejného zdraví“, které jsou všechny eufemismy pro uzamčení – mnoho vlád krájelo populaci na kostky. Vládnoucí třída dala dohromady svůj vlastní systém boje proti nemocem ve středověkém stylu s očekáváním, že lidé, na kterých moc nezáleží, budou v první linii, zatímco zbytek zůstane doma a v bezpečí. 

Uzamčení není jen brutální a neúspěšná forma zmírňování nemocí. Byly nahrazením sociálního systému založeného na svobodě a rovnosti jiným založeným na příjmu, třídě a způsobilosti zůstat bez nemocí nebo být vystaven nemocem. To je metaanalýza toho, co se nám stalo za posledních 15 měsíců, ať už to bylo záměrné nebo ne. 

Uzamčení rozbilo společenskou smlouvu na úkor dělnické třídy a chudých, to vše k divoké oslavě mainstreamových médií a lidí, kteří se většinou identifikují jako politicky levicové křídlo (a to bylo pravděpodobně z politických důvodů). 

Toto je skutečný příběh zablokování. Musíme se s tím vypořádat a dovolit, aby se naše chápání ideologických kategorií ve světle toho přizpůsobilo. Zastánci blokování, kteří jsou stále s námi, nejsou přátelé chudých, menšin nebo dělnické třídy, ale elitní intelektuálové a elity profesionální třídy, kteří označili ostatní za své pytle s pískem, aby se chránili před záplavami patogenní expozice, která vládnoucí třída ani nechtěla, ani nevěřila, že si to zaslouží.