Může federalizace ústředních vlád opravit...federalismus?

Při sestavování vlády, která má být řízena muži nad lidmi, spočívá velký problém v tomto: nejprve musíte vládě umožnit, aby ovládala ovládané; a na dalším místě ji zavázat, aby se ovládla. (přidáno kurzívou) 

Implicitní varování v těchto slovech z Federalistické papíry, kterou napsal James Madison v únoru 1788, zůstala okázale bez povšimnutí.

USA, Austrálie a EU začínaly jako federalistické myšlenky s extrémně nezávislými konstitučními státy a s ústavami, které učinily vzestup velké centrální vlády nezákonným a nemožným. Přesto na všech třech místech federalistický projekt selhal a vznikla obří centrální byrokracie, která dusí život jak ve státech, tak v zemi, stejně jako my. posoudil dříve.

Jak k tomuto nepřátelskému převzetí došlo a jak vytvoříme nový federalismus, který je odolný vůči tomu, aby se znovu stal monstrem?

Případová studie 1: Selhání amerického federalismu

USA začaly s radikálně federalistickou ústavou a praktickým rámcem. Nezávislé státy byly zodpovědné téměř za všechno a úlohou ústřední vlády bylo především vést válku podle potřeby proti cizincům a řešit věci, jako jsou obchodní normy.

Jedna velká změna přišla s první světovou válkou, kdy se módní výklad ústavy změnil z madisonské na wilsonovskou, přičemž Madisonovo podezřívání a nabádání proti centralizované moci nahradilo Wilsonovo přesvědčení o výhodách koncentrace moci v ústřední vládě. Výsledek tohoto doktrinálního posunu vedl k tomu, že Woodrow Wilson založil an správní stav v níž se moc ústřední exekutivy ohromně rozšířila a s ní i podíl ekonomických zdrojů vysátých washingtonským vládním a administrativním aparátem. 

Procento HDP vynaložené federální vládou vzrostlo ze 2 % kolem roku 1900 na dnešních 25 %, přičemž vrcholy dosáhly během válek, sanací a karanténních opatření. Po každém vrcholu způsobeném nějakou krizí se velikost byrokracie (nebo alespoň částka, kterou byrokracie utratila) o něco zmenšila, ale zůstala vyšší než před krizí. 

Jako zvláště křiklavý příklad této expanze federální vlády se stal obranný průmysl obscénně velkým. Rozpočet amerického ministerstva obrany je v roce 842 2024 miliard dolarů, navíc Bílý dům požádal o dalších 50 miliard dolarů, aby pomohl Ukrajině oddálit její porážku z rukou Ruska a zároveň obětoval více ukrajinských životů, podpořil Izrael v jeho válce proti Hamasu a provozovat další aktivity, které přivádějí peníze do domácího vojenského průmyslu. 

USA utrácejí na obranu dohromady více než dalších 10 zemí, více než dvakrát více než Čína a sedmkrát více než Rusko, a to dokonce i kvůli současnému propadu ruského vojenského rozpočtu kvůli bití amerického protiruského klientského státu. Americký zdravotní systém, z velké části neúčinný a parazitický, jak jsme tvrdili v a Předchozí příspěvek v říjnu 2023 je dalším zářným příkladem nabubřelé centrální struktury připoutané k nafouknutým soukromým strukturám.

Jak k tomuhle prchavému nafouknutí došlo? Zkrátka plížení misí a korupce. 

Velké společnosti chtěly větší regulaci pomoci ztížit život účastníkům vstupujících do jejich odvětví. Právní a vězeňské profese chtěly a nacházely více zákazníků (vězňů). Zdravotní průmysl chtěl a našel více zákazníků (nemocných lidí). Obranný průmysl chtěl a našel více zahraničních nepřátel. Každá z těchto skupin proto různými způsoby podněcovala a pošťuchovala federální vládu, aby pomohla rozšíření jejich soukromých zájmů.

Jak se vláda stala centralizovanější a mocnější, vytvořila také nové agentury pro regulaci organizací, jako jsou finanční instituce, znečišťovatelé a telekomunikační firmy. Velké firmy v těchto odvětvích, jako před nimi v obranném a zdravotnickém průmyslu, nakonec zajal jejich regulátory, obrací je proti konkurentům regulací menších firem, aby přestaly existovat, a proti spotřebitelům celkovým omezením konkurence. Zvýšená moc centra přivlastňovat a kontrolovat zdroje byla využita k vytvoření Leviatana byrokracie, která se ukázala být úrodnou půdou pro výcvik. parazitická globalistická západní elita který mluví s těmi, které loví, jak vidíme u ESG a DEI šílenství. 

Odolaly jednotlivé státy? Určitě, a soudě podle toho nedávné akce některých floridských vládních úředníků se stále brání. Přesto na dlouhém pochodu centrální expanze byly státy přemoženy, protože federální vláda byla schopna získat přístup k mnohem větším zdrojům zvýšením stávajících národních daní a vytvořením nových. K dispozici byl nepřetržitý proud výmluv pro expanzi, protože společnosti a jednotlivci využívali mezery ve stávajících předpisech a protože existovaly skutečné a domnělé mimořádné události, které bylo možné snadno využít k expanzivnímu vozu. USA, kdysi vrchol federalismu, mají nyní přímo fašistické politické centrum: sjednocení soudní, obchodní, legislativní, výkonné a náboženská moc.

Případová studie 2: The Descent of Australia

Austrálie začala jako federace v roce 1901, volně po vzoru německé federace, ale s velkorysou pomocí inovativních prvků navržených tak, aby centrum nedostalo příliš mnoho moci. Šest samosprávných kolonií předcházelo federaci a teprve v druhé polovině 19^th století rostla podpora jednotného národa. Už tehdy byla představa, že ústřední orgán bude řešit velmi omezený počet činností, kde se projevila neefektivita (hlavně obrana, obchod a přistěhovalectví). Středisko, formálně známé jako ‚Společenství‘, nedostalo žádné pravomoci mimo mimořádné události. Státy měly organizovat vše, včetně školství a zdravotnictví. 

Austrálie dokonce v roce 1918 zavedla povinné preferenční volební systém, ve kterém voliči označují nejen svou nejlepší volbu kandidáta, ale také svého druhého preferovaného, ​​třetího preferovaného, ​​čtvrtého preferovaného a tak dále. Tento systém usnadňuje před zraky voličské veřejnosti vznik nových stran, než v jednoduchém systému prvního pasu, protože pokud voliči mohou označit svůj hlas pouze pro jednu stranu, budou se zdráhat outsidery ze strachu, že promrhají své hlasy. 

Budou-li však požádáni o žebříček preferencí, mohou vybrat kandidáta z okrajové strany na vrcholu, zatímco hlavní strany kývnou v pořadí podle preferencí dolů po celém seznamu kandidátů. Pokud by voličova nejpreferovanější strana byla po sečtení prvních preferencí vyřazena, její (a ostatní voličské) vedlejší preference se budou nadále započítávat, dokud jeden kandidát nezíská více než 50 % hlasů. Nová strana tak má daleko větší šanci na vznik a rychlý růst. Další hráz proti centralizované moci byla zavedena pro zdanění: stálý výbor dohlížel na rozdělení federálních daňových fondů mezi státy.

Jak to tedy celé dopadlo? Stejně jako v USA i dnes australský rozpočet na obranu vzkvétá a letos poprvé přesáhl 50 miliard australských dolarů. Commonwealth se prostřednictvím regulace prosadil v oblasti sociální péče, zdraví a vzdělávání a nyní dominuje výběru daní. Utrácí celkem asi 27 % HDP, z prakticky nuly před první světovou válkou a asi 10 % v roce 1960.

Jednotlivé státy mají stále významnou moc, kterou (ne)bezohledně využívaly během blokování, ale jak státní, tak centrální vlády se staly loby zamořenými a nesmysly propagujícími Leviathany. Zvláštním problémem je, že všude – a to navzdory preferenčnímu volebnímu systému, který měl pomoci ředit moc – vedou pořad tytéž dvě politické strany, které se v případě potřeby udržují nad vodou pomocí koalic s křídlovými stranami (labouristická strana má Zelení a Liberální strana má Nationals). 

Dvě dominantní australské strany zjistily, že s tímto nastavením mohou gerrymanderingem udržet menší party mimo obraz. V obzvláště křiklavém případě výbor složený z velké části z členů těchto stran rozdělil volební obvod rebelského politika jménem Rob Pyne tak, že už ani nežil ve volebním obvodu, který ho volil do queenslandského parlamentu. Prostřednictvím gerrymanderingu a dalších prostředků udržuje australská politická třída dvě dominantní mafiánské skupiny šířící korupci a špatné návyky, to vše s podporou velkých mezinárodních korporací. Přečtěte si náš rok 2022 book Zpevněný dozvědět se více o příšerných 'hrách kamarádů' odehrávaných Down Under.

Případová studie 3: Jak Evropská unie pohltila úřad členských států

Základy EU začaly v malém, když se podle Schumanova plánu v roce 1951 šest zemí dohodlo na integraci svého uhelného a ocelářského průmyslu pod jeden management. Užší ekonomická integrace v následujících letech vedla k vytvoření Evropského hospodářského společenství (nebo EHS, následně zjednodušeně ES) v roce 1957 a nakonec Evropské unie (EU) v roce 1993. EU je v současnosti federací 28 zemí. 

Zpočátku byla struktura ES téměř vrcholem federalismu: neexistovala žádná skutečná centrální vláda (protože nezávislé státy byly suverénní národy!) a vedení ES se každých šest měsíců střídalo kolem zemí. Zasedání EK se účastnili národní lídři a ministři byli nasměrováni k ekonomickým otázkám spolupráce, jako je financování společné zemědělské politiky. Vlastní zájmy členských zemí zvítězily nad nadnárodním sněním. Existoval takzvaný parlament, ale s pouhými 78 poslanci a bez zákonodárné pravomoci. Poslanci nebyli voleni přímo, ale byli vybíráni z volených zástupců parlamentů členských zemí.

Avšak právě jako déšť počet institucí, agentur a byrokratů postupem času vzkvétal, když se misie plížily. Zpočátku většina rostoucího kádru byrokratů trávila dny příjemně prací na věcech, jako jsou normy pro tloušťku vodovodních potrubí a vlaků. měřidla. Postupem času Společenství organizovalo věci tak, že přebíralo stále autoritativnější role v záležitostech přesahujících jeho původní působnost, jako je zahraniční politika a měnová politika, která byla formalizována založením Evropské centrální banky ve Frankfurtu v roce 1998.

Dnes se EU stala ohnivým monstrem. Prostřednictvím zdravotních předpisů, nesmyslných průmyslových standardů, jako je povinné vykazování ESG pro velké společnosti, centrální měna, kterou používala k získání kontroly nad zdaněním a dluhem, vzdělávací standardy atd., je EU výkonným a zákonodárným orgánem, který má pravomoci. nikdy neměl mít. Jeho formální rozpočet není tak velký, ale rozpočet, který řídí, je obrovský.

Podle víceleté dohody mezi členskými státy má rozpočet ve výši 1.8 bilionu eur utratit v období 2021–27 (1 % až 2 % HDP). To je pro centrální administrativu a programy EU, tak trochu ekvivalentní tomu, co Washington utrácí sám za sebe. Nezahrnuje její kontrolu nad vládními výdaji jednotlivých členských zemí, která činí přibližně 50% HDP EU. Byrokracie EU kontroluje většinu těchto výdajů prostřednictvím povinné zdravotní výdaje (včetně skrytých smluv se společností Pfizer), nařízená propaganda, nařízeno pravidla podávání zpráv, A tak dále. 

EU získala poučné mnohé ze svých současných pravomocí nikoli demokratickým hlasováním, ale spíše reorganizací: akumulovala moc tím, že zvedla břemena od jednotlivých vůdců členských zemí, kteří se nemohli obtěžovat těžkopádnými demokratickými cestami. Evropská komise se ujala vedení ve věcech jako Brexit, migrace a vakcíny Covid uzurpování někdejších národních mocností nad zahraniční diplomacií a rozpočty na zdravotnictví. Vlády členských států ať se to stane. 

Propagandistická mašinérie EU začala podobně jako soubor směrnic pro média a velké technologie, kterými se mají řídit, ale proměnila se v plnohodnotné a do očí bijící ministerstvo propagandy, které psanci nesouhlasí s oficialitou. A opět tajný fašismus, opět podporovaný velkými mezinárodními korporacemi a globalistickými elitami. Jednotlivé evropské země mají stále velkou moc – větší než státy v USA a Austrálii, protože přinejmenším evropské armády jsou stále národní – ale sestup k centralizované a tyranské nadutosti v Evropě je ohromující.

Jak opravit federalismus?

Posledních několik desetiletí ukázalo, že v nesourodých regionech s rozdílnými výchozími body nacházely malé centrální byrokracie spojenectví s velkými korporacemi a bohatými jednotlivci, uzurpovaly si stále více moci a vysávaly život z federací, kterým měly sloužit. Selhaly všechny druhy institucionálních kontrol a protiváh, od kontrolních úřadů přes právo veta až po rotující vedení. Ta bestie bez ohledu na to stále rostla, a to prostřednictvím arogance, mazanosti, kradmosti a korupce.

Federalismus je pod útokem, ale ve staré kobylce je ještě život. Ve všech třech výše uvedených příkladech mají konstituční státy stále do jisté míry fungující demokracii, kvetoucí nezávislá média a rostoucí povědomí občanů, že se zabývají něčím, co aktivně působí proti jejich zájmům. Kromě těch v samotném centru existuje touha po tom, aby rozhodování probíhalo necentrálně. 

Obyvatelé hlasují nohama pro místa, kde to jde správně (jako je Florida, Švýcarsko, Madrid a Polsko (před rokem 2024)) a utíkají z míst, kde se to chápou špatně (jako je Londýn, Kalifornie a Melbourne). Centrální Leviatani stále zvyšují svou kontrolu, ale nyní musí křičet ostřeji, aby dosáhli svého, a předstírat, že každý malý problém je existenční hrozbou vyžadující větší kontrolu. (opičí) neštovice na jejich domech!

Myslíme si, že budoucnost je federalistická a chceme se dívat dopředu a uvažovat o tom, jak zastavit znovuobjevení současného problému. Jak lze vybudovat značku federalismu, která slouží jako pevná hráz proti fašistickým silám, které jsou dnes tak dominantní?

Hlavní dilema, které vidíme, je, že žádná moderní federace se pravděpodobně nevyhne skromné ​​„sdílené“ byrokracii. Mnozí na straně Team Sanity během let Covid sní o velmi malém množství společné byrokracie, ale i když to nenávidíme, myslíme si, že sdílená byrokracie je nejen nevyhnutelná, ale může dokonce sloužit svému účelu.

K řízení velké armády potřebujeme přiměřeně velkou byrokracii, protože každý moderní západní stát má nepřátele s velkými armádami. Potřebujeme také jeden, který poskytne vyrovnávací sílu velkým mezinárodním korporacím, které nás všechny budou tvrdit, pokud nebude existovat organizovaný odpor. Jakkoli se to zdá snové, 18^th století je liberalismus podle našeho názoru příliš individualistický a naivní, pokud jde o moderní realitu mocenského světa, ve kterém sežere pes. Velké společnosti a země se špatnými úmysly vytvářejí hrůzostrašná zvířata, která nás nutí mít vlastní divoké zvíře, abychom se bránili. 

Jak ale mít vlastní divokou bestii a nenechat se jí sežrat?

Jedním z očividných míst, kde začít, je odstranit současnou asociální byrokracii a zavést proces spravedlnosti k odhalení a potrestání zločinů ústřední vlády. To je všechno dobré a vítané, ale musíme také myslet dopředu na den po trestech. Jak potom zařídíme věci pro naše děti a jejich děti? 

Důležitým prvkem pro spojení s budoucím federalismem je mnohem aktivnější a uvědomělejší občan. Již jsme načrtli dvě zásadní inovace, které by to pomohly vytvořit: jmenování každého byrokratického vůdce s rozpočtovým nebo regulačním orgánem občanské poroty, doprovázené občanská mediální povinnost v uznání zpráv jako důležitého veřejného statku, který musí poskytovat občané sami. Tyto dvě inovace by měly pomoci vytvořit sebeinformující občany, které se pravidelně zapojují do výběru lídrů a ochrany proti byrokratickému zneužívání.

Dokáže „čtvrtá moc“ bojovat s korupcí sama?

Jádrem těchto dvou návrhů bylo zřízení „čtvrté mocnosti“ v rámci ústřední vlády a každé dílčí složky federace (např. státu nebo země), jejímž úkolem je udržovat občany v informovanosti a přinutit ostatní tři mocnosti. vlády (zákonodárné, výkonné a soudní), aby pracovala pro své obyvatelstvo, místo aby se na něm spolčila.

 Jmenování na základě občanské poroty organizovaná touto čtvrtou mocností by nahradila politická jmenování do nejvyšších pozic jakékoli instituce závislé na vládních penězích a jakékoli instituce, která přebírá roli podobnou roli vlády – včetně charitativních organizací, z nichž mnohé mají v současnosti rysy využívaný bohatými k vyhýbání se demokratickým silám (vzpomeňte si na Gates Foundation). Mediální rameno čtvrté mocnosti by se také mohlo rozšířit na poskytování informací veřejnosti ze samotné vlády, například o fungování a objevech kontrolních úřadů. Americké iniciativy v tomto směru dobře probíhají.

Přesto, i kdyby nejvyšší byrokrati v novém federálním systému měli být nezávisle jmenováni občanskými porotami, komerční tlaky na zkorumpování těchto jmenovaných by byly okamžité a hrozivé: mocné národní a mezinárodní korporace jsou ze své podstaty chamtivé a nikam se neposouvají. Tyto korporace se také spojí se špičkovými konzultanty, jejichž životodárná míza jim pomáhá podvracet zájmy jejich vlastního obyvatelstva.

Se všemi cíli blízko sebe na fyzickém místě, jako je Washington, DC, Canberra nebo Brusel, mohou Big Money snadno obklíčit vrcholné byrokraty pokušením a jejich vlastním propagandistickým mediálním aparátem a povzbudit je, aby nás ostatní viděli jako podlidské a potřebují být řečeno, co dělat každou minutu dne, stejně jako to, co se děje teď. Lze počítat s tím, že obchodní a politické elity budou sabotovat protikorupční úsilí čtvrté mocnosti in situ. 

Systémy vybudované čtvrtou velmocí, aby získaly občanský dohled nad děním v centru, by byly postupně naklonovány stínovými byrokraciemi zřízenými Big Money, které přímo radí a „pomáhají“ vrcholovým politikům „efektivně“ s tím či oním problémem. Centrum by začalo obcházet struktury podporované občany a propagovat proti vůdcům zvoleným občanskou porotou, přičemž vznikající parazitická třída by ze skutečně nezávislých vůdců udělala neúspěchy.

Prostřednictvím těchto a mnoha dalších hanebných mechanismů očekáváme, že Velké peníze objeví, jak podrobit a zkorumpovat čtvrtou moc. Parazitická třída by se znovu objevila a vzkvétala, k čemuž by zásadním způsobem dopomohlo společné umístění mnoha klíčových rolí. Tento dystopický myšlenkový experiment nás vede k závěru, že přímo demokratická čtvrtá moc to nezvládne sama: k udržení oddělení vládních pravomocí je třeba fyzikální také oddělení vládních pravomocí. Centrální byrokracie musí vyrazit na cestu.

Cestující byrokracie

Představte si systém, kde by místo trvalého společného umístění v určitém geografickém sídle byla každá funkční oblast centrální byrokracie umístěna někde jinde v rámci federace, a navíc byla každých pár desetiletí vykořeněna a znovu umístěna jinam, podle plánu rozloženého s periodické nasměrování ostatních funkčních oblastí.

Každá funkční oblast by byla umístěna do byrokracie náhodně vybraného člena další nejnižší úrovně vlády – tj. státní úrovně v USA a Austrálii, provinciální úrovně v Kanadě nebo úrovně země v EU – a poté se po určeném časovém období vystřídal v byrokracii jiného náhodně vybraného člena.

Takže například ministerstvo zahraničí USA by mohlo být součástí vládního aparátu Floridy po dobu 20 let, poté by bylo posláno do Texasu nebo Montany. Podobně by mohla být americká centrální banka na 20 let součástí federálního rezervního systému Ohio a poté by se mohla přesunout do Missouri. Federální vláda by i nadále těmto subjektům určovala politiku, rozsah odpovědnosti a rozpočty, ale o každodenním chodu jejich činnosti a všech personálních záležitostech by se rozhodovalo lokálně, v čele by stál ředitel jmenovaný občanskou porotou tvořenou od občanů tohoto místního členského státu.

Jak by to fungovalo v EU s 28 zeměmi? Centrální byrokracie EU by byla organizována do, řekněme, přibližně 24 funkčních oblastí zhruba stejné velikosti. Těchto 24 funkčních oblastí by rotovalo po celé EU, přičemž jedna nebo dvě funkce by se každý rok přemisťovaly do jiné země a žádné dvě oblasti by nikdy nebyly umístěny ve stejné členské zemi. Vedoucí každé funkční oblasti, například nejvyšší státní úředník ve školství, by byl jmenován místní občanskou porotou, a proto by byl připoután k místnímu obyvatelstvu.

Něco jako dva roky před plánovaným vykořeněním a přemístěním by byla náhodně vybrána nová hostitelská země a připravila by se, aby uvolnila místo pro přicházející centrální funkci. Protože by nový hostitel měl moc nad všemi personálními záležitostmi, měl by možnost v přechodném období plánovat případné snížení či přerozdělení lidí v rámci nastupující byrokracie.

Podrobné specifikace návrhu: Rotace, prořezávání, modularita a ovládání financování

Účelem menšího počtu funkčních oblastí než členů federace je vytvořit silnou politickou pobídku k udržení rotace: členové bez takové odpovědnosti během jednoho roku budou vyžadovat, aby k nim jeden přišel, což ztěžuje zastavení rotace. Účelem rotace samotné je vložit do každé oblasti automatický moment kreativní destrukce a obnovy: bod, kdy to, co je ještě skutečně efektivní a užitečné, bude posouzeno čerstvými, kritickými očima nového hostitele, který je ochotný a schopný zahodit to, co už nedává smysl. 

Zachováním stejné centrální funkce pro celou federaci, ale s menšími zdroji, by místní hostitel mohl utratit část přebytku na své vlastní občany prostřednictvím více pracovních pozic v jiných oblastech v rámci místní byrokracie, které se přímo týkají místních záležitostí.

Jak funkční jednotky, tak státní zaměstnanci, kteří je zaměstnávají, by pro nového hostitele museli vypadat užitečně, například prostřednictvím prokázaných výsledků, pokud chtějí, aby jejich oblast a jejich práce přežily rotaci. V současném systému, kde pobídky pro centrální byrokracii mají růst a růst, přičemž mrtvé dřevo zalepuje díla, chybí automatický moment prořezávání, jako je tento. Kreativní destrukce je uznáván jako klíčový prvek zajišťující trvalou vitalitu v soukromém sektoru. Ačkoli to přináší krátkodobou bolest a neefektivnost, potřebujeme pravidelné otřesy i ve veřejném sektoru, máme-li se vyhnout opětovnému výskytu horších dlouhodobých problémů, jaké dnes vidíme.

Udržování byrokracie poněkud modulární, a tím omezující integrace mezi funkčními jednotkami, je rovněž funkce, nikoli chyba. Modulární jednotky se snadněji optimalizují a snáze udržují poctivost. Koordinace mezi jednotkami by byla obtížnější s modulárním designem, ale tyto problémy s koordinací by pak byly vyřešeny explicitním uznáním sdílených problémů. 

Otevřená diskuse a otevřené iniciativy by nahradily Zapletení gordických uzlů v současné době je pro nás těžké identifikovat a zrušit korupci. Federalizace samotného centrálního systému rozdělením a rotací funkčních oblastí kolem lokalit členských států nutí k otevřenému projednávání řešení koordinačních problémů na centrální úrovni. Přinutilo by to jak veřejnou službu, tak občany, aby byli zralejší ohledně skutečných potíží byrokracie, a odměňovali ty, kteří přinášejí méně chytlavých hesel a více pragmatismu a tolerance. Propagovalo by to hodnota interních generalistů nad lidmi z médií.

Tento systém by také potřeboval vestavěný mechanismus, který by centrální vládě zabránil získat přímou kontrolu nad zdroji mimo rozptýlenou centrální byrokracii – například nad válečnými truhlami charit nebo financováním univerzitních výzkumných skupin. Naším návrhem je, aby všechny funkční oblasti byly zmocněny požadovat kontrolu nad jakýmikoli mimovládními fondy, které se centrálním politikům podaří uzurpovat a řídit, i když k této uzurpaci dochází prostřednictvím soukromých organizací zřízených dárci. 

Operacionalizace by vyžadovala správní soud, který by rozhodl, která z funkčních oblastí získá identifikované prostředky. Doufáme, že tato schopnost vrhnout se na mimovládní peníze vytvoří velmi silnou pobídku pro mnoho funkčních oblastí, aby si hlídaly zdroje, které přímo či nepřímo ovládají centrální politici. Aby to fungovalo, bylo by důležité nepovolit žádné výjimky z pravidla, že nemohou existovat žádné tajné nebo zvláštní fondy, zejména ne z důvodů „národní bezpečnosti“ nebo „nouzových situací“, protože jinak by veškerá korupce probíhala prostřednictvím takových výmluv, jako je např. stalo s Covidem.

Naše specifikace návrhu vylučují potřebu velkého hlavního města: neexistovalo by žádné fyzické místo, kde by všechna hlavní ministerstva měla svá sídla, shromažďovací moc a lobbisty. Parlamenty a výkonné ústřední vládní úřady plné zvolených politiků a schopné hostit hostující zahraniční diplomaty by však mohly existovat na jednom nebo možná dvou místech. Ale přehlídka ústřední autority ve Washingtonu DC a jejích podobných městech po celém Západě by se změnila v něco mnohem skromnějšího, než je nyní. Veškerá podpora back-office a nástroje vložené do různých oddělení hlubokého státu by byly umístěny jinde. Představte si, co byste mohli dělat s tou nemovitostí na Independence Avenue.

Dokonce i bezpečnostní automaty a automaty na kávu obklopující úřady výkonné vlády by organizovalo a rozhodovalo o nich jedno z ministerstev, které se nachází v jednom z členských států daleko od sídla ústředního parlamentu, se silnými pobídkami, aby zůstalo efektivní a malé. Centrální politici by měli stále velkou moc, a to nad rozpočtem a zákony, které se týkají všech občanů federace, prostě proto, že obyvatelstvo potřebuje, aby o takových věcech rozhodovali zástupci. Občané a členské státy by však měli mnohem přímější kontrolu nad všemi nástroji, které by politici měli k dispozici.

Mohli by se místní zbláznit?

Někdo by se mohl obávat, že v takovém systému by místní politici a byrokraté přepadli a nesprávně nasměrovali zdroje, které jim centrum posílá, aby je utratily. Myslíme si, že toto riziko je nižší, než by se mohlo zdát, a to z následujících důvodů.

V našem rotačním systému by každý členský stát spravoval centrální výdaje celé federace pouze s ohledem na jednu oblast, jako je školství, zatímco ostatní jednotlivé členské státy by spravovaly další důležité centrální oblasti týkající se celku, jako je obrana, zdravotnictví, atd. normy bezpečnosti potravin, zdanění a národní parky. 

Dokud má smysl být ve federaci společně s ostatními členskými státy, existuje pro každý stát ekonomická a politická pobídka, aby byl při rozdělování finančních prostředků rozumný. Kromě toho by rozpočet stále podléhal centrální kontrole, a tedy nepřímo dohledu nad obyvatelstvem jako celkem. Pokud se jeden členský stát chová špatně, obyvatelstvo jako celek může reagovat prostřednictvím změn v rozpočtech.

Další obavou je, že státní zaměstnanci pracující pro centrální oblast, ale fyzicky umístění v jednom konkrétním členském státě a pracující přímo pod občany loajálními k tomuto státu, by sami měli rozdělené loajality. Peníze a smysl jejich práce mají sloužit celku, zatímco pobídky jejich nejvyššího šéfa a étos v jejich fyzickém umístění mají sloužit místnímu státu. Opět to vidíme jako vlastnost, ne jako chybu, protože právě toto napětí by ztěžovalo vznik nového centrálního Leviathana. 

Aby celý systém dobře fungoval, potřebuje a zároveň vytváří důvěru mezi jednotlivými státy, důvěru zrozenou a udržovanou společnými zájmy. Přesčas, rotace a vzájemná závislost vložená do tohoto systému by měla podporovat kulturu účinné spolupráce. Fungovalo by to trochu jako společenství rodin, kde by se každá rodina střídala a plnila by konkrétní úkoly prospěšné celku.

Samozřejmě by se objevily určité potíže, včetně případů, kdy by místní představitelé zneužívali svou moc, ale tito představitelé jsou v konečném důsledku odpovědní svým místním obyvatelům, kteří mají motivaci udržovat dobré vztahy s občany celé federace. Pouze v případě, že místní populace již nevidí smysl toho, že jsou součástí celku, by se to rozpadlo, a je to tak správně: další rys, nikoli chyba. Toto napětí udržuje systém ve střehu a nutí k praxi spolupráce mezi členskými státy a neustálému hledání společných zájmů. 

Pokud již skutečně neexistuje společný zájem zůstat federací, pak by se federace rozpadla a měla by se rozpadnout ve velkém příkladu kreativní destrukce, aby se vytvořila vhodnější nadstátní organizační struktura. Rozchod by nicméně byl bolestivý, protože najednou by každý stát, který se chtěl rozejít, musel udělat vše, co pro něj ostatní státy dělaly, což by znamenalo vysoké okamžité náklady. Další funkce a jedna s druhou analogie k rodinám.

Směrem k novému federalismu pro digitální věk

Náš nový návrh federalismu se jedinečně hodí pro moderní dobu. V předchozích staletích, před internetem a okamžitou, vysoce kvalitní videokomunikací na dálku, by nebylo možné federalizovat centrální byrokracii tímto způsobem. Sdílení informací, diskuse, řešení problémů a koordinace mezi centrálními byrokratickými jednotkami a mezi nimi a centrálními politiky by byly téměř nemožné. 

Politikovi nebo veřejnému úředníkovi by trvalo týdny, než by provedl jednu prohlídku všech funkčních oblastí ve všech členských státech. Obrovské množství koordinace potřebné k vedení velké byrokracie by zabránilo opuštění společného umístění. Příležitost, kterou načrtneme k polycentrizaci nejvyšší úrovně vlády, je umožněna díky nové technologii, díky níž se koordinace mezi mnoha hluboce propojenými jednotkami umístěnými na různých místech stala mnohem snazší a dokonce běžnou.

Náš návrh také přímo řeší kontrolu ze strany politiků a korporací nad informačními toky, kterou v extrémním měřítku umožňují moderní komunikační technologie a monolitické mediální společnosti, které z ní vznikají. Po určité době přizpůsobení se přímým demokratickým požadavkům nového systému by se časté zapojení občanů do chodu médií, členských států a federace začalo považovat za normální, což by časem vytvořilo aktivnější a informovanější občany. Občané by byli mobilizováni, aby hájili své vlastní zájmy v mnohem větší míře a efektivněji, než je tomu v současnosti.

I když náš návrh představuje změnu, některé aspekty toho, co se děje dnes, budou pokračovat. Rozdělení odpovědnosti mezi ústřední vládu a vlády jednotlivých členských států by stále podléhalo „normální politice“. Oba by neustále tahali o více zdrojů pod svou kontrolou, soupeřili mezi sebou a s občany. Faktory, které tlačí proti těmto expanzním pohonům, by byly mnohem účinnější, než jsou nyní, a to prostřednictvím aktivit čtvrté mocnosti a prostřednictvím architektury a logistiky polycentrického systému. 

Doladění a přizpůsobení tohoto systému polycentrického federalismu potřebuje své vlastní struktury, což vyžaduje pečlivou analýzu stávajících polycentrických systémů, jako je tomu ve Švýcarsku, které si svůj federalismus zachovalo do značné míry nedotčené. Některé nevyřešené otázky týkající se designu zahrnují následující:

1. Měla by velikost centrální funkční oblasti, kterou zaujímá daný členský stát, zhruba odpovídat velikosti tohoto státu, už jen proto, že velmi malé státy mohou postrádat administrativní kapacitu na převzetí velmi velkých kusů byrokracie? Toho lze dosáhnout stratifikací na základě velikosti randomizovaného alokačního mechanismu. (Nevýhody: Ministerstvo obrany USA by pravděpodobně nikdy sídlilo v Idahu. Nevýhody: konkurence mezi místní byrokracií členského státu a centrální oblastí, kterou v daném roce hostí, by byla vyrovnanější.)
2. Mělo by být vedoucím každé centrální funkční oblasti umožněno cestovat do ústředního parlamentního křesla? (Nevýhody: snáze by se pak mohli domlouvat s volenými politiky a velkými penězi proti zájmům lidí. Nevýhody: společné aktivity politiků a centrální byrokracie by byly efektivnější.) 

Jste politickým pragmatikem a skutečně se zajímáte o přeměnu Titaniku na moderní západní parazitické mocenské struktury a pomáháte navrhnout robustnější, efektivnější a citlivější verzi federalismu, která by zaujala jejich místo v budoucnosti? Pokud ano, rádi bychom se zapojili se svými vlastními nápady, pořádat konference k tomuto problému, a vyzkoušet věci lokálně. Když jsou naše společnosti skutečně připraveny na reformu, nemůže si restaurátorské hnutí dovolit držet složku bez plánů. Nastal čas pro seriózní designové myšlení.