Revoluce pod pláštíkem normálnosti

Jako copánky provazu se vědecké a technické znalosti, politika a právo proplétají, aby vytvořily pravidla a povolení, čímž se technologie vkládají do každodenního života. Stejně jako pletená lana rovnoměrně rozkládají napětí, vědecké a technické poznatky podporují politiku. Tyto zásady zamykají zákony, směrnice a normy, autoritativní povolení – které teoreticky utvářejí dozor nad uvolňováním chemických sloučenin, biotechnologií (známých také jako nové entity) a digitálních technologií. 

Tyto procesy leží na kontinuu mezi demokratickým – kde vědecké poznatky vznikají prostřednictvím společenského procesu a jeho hodnot, které jsou základem pro rozhodování, a technokratickým , což je perspektiva upřednostňovaná komerčními a průmyslovými zájmy, kde „ řešením je začlenit do rozhodování více a lepší vědecké poznatky “ .

Vítězí technokratik. 

Nazvěme to portfolio – recept – amalgám – institucionální způsoby myšlení a zdroje neustále přímé pochybnosti a nejistoty ve prospěch obchodních a průmyslových zájmů. Vědecké a technické znalosti, které se vinou politickým a regulačním prostředím, jsou nevyhnutelně vytvářeny zainteresovanými stranami – průmyslem hledajícím přístup na trh pro svůj komerční produkt. 

Při sporech o bezpečnost těchto sloučenin a technologií zůstávají nové poznatky v publikované vědecké literatuře trvale mimo rozsah a směrnice vlády. Paradoxně a nedemokraticky je průmyslová věda a data – podstatné důkazy, které podporují jejich tvrzení – podle konvence uzavřena před zraky veřejnosti. 

V nejdokonalejším dvojitém hnutí je přitom nezávislá věda a výzkum ve veřejném zájmu, který by se mohl zabývat nebezpečím nebo rizikem těchto látek a technologií a triangulovat průmyslová tvrzení, radikálně podfinancován, zatímco regulačním orgánům chybí inkviziční pravomoc. 

V 21. století došlo k masivnímu rozmachu uvolňování technologií, takže tempo tohoto prolínání vědy, politiky a práva se zrychlilo daleko za normy 20. století.

Digitální technologie však představují obrovské riziko nejen pro zdraví nebo životní prostředí – ale i pro demokracii – a vlády o tom nechtějí mluvit.

Úpadek dlouhodobého dokumentu a investigativní žurnalistiky znamená, že vlády nemusí. Starší média se vytrvale vyhýbají diskuzi o sporných a kontroverzních otázkách na rozhraní politiky, vědeckého práva a etiky. Odborníci na veřejné právo, etici a základní vědci, tito lidé by mohli upozornit na zachycení průmyslu, podivně mlčí. Je to perfektní bouřka.

Risk mimo soukromí

Nové technologické hranice začleňují biometrická a digitální identifikační data do mainframů vládních institucí a velkých soukromých institucí. V této nové oblasti jsou partnerství se soukromým sektorem běžná , konzultanti z oboru poskytují odborné znalosti, aplikace a pluginy vylepšují funkčnost frameworků a zároveň vytvářejí nové příležitosti ke správě informací.

Uzavřená veřejno-soukromá uspořádání s sebou nesou potenciál pro systémové a trvalé zneužívání moci – politické i finanční. 

Politická rétorika a následná legislativa, která zajišťuje dohled nad rámcem digitální identity a soukromím v digitálním prostředí, se normativně zaměřují na rizika plynoucí z uvolňování soukromých informací do veřejné sféry. V tomto rámci se málo diskutuje nebo problematizuje proces meziagenturního sdílení osobních informací, který rozšiřuje vládní moc.

Co se stane, když občané nesouhlasí s politikou nebo ji odmítnou dodržovat? Co se stane, když zákon důsledně privileguje soukromé korporace a občané protestují v prostředí, kde lze přístupová oprávnění ke službám a zdrojům snadno zapínat nebo vypínat?

Nejde jen o sledování za účelem získávání osobních údajů za účelem komerčního zisku nebo o datový kolonialismus . Tyto technologie a potenciál pro opětovné využití soukromých informací prostřednictvím sledovacích aktivit zvětšují potenciál ztráty tělesné suverenity nad chováním – lidské svobody – pokud se takové chování odchyluje od vládní politiky a očekávání.

Nové technologické hranice umožňují, s přepínáním přístupových oprávnění, potenciál pro odhalování. To, co bychom mohli nazvat autoritářstvím. 

Nedostatečná regulace v digitálním ekosystému Nového Zélandu?

Na Novém Zélandu probíhá příprava nového zákona s názvem Digital Identity Services Trust Framework Bill .

Veřejnosti bylo povoleno předložit návrhy k tomuto návrhu zákona a předložilo jich 4 500. Z celkového počtu návrhů bylo 4 049 veřejností Výborem pro hospodářský rozvoj, vědu a inovace zamítnuto , protože je předložily v posledních dvou dnech. O mnoha otázkách se tvrdilo, že jsou mimo rámec zákona, a výbor uvedl:

Mnoho podání také přirovnávalo tento zákon k systémům sociálního kreditu, centralizované státní kontrole identity (například odebrání fyzických řidičských průkazů) a přechodu k bezhotovostní společnosti využívající digitální měny. Žádná z těchto myšlenek nesouvisí s obsahem tohoto návrhu zákona.

Výběrová komise má pravdu. 

Jak jsem já a kolegové poznamenali v jednom z podání, návrh zákona je velmi úzce koncipován a Rámcové principy jsou povrchně formulovány. Jedná se o technický nástroj. Má řídit rozhodování ve veřejném zájmu. Veřejnost byla vyloučena z raných konzultačních procesů , zatímco průmysl a velká ministerstva, která si vyměňují informace, byla zahrnuta, což připravilo půdu pro myšlení, které nezohledňovalo širší principy a rizika.

Ctihodný David Parker je ministrem odpovědným za tento statutární rámec důvěry pro služby digitální identity. Návrh zákona stanoví zřízení orgánu a rady „důvěryhodného rámce“, které budou odpovědné za vedení a dohled nad „rámcem“. Návrh zákona nezavádí nezávislé financování, které by novému orgánu (regulátorovi) poskytlo autonomní inkviziční pravomoc. Úřad a rada nějakým způsobem přijdou s odpověďmi. Pro poskytovatele služeb je to rámec pro opt-in a model s placením poplatků. 

Regulační prostředí je bohužel produktem institucionální kultury a zdrojů . Když je za službu placeno, poskytovatelé, pokud nebudou mít jiné vlivy, nakonec myslí jako instituce, za jejichž regulaci jsou placeni. Modely placení poplatků v konečném důsledku přiklánějí instituci k mentalitě služeb.

Návrh zákona se zatím nestal zákonem. Rétorika o „důvěře“ však bezstarostně přehlížela potenciální institucionální střety zájmů. Vládní dodavatelé, zúčastněné strany a soukromé subjekty nebudou pouze „akreditovanými poskytovateli“ digitálních služeb. Tito poskytovatelé se ocitnou v pozicích, kde se jejich aktivity mohou potenciálně překrývat s národními dohledovými a bezpečnostními opatřeními, kde globální instituce, které tyto „poskytovatele“ vlastní, budou čelit lákavému přístupu k datům a informacím.

Komisař pro ochranu soukromí je pověřen ochranou soukromí jednotlivců . Kromě vzdělávání a povzbuzování k hlášení incidentů mají zaměstnanci nominální rozpočet ve výši 2 milionů novozélandských dolarů na aktivní dodržování předpisů a vymáhání. Komisař pro ochranu soukromí se nedívá „ pod pokličku“ , aby ověřoval, zda se agentury chovají zodpovědně při nakládání s osobními údaji.

Sdílení biometrických a digitálních údajů občanů je funkční napříč vládními agenturami Nového Zélandu a povoleno zákonem o ochraně soukromí z roku 2020. Na Novém Zélandu již existují webové sítě pro sdílení digitálních informací prostřednictvím schválených dohod o sdílení informací (ASIA) napříč vládními platformami. Počet dohod ASIA se od začátku pandemie zvýšil. Jde o sdílení dat na straně serverů, které běžní Novozélandští občané nevidí.

(Komisař pro ochranu osobních údajů nedávno uspořádal konzultaci o regulaci ochrany osobních údajů v oblasti biometrických údajů a ačkoli se o této záležitosti široce diskutovalo s poradenskými firmami, starší média o tom neinformovala.)

K tomuto legislativnímu rámci se připojí i navrhovaný zákon o právu spotřebitelů na ochranu osobních údajů, který projednává ctihodný Dr. David Parker. Jak Clark vysvětlil :

Právo spotřebitele na data (CDR) je mechanismus, který vyžaduje, aby držitelé dat, jako jsou banky a prodejci elektřiny, po souhlasu zákazníka bezpečně a bezpečně sdíleli data s třetími stranami (jako jsou fintech společnosti).

Není divu, že se fintech průmysl nemůže dočkat . Je těžké pochopit, kde končí zákon o ochraně soukromí a kde by mohl začínat tento návrh zákona.

Pak tu máme RealMe, front-end novozélandského systému digitální identity – veřejné přihlašovací služby. Pro použití systému rozpoznávání obličeje s názvem Identity Check je vyžadována fotografie obličeje . RealMe je nařízená celovládní společná schopnost informačních a komunikačních technologií (ICT Common Capability) , „je to technologie, kterou může používat jedna nebo více agentur nebo v rámci celé vlády k podpoře obchodních výsledků.“

Backend tvoří ověřené osobní údaje, které uchovává Ministerstvo vnitra (DIA). Spravuje a vyvíjí je společnost Datacom . V současné době biometrické údaje uchovávané DIA zahrnují snímky obličeje a testy živosti . Test živosti má podobu videa.

Zdroje a operace DIA se v letech 2011–2022 značně rozšířily. V roce 2011 činily celkové prostředky 268 239 000 USD. Rozpočet na rok 2022 činí 1 223 005 000 USD. Roční příjem DIA se zvýšil o miliardu.

Trochu zvláštní je také fakt, že Ministerstvo vnitra (DIA) je útvarem odpovědným za správu osobních údajů v zázemí, za administraci zákona o elektronickém ověřování identity z roku 2012 , který zahrnuje i RealMe – ale zároveň plánují dohled nad navrhovaným zákonem o rámci důvěryhodnosti služeb digitální identity.

A samozřejmě, DIA už má také řadu smluv s korporacemi.

Digitální řidičský průkaz je ve hře. Policie má samozřejmě nyní digitální přístup k údajům o řidičích. To by však integrovalo biometrická data pro rozpoznávání obličeje a obsahovalo by více informací, ke kterým by pak pravděpodobně mohly mít přístup i další agentury v asijských zemích. DIA vede práci na biometrické databázi , která by umožnila fungování digitálního řidičského průkazu.

Ekonomické a sociální přínosy digitální identity se samozřejmě odhadují na 0.5 až 3 procenta HDP – tedy zhruba 1.5 až 9 miliard dolarů v novozélandských dolarech. Pouhé 2 miliony dolarů pro komisaře pro ochranu osobních údajů jsou ubohé a pro rámec digitální důvěry není vyčleněn žádný zjevný rozpočtový požadavek jako prognostické opatření .

Občanská společnost zůstala mimo fáze vývoje politiky a poté byla z velké části zamítnuta. Jakmile budou zavedeny nové rámce, regulační orgány, které jsou podfinancované a nemají povinnost provádět aktivní šetření, mohou poskytnout pouze kouřovou clonu legitimity. 

Prostřednictvím těchto procesů můžeme vidět, že se legislativa obrací k úzkým otázkám soukromí jednotlivce, ale zanedbává rostoucí pravomoci dozorčích agentur a jejich stávající vztahy s průmyslovými odvětvími, nad nimiž budou pověřeny dohledem.

Co často zůstává mimo rámec regulačních úvah, je potenciál škálovatelnosti nových technologií výrazně zvýšit riziko a nebezpečí. Například potenciál škálovatelnosti biotechnologií není při hodnocení rizik primárním hlediskem.

Občané, kteří se podřídili „rámci důvěry“, se zajímali o to, jak může být „důvěra“ narušena. Zda lze informace a zpravodajství rozšířit tak, aby utvářely chování a nutily veřejnost na úrovni populace. 

Systémy digitální identity a legislativa na ochranu soukromí se soustředily na úzké, instrumentální otázky, přičemž nedokázaly upozornit na větší demokratická témata, včetně povinnosti chránit veřejný zájem. Regulátoři nemají dostatečné zdroje a postrádají silné inkviziční pravomoci.

Co by se mohlo pokazit?

Moc a sociální kontrola

Prostředí utváří znalostní systémy, ať už na individuální úrovni, pro úředníky ve vládě nebo na úrovni populace. Znalosti se agregují jako inteligence, utvářejí kulturu a chování – ať už jsou autonomní a účelové, nebo obranné a reakční. 

Sledování je normální . Od starověké Číny a Říma přes panoptikon Jeremyho Benthama z 18. století až po Pět očí a management pandemie ; sledování a správa informací (nebo dominance ) umožňuje taktické odzbrojení hrozeb a zajišťuje minimální narušení politické agendy. Sledování je jednou z forem agregace znalostí a je veřejností akceptováno za účelem (alespoň teoreticky) podpory národní bezpečnosti.

Jak připustil James Madison, čtvrtý prezident USA: „Vědomosti budou navždy vládnout nevědomosti.“

Systémové ruptury nebo krize posledních 30 let působily tak, že zintenzivnily moc soukromého zájmu, protože procesy demokratického rozhodování a suverenity jednotlivých národních států pokulhávají.

Struktury, které nás obklopují, formují naše chování. Sociolog Michel Foucault popsal, jak přechod do kanceláří a továren vytvořil „nový mechanismus moci“, který vznikl z produktivity a dohledu nad těly. Tato nová hranice byla chápána jako:

'těsně propojená mřížka materiálních nátlaků spíše než fyzická existence suveréna, a proto definovala novou ekonomiku moci.' 

Pro Foucaulta se posun netýkal jen populace pod dohledem, ale také „ síly a účinnosti “ těch, kteří dohled vykonávali.

Foucault to označil jako disciplinární moc – vyžadující jak dohled, tak výcvik. V roce 1979 Foucault čerpal z Benthamova panoptika – vševidoucího ústředního bodu pozorování, který vytvářel stav trvalé viditelnosti subjektu, aby zdůraznil moc pramenící nejen z toho, že je člověk sledován, ale také z toho, že neví, kdy k pozorování může dojít. Pro Foucaulta panoptikum nebylo jen strojem, ale laboratoří, která má „provádět experimenty, měnit chování, cvičit nebo napravovat jednotlivce. Experimentovat s léky a sledovat jejich účinky. Vyzkoušet na vězních různé tresty podle jejich zločinů a charakteru a hledat ty nejúčinnější.“

Když občanská společnost chápe nebo má podezření na dohled, je pravděpodobnější, že společnost upraví své chování. To, co se děje na úrovni jednotlivce, se dotýká modifikace populace, a tedy i dohledové kontroly. Sílu sociální kontroly prostřednictvím pozorování přiblížil Orwell v knize 1984.

Inovace vytlačila znalosti

Technicko-vědecká kultura je nevyhnutelným důsledkem čtyř desetiletí politik zaměřených na inovace, které zhodnocují výzkum a vědu za účelem ekonomického zisku. Věda a technologie pro inovace nahradily veřejně prospěšnou základní vědu. Inovace produkují nové znalosti a cenné patenty. Produkce patentů je vnímána jako zástupný ukazatel HDP . Většinu financování vědeckého systému Nového Zélandu skutečně kontroluje Ministerstvo pro vědu, inovace a hospodářství.

Pro technologickou vědu, tvůrce politik zaměřených na hospodářský růst, přínosy – pro společnost, ekonomiku a komerční developery a pokroky společnosti. Zpětná vazba od veřejnosti a regulačních orgánů opravuje problémy, když existují obavy o bezpečnost, nové objevy dále zlepšují technologie a tak dále. 

Není to však úplně tak. 

Vlády obvykle společně vytvářejí politiku a právní rámce týkající se potenciálně rizikových technologií se zúčastněnými stranami v oboru. Úředníci a regulátoři standardně čerpají rady ze své referenční sítě, tedy odborníků z oboru. K tomu dochází, když vyvíjejí politiku na státní a mezinárodní úrovni (stanovení rozsahu), která informuje místní legislativu, a také prostřednictvím navrhování a rozvoje regulační politiky. 

Odborníci jako zúčastněné strany strávili poměrně více času v laboratoři/s daty, vyhodnocováním informací a identifikací problematických charakteristik, které by mohly ovlivnit přístup na trh a prodejnost jejich produktů. Mají praktické i teoretické znalosti. 

To vytváří automatické asymetrie znalostí a právě prostřednictvím tohoto procesu se regulátoři ohýbají, aby mysleli jako regulovaní. 

Regulační model pro digitální identity a rámce důvěry je vytržen z podnikové příručky pro autorizaci nových subjektů – umělých látek a biotechnologií. 

Bod, kde správcovství pokulhává

Existují dva hlavní kroky, jak dostat technologie na trh a udržet je tam. Zavádění a autorizace technologií, když jsou nové, když o nich moc nevíme. To zahrnuje rozvoj politik; regulační protokoly; směrnice; stejně jako koncové body, které prokazují bezpečnost v laboratorních studiích. 

Později následuje proces porozumění tomu, co se děje, když společenská a vědecká literatura vytváří obraz rizika nebo újmy; a přizpůsobení politik k zajištění ochrany lidského zdraví a zdraví životního prostředí. 

Naše místní, regionální, národní a globální vlády jsou skvělé hned od začátku – podporují průmyslová odvětví a partnerské organizace při vývoji politik, protokolů a pokynů (jako jsou koncové body), aby se technologie dostaly na trh. 

Ale jsou hrozné v druhém bodě – identifikování rizika nebo škody. Jsou příšerní ve vytváření prostoru pro výzkum a vědu, kde mohou neprůmysloví výzkumníci a vědci identifikovat – nejen akutní riziko – ale i nízké, chronické poškození. Škody mohou vzniknout z více kontaminantů v pitné kontaminované vodě, které nejsou regulovány jako celek, nebo mohou vzniknout z více technických rozhodnutí, která zajistí udělení povolení na základě chování. 

Pomalu se pohybující, sotva postřehnutelné události mohou být stejně zničující po delší časové období – nebo i déle.

Znalosti a rizika blackboxu

Posuny k odložení pozornosti na vědu v průmyslu podporují nedostatečnou regulaci technologií nejméně pěti způsoby. Zaprvé, prostřednictvím vývoje složitých zákonů a technických směrnic, které mohou úzce kodifikovat regulační logiku a odklánět ji od širšího chápání rizika. To bagatelizuje diskuse o hodnotách, například kdy jsou dětem nebo demokratickým svobodám poškozeny určitou činností. Zadruhé, prostřednictvím sítí zúčastněných stran si dominantní průmyslová odvětví s informacemi o zemi původu zajišťují privilegovaný přístup k tvorbě politik . Zatřetí, prostřednictvím primátu obchodní důvěrnosti a dohod o ochraně osobních údajů, které ruší demokratické normy transparentnosti. Začtvrté, kvůli absenci výzkumu a vědy financované mimo průmysl , které by mohly identifikovat a pochopit složité rizikové scénáře, které by jinak věda v průmyslu a regulační rámce bagatelizovaly . Zapáté, (a související) kvůli absenci vědecké expertízy mimo průmysl , která by pak mohla zpětně reagovat na regulační a politické scénáře, triangulovat a (v případě potřeby) zpochybňovat tvrzení průmyslu.

Tyto procesy produkují nevědomost a podporují techno-optimismus. Uzamykají vědu o průmyslu jako autoritativní. Zabraňují riziku. Zabraňování riziku umožňuje institucím odkládat, odmítat a ignorovat nepříjemné znalosti , které mohou podkopat institucionální principy, uspořádání a cíle. Moc průmyslu je zesilována prostřednictvím privilegované a často důvěrné obousměrné komunikace mezi vládami a institucemi soukromého sektoru, která obchází demokratické normy transparentnosti a odpovědnosti.

Toto „černé boxování“ odděluje demokracii od tvorby a dohledu nad politikou a právem. Normy transparentnosti a odpovědnosti jsou nezbytné k odhalení chyb, podvodů a špatných veřejných a korporátních praktik. Experti mimo obor mohou do řízení technologií začlenit normy ochrany a opatrnosti , které by technické přístupy mohly ignorovat.

Tyto procesy naklánějí regulační stupnice ve prospěch organizací v době kontroverzí, protože technokratická logika nechává regulátory bez nástrojů k orientaci ve veřejně prospěšných znalostech, dopadu COI a kulturních a společenských hodnotách – a k vytváření sociálně-etických úsudků ve prospěch veřejnosti.

Politika, která posuzuje, jak může vynález narušit sociální a biologický život, nemůže být nikdy jistá. Řízení rizik nevyhnutelně vyžaduje žonglování s formami (nedokonalého) úsudku, které sahá za hranice technického a zohledňuje neznámé, jež zahrnují složitost, systémovou dynamiku a nejistotu. Zahrnuje odborníky, úředníky a veřejnost, kteří se sdružují v sociotechnické demosféře.

Body, kde se věda ohýbá

Procesy politiky správy a řízení zaplavené střety zájmů.

U regulovaných technologií jsou data používaná k identifikaci rizik a bezpečnosti – pro správcovství – nevyhnutelně vybírána a dodávána hlavními průmyslovými odvětvími s finančními COI. Ať už se jedná o chemickou sloučeninu, biotechnologii nebo digitální technologii, vládní regulační orgány jednají s žadateli, sponzory nebo poskytovateli služeb. Odvětví, která hledají schválení a snaží se udržet přístup na trh, jsou zodpovědná za poskytování údajů, které prokazují bezpečnost a odpovědnost. 

Institucionální sítě a včasný přístup k rozvoji politiky vytvářejí hluboké mocenské asymetrie, které udržují veřejnost, včetně domorodých skupin, skupin pro občanská práva a lidská práva, na dosah ruky.

COI jsou pohřbeny v tajných datech, uspořádáních řízení a systémové architektuře.

Masivní vlastnické struktury pohánějí a udržují zpětnovazební smyčky moci a vlivu . Moc se projevuje mnoha způsoby , může být instrumentální (například lobbing), strukturální (založená na velikosti a poznatcích z obchodních aktivit) a diskurzivní – moc prosazovat myšlenky a formovat sociální, ekonomické a kulturní perspektivy.

Není to jen prolínání vyrobené nevědomosti, kde je potlačována kontroverzní nebo neprůmyslová věda; a kde jsou výchozí údaje o odvětví. Moc spočívá v globálních sítích vztahů, kde se masivní institucionální investoři sbíhají s globálními lobbistickými organizacemi, aby utvářeli politiku pro aplikaci národního státu. Neexistuje žádná snaha zapojit se do občanské společnosti, společně vyvíjet politiku a nechat domorodé skupiny a skupiny pro lidská práva, aby tyto politiky utvářely. Vůbec žádné úsilí.

Agregátory informací, jako je Google, mohou vládám pomoci sledovat pohyb obyvatelstva , zapojit se do lobbistických skupin zaměřených na systémy digitální identity a jako „zainteresované strany“ mít včasný přístup k procesům tvorby politik , které nejsou veřejnosti dostupné. Google je samozřejmě vlastněn institucionálními investory a tyto instituce mají složité, propojené vlastnické struktury.

Subjekty jako Google se mohou spojit s dalšími technologickými giganty a zavést samosprávné „principy důvěryhodného cloudu“ a mohou mít společné podniky s vývojáři vakcín, jako je například partnerství mateřské společnosti Googlu, společnosti Alphabet, se společností GlaxoSmithKline.

Státy provádějí dohled a poté zapojují soukromý sektor do akcí, ať už prostřednictvím iniciativy Trusted News Initiative , Twitteru a Facebooku nebo PayPalu . Algoritmy utvářejí, kdo je známý , a v důsledku toho i co je známo. Pandemické praktiky poskytly úrodnou půdu pro takovéto spoluúčasti a umožnily vznik těchto tajných dohod.

V tomto samém případě globální centrální banky , vlády a jejich přidružené lobbistické instituce vydávají informační zprávy a bílé knihy, které zdůrazňují výhody digitálních měn centrálních bank. Zatímco rétoricky nadaní lobbisté tvrdí, že aktivity v oblasti digitálních měn podpoří finanční inkluzi, ve skutečnosti je to slabé místo – sporná hranice, protože ti, kteří mají nejméně prostředků, obvykle postrádají kapacitu a zdroje pro přístup k technologiím, jako jsou chytré telefony.

Z těchto vlastnických struktur, všudypřítomných politických a finančních střetů zájmů a černých digitálních informací skrytých na pevných discích vznikají neřešitelné antinomie. 

Rezervní banky měly vždy schopnost „tisknout peníze“, ať už jako fyzickou měnu nebo jako digitální účetní knihu. Na Novém Zélandu, kde je v oběhu 8.5 miliardy novozélandských dolarů , nedávné konzultace potvrdily důležitost „ studené, tvrdé hotovosti “ .

Drsnou pravdou je, že jsou nezbytné sociální politiky , které snižují nerovnost a odstraňují překážky podnikání malých podniků, jež mohou zpochybnit institucionální uzamčení.

Zlaté vejce – obchodní smlouva o důvěře

V rozporu s demokratickými normami transparentnosti jsou data z odvětví, která regulační orgány vyžadují pro rozhodování, obvykle utajována kvůli dohodám o obchodní důvěrnosti (CICA). To se děje u každé technologie, na kterou si vzpomenete.

Hrozí, že budou kacířští, jsou Archa úmluvy modernity CICA? Ubytovat cenná tajemství, která většina z nich nevidí, ke kterým mělo přístup jen pár privilegovaných? Poškozuje obrovské množství těchto dohod, které jsou nyní drženy vládami, původní záměry CICA – místo toho, aby je zbrojily, aby agregovaly a udržely moc a autoritu? 

Absence neprůmyslové vědy

Naproti tomu vlády smysluplně nefinancují naše veřejné vědecké instituce ani naše regulační orgány, aby trvaly na tom, že mohou široce monitorovat a posuzovat rizika, aby po uvedení technologie na trh triangulovaly tvrzení průmyslu. Kromě toho CICA často brání přístupu ke sloučeninám a technologiím, aby je mohli zkoumat nezávislí vědci.

Nezávisle vytvořené vědecké a výzkumné práce mohou identifikovat a také identifikují neznámá, nepředvídaná a mimo cílová rizika, která mohou být mimo rámec politického nebo regulačního zohlednění, mimo rámec návrhu studie nebo nebyla identifikována z přehledu dat z průmyslu. Viděli jsme to u pesticidů , biotechnologií, produktů osobní péče , ultrazpracovaných potravin , léčiv , perfluorovaných mastných kyselin (PFAS) , potravinářských aditiv a plastů, jako jsou ftaláty a bisfenoly . Celkově a v průběhu času tyto expozice vedou ke značné zátěži onemocnění.

Tento druh veřejně prospěšné vědy, která je často interdisciplinární nebo transdisciplinární, může zkoumat chemii, biologii a integrovat nové techniky (jako je strojové učení) ke zkoumání biomarkerů a epidemiologických dat. Veřejně prospěšný výzkum se zabývá otázkami etiky, jako je možnost poškození v těhotenství nebo v raném dětství. Typ výzkumu, který může analyzovat nové poznatky o technologiích, jak literatura vykresluje obraz rizika nebo škod. 

Vyberte si chemikálii, biotechnologii, emisi, digitální platformu. Pak hledejte neprůmyslové vědce se zajištěným funkčním obdobím a zajištěným financováním, kteří mohou s jistotou mluvit o složitosti, nejistotě a riziku a protáhnout se napříč disciplinárními silami, zatímco budou řešit problémy.

Jsou vzácné jako slepičí zuby a rozhodně ne uprostřed kariéry.

Nyní zvažte systémy digitální identity a pádné důkazy, které naznačují, že anonymizace dat pravděpodobně nefunguje, všudypřítomné dopady na lidská práva, všudypřítomný dohled a predátorské monetizační praktiky, které již probíhají. Budou se dít hlouposti . Monitorovací schopnosti se enormně rozšiřují.

Kdo a kde se na smysluplné úrovni provádí kritická práce zkoumající moc institucí, dohled, digitální technologie a etiku? Mají-li občané důvěřovat – občanské společnosti vyžadují robustní kritické myšlení, nezávislost od nejvíce financovaných agentur a ministerstev.

Vědci z oboru nediskutují o principech ochrany, neptají se, co je správné a co špatné, nezpochybňují ekonomické normy a nepřemýšlejí o dlouhé hře společenského a politického života. 

Regulátoři pouze jménem

Regulátoři prostě nikdy nemají vyšetřovací nebo inkviziční pravomoci. To je běžné u chemických sloučenin, biotechnologií – ale je to jasně patrné v novozélandském „rámci důvěry“ a strukturách správy soukromí.

Technologické a chemické regulátory obvykle postrádají smysluplné rozpočty na odhalení anomálií, narušení a hrozeb dříve, než dojde ke škodě. Nedokážou se podívat na riziko nad rámec pokynů.

Co bychom mohli požadovat od regulátorů? Že provádějí metodologické (na rozdíl od vybraných) literární recenze publikované vědy; zpráva o právních rozhodnutích z offshore jurisdikcí; a požadovat, aby veřejní vědci zaplnili mezery, které zůstaly nenaplněné průmyslovou vědou a poskytováním dat. V současnosti tomu tak není.

Neschopnost financovat výzkum a vědu při srovnávání nároků průmyslu, ubývání společenských věd, etiky a veřejného práva pěkně zapadá do převážně impotentního regulačního prostředí. 

Digitální expanzionismus

Tyto posuny podpořily politickou, právní a regulační kulturu, která marginalizuje a odkládá stranou jazyk rizika, jenž by měl zahrnovat nejistotu a složitost . Tyto procesy odkládají stranou a přímo odmítají hodnoty a principy zakotvené v demokratických normách, jako je transparentnost a odpovědnost.

Jsou zajati.

Není tedy divu, že vědci nedávno prohlásili, že produkce a uvolňování antropogenních nových látek (chemikálií a biotechnologií) se natolik vymklo naší schopnosti je efektivně spravovat, že samotná nekontrolovatelná povaha jejich uvolňování představuje překročení planetárních hranic pro chemikálie a biotechnologie. Unikly z bezpečného operačního prostoru.

Emise a expozice způsobené člověkem jsou všezahrnující, prostupují každodenním životem a vedou k vystavení jednotlivce potenciálně škodlivým technologiím již od početí. Nelze se vyhnout dietním, atmosférickým a dalším environmentálním expozicím. 

Nemožnost účinného vyhýbavého jednání, jak zdůraznil sociolog Ulrich Beck ve své knize Riziková společnost z roku 2009, představovala ztrátu tělesné suverenity. Beck si představoval občanskou společnost, která se v rizikové společnosti snaží zvládat nekonečné rizikové scénáře a jak se snaží posoudit a zorientovat v nekonečných expozicích a emisích, o kterých jejich předkové nikdy nemuseli uvažovat.

Repurposing Potential vestavěný do systémové architektury

Zdá se, že rostoucí riziko, které se vymkne kontrole, nyní podporuje systémy digitální identity, kde „důvěru“ a „odpovědnost“ navrhují instituce s IZ.

S přechodem k digitálním regulačním rámcům se riziko odvíjí od emisí nebo expozic k riziku vyplývajícímu z dohledu a politických nástrojů. Tyto nástroje obsahují výjimečný potenciál pošťouchnout, vynutit si a vynutit si dodržování v každodenním životě, čímž narušují osobní autonomii a suverenitu.

Systémy digitální identity a související technologie představují pro vlády dvojí příležitost. Jak nám říká mnoho rétoriky, jsou pohodlné a na první pohled důvěryhodné . Omezí podvody a zjednoduší přístup k veřejnému i soukromému zboží a službám. Rétorické zaměření se týká tvorby legislativy na ochranu soukromí.

Ale s back-endem systémů digitální identity vlastněných státem; s ASIA, které umožňují sdílení mezi vládami; s biometrickými údaji, které dokáží propojit identity; a s globálními poskytovateli umělé inteligence a algoritmů se otevírají nové příležitosti. Potenciál pro opětovné využití těchto informací jako behaviorálních technologií souvisejících s dodržováním předpisů , ke kontrole a formování chování občanů, je mimo rámec všech návrhů zákonů a konzultací.

Žádost o pochopení současného strategického směřování vlády v oblasti digitální identity a biometrických údajů občanů v rámci zákona o oficiálních informacích právě odložil ctihodný Dr. David Clark. Je to znepokojivé, protože zároveň kancelář Jacindy Ardernové odmítla žádost o pochopení, proč v září 2022 odsunula své původní nouzové pravomoci v souvislosti s COVID-19.

Vlády mohou používat data ze systémů identity k zapínání a vypínání přístupových oprávnění. To může podporovat nebo omezovat určité chování.

Při vazbě na digitální měnu centrální banky může být přístup ke zdrojům (prostřednictvím digitální měny a/nebo tokenů) časově specifikován a pro omezený účel. Oprávnění lze upravit tak, aby omezovala přístup k úzce schválenému zboží a službám a/nebo měnila vzorce spotřeby.

Již jsme byli svědky toho, jak pandemické politiky vyžadují, aby se zdravé populace podrobily injekci nové biologické entity, u níž byly soukromé údaje o bezpečnosti a účinnosti skryty prostřednictvím automatických dohod o ochraně údajů. Generální prokurátor, ctihodný generál David Parker, kontroloval vývoj zastřešující legislativy, zákona o reakci veřejného zdraví na COVID-19 . Návrh zákona nezahrnoval principy zákona o zdraví z roku 1956 – ponechal ochranu zdraví mimo zákonné povinnosti a zároveň ignoroval principy ochrany infekčních nemocí.

V průběhu let 2020–2022 tajná, nepublikovaná data z klinických studií upřednostňovala – zatímco tajné směrnice důsledně sloužily ve prospěch – výrobce genové terapie s mRNA. Autoritativní tajná data zajišťovala, že zdraví lidé museli podstoupit novou genovou terapii, jinak jim byla odebrána práva na přístup, účast a komunitu.

Podobně jako v případě zákona o rámci důvěryhodnosti digitálních identifikačních služeb (Digital Identity Services Trust Bill) vedla konzultace k novele zákona o reakci na COVID-19 (č. 2) k širokému odmítnutí příspěvků novozélandské veřejnosti.

Přímé prezentace členům parlamentu upozornily na důkazy ve vědecké literatuře, že genová terapie mRNA je škodlivá, že slábne a že průlomové infekce jsou běžné , a byly ignorovány ve prospěch dat z klinických studií. Generální prokurátor informoval veřejnost, že novela zákona nemá negativní dopad na lidská práva.

Díky upřednostňování korporací a korporátní vědy byly z veřejné debaty vyňaty etické normy , kde se zdraví, spravedlnost a svoboda sbíhají, aby se dalo překonat rozdíly. Také byla opomíjena schopnost jednat preventivně ve všudypřítomně složitém a nejistém prostředí, aby se předešlo nežádoucím škodám.

Tajné údaje o vakcínách a myšlenka, že koronavirus by mohl být zastaven intervencemi , přinesly další tajemství. Zavedení cestovních pasů, implicitní souhlas populace s tím, že dohled je vhodný a možný, a umlčování lékařů. Přijetí cestovních pasů bylo uzamčeno v novém precedentu. Populace by přijaly lék, ospravedlněný tajnými daty průmyslu – i když by jim mohl povolit nebo odepřít přístup k samozřejmým službám a místům komunity v závislosti na jejich zdravotním stavu.

Kulturní zachycení

Neprůhledné systémy digitální identity a koexistující rámce vládního a soukromého sektoru lze znovu využít – někteří by řekli, že je lze využít jako zbraň – k utváření chování. Digitální instrumentace, architektura systému, důkazy o bezpečnosti imaginárních biotechnologií a technických řešení politik leží v náručí společností, jejich lobbistických přidružených subjektů, outsourcingové práce a vládních vztahů. Pokud algoritmy dokážou vytvářet ukazatele ekonomických změn , co jiného mohou dělat?

Vzhledem k absenci veřejné vědy, která by zpochybňovala, vyvracela a popírala korporátní vědu a poskytování dat, a všudypřítomnému nedostatečnému přístupu k průmyslovým datům na všech úrovních vlády se nesetkáváme pouze s regulačním zachycením, ale s systematickým, kulturním zachycením.

Výchozí pozice spoléhání se na průmyslovou vědu při podpoře politiky je funkcí úpadku veřejně prospěšné vědy a vzestupu průmyslové síly. Znalosti a odbornost odvětví a průmyslová kultura prostupují navrhování souvisejících zákonů a pokynů. 

Neschopnost posoudit cokoli nad rámec ekonomických a technických principů se projevuje jako endemický strukturální korporativismus. Obousměrné přeslechy přímo upřednostňují instituce, které mají (politický a finanční) zájem, a přitom přímo marginalizují občanskou společnost a vědce, kteří nejsou zapojeni do průmyslu. 

Saltelli a kol. (2022) popsali způsoby myšlení v politickém a regulačním prostředí, které upřednostňují průmysl a vedou k tomu, že úředníci myslí jako vědci z průmyslu, a to tak, že dochází k kulturnímu uchvácení.

"Kulturní zachycení spojené s vědou jako zdroj důkazů pro tvorbu politiky se stalo úrodnou půdou pro firemní pronikání, což vede k akcím zaměřeným na různé aspekty vědy pro systém politiky."

Sociolog Ulrich Beck ve své knize Risk Society z roku 2009 poznamenal, že tento institucionální posun proti směru odborných znalostí z průmyslu, od regulačního prostředí k aktivní tvorbě politik, oslabil pozici parlamentu jako politického centra rozhodování. Vzestup expertů z řad zainteresovaných stran vedl k dvojímu hnutí, „technokratickému uzavření prostoru pro rozhodování v parlamentu a exekutivě a vzestupu mocenských a vlivových skupin organizovaných korporativně “.

Politika a rozhodování tak nevyhnutelně „migrovaly z oficiálních arén – parlamentu, vlády, politické správy – do šedé [sic] oblasti korporativismu“.

Když jsou zachyceny kultury, průmyslová data jsou vnímána jako „apolitická“, zatímco veřejně vytvářená data jsou vnímána jako politická a kontroverzní.

Je to kulturní zachycení, které posiluje pevnost v tahu, pracovní zatížení pleteného lana. Kulturní zachycení posiluje technické dogma vedle politiky a práva. Ukotvený příběh ekonomické nadvlády pomineme-li nejistotu, obezřetnost a zmatek ze společného rozhodování. 

V těchto prostředích se demokracie stává performativní – administrativním podvodem. Pro smysluplnou demokracii je málo místa. 

Takto se nyní průmyslové ovládnutí vědy, politiky a práva a rizik pro lidské a environmentální zdraví obrací k riziku pro svobodu , suverenitu a demokracii.

Potenciál pro zneužití politické a finanční moci je obrovský.