Revoluce pod pláštíkem normálnosti

Jako copánky provazu se vědecké a technické znalosti, politika a právo proplétají, aby vytvořily pravidla a povolení, čímž se technologie vkládají do každodenního života. Stejně jako pletená lana rovnoměrně rozkládají napětí, vědecké a technické poznatky podporují politiku. Tyto zásady zamykají zákony, směrnice a normy, autoritativní povolení – které teoreticky utvářejí dozor nad uvolňováním chemických sloučenin, biotechnologií (známých také jako nové entity) a digitálních technologií. 

Tyto procesy leží na kontinuu mezi demokratický – kde vědecké poznatky vznikají prostřednictvím společenského procesu a jeho hodnot, které jsou základem toho, jak jsou přijímána rozhodnutí a technokratický, perspektiva upřednostňovaná obchodními a průmyslovými zájmy, kde „řešením je dostat do rozhodnutí více a lepší vědy."

Vítězí technokratik. 

Nazvěme to portfolio – recept – amalgám – institucionální způsoby myšlení a zdroje neustále přímé pochybnosti a nejistoty ve prospěch obchodních a průmyslových zájmů. Vědecké a technické znalosti, které se vinou politickým a regulačním prostředím, jsou nevyhnutelně vytvářeny zainteresovanými stranami – průmyslem hledajícím přístup na trh pro svůj komerční produkt. 

Při sporech o bezpečnost těchto sloučenin a technologií zůstávají nové poznatky v publikované vědecké literatuře trvale mimo rozsah a směrnice vlády. Paradoxně a nedemokraticky je průmyslová věda a data – podstatné důkazy, které podporují jejich tvrzení – podle konvence uzavřena před zraky veřejnosti. 

V nejdokonalejším dvojitém hnutí je přitom nezávislá věda a výzkum ve veřejném zájmu, který by se mohl zabývat nebezpečím nebo rizikem těchto látek a technologií a triangulovat průmyslová tvrzení, radikálně podfinancován, zatímco regulačním orgánům chybí inkviziční pravomoc. 

V 21. století došlo k masivnímu rozmachu uvolňování technologií, takže tempo tohoto prolínání vědy, politiky a práva se zrychlilo daleko za normy 20. století.

Ale digitální technologie představují obrovskou hranici rizika nejen pro zdraví nebo životní prostředí, ale i pro demokraciea vlády o tom nechtějí mluvit.

Úpadek dlouhodobého dokumentu a investigativní žurnalistiky znamená, že vlády nemusí. Starší média se vytrvale vyhýbají diskuzi o sporných a kontroverzních otázkách na rozhraní politiky, vědeckého práva a etiky. Odborníci na veřejné právo, etici a základní vědci, tito lidé by mohli upozornit na zachycení průmyslu, podivně mlčí. Je to perfektní bouřka.

Risk mimo soukromí

Nové technologické hranice svařují biometrická a digitální data identity do sálových počítačů vlád a velkých soukromých institucí. V této nové hranici jsou partnerství se soukromým sektorem obyčejný, průmysloví konzultanti poskytují odborné znalosti, aplikace a pluginy zlepšují funkčnost rámce a zároveň vytvářejí nové příležitosti pro správu informací.

Uzavřená veřejno-soukromá uspořádání s sebou nesou potenciál pro systémové a trvalé zneužívání moci – politické i finanční. 

Politická rétorika a následná legislativa, která zajišťuje dohled nad rámcem digitální identity a soukromím v digitálním prostředí, se normativně zaměřují na rizika plynoucí z uvolňování soukromých informací do veřejné sféry. V tomto rámci se málo diskutuje nebo problematizuje proces meziagenturního sdílení osobních informací, který rozšiřuje vládní moc.

Co se stane, když občané nesouhlasí s politikou nebo ji odmítnou dodržovat? Co se stane, když zákon důsledně privileguje soukromé korporace a občané protestují v prostředí, kde lze přístupová oprávnění ke službám a zdrojům snadno zapínat nebo vypínat?

Nejde jen o dohled těžit osobní údaje za účelem komerčního zisku, popř datový kolonialismus. Tyto technologie a potenciál pro opětovné použití soukromých informací prostřednictvím sledovacích činností zvyšují potenciál ztráty tělesná suverenita nad chováním – lidská svoboda – pokud se takové chování odchyluje od vládní politiky a očekávání. 

Nové technologické hranice umožňují, s přepínáním přístupových oprávnění, potenciál pro odhalování. To, co bychom mohli nazvat autoritářstvím. 

Nedostatečná regulace v digitálním ekosystému Nového Zélandu?

Na Novém Zélandu nová legislativa, Digital Identity Services Trust Framework Bill je na cestě. 

Veřejnosti bylo povoleno se k tomuto návrhu zákona podrobit a 4,500 4,049 předloženo. Z veřejnosti, která podala žádost, jich bylo XNUMX XNUMX propuštěn Výborem pro hospodářský rozvoj, vědu a inovace, neboť podali v posledních dvou dnech. Mnoho problémů bylo prohlášeno za mimo rozsah, přičemž užší výbor uvedl:  

Mnoho podání také přirovnávalo tento zákon k systémům sociálního kreditu, centralizované státní kontrole identity (například odebrání fyzických řidičských průkazů) a přechodu k bezhotovostní společnosti využívající digitální měny. Žádná z těchto myšlenek nesouvisí s obsahem tohoto návrhu zákona.

Výběrová komise má pravdu. 

As poznamenal jsem já a kolegové v podání je návrh zákona velmi úzce konfigurován a rámcové zásady jsou koncipovány povrchně. Je to technický nástroj. Má řídit rozhodování ve veřejném zájmu. Veřejnost byla vyloučena včasných konzultačních procesů, zatímco průmysl a velká ministerstva pro výměnu informací byla zahrnuta, což připravilo půdu pro myšlení, která nemluví o širších principech a rizicích.

Ctihodný David Parker je ministrem odpovědným za tento statutární rámec důvěry pro služby digitální identity. Návrh zákona stanoví zřízení orgánu a rady „důvěryhodného rámce“, které budou odpovědné za vedení a dohled nad „rámcem“. Návrh zákona nezavádí nezávislé financování, které by novému orgánu (regulátorovi) poskytlo autonomní inkviziční pravomoc. Úřad a rada nějakým způsobem přijdou s odpověďmi. Pro poskytovatele služeb je to rámec pro opt-in a model s placením poplatků. 

Bohužel, regulační prostředí jsou produktem institucionální kultura a zdroje. Když se za službu platí, nakonec poskytovatelé, bez dalších vlivů, myslet jako instituce jsou placeni za regulaci. Poplatkové modely v konečném důsledku ohýbat instituci směrem k servisní mentalitě.

Návrh zákona se teprve stane zákonem. Ale performativní rétorika „důvěry“ bezstarostně přelétla přes potenciální institucionální střety zájmů (COI). Vládní dodavatelé, zúčastněné strany a soukromé zájmy budou nejen být „akreditovaných poskytovatelů“ digitálních služeb. Tito poskytovatelé budou v pozicích, kde se jejich aktivity mohou potenciálně překrývat s národními dohledovými a bezpečnostními opatřeními, kde globální instituce vlastnící tyto „poskytovatele“ čelí lákavému přístupu k datům a informacím. 

Projekt Komisař pro ochranu osobních údajů je zpoplatněna ochrana soukromí jednotlivci. Kromě vzdělávání a podpory hlášení incidentů mají zaměstnanci nominální rozpočet 2 miliony NZ$ na aktivní dodržování a prosazování. Pověřenec pro ochranu osobních údajů je nedívat se pod pokličku kontrolovat, zda se agentury chovají odpovědně při nakládání se soukromými údaji.

Sdílení biometrických a digitálních dat občanů funguje napříč novozélandskými vládními agenturami a povoluje je Zákon o ochraně soukromí z roku 2020. Webbed sítě digitálního sdílení informací se již vyskytují na Novém Zélandu prostřednictvím schválené dohody o sdílení informací (ASIA) napříč vládními platformami. ASIA se od začátku pandemie zvýšily. Je to backendové sdílení dat, které obyčejní Kiwi nevidí.

(Pověřenec pro ochranu osobních údajů nedávno vedl konzultaci o regulace soukromí biometrických údajůa ačkoli to bylo široce pokryto poradenskými firmami; starší média nehlásila, že se to děje.)

Do tohoto legislativního rámce se zapojí předložený návrh zákona o právech spotřebitelských dat, na který dohlíží vážený Dr. David Parker. Tak jako Clark vysvětlil:

Právo spotřebitele na data (CDR) je mechanismus, který vyžaduje, aby držitelé dat, jako jsou banky a prodejci elektřiny, po souhlasu zákazníka bezpečně a bezpečně sdíleli data s třetími stranami (jako jsou fintech společnosti).

Není divu, že fintech průmysl nemůžu se dočkat. Je těžké pochopit, kde končí zákon o ochraně osobních údajů, a tento zákon by mohl začít. 

Pak tu máme RealMe, přední část systému digitální identity Nového Zélandu – službu veřejného přihlášení. Je vyžadována fotografie obličeje pomocí systému rozpoznávání obličeje tzv Kontrola identity. RealMe je pověřená celá vláda Společná schopnost ICT, 'je to technologie, kterou může používat 1 nebo více agentur nebo napříč celou vládou k podpoře obchodních výsledků.' 

Backend jsou ověřené osobní údaje, které má v držení ministerstvo vnitra (DIA). Je udržován a rozvíjen Datacom. V současné době biometrická data uchovávaná DIA zahrnují snímky obličeje a testování živosti. Test živosti je ve formě a video.

Zdroje a operace DIA se v letech 2011-2022 značně rozšířily. V roce 2011 činily celkové prostředky 268,239,000 XNUMX XNUMX $. v 2022 rozpočet je 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX $. Roční příjem DIA vzrostl o miliardu. 

Co je také trochu, no, šmrncovní, je fakt, že Ministerstvo vnitra (DIA) je oddělením odpovědným za back-end správu osobních údajů, administraci Zákon o elektronickém ověřování totožnosti z roku 2012 která zahrnuje RealMe – ale také plánují mít dohled nad navrhovaným zákonem o důvěryhodnosti služeb digitální identity.

A samozřejmě, DIA již má svazek smluv i s korporacemi. 

A digitální řidičský průkaz je ve hře. Policie má nyní samozřejmě přístup k datům řidičů digitálně. To by však integrovalo biometrická data rozpoznávání obličeje a obsahovalo více informací, ke kterým by pak pravděpodobně mohly mít přístup jiné agentury v Asii. DIA vede práce s biometrickou databází což by umožnilo funkci digitální řidičské licence.

Ekonomické a sociální přínosy digitální identity se samozřejmě odhadují na 0.5 až 3 procenta HDP – takže zhruba 1.5 až 9 miliard dolarů v NZD. Pouhé 2 miliony dolarů pro komisaře pro ochranu osobních údajů jsou žalostné a žádný zjevný rozpočtový požadavek není vyčleněn jako předvídavost opatření pro rámec digitální důvěry. 

Občanská společnost zůstala mimo fáze vývoje politiky a poté byla z velké části zamítnuta. Jakmile budou zavedeny nové rámce, regulační orgány, které jsou podfinancované a nemají povinnost provádět aktivní šetření, mohou poskytnout pouze kouřovou clonu legitimity. 

Prostřednictvím těchto procesů můžeme vidět, že se legislativa obrací k úzkým otázkám soukromí jednotlivce, ale zanedbává rostoucí pravomoci dozorčích agentur a jejich stávající vztahy s průmyslovými odvětvími, nad nimiž budou pověřeny dohledem.

Co často zůstává mimo regulační úvahy, je potenciál pro Škálovatelnost nových technologií k výraznému zvýšení rizika a nebezpečí. Například potenciál škálovatelnosti biotechnologie není primárním hlediskem při hodnocení rizik. 

Občané, kteří se podřídili „rámci důvěry“, se zajímali o to, jak může být „důvěra“ narušena. Zda lze informace a zpravodajství rozšířit tak, aby utvářely chování a nutily veřejnost na úrovni populace. 

Systémy digitální identity a legislativa na ochranu soukromí se soustředily na úzké, instrumentální otázky, přičemž nedokázaly upozornit na větší demokratická témata, včetně povinnosti chránit veřejný zájem. Regulátoři nemají dostatečné zdroje a postrádají silné inkviziční pravomoci.

Co by se mohlo pokazit?

Moc a sociální kontrola

Prostředí utváří znalostní systémy, ať už na individuální úrovni, pro úředníky ve vládě nebo na úrovni populace. Znalosti se agregují jako inteligence, utvářejí kulturu a chování – ať už jsou autonomní a účelové, nebo obranné a reakční. 

Dohled je normální. Ze starověku Čína a Řím k Jeremymu Benthamu Panoptikum 18. století, Na Pět očí a řízení pandemie; dohled a správa informací (příp převaha) umožňuje taktické odzbrojení hrozeb a zajišťuje minimální narušení politických programů. Sledování je jednou z forem shromažďování znalostí a je přijímáno veřejností za účelem (alespoň teoreticky) podpory národní bezpečnosti.

Jak připustil James Madison, čtvrtý americký prezident, "Znalosti budou navždy vládnout nevědomosti."

Systémové ruptury nebo krize posledních 30 let působily tak, že zintenzivnily moc soukromého zájmu, protože procesy demokratického rozhodování a suverenity jednotlivých národních států pokulhávají.

Struktury, které nás obklopují, utvářejí naše chování. Sociolog Michael Foucault popsal, jak přechod do kanceláří a továren vytvořil „nový mechanismus moci“, který vzešel z produktivity a dohledu nad orgány. Tato nová hranice byla plánována jako:

'těsně propojená mřížka materiálních nátlaků spíše než fyzická existence suveréna, a proto definovala novou ekonomiku moci.' 

Pro Foucaulta se přesun netýkal pouze sledované populace, alesíly a účinnost' těch s dohledem. 

Foucault to označil jako disciplinární pravomoc – vyžadující dohled i školení. v 1979 Foucault čerpal z Benthamova panoptika – vševidoucího ústředního bodu pozorování, který vytváří stav trvalé viditelnosti subjektu, aby se zdůraznilo, že síla pochází nejen z toho, že je sledován, ale také z toho, že neví, kdy k pozorování může dojít. Pro Foucaulta nebylo panoptikum jen jako stroj, ale také jako laboratoř, která „prováděla experimenty, měnila chování, cvičila nebo opravovala jednotlivce. Experimentovat s léky a sledovat jejich účinky. Zkoušet na vězních různé tresty podle jejich zločinů a charakteru a hledat ty nejúčinnější.“

Když občanská společnost pochopí nebo podezírá sledování, společnost s větší pravděpodobností změní své chování. To, co se děje na úrovni jednotlivce, se promítá do populační modifikace, a tedy do dozorčí kontroly. Sílu sociální kontroly prostřednictvím pozorování oživil Orwell v knize 1984. 

Inovace vytlačila znalosti

Technologicko-vědecká kultura je nevyhnutelným důsledkem čtyř desetiletí politik zaměřených na inovace, které zhodnocují výzkum a vědu pro ekonomický zisk. Věda a technologie pro inovace vytlačily veřejně prospěšnou základní vědu. Inovace přináší nové poznatky a cenné patenty. Patentová výroba je chápána jako a proxy pro HDP. Opravdu většinu financí protože vědecký systém Nového Zélandu je řízen ministerstvem pro vědu, inovace a hospodářství.

Pro technologickou vědu, tvůrce politik zaměřených na hospodářský růst, přínosy – pro společnost, ekonomiku a komerční developery a pokroky společnosti. Zpětná vazba od veřejnosti a regulačních orgánů opravuje problémy, když existují obavy o bezpečnost, nové objevy dále zlepšují technologie a tak dále. 

Není to však úplně tak. 

Vlády obvykle společně vytvářejí politiku a právní rámce týkající se potenciálně rizikových technologií se zúčastněnými stranami v oboru. Úředníci a regulátoři standardně čerpají rady ze své referenční sítě, tedy odborníků z oboru. K tomu dochází, když vyvíjejí politiku na státní a mezinárodní úrovni (stanovení rozsahu), která informuje místní legislativu, a také prostřednictvím navrhování a rozvoje regulační politiky. 

Odborníci jako zúčastněné strany strávili poměrně více času v laboratoři/s daty, vyhodnocováním informací a identifikací problematických charakteristik, které by mohly ovlivnit přístup na trh a prodejnost jejich produktů. Mají praktické i teoretické znalosti. 

To vytváří automatické asymetrie znalostí a právě prostřednictvím tohoto procesu se regulátoři ohýbají, aby mysleli jako regulovaní. 

Regulační model pro digitální identity a rámce důvěry je vytržen z podnikové příručky pro autorizaci nových subjektů – umělých látek a biotechnologií. 

Bod, kde správcovství pokulhává

Existují dva hlavní kroky, jak dostat technologie na trh a udržet je tam. Zavádění a autorizace technologií, když jsou nové, když o nich moc nevíme. To zahrnuje rozvoj politik; regulační protokoly; směrnice; stejně jako koncové body, které prokazují bezpečnost v laboratorních studiích. 

Později následuje proces porozumění tomu, co se děje, když společenská a vědecká literatura vytváří obraz rizika nebo újmy; a přizpůsobení politik k zajištění ochrany lidského zdraví a zdraví životního prostředí. 

Naše místní, regionální, národní a globální vlády jsou skvělé hned od začátku – podporují průmyslová odvětví a partnerské organizace při vývoji politik, protokolů a pokynů (jako jsou koncové body), aby se technologie dostaly na trh. 

Ale jsou hrozné v druhém bodě – identifikování rizika nebo škody. Jsou příšerní ve vytváření prostoru pro výzkum a vědu, kde mohou neprůmysloví výzkumníci a vědci identifikovat – nejen akutní riziko – ale i nízké, chronické poškození. Škody mohou vzniknout z více kontaminantů v pitné kontaminované vodě, které nejsou regulovány jako celek, nebo mohou vzniknout z více technických rozhodnutí, která zajistí udělení povolení na základě chování. 

Pomalu se pohybující, sotva postřehnutelné události mohou být stejně zničující po delší časové období – nebo i déle.

Znalosti a rizika blackboxu

Posuny k odklonu od průmyslové vědy upřednostňují nedostatečnou regulaci technologií nejméně pěti způsoby. Za prvé, prostřednictvím vývoje složitých zákonů a technických pokynů, které mohou úzce kodifikovat regulační logiku daleko od širšího chápání rizika. To bagatelizuje diskuse o hodnotách, například kdy jsou děti nebo demokratické svobody poškozeny nějakou činností. Za druhé, skrz sítě zainteresovaných stran, dominantní odvětví s COI zabezpečený privilegovaný přístup k rozvoj politiky. Za třetí, prostřednictvím prvenství komerční v důvěře a ochranu dat dohody, které dávají stranou demokratické normy transparentnosti. Za čtvrté, prostřednictvím nepřítomnosti neprůmyslově financovaný výzkum a věda které by mohly identifikovat a pochopit složité rizikové scénáře jinak zlehčuje průmyslová věda a  regulačních rámců. Za páté (a související) prostřednictvím absence neprůmyslový vědeckou expertizu, která pak může zpětná vazba do regulačních a politických arén, triangulovat a (v případě potřeby) popírat nároky odvětví. 

Tyto procesy produkují nevědomost a podporují technooptimismus. Uzamknou průmyslovou vědu jako autoritativní. Riskují černou skříňku. Black-boxing umožňuje institucím odkládat, propouštět a ignorovat nepříjemné znalosti která má potenciál podkopat institucionální principy, uspořádání a cíle. Síla průmyslu je umocněna prostřednictvím privilegovaných a často důvěrných, obousměrných vzájemných rozhovorů mezi vládami a institucemi soukromého sektoru, které se vymykají demokratickým normám transparentnosti a odpovědnosti.

Toto černé boxování odděluje demokracii od vývoje a dohledu nad politikou a právem. Aby bylo možné upozornit na chyby, podvody a špatné veřejné a firemní praktiky, jsou vyžadovány normy transparentnosti a odpovědnosti. Neprůmysloví odborníci mohou začlenit normy ochranu a opatrnost v řízení technologií, které by mohly být odmítnuty technickými přístupy.

Tyto procesy naklánějí regulační stupnice ve prospěch organizací v době kontroverzí, protože technokratická logika nechává regulátory bez nástrojů k orientaci ve veřejně prospěšných znalostech, dopadu COI a kulturních a společenských hodnotách – a k vytváření sociálně-etických úsudků ve prospěch veřejnosti.

Politika, která posuzuje, jak může vynález narušit společenský a biologický život, nemůže být nikdy jistá. Řízení rizik nevyhnutelně vyžaduje žonglování s formami (nedokonalého) úsudku, přesahující technické hranice, aby zvážily neznámé, které zahrnují složitost, dynamiku systému a nejistotu. Zahrnuje odborníky, úředníky a veřejnost, kteří se setkávají jako sociotechnickí pracovníci demosféra. 

Body, kde se věda ohýbá

Procesy politiky správy a řízení zaplavené střety zájmů.

U regulovaných technologií jsou data používaná k identifikaci rizik a bezpečnosti – pro správcovství – nevyhnutelně vybírána a dodávána hlavními průmyslovými odvětvími s finančními COI. Ať už se jedná o chemickou sloučeninu, biotechnologii nebo digitální technologii, vládní regulační orgány jednají s žadateli, sponzory nebo poskytovateli služeb. Odvětví, která hledají schválení a snaží se udržet přístup na trh, jsou zodpovědná za poskytování údajů, které prokazují bezpečnost a odpovědnost. 

Institucionální sítě a včasný přístup k rozvoji politiky vytvářejí hluboké mocenské asymetrie, které udržují veřejnost, včetně domorodých skupin, skupin pro občanská práva a lidská práva, na dosah ruky.

COI jsou pohřbeny v tajných datech, uspořádáních řízení a systémové architektuře.

Masivní vlastnické struktury řídí a udržují zpětnovazební smyčky moc a vliv. Síla se uplatňuje sama v mnoha ohledechmůže být instrumentální (jako je síla lobbování), strukturální (založená na velikosti a vhledu z obchodních aktivit; a diskurzivní – síla propagovat myšlenky a utvářet sociální, ekonomické a kulturní perspektivy. 

Není to jen prolínání vyrobené nevědomosti, kde je potlačována kontroverzní nebo neprůmyslová věda; a kde jsou výchozí údaje o odvětví. Moc spočívá v globálních sítích vztahů, kde se masivní institucionální investoři sbíhají s globálními lobbistickými organizacemi, aby utvářeli politiku pro aplikaci národního státu. Neexistuje žádná snaha zapojit se do občanské společnosti, společně vyvíjet politiku a nechat domorodé skupiny a skupiny pro lidská práva, aby tyto politiky utvářely. Vůbec žádné úsilí.

Agregátoři informací, jako je Google, mohou podporovat vlády na sledovat pohyb populace; připojit se k schématu digitální identity lobby skupiny a jako „zúčastněné strany“ k nim mají včasný přístup procesy rozvoje politiky které jsou veřejnosti nedostupné. Google samozřejmě vlastní institucionální investoři a instituce mají složité, propletené vlastnické struktury. 

Připojit se mohou entity jako Google další tech giganti vytvořit samosprávné „Principy důvěryhodného cloudu:“ a mohou mít společné podniky s vývojáři vakcín, jako je partnerství mateřské společnosti Google Alphabet s GlaxoSmithKline. 

Státy sledují a poté zapojují soukromý průmysl, aby přijal opatření, ať už prostřednictvím Trusted News Initiative, Twitter a Facebook or PayPal. Tvar algoritmů kdo je známa následně to, co je známo. Pandemické praktiky poskytly úrodnou půdu pro takové spoluúčasti a umožnily vznik těchto tajných ujednání.

V tomto stejném případě, globální centrální banky, vlády a jejich společníka lobbistické instituce vytvářet informační zprávy a bílé knihy, které nabádají k výhodám digitálních měn centrálních bank. Zatímco rétoricky nadaní lobbisté nárok aktivity digitální měny podpoří finanční začlenění, ve skutečnosti je to slabé místo – sporná hranice, protože ti, kteří mají nejméně, často nemají kapacitu a zdroje pro přístup k technologiím, jako jsou chytré telefony. 

Z těchto vlastnických struktur, všudypřítomných politických a finančních střetů zájmů a černých digitálních informací skrytých na pevných discích vznikají neřešitelné antinomie. 

Rezervní banky na to vždy měly kapacitu 'tisknout peníze' ať už jako fyzická měna nebo jako digitální účetní kniha. Na Novém Zélandu s 8.5 miliardy NZ$ v oběhu nedávná konzultace potvrdila důležitost „studený, tvrdý, hotovost."

Studená tvrdá pravda je že sociální politika které snižují nerovnost a snižují překážky podnikání malých podniků, které mohou zpochybnit institucionální uzamčení.

Zlaté vejce – obchodní smlouva o důvěře

V rozporu s demokratickými normami transparentnosti jsou průmyslová data vyžadovaná regulačními orgány pro rozhodování běžně uchovávány v tajnosti kvůli obchodním dohodám o důvěrnosti (CICA). K tomu dochází u všech technologií, na které si vzpomenete.

Hrozí, že budou kacířští, jsou Archa úmluvy modernity CICA? Ubytovat cenná tajemství, která většina z nich nevidí, ke kterým mělo přístup jen pár privilegovaných? Poškozuje obrovské množství těchto dohod, které jsou nyní drženy vládami, původní záměry CICA – místo toho, aby je zbrojily, aby agregovaly a udržely moc a autoritu? 

Absence neprůmyslové vědy

Naproti tomu vlády ne smysluplně financovat naše veřejné vědecké instituce nebo naše regulační orgány; trvat na tom, že mohou široce monitorovat a vyhodnocovat rizika, aby mohli triangulovat průmysl tvrdí, jakmile je technologie uvolněna. Navíc CICA často brání přístupu ke sloučeninám a technologiím, aby je mohli zkoumat nezávislí vědci. 

Nezávisle produkovaná věda a výzkum mohou a také mohou identifikovat neznámá, mimo cílová a neočekávaná rizika, která mohou být mimo politické nebo regulační úvahy; mimo rámec návrhu studie nebo nebyly identifikovány z přezkoumání průmyslových údajů. Viděli jsme to s pesticidy, biotechnologie, výrobky osobní péče; ultrazpracované potraviny; farmaceutický průmysl, PFAS, přísady do jídlaa plasty jako např ftaláty a bisfenoly. Soubor a postupem času tyto expozice řídí an značnou nemocí.

Tento druh veřejně prospěšné vědy, která je často interdisciplinární nebo transdisciplinární, může zkoumat chemii, biologii a integrovat nové techniky (jako je strojové učení) ke zkoumání biomarkerů a epidemiologických dat. Veřejně prospěšný výzkum se zabývá otázkami etiky, jako je možnost poškození v těhotenství nebo v raném dětství. Typ výzkumu, který může analyzovat nové poznatky o technologiích, jak literatura vykresluje obraz rizika nebo škod. 

Vyberte si chemikálii, biotechnologii, emisi, digitální platformu. Pak hledejte neprůmyslové vědce se zajištěným funkčním obdobím a zajištěným financováním, kteří mohou s jistotou mluvit o složitosti, nejistotě a riziku a protáhnout se napříč disciplinárními silami, zatímco budou řešit problémy.

Jsou vzácné jako slepičí zuby a rozhodně ne uprostřed kariéry.

Nyní zvažte systémy digitální identity a solidní důkazy, které naznačují, že je to pravděpodobné anonymizace dat nefunguje, všudypřítomné důsledky pro lidská práva, všudypřítomný dohledA predátorské monetizační praktiky již ve hře. Hloupé věci se stane. Monitorovací schopnost je škálování ohromně.

Kdo a kde se na smysluplné úrovni provádí kritická práce zkoumající moc institucí, dohled, digitální technologie a etiku? Mají-li občané důvěřovat – občanské společnosti vyžadují robustní kritické myšlení, nezávislost od nejvíce financovaných agentur a ministerstev.

Vědci z oboru nediskutují o principech ochrany, neptají se, co je správné a co špatné, nezpochybňují ekonomické normy a nepřemýšlejí o dlouhé hře společenského a politického života. 

Regulátoři pouze jménem

Regulátoři prostě nikdy nemají vyšetřovací nebo inkviziční pravomoci. To je běžné u chemických sloučenin, biotechnologií – ale je to jasně patrné v novozélandském „rámci důvěry“ a strukturách správy soukromí.

Technologické a chemické regulátory obvykle postrádají smysluplné rozpočty na odhalení anomálií, narušení a hrozeb dříve, než dojde ke škodě. Nedokážou se podívat na riziko nad rámec pokynů.

Co bychom mohli požadovat od regulátorů? Že provádějí metodologické (na rozdíl od vybraných) literární recenze publikované vědy; zpráva o právních rozhodnutích z offshore jurisdikcí; a požadovat, aby veřejní vědci zaplnili mezery, které zůstaly nenaplněné průmyslovou vědou a poskytováním dat. V současnosti tomu tak není.

Neschopnost financovat výzkum a vědu při srovnávání nároků průmyslu, ubývání společenských věd, etiky a veřejného práva pěkně zapadá do převážně impotentního regulačního prostředí. 

Digitální expanzionismus

Tyto posuny podpořily politické, právní a regulační kultury, které marginalizují a odkládají jazyk rizika, který by měl zahrnovat nejistota a složitost. Tyto procesy odkládají stranou a přímo odmítají hodnoty a principy zakotvené jako demokratické normy, jako je transparentnost a odpovědnost. 

Jsou zajati.

Není tedy divu, že vědci nedávno uvedli, že výroba a uvolňování antropogenní nové entity (chemikálie a biotechnologie) tak značně unikaly naší schopnosti účinně je řídit, že samotná nekontrolovatelnost jejich uvolňování představuje překročení planetárních hranic pro chemikálie a biotechnologie. Unikli z bezpečného provozního prostoru.

Emise a expozice způsobené člověkem jsou všezahrnující, prostupují každodenním životem a vedou k vystavení jednotlivce potenciálně škodlivým technologiím již od početí. Nelze se vyhnout dietním, atmosférickým a dalším environmentálním expozicím. 

Nemožnost účinně vyhýbat se akci, jak poukázal sociolog Ulrich Beck ve své knize Risk Society z roku 2009, představovala ztrátu tělesné suverenity. Beck si představil občanskou společnost, která se zabývá procházením nekonečných rizikových scénářů rizikové společnosti, když se snažili posuzovat a procházet nekonečnými expozicemi a emisemi, o kterých jejich předkové nikdy nemuseli uvažovat.

Repurposing Potential vestavěný do systémové architektury

Zdá se, že rostoucí riziko, které se vymkne kontrole, nyní podporuje systémy digitální identity, kde „důvěru“ a „odpovědnost“ navrhují instituce s IZ.

S přechodem k digitálním regulačním rámcům se riziko odvíjí od emisí nebo expozic k riziku vyplývajícímu z dohledu a politických nástrojů. Tyto nástroje obsahují výjimečný potenciál pošťouchnout, vynutit si a vynutit si dodržování v každodenním životě, čímž narušují osobní autonomii a suverenitu.

Systémy digitální identity a související technologie představují pro vlády dvojí příležitost. Jak nám říká mnoho rétoriky, jsou pohodlné a prima facie Důvěryhodný. Omezí podvody a zjednoduší přístup k veřejnému i soukromému zboží a službám. Rétorické zaměření se týká vytváření právních předpisů na ochranu soukromí.

Ale s back-endem systémů digitální identity vlastněných státem; ASIA, které umožňují sdílení napříč vládou; biometrie, které mohou sešít identity; a globální poskytovatelé umělé inteligence a algoritmů existují nové příležitosti. Možnost, že tyto informace budou znovu použity jako související s dodržováním předpisů behaviorální technologie, ke kontrole a formování chování občanů jsou mimo rámec všech návrhů zákonů a konzultací.

Požadavek zákona o úředních informacích o pochopení současného strategického směřování vlády ohledně digitální identity a biometrie občanů jen se zpozdilo od ctihodného doktora Davida Clarka. Je to znepokojivé, protože zároveň Kancelář Jacindy Ardernové odvrátila žádost, aby pochopila, proč ji vytlačila originál Nouzové napájení COVID-19 září 2022.

Vlády mohou používat data ze systémů identity k zapínání a vypínání přístupových oprávnění. To může podporovat nebo omezovat určité chování.

Při vazbě na digitální měnu centrální banky může být přístup ke zdrojům (prostřednictvím digitální měny a/nebo tokenů) časově specifikován a pro omezený účel. Oprávnění lze upravit tak, aby omezovala přístup k úzce schválenému zboží a službám a/nebo měnila vzorce spotřeby.

Již jsme byli svědky pandemické politiky, která vyžaduje, aby se zdravá populace podrobila injekci nové biologické entity, pro kterou byly soukromé údaje o bezpečnosti a účinnosti skryty prostřednictvím automatickou ochranu dat dohody. Generální prokurátor, ctihodný generální David Parker, řídil vývoj zastřešující legislativy, tzv Návrh zákona o reakci veřejného zdraví na COVID-19. Návrh zákona nedokázal začlenit principy Zákon o zdraví z roku 1956 – ponechat ochranu zdraví mimo zákonné povinnosti a ignorovat zásady infekčního onemocnění. 

V průběhu let 2020–2022 byla upřednostněna tajná, nepublikovaná data z klinických studií – zatímco tajné pokyny důsledně jednal ve prospěch – výrobce genové terapie mRNA. Autoritativní tajná data zajistila, že zdraví lidé museli podlehnout nové genové terapii nebo byli zbaveni práv na přístup, účast a komunitu.

Podobně jako u návrhu zákona o důvěře ve službách digitální identity vyústila konzultace pozměňovacího návrhu zákona o reakci na COVID-19 (č. 2) k široké propuštění vstup veřejnosti z Nového Zélandu. 

Přímé prezentace členům parlamentu upozornil na důkazy ve vědecké literatuře, že genová terapie mRNA je škodlivá, že ubývá, že průlomy infekcí jsou běžné byly ignorovány, ve prospěch údajů z klinických studií. The Generální prokurátor upozornil veřejnost, že novela nemá nepříznivý dopad na lidská práva.

Prostřednictvím privilegování korporace a korporátní vědy, etické normy, kde se zdraví, spravedlnost a svoboda sbližují, aby překonaly odlišnost – byly z veřejné diskuse odstraněny. Rovněž byla opuštěna schopnost jednat preventivně ve všudypřítomných složitých a nejistých prostředích, aby se předešlo škodám mimo cíl. 

Tajná data o vakcínách, myšlenka, že by mohl být zadržen koronavirus intervence, produkoval další tajemství. Zavedení pasů, implicitní povolení napříč populací, že sledování je vhodné a možné, a dávení lékařů. Akceptace pasů je uzamčena novým precedentem. Populace by přijala drogu, odůvodněnou tajnými průmyslovými údaji – i když by jim mohla povolit nebo odepřít přístup k samozřejmým službám a místům komunity, v závislosti na jejich zdravotním stavu.

Kulturní zachycení

Neprůhledné systémy digitální identity a koexistující rámce vládního a soukromého sektoru mohou být přepracovány – někdo by mohl říci, že jsou zbraněmi – k formování chování. Digitální instrumentace, systémová architektura, důkazy o bezpečnosti vymyšlených biotechnologií a oprav technické politiky leží v náručí společností, jejich lobbistických poboček, outsourcované grunt práce a vztahy s vládou. Pokud mohou algoritmy vytvořit hlasateli ekonomických změn, co jiného mohou dělat?

Vzhledem k absenci veřejné vědy, která by zpochybňovala, protiřečila a zpochybňovala poskytování podnikové vědy a dat, a všudypřítomnému neplnění průmyslových dat na všech úrovních státní správy, máme před sebou nejen regulační zachycení, ale systémové, kulturní zachycení. 

Výchozí pozice spoléhání se na průmyslovou vědu při podpoře politiky je funkcí úpadku veřejně prospěšné vědy a vzestupu průmyslové síly. Znalosti a odbornost odvětví a průmyslová kultura prostupují navrhování souvisejících zákonů a pokynů. 

Neschopnost posoudit cokoli nad rámec ekonomických a technických principů se projevuje jako endemický strukturální korporativismus. Obousměrné přeslechy přímo upřednostňují instituce, které mají (politický a finanční) zájem, a přitom přímo marginalizují občanskou společnost a vědce, kteří nejsou zapojeni do průmyslu. 

Saltelli a kol. (2022) popsali způsoby myšlení v politickém a regulačním prostředí, které upřednostňuje průmysl a vede k tomu, že úředníci uvažují jako průmysloví vědci a jednají tak, aby produkovali kulturní zachycení.

"Kulturní zachycení spojené s vědou jako zdroj důkazů pro tvorbu politiky se stalo úrodnou půdou pro firemní pronikání, což vede k akcím zaměřeným na různé aspekty vědy pro systém politiky."

Sociolog Ulrich Beck ve své knize z roku 2009 Riziková společnost poznamenal, že tento institucionální posun proti proudu odborných znalostí průmyslu, z regulačního prostředí do aktivní tvorby politik, snížil pozici parlamentu jako politického centra rozhodování. Vzestup odborníků z řad zainteresovaných stran vyvolal dvojí hnutí, „technokratické uzavření prostoru pro rozhodování v parlamentu a exekutivě a vzestup mocenských a vlivových skupin organizovaných korporativně. " 

Politika a rozhodování tak nevyhnutelně „migrovaly z oficiálních arén – parlamentu, vlády, politické správy – do šedé [sic] oblasti korporativismu“.

Když jsou zachyceny kultury, průmyslová data jsou vnímána jako „apolitická“, zatímco veřejně vytvářená data jsou vnímána jako politická a kontroverzní.

Je to kulturní zachycení, které posiluje pevnost v tahu, pracovní zatížení pleteného lana. Kulturní zachycení posiluje technické dogma vedle politiky a práva. Ukotvený příběh ekonomické nadvlády pomineme-li nejistotu, obezřetnost a zmatek ze společného rozhodování. 

V těchto prostředích se demokracie stává performativní – administrativním podvodem. Pro smysluplnou demokracii je málo místa. 

To je způsob, jakým průmysl zachycuje vědu, politiku a právo, zdravotní rizika pro člověka a životní prostředí svoboda, Suverenita, a demokracie riziko.

Potenciál pro zneužití politické a finanční moci je obrovský.