Sjednocující teorie zla

Co je podstatou zla a která část lidské duše ho rodí? 

To je jedna z nejtěžších otázek pro civilizovaného člověka. Mnoho z nás dokáže rozpoznat následky zla intuitivně: zlo způsobuje obrovské lidské utrpení; ruší náš smysl pro lidskou důstojnost; vytváří ošklivý, dystopický nebo disharmonický svět; ničí krásu a poezii; udržuje strach, hněv, úzkost a hrůzu; způsobuje mučení a krveprolití. Přesto se vždy najdou někteří lidé, kteří si jeho přítomnost zřejmě neuvědomují – nebo, neuvěřitelně, vidí konkrétní viscerální zvěrstva jako oprávněná a dokonce dobrá.

Ti z nás, kteří se v posledních několika letech postavili za svobodu, instinktivně vědí, že se stalo velké zlo. Miliony lidí přišly o živobytí, upadly do depresí a spáchaly sebevraždu, trpěly pohoršením ze strany orgánů veřejného zdraví a byrokratů, zemřely nebo zbytečně trpěly v nemocnicích nebo v důsledku experimentálních genových terapií na trh jako vakcíny, jim byla odepřena možnost rozloučit se se svými blízkými nebo oslavit důležité svátky a milníky...byly jim odepřeny, zkrátka smysluplné zážitky, které z nás dělají lidi.

Pro ty z nás, kteří přímo trpěli, nebo kteří viděli naše nejvyšší hodnoty náhle zavržené a prohlášené za postradatelné, cítíme to zlo v kostech a víme, že tam je, stále visí nad našimi hlavami, zatímco svět se neustále otáčí a ostatní, neuvěřitelně , jděte, jako by se nikdy nic nestalo.

Ale odkud takové zlo pochází a kdo je za něj nakonec odpovědný? Na tuto otázku je těžší odpovědět a je kolem ní mnoho diskusí. Je zlo výsledkem vědomého, úmyslného záměru? Nebo je to vedlejší účinek něčeho, co bylo původně benignější?

Měli bychom cítit soucit s lidmi, kteří „jen dělali svou práci“, a tím se stali nástroji nespravedlnosti? Máme omlouvat neznalost, nebo zbabělost? Mají pachatelé zla obecně „dobré úmysly“, ale dělají čestné chyby nebo propadají sobectví, chamtivosti, zvyku nebo slepé poslušnosti? A pokud nastane tento poslední scénář, jak velkou shovívavost bychom jim měli dovolit a do jaké míry bychom je měli chovat k odpovědnosti za své činy?

Nebudu se zde pokoušet odpovědět na všechny tyto otázky; ty jsou pro čtenáře k zamyšlení. Místo toho bych se chtěl podívat na různé perspektivy psychologie toho, co dává vznik zlu, a pokusit se z těchto nesourodých pojmů vytáhnout společnou nit, která je spojuje. Doufejme, že nám to pomůže lépe porozumět našim vlastním zkušenostem a vysvětlit nuanční síly, které je vedly.

Jak vytušíme zlo? Záměr a zdůvodnění

Zlo představuje pro filozofii obtížný problém, protože je do značné míry intuitivním konceptem. Neexistuje žádná objektivní definice „zla“, na které by se všichni shodli, i když mohou existovat věci, které jako lidé (téměř) všeobecně uznáváme.

Zdá se, že známe zlo, když ho vidíme, ale jeho podstatu je těžší vystihnout. Psycholog Roy Baumeister popisuje zlo jako neodmyslitelně spjaté s lidskou sociální dynamikou a vztahy. ve své knize Evil: Uvnitř lidského násilí a krutosti, napsal:

"Zlo existuje především v oku pozorovatele, zvláště v oku oběti. Kdyby nebylo obětí, nebylo by ani zlo. Pravda, existují zločiny bez obětí (například mnoho dopravních přestupků) a pravděpodobně hříchy bez obětí, ale existují jako okrajové kategorie něčeho, co je definováno hlavně ubližováním […] Je-li viktimizace podstatou zla, pak otázka zla je otázkou oběti. Pachatelé koneckonců nepotřebují hledat vysvětlení toho, co udělali. A kolemjdoucí jsou pouze zvědaví nebo soucitní. Jsou to oběti, které jsou nuceny se ptát, proč se to stalo?"

Již koncem 6^th století do začátku 5^th století př. n. l. předsokratovský filozof Hérakleitos také vytušil myšlenku zla jako jedinečně lidského fenoménu, když přemítal (fragment B102): “Pro Boha jsou všechny věci spravedlivé, dobré a spravedlivé, ale lidé považují některé věci za špatné a některé za správné."

Procesy přirozeného světa jsou neosobní a řídí se předvídatelnými zákony. Tyto fyzické síly se nám nemusí vždy líbit, ale všichni jsme jim stejně podřízeni. Na druhé straně je svět lidí poddajným světem podléhajícím konkurenci rozmarů; jeho morální spravedlnost je lidský soubor záležitostí, o kterých se má jednat mezi lidmi.

Pokud pojmeme zlo jako produkt lidských interakcí, pak první otázkou, která vyvstane, je otázka záměru. Plánují lidé, kteří páchají zlé činy, vědomě a chtějí druhým ublížit? Navíc, do jaké míry na tom skutečně záleží?

Podle konsekvencialistická etika, to je výsledek ze svých činů, která je nejdůležitější pro posouzení morálky, nikoli úmyslu. Nicméně alespoň v západních společnostech, Zdá se, že velkou roli hraje záměr v tom, jak přísně soudíme lidi za nemorální činy.

To je možná nejvíce patrné v našem právním systému: klasifikujeme závažnost zločiny, jako je vražda do kategorií podle toho, kolik záměru a plánování bylo zapojeno. Vražda „prvního stupně“, ta nejzávažnější, je předem promyšlená; Vražda „druhého stupně“ je úmyslná, ale neplánovaná; a „zabití“, nejméně závažný z trestných činů, se děje jako neúmyslný vedlejší produkt hádky („dobrovolné zabití“) nebo nehody („neúmyslné zabití“).

Pokud jste vyrostli v průmyslovém západním státě, je pravděpodobné, že to považujete za relativně spravedlivé; čím větší záměr je do toho zapojen, tím více zla vidíme, a nenávidíme, když vidíme jinak „dobré lidi“ trestané za nešťastné náhody nebo selhání v úsudku.

Ale je to složitější. Dokonce i pokud jde o úmyslné zlo, kultury po celém světě mají tendenci připisovat méně viny, když se domnívají, že pachatel má pro své činy srovnatelné odůvodnění.

Mezi tyto „polehčující faktory“ patří pud sebezáchovy nebo sebeobrana, nutnost, šílenství, nevědomost nebo odlišné morální hodnoty. Ve studii na roli záměrů v morálním úsudkuve skutečnosti lidé často zcela omluvennebo dokonce schváleno, pachatelé, kteří se dopustili újmy zejména z vlastní obrany nebo nutnosti.

Je tedy jasné, že nejen záměr, ale zdůvodnění, záleží na tom, jak konceptualizujeme „zlo“. Pokud si myslíme, že někdo má dobrý důvod pro to, co dělají, jsme soucitnější a méně pravděpodobné, že budeme jejich činy považovat za zlé – bez ohledu na to, jaký je výsledek.

To však vytváří dva hlavní problémy pro analýzu zla: na jedné straně nás to vybízí k tomu, abychom „skutečné zlo“ definovali příliš úzce a zjednodušeně; naopak nás to může vést ke zlehčování „zlého úmyslu“ pachatelů světskými důvody nebo zdůvodněním jejich činů. Oba omyly, jak se zde pokusím ukázat, nás zaslepují vůči skutečné podstatě zla.

Iracionální zlo: Archetyp „Kresleného padoucha“.

V souladu se západním paradigmatem morálního úsudku je „nejčistší“ formou zla zlo, které je záměrné i zdánlivě iracionální. Toto je typ zla, který vidíme ztělesněný v kresleném padouchovi. V 1980. letech psychologové Petra Hesse a John Mack natočili 20 epizod osmi nejvíce hodnocených dětských kreslených filmů té doby a analyzovali, jak představují koncept zla. Jak vypráví Roy Baumeister:

"Padouši nemají jasný důvod pro své útoky. Zdá se, že jsou zlí pro dobro zla a byli takoví celou dobu. Jsou sadističtí: mají potěšení z ubližování druhým a oslavují, radují se nebo se s potěšením smějí, když někoho zraňují nebo zabijí, zvláště pokud je obětí dobrý člověk […] Kromě radosti z vytváření škod a chaosu Zdá se, že darebáci mají malý motiv."

Kreslený archetyp padoucha nás konfrontuje s psychologickým paradoxem. Na jednu stranu je takové nepochopitelné zlo existenčně děsivé a nechce se nám věřit, že se může vyskytnout v reálném životě. Takže my mají tendenci to odmítat jako patřící do říše pohádek.

Ale zároveň považujeme jeho jednoduchost za lákavou. Je to příběh vyprávěný z pohledu oběti. Neodmyslitelně nás – „dobré lidi“, samozřejmě – odlišuje od groteskních monster světa tím, že je označuje jako neproniknutelné odchylky s cílevědomým zaměřením na zničení. us.

Kreslená karikatura padoucha dokonale zapadá do zjednodušeného, ​​dramatického vyprávění trojúhelník „hrdina-oběť-padouch“., ve kterém „padouch“ ztělesňuje čisté, sadistické zlo; „oběť“ ztělesňuje nevinnost a bezúhonnost; a „hrdina“ je udatný zachránce s čistě altruistickými úmysly.

Trojúhelník „hrdina – oběť – padouch“ – známý také jako „Karpmanův dramatický trojúhelník“ — redukuje chaotickou a nepohodlnou složitost morálního rozhodování na bezpečnou a poněkud deterministickou jednoduchost. Naznačuje lehký pocit fatalismu.

Všichni máme předem určené role vyplývající z našich vrozených vlastností: hrdina a oběť jsou „bezúhonní“ a neschopní se dopustit špatného jednání, zatímco padouch je nezachránitelné monstrum, které si zaslouží jakýkoli trest, který ho čeká. Odstraňuje pocit odpovědnosti spojený s přijímáním obtížných morálních rozhodnutí, často pod tlakem, v nejednoznačném světě. Naší úlohou je pouze dostat se na jeviště a hrát svou roli.

Ale jak stručně napsal Alexander Solženicyn Projekt Gulag Souostroví:

"Kdyby to bylo všechno tak jednoduché! Kéž by někde byli zlí lidé, kteří zákeřně páchali zlé skutky, a bylo nutné je pouze oddělit od nás ostatních a zničit. Ale čára rozdělující dobro a zlo protíná srdce každé lidské bytosti. A kdo z nás je ochoten zničit kus vlastního srdce?"

Pravda je nuance. Sadistický kreslený archetyp padoucha ve skutečnosti existuje; čisté zlo není mýtus. Baumeister ve skutečnosti počítá „sadistické potěšení“ mezi jednu ze čtyř hlavních příčin zla. Ale je také pravda, že takoví lidé jsou extrémně vzácní, dokonce i mezi psychopaty a zločinci. Baumeister odhaduje, že pouze asi 5-6 % procent pachatelé (poznámka: ne běžná populace) spadají do této kategorie.

Zdá se správné předpokládat, že kreslený archetyp padoucha je vysoce „destilovanou“ formou zla. Ale ztotožňování „zlého úmyslu“ s iracionálním sadismem vylučuje všechny kromě těch nejnenormálnějších monster společnosti – sadističtí sérioví vrazi jako Tommy Lynn Sells, například. Pokud je Baumeisterův odhad správný, tak úzká definice nedokáže vysvětlit naprostou většinu (94-95 % procent) světového zla.

Navíc to pravděpodobně má i mnoho skutečných sadistů jemné zdůvodnění za své činy – například se mohou těšit z pocitu moci, který jejich zločiny vyvolávají, nebo si mohou přát vyvolat extrémní emocionální odezvu u někoho jiného. V tomto okamžiku riskujeme štěpení vlasů; jen velmi málo lidí by pravděpodobně vidělo takové odůvodnění jako „polehčující faktor“ pro morální vinu.

Ale vyvolává to otázku: můžeme vůbec oddělit „zlý úmysl“ od „racionality“? Pokud i sadističtí kreslení padouši sledují jemné instrumentální cíle, zlo má možná méně společného jestli ano nebo ne existuje racionální cíl a je s ním co dělat jak jednotlivec se rozhodne tyto cíle sledovat. Možná, že zkoumáním průsečíku mezi chováním zaměřeným na dosažení cíle a zlými skutky můžeme zdokonalit naši perspektivu.

Racionální zlo a spektrum záměrů

Filosofka Hannah Arendtová je možná nejslavnější tím, že ve své knize zkoumá racionální motivaci zla Eichmann v Jeruzalémě. Při sledování procesu s Adolfem Eichmannem, mužem, který koordinoval transport Židů do koncentračních táborů podle Hitlerovy směrnice o konečném řešení, ji zarazil dojem, že Eichmann je velmi „normální“ muž – ne ten typ člověka, od kterého byste očekávali usnadnit děsivé vyhlazení milionů lidí.

Tvrdil alespoň, že dokonce ani nenáviděl Židy, a občas projevoval rozhořčení nad příběhy o jejich krutém zacházení; zdálo se, že svou rodinu miluje; měl silný smysl pro osobní povinnost a považoval za čestné vykonávat svou práci dobře. Svůj vlastní odporný úkol vykonal s horlivostí, ne proto, že nutně věřil v věc, ale proto, že tvrdil, že je jeho etickou povinností dodržovat zákony a tvrdě pracovat, a protože chtěl pokročit ve své kariéře.

Arendtová tento fenomén označila za „banalitu zla“. Variace tohoto konceptu zdůrazňují často světské motivace, které vedou jinak „normální“ lidi k páchání (nebo účasti na) zvěrstvech. Tyto motivace mohou být v jiných kontextech relativně neškodné, vlídné nebo dokonce čestné.

Roy Baumeister je rozděluje do tří hlavních kategorií: praktický instrumentalismus při sledování cíle (jako je moc nebo materiální zisk); sebezáchovu v reakci na (skutečnou nebo domnělou) hrozbu ega; a idealismus. Žádný z těchto cílů není sám o sobě zlý; stávají se zlými kvůli znamená používané k jejich dosažení a kontext a rozsah ke kterému jsou pronásledováni.

Racionální zlo se velmi liší ve stupni záměru, který je pohání. Na jednom konci spektra leží nevědomost, zatímco na druhém konci leží něco, co se blíží archetypu kresleného padoucha – chladný, vypočítavý, amorální utilitarismus. Níže prozkoumám škálu podob, které může racionální zlo v tomto spektru nabýt, stejně jako logiku, podle níž přiřazujeme vinu nebo odpovědnost.

Očekávání nevědomosti

Na nejnižším konci spektra záměrů leží nevědomost. O tom, do jaké míry by za zlo měla být zodpovědná nevědomost, se vede velká debata; podle autorů studium morálního záměru Jak bylo zmíněno výše, lidé v západních industrializovaných společnostech mají tendenci zprostit se neznalosti špatného jednání častěji než členové venkovských tradicionalistických společností.

V rozhovoru s Živá věda, hlavní autor, antropolog H. Clark Barrett, řekl, že zejména národy Himba a Hadza posuzovaly scénáře skupinových škod, jako je otrava vodních zdrojů.maximálně špatné […] bez ohledu na to, zda jste to udělali schválně nebo náhodou […] Lidé říkali věci jako: ‚No, i když to uděláš náhodou, neměl bys být tak nedbalý.'"

Sokrates posunul věci o něco dále. Nejenže neomlouval nevědomost, ale věřil, že je původem všechno zlo. Mluvit přes Platóna Protagory dialogu, prohlásil:

"Nikdo si nevybírá zlo ani neodmítá dobro, leda z nevědomosti. To vysvětluje, proč zbabělci odmítají jít do války: — protože tvoří špatný odhad dobra, cti a potěšení. A proč jsou odvážní ochotni jít do války? — protože tvoří správný odhad slastí a bolestí, věcí hrozných a ne hrozných. Odvaha je tedy poznání a zbabělost je nevědomost."

To znamená, že podle Sokratova názoru zlo není primárně výsledkem špatné úmysly, ale o nedostatku odvahy hledat pravdu, což má za následek neznalost a špatné rozhodování. Nevědomí a zbabělí lidé s možná dobrými úmysly páchají zlé činy, protože mají neúplný nebo chybný obraz o tom, co je správné a co špatné. Ale nevědomost a zbabělost jsou morální slabostí.

Z toho vyplývá, že všichni lidé mají odpovědnost snažit se porozumět světu mimo ně a jejich vlastnímu vlivu na něj, nebo se snažit porozumět tomu, co tvoří skutečnou ctnost. Koneckonců, lidský mozek je nejmocnějším nástrojem na planetě; neměli bychom se naučit sílu vlastních myšlenek a činů a jak se vyhnout jejich bezohlednému a nedbalému používání?

Je to součást školení, které rodiče obvykle dávají svým dětem a omezuje rozsah, v jakém mohou uplatňovat svou vůli na svět, dokud si osvojí určité koncepty o respektujících hranicích mezi nimi a ostatními.

Dokonce i v západních společnostech, kde lidé často omlouvají nevědomost, tato logika stále platí podle právního principu ignorant juris bez omluvy („Neznalost zákona neomlouvá“). Ve většině scénářů nedostatek povědomí o zákonu nechrání osobu před odpovědností za jeho porušení. Zatímco "chyba faktu“ může za určitých okolností právně omluvit pochybení, chyba musí být stále považována za „přiměřenou“ a tato omluva se nevztahuje na případy objektivní odpovědnosti.

Zdá se tedy, že většina z nás očekává „minimální úroveň pozornosti“ ke svému okolí a potřebám druhých, pod kterou nevědomost přestává omlouvat špatné chování. Jednotlivci se budou lišit v tom, kde přesně se rozhodnou umístit tento práh; ale ať leží kdekoli, tam končí „nešťastné náhody“ a začíná „banalita zla“.

Dobré úmysly se pokazily

O něco výše ve spektru záměrů leží ti, kteří jsou obecně svědomití a empatičtí, kteří se relativně zajímají o blaho druhých, ale kteří racionalizují nebo ospravedlňují činy, které by normálně odporovaly jejich hodnotám.

Tito lidé mají v úmyslu spáchat činy, které páchají, a mohou si být dokonce vědomi některých důsledků, ale skutečně věří, že tyto činy jsou dobré nebo oprávněné. Psycholog Albert Bandura nazývá tento proces sebeklamu jako „morální odpojení“. Ve své knize Morální neangažovanost: Jak lidé škodí a žijí sami se sebou, napsal:

"Morální neangažovanost nemění morální normy. Spíše poskytuje prostředky pro ty, kteří se morálně neangažují, aby obcházeli morální normy způsoby, které zbavují morálku škodlivého chování a jejich odpovědnosti za něj. V jiných aspektech svého života však dodržují své morální standardy. Je to selektivní pozastavení morálky za škodlivé činnosti, které lidem umožňuje zachovat si pozitivní sebehodnocení a zároveň škodit."

Bandura popisuje osm psychologických mechanismů, které lidé používají, aby se morálně odpoutali od následků svých činů. Patří mezi ně: posvěcení (tj. jejich prodchnutí vyšším morálním nebo společenským účelem); používání eufemistického jazyka (aby se zakryla jejich nechutná povaha); výhodné srovnání (tj. jejich rámování jako lepší než alternativy); vzdání se odpovědnosti (na vyšší orgán); šíření odpovědnosti (v rámci byrokracie nebo jiného anonymního kolektivu); minimalizace nebo popření (negativních důsledků); dehumanizace nebo „jiné“ oběti; a obviňování obětí.

Tyto taktiky pomáhají lidem, kteří se zabývají morálkou a kteří se potřebují vidět jako v podstatě „dobří lidé“, vyřešit kognitivní disonanci, když udělají výjimky ze svých vlastních pravidel. I když je jistě mohou vyvolat vědomí manipulátoři s antisociálními sklony, často je podvědomě zaměstnávají zcela „normální“, empatičtí lidé. Bandura vypráví příběh Lynndie Englandové, vojáka, který se podílel na mučení iráckých vězňů v Abu Ghraib:

"Přátelská mladá žena, která se vždy snažila potěšit ostatní, se stala veřejnou tváří skandálu zneužívání vězňů, protože pózovala na mnoha fotografiích. Její rodina a přátelé byli šokováni pohledem na to, čím se Anglie stala: „To není ona. Není v její povaze něco takového dělat. V jejím těle není zákeřná kost“ (Dao, 2004)."

Trvala na tom, že necítila žádnou vinu, protože „poslouchala rozkazy“ (vzdát se odpovědnosti) a celou záležitost shrnul jako „smutný milostný příběh“ (minimalizace). Dokonce o několik let pozdějitvrdila, že vězni „dostali lepší konec dohody“ (výhodné srovnání(dehumanizace Druhého). Ačkoli ji její přátelé a rodina viděli jako dobrou a jinak normální osobu, dokázala se podílet na extrémních a odporných zvěrstvech, protože pro ně vnímala racionální ospravedlnění.

„Banalita zla“ a trestní odpovědnost

Existuje názor, že racionální zlo postrádá vědomé uvědomění nebo úmyslný záměr; že je to pouze nešťastný vedlejší účinek praktického hledání cíle, a proto nějak méně zjevně zlo.

Tato tendence oddělovat racionalitu od odpovědnosti – stejně jako od samotného zlého úmyslu – vede lidi jako Ron Rosenbaum, autor knihy Vysvětlující Hitler, zcela odmítnout myšlenku „banality zla“. v polemika v Pozorovatel, nazývá konceptualizaci Hannah Arendtové „sofistikovaná forma popírání […] Nepopírání zločinu [holocaustu], ale popírání plné kriminality pachatelů. "

Rosenbaum, který vehementně tvrdí role vědomé volby ve zlu, předpokládá, že „banalita zla“ implikuje pasivitu, a proto minimalizuje zločinnou agenturu nacistů, jako byl Adolf Eichmann. On trvá na tom:

"[Holocaust] byl zločin spáchaný plně zodpovědnými, plně zapojenými lidskými bytostmi, nikoli nemyslícími automaty míchajícími papír, které si neuvědomovaly hrůzu, kterou páchají, pouze plnily příkazy k udržení pravidelnosti a disciplíny…"

Ale sama Hannah Arendtová s tím by nesouhlasil; racionální motivaci nepovažovala za synonymum pasivní nevědomosti nebo nedostatku kriminálního jednání. Ve skutečnosti byla její myšlenka přesně opačná – „banalita zla“ spočívá v tom, že „zlý úmysl“ není pouhým sadismem pro sadismus; spíše je to an záměrná volba sledovat své cíle za stále vyšší náklady pro ostatní lidi.

Na spodním konci spektra záměrů se to může projevit jako pud sebezáchovy; „Dobří lidé“ s „dobrými úmysly“ zavírají oči před nespravedlností nebo plní rozkazy, aby si udrželi práci a uživili své rodiny. Lpívají na pohodlných iluzích, aby se ochránili před touto znepokojivou pravdou: že když zatlačí, obětovali by jiného, ​​aby se zachránili.

Přinejmenším pud sebezáchovy je pro člověka jednou z nejvyšších priorit. Když přejdeme do krizového režimu, nakopne se a často převyšuje naše nejvyšší duchovní ideály. Lidé na spodním konci spektra záměrů neublíží ostatním, dokud nebudou ohroženy jejich vlastní nejvyšší priority – a i když ano, snaží se účastnit co nejméně.

Ale Adolf Eichmann nebyl takový člověk a Hannah Arendtová to věděla. Možná „nemiloval“ práci genocidy, jak navrhuje Rosenbaum; pravděpodobněji to chladně viděl jako prostředek k dosažení cíle. Ale ani on „zasmušile“ neplnil rozkazy. Byl dokonale ochoten zorganizovat logistiku – usnadňující strašlivá zvěrstva proti milionům lidí – výměnou za poměrně triviální odměnu kariérní úspěch, Tento is definice kriminálního jednání, definice zlý úmysl.

Adolf Eichmann a jemu podobní mohou být zakresleni na horním konci spektra záměrů, kde se racionální zlo začíná rozmazávat směrem k sadismu. Tady už empatie nedrží na uzdě vlastní zájem; zde leží racionální, vypočítavé zlo a chladná morální lhostejnost Temné triády.

Racionální, amorální zlo: Temná triáda osobnosti

Projekt Temná triáda odkazuje na soubor tří osobnostních rysů — narcismus, psychopatie, a Machiavellianismus — které nutí lidi, aby ochotně obětovali ostatní ve snaze dosáhnout svých racionálních cílů. Lidé s jedním nebo více z těchto rysů mají tendenci být vypočítaví a manipulativní, mají nízkou empatii a/nebo mohou zcela postrádat morální kompas. Mohou mít jeden z Poruchy osobnosti skupiny B (antisociální, hraniční, histrionští nebo narcisté), ale mohou to být i relativně „normální“ lidé, kteří by nesplňovali klinickou diagnózu.

Charakteristickým znakem těchto lidí je, že se jich morální ideály týkají jen velmi málo. Mohou dokonce rádi překračovat červené čáry, klamat ostatní nebo ubližovat. Ale nakonec to nejsou skuteční sadisté; jejich motivace jsou stále „banální“ v tom smyslu, že jsou cílené a utilitární. Ubližování druhým je většinou prostředkem k dosažení cíle; ale zásadní je, že je to prostředek, kterému se nevyhýbají a mohou strategicky a dokonce složitě promýšlet.

Tito lidé mohou být docela nebezpeční. Často jsou dost chytří na to, aby skrývali své skutečné úmysly. Mohou být okouzlující a navzdory nedostatku empatie mohou být velmi dobří ve čtení ostatních. Protože tito lidé jsou ochotni zajít tak daleko, aby dosáhli svých cílů, a protože je často vlastní žádoucí vůdčí vlastnosti, Se mají tendenci stoupat do vysokých pozic v sociální mocenská hierarchie. Oni jsou nachází ve vysokých proporcích v politice, žurnalistice a médiích, obchodu, lékařství a dalších profesích spojených s penězi, mocí a vlivem.

Je těžké přesně vědět, jak moc jsou tyto osobnosti ve společnosti jako celku rozšířené. Machiavelismus je zvláště obtížně měřitelný, protože se vyznačuje manipulativním chováním. Ale protože osobnostní rysy temné triády existují ve spektru a jsou často subklinické, může být procento docela vysoké.

Prevalence samotné klinické narcistické poruchy osobnosti se odhaduje na až 6 procent % z populace. Převaha skutečné psychopatie je odhaduje se mezi 1-4.5 procenta, Ale nějaký výzkum navrhuje že až 25–30 % procent lidí může mít subklinické úrovně jednoho nebo více psychopatických rysů.

To, co odlišuje lidi s osobnostmi temné triády od lidí na spodním konci spektra záměrů, je jak daleko jsou ochotni zajít, aby dosáhli svých cílů. Nedostatek empatie – nebo alespoň schopnost ji vypnout – jim umožňuje obětovat stále vyšší priority druhých výměnou za stále triviálnější priority jejich. A tato vlastnost může ve skutečnosti představovat pravou podstatu samotného zla, od nevědomosti na jednom konci spektra až po sadismus na druhém. Je známý jako „temné jádro“ osobnosti nebo „D-faktor“.

D-Factor: Sjednocující teorie zla 

Tvrdí to skupina výzkumníků z Německa a Dánska „temné jádro“ osobnosti je sjednocující podstatou lidského „stínu“. Tvrdí, že rysy „temné triády“, stejně jako sadismus, morální neangažovanost, sobectví a další masky lidské ohavnosti, jsou všechny vysvětleny „faktorem D“, který definují takto:

"Fluidní koncept D zachycuje individuální rozdíly v tendenci maximalizovat svůj individuální užitek – přehlížení, přijímání nebo zlovolné vyvolávání neužitku pro ostatní –, doprovázené přesvědčeními, která slouží jako ospravedlnění."

Projekt tmavé jádro nebo D-faktor vysvětluje extrémní poruchy osobnosti, čistý sadismus nebo archetyp „kresleného darebáka“, celé spektrum racionálního zla včetně nevědomosti, a dokonce i ty nejnepříznivější, každodenní případy samoúčelného chování:

"Je třeba poznamenat, že míra, do jaké se jedinci s vysokou úrovní D obávají zneužívání druhých, se může lišit […] Zatímco někteří lidé s vysokou úrovní D mohou maximalizovat svůj vlastní užitek, i když si jen stěží všimnou negativních důsledků pro ostatní lidi. [neznalost]jiní si mohou být vědomi – ale nezdržovat se – neužitku způsobeného jiným lidem, a ještě jiní mohou ve skutečnosti čerpat bezprostřední užitek pro sebe (např. potěšení) z neužitku způsobeného jiným lidem. [sadismus]."

D-faktor sjednocuje rozmanité projevy zla a vysvětluje je jako funkci společné, lidské příčiny. Vysvětluje zlo ne jako pouhou psychologickou odchylku nebo osobnostní výstřednost, ale jako extrémní konec prioritního spektra, který je normálně držen pod kontrolou empatií. Měří, do jaké míry je jedinec ochoten obětovat priority ostatních, aby dosáhl svých cílů. To je to, co oběť vnímá jako nespravedlivé nebo dokonce „zlé“.

Ale je tu ještě jeden prvek, který bych k tomu přidal, a to je to, co Roy Baumeister nazývá „mezera velikosti“. Napsal:

"Ústředním faktem o zlu je rozpor mezi důležitostí činu pro pachatele a pro oběť. Toto lze nazvat velikostní mezera. Důležitost toho, co se děje, je téměř vždy mnohem větší pro oběť než pro pachatele […] Pro pachatele je to často velmi maličkost."

Jednou z nejtěžších otázek při studiu zla je rozlišování mezi „obětí“ a „pachatelem“. Ve světě jednotlivců s často protichůdnými touhami a cíli je do jisté míry nevyhnutelné, že obětujeme priority druhých – zvláště když jejich užitečnost provokuje naše neužitečnost na oplátku. Nemůže proto být ze své podstaty sobecké nebo asociální upřednostňovat vlastní užitek před užitkem druhých. Ale kde bychom měli udělat čáru?

Ne všechny priority jsou rovnocenné a ne všechny oběti jsou skutečně oběťmi; například transženy kteří trvají na právu na sex lesbičky upřednostňují své vlastní fantazie o hraní rolí před sexuální autonomií žen. Proto vyžadují, aby ostatní obětovali neuvěřitelně vysoký priority, aby byly srovnatelně uspokojeny triviální své vlastní priority. I když hrají oběť, jsou skutečnými tyrany.

Ve sdílené realitě, kde jsou priority jednotlivců vázány na konflikt, mírové soužití znamená vyjednávání o jakési hierarchii, systému, v němž některé priority a cíle ustupují jiným. Obecně platí, že nižší priority pro jednu osobu by měly ustoupit vyšším prioritám pro jinou.

Ale to je subjektivní a vztahový proces; neexistuje žádný objektivní způsob, jak zjistit, čí priorita by měla trumfnout koho. Jde o diplomatickou, hodnotově orientovanou otázku, která vyžaduje vzájemný respekt a porozumění mezi zúčastněnými stranami. Zlo v jistém smyslu představuje zhroucení těchto jednání; je to jednostranné rozhodnutí jedné strany depriorizovat a aktivně si podřídit cíle druhé.

Proto je individuální svoboda tak důležitá. Když vládne svoboda, každý z nás se může pokusit prosadit své priority a zároveň spolu v reálném čase vyjednávat o tom, kde vymezit hranice. Svoboda umožňuje přizpůsobivost, kreativní řešení problémů a nuancovaná, individuálně přizpůsobená řešení, čímž se zvyšuje pravděpodobnost, že každý bude mít šanci dosáhnout svých cílů.

Svobodná společnost nečiní rozsáhlé soudy shora dolů na základě toho, čí priority by měly mít přednost před kým; toto není druh úsudku, ke kterému máme objektivní nástroje. Naopak, jde o subjektivní filozofickou otázku, která nebyla nikdy definitivně vyřešena (a pravděpodobně ani nebude).

Centralizovaná kontrola shora dolů nevyhnutelně podřizuje všechny priority – bez ohledu na to, jak důležité – vrtkavým rozmarům nejmocnějších sociálních frakcí. V nejlepším případě je to politováníhodný projev filozofické arogance; v nejhorším případě je to krutá, zvířecí davová tyranie. Tohle je, Absolutně, podle definice, zlo.

Za posledních pár let se to přesně stalo mnoha z nás. Mocné síly ve společnosti jednostranně rozhodly, že mnohé z našich nejvyšších priorit – nakrmení sebe a našich rodin, prožíváme sociální vazba, cvičení, uctívání a spojení s přírodou – mnohé z těchto věcí životně důležitých pro naše zdraví a dokonce i přežití – najednou přestaly být důležité.

K žádnému vyjednávání nedošlo. Nebyl žádný pokus přijít na to, jak bychom mohli všichni získat to, co jsme chtěli – kreativní řešení, jako je např Velká Barringtonova deklarace, byli sabotováni a hanobeni. Bylo nám jednoduše řečeno: vaše priority stojí za to obětovat. A to vše kvůli viru dokonce ani neohrožuje životy většiny lidí.

S největší pravděpodobností toto zlo páchali lidé napříč spektrem záměrů, na různých úrovních a v různých sektorech společenského těla. Někteří byli poháněni zbabělostí a nevědomostí. Jiní skutečně věřili, že dělají to, co je správné. Jiní byli vypočítaví psychopati a dokonce sadisté, kterým je jedno, kdo trpí při jejich honbě za mocí, ziskem, potěšením a ovládáním.

Pravda o zlu je odlišná. Je to komplexní koncept, který se projevuje mnoha různými způsoby. Základem je však shoda, nedostatek soucitu a respektu a neschopnost vyjednat hierarchii priorit, které milující, empatičtí lidé kreativně vytvářejí. Je to selhání spolupráce a představivosti, selhání zapojit se do budování sdílené reality a přemosťování společného základu. Může to být nenávistné a sadistické, chladné a vypočítavé, nebo to může být prostě zbabělé a ignorantské; ale pochází ze stejného univerzálně lidského místa.

A možná, že vědomí, že bolest nevymaže, nám pomůže cítit se méně bezmocní v jejím stínu a dá nám odvahu a nástroje postavit se a čelit jí.