Scott Atlas sestavil seznam 10 největších lží, které během covidu řekli ministerstva pro dezinformace.
Můžete si to přečíst ZDE.
Je to dobrý seznam.
Zahrnuje šíření, rizika, zmírňování, přitažené za vlasy farmaceutické bajky a všechny další fabulismy, se kterými jsme se všichni tak nevyhnutelně seznámili.
A skutečně to všechno byly lži, které vyprávěli lidé, kteří buď věděli lépe, nebo měli vědět lépe. Každý skutečný odborník byl odsunut na vedlejší kolej a do centra pozornosti se dostala společenská nákaza paniky, když dramatické děti hrající si na vědecké děti vzaly svět na největší pseudovědeckou jízdu v historii lidstva. „Příběh“ předběhl „vědu“ a „epigram“ překřičel „epidemiologii“. Sto let programů reakce na pandemii založených na důkazech bylo defenestrováno a nahrazeno diktátem založeným na pověrách, který „vypadal jako něco dělat“.
A předvídatelně se rozpadla a začíná být vnímána jako selhání nervů, selhání vědy a selhání testu shody asch, kterým to bylo. To ale neznamená, že je konec.
Co když je v tom všem možná ještě jedna lež?
Největší lež.
Jedna lež vládne všem.
To je ta, která nás bude pronásledovat znovu a znovu, pokud ji nenazveme jménem a neobjasníme její zřejmý nedostatek základů ve skutečnosti.
Je to lež, kterou se po desetiletí pokoušejí prodat a nedaří se jim (nebo mají alespoň mírný úspěch, a tak způsobují jen mírnou zkázu).
Je to jediná lež, která jim všem vládne. Jediná lež, která vládne nám všem. Skutečně velká lež tvořící les, který byl pro stromy ztracen, a proto je zvráceně posílen samotnou debatou o malých lžích. A ta lež je tato:
Pandemie jsou pro moderní společnosti nebezpečné.
Protože faktem je, že nejsou.
Za velmi malými úrovněmi je to již 100 let, kdy jeden byl. V postantibiotické éře NIKDY nedošlo k vážně nebezpečné globální pandemii. Sotva se objevila nějaká, která by zaručovala upozornění, a téměř nikdo žijící si nemůže vzpomenout ani na špetku toho posledního.
A zdá se, že sázka na kurz je taková, že kdybychom se nehýbali kolem covida, jako by to byl tyranosaurus na cestě místo veverky, covid by jím téměř jistě nebyl.
Pojďme vybalit.
Stejně jako tomu bylo v případě španělské chřipky, možná poslední globální pandemie s vysokou smrtí ďábelského lidstva, velkou část škod způsobily hrozné reakce. a paralely mohou být palčivější, než si lidé uvědomují.
Jednou z trvalých příčin strachu během chřipky v roce 1918 byl způsob, jak se zdálo, že zabíjí jinak mladé a zdravé lidi (zejména vojáky) během několika dní. Byli by trochu nemocní, pak by náhle zemřeli na masivní selhání orgánů a „mokré hemoragické plíce“. Postup byl neuvěřitelně rychlý, zdánlivě nevratný a shromažďoval lidi, kteří skutečně měli mít nízké riziko v márnicích, jako je cordwood. To způsobilo, že riziko, CFR a IFR vypadají děsivě a strach je téměř univerzální.
Pokud by to dokázalo vojákovi v nejlepších letech udělat během několika dní, každý z nás by měl být vyděšený.
Ale to prostě není realistický výsledek. V moderní společnosti (ani pre-antibiotika) se to v podstatě nestává. Nejedná se o předběžnou hygienu / většina lidí nemá dostatek kalorií dnů černé smrti.
Nemoci, které zabíjejí ve vysokém procentu, mají tendenci se nešířit, protože zabíjení hostitele je evolučně maladaptivní. Je to jako snažit se dobýt svět vypálením vlastního domu a auta. Dokonce i tak oškliví historici zabijáci, jako jsou pravé neštovice, nakazili koncem 400. století pouze ~1800 1 lidí ročně a exkurze nad 1,000 úmrtí/rok na XNUMX XNUMX obyvatel během vypuknutí byly velmi vzácné ne navzdory tomu, ale proto, že úmrtnost byla tak vysoká.
Ale onemocnění dýchacích cest jsou jiná a mají tendenci se šířit daleko více. Úmrtnost je nízká. Tvrdený CFR španělské chřipky byl v tomto ohledu vždy podezřelý. A může to být důvod:
Ve skutečnosti existuje poměrně mnoho přesvědčivých důkazů, že mnoho „mladých, zdravých úmrtí“ při španělské chřipce bylo iatrogenních. Toto je slovo, které se bude často objevovat a téma, které bude v budoucnu velkým polem debaty o covidu. Je to pravděpodobně jedna z nejdůležitějších vědeckých otázek na světě právě teď. Pojďme si to tedy definovat:
Volně řečeno, iatrogenní smrt je, když vás zabije lékař. A na tom je dlouhá a nepříjemná historie od Benjamina Rusha, který vykrvácel George Washingtona k smrti, až po zabíjení „čarodějných“ koček, aby zastavili mor přenášený blechami právě těch krys, které jedli (a zejména) novým „zázračným lékům“ které jsou špatně pochopeny, ale rychle se rozšířily.
A jedním z těch léků byl aspirin.
Aspirin byl právě široce dostupný v roce 1918 (a Bayer ho spěchal na trh kvůli pandemii). Byla to nová droga wowie-zowie a lékaři (a zvláště vojáci) po celém světě si ji zamilovali. Předepisovali to široce lidem se španělskou chřipkou. V dávkách od 8 do 31 gramů denně. Jejda.
Typický aspirin je dnes 325 mg a maximální denní dávka je ~ 4 gramy.
Toxická dávka je 200-300 mg/kg hmotnosti. To je asi 20 g na osobu vážící 180 liber.
Takže 31 g je "Umřete opravdu, opravdu rychle a není žádná zatracená věc, kterou by někdo mohl udělat, aby to zastavil, jakmile si vezmete tuto dávku."
To je důvod, proč je třeba dbát neuvěřitelné opatrnosti, pokud jde o velké odchylky od testované a skutečné lékařské praxe a nových farmaceutických modalit a produktů.
Zastavte mě, pokud vám něco z toho začne znít povědomě. (studie ZDE)
Bezprecedentní celková úmrtnost a úmrtnost mladých dospělých během pandemie chřipky v letech 1918–1919 nejsou zcela pochopeny. Úmrtí ve Spojených státech vyvrcholilo náhlým nárůstem v říjnu 1918. Později Wade Hampton Frost [2] studoval průzkumy v 8 amerických městech a zjistil, že na každých 1000 osob ve věku 25–29 let bylo přibližně 30 % infikováno virem chřipky. a 1 % zemřelo na zápal plic nebo chřipku. Tato 3% úmrtnost byla nazývána „možná nejdůležitější nevyřešenou záhadou pandemie“ [3, str. 1022]
Tato úmrtnost na chřipku nikdy nevypadala ani trochu věrohodně. V moderní (nebo možná žádné) společnosti se takovým onemocněním dýchacích cest prostě nesetkáte, zvláště ne u mladých zdravých lidí. To prostě není věc.
Ale rozšířené otravy dobře smýšlejícími zdravotníky, kteří netuší, jak nebezpečné jsou produkty a postupy, se kterými si zahrávají.
Oficiální doporučení pro aspirin vydala 13. září 1918 americký chirurg [64], který uvedl, že aspirin byl používán v cizích zemích „zjevně s velkým úspěchem při zmírňování symptomů“ (str. 13), 26. září 1918 US Navy [29] a 5. října 1918 The Journal of the American Medical Association [31]. Doporučení často navrhovala dávkovací režimy, které predisponují k toxicitě, jak je uvedeno výše. V táboře americké armády s nejvyšší úmrtností se lékaři řídili Oslerovými léčebnými doporučeními, která zahrnovala aspirin [48] a objednali 100,000 65 tablet [1918]. Prodej aspirinu se mezi lety 1920 a 66 více než zdvojnásobil [XNUMX].Zase někdo, kdo zde začíná chytat trochu rýmu v historii?
Podobnosti s nedávnými událostmi jsou více než zarážející. (tučný důl)
Pitevní zprávy tehdejších patologů popisují extrémně vlhké, někdy hemoragické plíce u časných úmrtí. 23. září 1918 v Camp Devens v Massachusetts mělo 12,604 727 vojáků chřipku a XNUMX zápal plic; po prohlídce plic mrtvého vojáka plukovník Welch došel k závěru, "To musí být nějaký nový druh infekce nebo moru" [48, str. 190]. Co zarazilo ER Le Count [49], konzultujícího patologa americké veřejné zdravotnické služby, protože nejneobvyklejší bylo, že množství plicní tkáně, které bylo skutečně „pneumonické“, se zdálo „v mnoha případech příliš malé na to, aby vysvětlilo smrt zápalem plic“. V plicní tkáni viděl řídkou, vodnatou, krvavou tekutinu, „jako plíce utopenců“.
A jako vždy má teorie většího kladiva tendenci stoupat do popředí a do hry vstupuje příšerná zásada „nefunguje to, tak to dělejte tvrději“.
Zvažte tento citát z HHS:
A to není nějaký „zvláštní klam lékařů, který moudří muži moderní medicíny překonali a již se nestávají obětí“.
Tento PŘESNÝ způsob myšlení byl v covidu masivním zabijákem.
Všeobecně rozšířená odpověď na to, že „úmrtí na covidy jsou masivně přepočítávány pomocí absurdní metodologie a definic“ zní: „Aha, tak vysvětlete nadměrná úmrtí!“
Bve skutečnosti je to docela snadné:
Thej byly do značné míry iatrogenní.
Nebyl to covid, kdo tuto vraždu provedl. Byla to reakce na covid a narušení medicíny a lékařské a sociální praxe.
Zde je jasný a klasický příklad z raného covidu: ventilátory.
„Odvzdušňujte včas, odvzdušňujte tvrdě“ byla náhle stoupající léčebná modalita. To vyvolalo nepokoje v New Yorku a mnoha dalších částech světa. Používal se nejen k léčbě pacientů, ale i k „ochraně lékařů“ podle mylné teorie, že intubovaný pacient nerozšíří covid a že „lékaře je třeba chránit“.
Proběhla celá národní kampaň za vybudování dalších ventilátorů se vším možným kromě Rosie the Riveter. Průmyslová odvětví (dokonce i Tesla) se odklonila od toho, co dělala, aby je vyrobila. Pacienti byli intubováni, když neměli být. Když to nefungovalo, neustále zvyšovali tlak na ventilační otvory.
A tohle zabíjelo lidi ve velkém.
Někteří autoři o tom v dubnu 2020 ječeli.
To není smrt covida.
To je iatrogenní smrt.
Jakmile Velké jablko zjistilo, že ventilační otvory houfně zabíjejí lidi, a přešlo na protahování, jak to udělali ostatní, tato úmrtnost klesla. Jenže do té doby přišlo o život strašně moc lidí. A stejně jako u španělské chřipky byla tato vysoká úmrtnost použita jako záminka pro agresivnější a nepromyšlené akce, které vedly k iatrogenní smrti. Je to začarovaný kruh a jakmile se to rozjede, je to samokrmení. Pokaždé, když neúmyslně zabijete lidi z nevědomosti nebo strachu, údajný patogen bude vypadat smrtelněji a žene vás k novým „reakcím“ a chybným kalibracím, kdy znovu zabíjíte lidi. Pěna. Opláchněte. Opakovat.
Není to tak, že by to bylo neznámé nebo nepoznatelné.
Ale většina zemí prostě zapomněla a udělala špatně, navzdory tomu, co věděly. Někdy selhání Test shody Asch je fatální pro vaše okolí.
Toto je diskuse, kterou jsem tehdy vedl se švédským lékařem.
Ale jakmile ztratíte rozum, začnete přehnaně reagovat a budete jednat ze strachu nebo zvráceného zájmu, začne to žít vlastním životem.
O kolik méně smrtící by to bylo, kdyby NY takovou politiku neprovedl?
No, možná něco takového.
Vybral jsem si MA a CT, protože stejně jako NY také přijaly neuvěřitelně škodlivou politiku „nacpávání pečovatelských ústavů pacienty s covidem, aby zachránili nemocnice“, která zabila tolik lidí, ale neprováděla praktiky hyperagresivních ventilátorů v NY.
Kvantifikace problémů v pečovatelských domech (zejména v NY) byla obtížná, protože se záznamy nedosahují příliš vstříc, ale už v květnu 2020 bylo zřejmé, že zde něco není vážně v pořádku:
Mohl by tedy NY vypadat spíše takto, kdyby doslova nic neudělali?
Ano, dost možná.
A mohly USA vypadat více jako Švédsko? (Což mimochodem mělo brzký nárůst úmrtí ze všech příčin, protože také měli příšernou politiku pečovatelských domů, ale které později reagovaly tak dobře, že se vrátily a omezily účinky na krátkodobý „tah vpřed“ nejvyššího rizika.)
Ano, dost možná.
A mějte na paměti, že jsou ve skutečnosti trochu nadhodnocené, protože používají základní linii 2017–19 pro úmrtí a neupravují se podle růstu populace.
A všimlo by si Švédsko v podstatě vůbec, že se něco stalo, kdybychom kvůli tomu všichni nekřičeli?
Protože to tak určitě nevypadá v žádném, ale v těch nejkratších časových horizontech. (ACM = úmrtnost ze všech příčin, počet všech úmrtí)
Odkud se tedy v jiných částech světa bere všechna tato nadměrná smrt?
Podle mého názoru opravdu musíme přestat předpokládat, že vysoká nadměrná smrt = důkaz špatného viru a začít si klást vážné otázky:
- Kolik z toho bylo iatrogenní?
- Kolik pocházelo z šílené politiky strašení lidí od lékařů a lékařské péče?
- Jak moc ze zamezení přístupu k dlouhodobě účinným lékům a léčbě ve prospěch nových, které většinou selhaly a zabíjely lidi?
- Kolik úmrtí ze zoufalství bylo způsobeno mezi samotnými a izolovanými v pečovatelských domovech?
- Kolik úmrtí v nemocnicích, protože pacientům byla odepřena možnost vidět rodinu a možná ještě důležitější je, že přátelům a rodině byla odepřena možnost být u svých blízkých, aby sloužili jako obhájci a organizátoři? (Pokud jste někdy byli v nemocnici nebo jste tam byli, abyste před nemocí chránili své blízké a zajistili, že je poskytnuta a aplikována správná a dostatečná péče, víte, co tím myslím. Nemocnice není místo, kde byste byli sami a bezmocní.)
- Kolik lidí bylo zabito průduchy, špatnou politikou pečovatelských domů, nadřazením „záchrany nemocnic“ nad „záchranou lidí“ a „zázračnými léky“, které nedokázaly dostát nákladům a jejichž vedlejší účinky nebyly brány v úvahu?
- Do jaké míry byla „pandemie covidů“ jen opakováním španělské chřipky, kde velká, pravděpodobně většina úmrtnosti byla způsobena spíše špatnou reakcí než skutečně špatným virem?
Nechápejte, prosím, špatně: NEtvrdím, že covid nikoho nezabil, nebo alespoň neposunul některá úmrtí, ke kterým by pravděpodobně došlo brzy poté, zkrátil životy o týdny a měsíce (ale ne roky) a způsobil tak prudký nárůst úmrtí.
Myslím, že ano.
Ale udělalo to tak do určité míry, jako je hongkongská chřipka z roku 1968? Protože to byla jedna z nejhorších, ne-li nejhorší pandemie, která zasáhla USA od druhé světové války (a objevu penicilinu).
A my jsme na to reagovali takto:
Když jsme se dostali do Woodstocku, zuřila nejhorší pandemie v našich životech... a téměř nikdo si toho nevšiml.
A zde je to, co se stalo se všemi příčinami úmrtí v USA: (zdroj). Rok 1968 byl nejhorší pandemií před covidem od druhé světové války.
Není to zrovna věc nočních můr, že?
A to je důvod, proč vám doslova nikdo na otázku, co si pamatuje o roce 1968, neřekne „pandemie“, přestože byla nejhorší za posledních 75 let.
Úmrtí v USA bývala kolísavější. Ale od příchodu penicilinu to přestalo. Nemyslím si, že před covidem byl v historii USA jediný rok od roku 1945, kdy by úmrtnost upravená podle věku překročila něco „normálního“ v období pěti let před rokem „pandemie“.
Něco jako Švédsko BĚHEM COVIDU.
Asijská chřipka v letech 1957-8; hongkongská chřipka z roku 1968; chřipka z roku 1976 (jejíž vakcína byla tak nechvalně známým problémem); H1N1 v roce 2009: žádný z nich nebyl víc než nepatrná vlnka.
Ne zika, ne dengue, ebola nebo ptačí chřipka. Nic z toho.
Každých pár let se při hledání křiklavé krize vynoří nový. Je to v podstatě evergreen meme.
A bude se zase vyklusávat.
Ale historie v tom není taková, jak se inzeruje. Všechno to byly velkolepé nicburgery. Jistě, někdy se stane, že se stane o něco horší, ale ani „špatná pandemie“ opravdu v době antibiotik příliš nepohne jehlou.
Nikdy ne.
Jedinými dvěma opravdu ošklivými v americké historii byly španělská chřipka a SARS-CoV-2 a zdá se, že oba měly strašně moc nadměrných obětí způsobených spíše špatnou reakcí než špatným virem.
Víme, že covid koloval koncem roku 2019. Jsem si docela jistý, že jsem ho měl na začátku prosince toho roku. Každý, koho znám, měl v té době „ošklivou chřipku“ se suchou infekcí horních cest dýchacích. Trvalo to 2-3 týdny, než skončilo vymizení a test byl negativní na chřipku a zápal plic. Lékaři tomu říkali „mykoplazmatická infekce“.
Byl to nepříjemný bug. Získat to bylo nepříjemné. Ale nebylo to zabíjení lidí v neobvyklém počtu, dokud nezačala panika.
Pak to najednou bylo.
Znovu opakuji, neříkám, že by to nevedlo k nadměrným úmrtím, kdybychom nezpanikařili a neprováděli všechny druhy špatně koncipovaných věcí, které vedly k iatrogenním úmrtím. Nejspíš by to nějaké způsobilo. Otázka zní "kolik?" a odpověď by mohla být „mnohem méně, než si lidé běžně myslí“. Odpověď by mohla znít „tak málo, co bychom nepojmenovali a nebyli tím posedlí, že by si toho opravdu nevšiml jen málokdo“.
Zvažte myšlenkový experiment:
Iza rok se špatným chřipkovým virem, co by se stalo, kdybychom všichni takhle zpanikařili?
- Co by se stalo, kdyby lidé byli hanobeni, zděšeni a řekli jim, aby nevyhledávali péči?
- Co by se stalo, kdyby se nemocnice vyprázdnily a pečovatelské domy přecpaly nemocnými lidmi?
- Co by se stalo, kdyby účinné léky a zdravotní pomůcky byly zakázány a zdiskreditovány a místo nich byly nahrazeny neúčinné a dokonce smrtící?
- Co by se stalo, kdyby nemocnice propustily velké množství lékařů a sester a podporovaly lidi za to, že odmítli očkování a museli by mít nedostatek zaměstnanců?
- Co by se stalo, kdyby se všichni lékaři báli svých pacientů a kdyby všichni pacienti museli stát sami v nemocnicích bez přátel nebo rodiny, kteří by je podporovali?
- Co by se stalo, kdyby každý starý člověk v pečovatelském domě byl náhle izolován, opuštěn a zbaven lidského kontaktu?
- Co kdyby všechna média a vládní složky nedělaly nic jiného, než že šířily strach a stres?
- Co kdyby byl narušen každý kousek normálnosti?
Hkolik nadměrných úmrtí bychom viděli?
"Docela hodně" troufl bych si.
Pravděpodobně by to způsobilo jeden z nejhorších let nadměrných úmrtí v mírových amerických dějinách.
Pravděpodobně by to byl největší skandál v hluboce propracovaných análech amerického veřejného zdraví.
And I myslím, že je čas zvážit velmi reálnou a dokonce vysoce pravděpodobnou možnost, že to tak prostě bylo.
Protože nejlépe mohu říci, od roku 1900 došlo v USA pouze ke dvěma skutečně vážným exkurzím v nadměrném počtu úmrtí.
A oba vypadají, jako by byli většinou iatrogenní.
Zdá se, že za posledních 123 let neexistuje jediný příklad „smrtící pandemie“, který by nevypadal jako převážně iatrogenní.
Opravdu by se zdálo, že se zde není čeho bát, ale panika to dělá.
Je to touha „něco udělat“ a „zjevit se aktivní a navíc“, která naráží na děsivou tendenci krizového ziskuchtivosti, kdy náhle ztrácíme kolektivní mysl a utíkáme divokými směry, přijímáme hrozné nápady a vyhýbáme se těm, které se dlouho ukázaly jako účinné, že dělá tohle.
A tak lidé umírají. Zbytečně.
Je to vlastní epidemiologický cíl.
A prostě zde nevidím žádný věrohodnější výklad než „udělali jsme to v roce 1918 a prostě jsme to udělali znovu“.
A opravdu se musíme vyrovnat s myšlenkou, že „pandemie“ není děsivé slovo, za které se vydává.
Bývalý děkan lékařské fakulty John's Hopkins Donald Henderson měl o tom nějaké nápady na výběr. Kromě toho, že je spoluautorem toho, co bylo dříve jakési kompendium stálých pandemických politik a hodnocení (publikováno v roce 2006), které podrobně popisuje, jak uzamčení, zákazy cestování, zavírání škol atd. selhávají a vedou k pověrčivým panickým reflexům.
Zdůraznil hodnotu normálnosti a umožnění fungování systémů společnosti a posílení, nikoli podkopání, víry, že lékařské služby jsou dostupné, a obecné důvěry veřejnosti.
Jaká škoda, že zemřel v roce 2016.
To není nějaká „tam venku“ raketová věda nebo okrajová ideologie. Je to epidemiologie založená na důkazech na úrovni „kameny jsou tvrdá voda je mokrá“.
A většina globální společnosti to ke svému velkému nebezpečí ignorovala, protože se stali bojácnými a prostoduchými, a jakmile k tomu dojde, dříve známé se zapomene a zdravý rozum se stane velmi neobvyklým. Nvystrašeným lidem je něco jasné.
A pokud bychom toto nepovedené neštěstí v budoucnu neprožili znovu, naše odolnost spočívá v odporu ke strachu.
A to je důvod, proč je zkoumání toho, co bylo uděláno, kým, proč a s jakým účinkem, tak životně důležité.
Proto je lekce, kterou se naučíme, tak důležitá.
Pokud je to „Vidíš, takhle nebezpečné jsou pandemie“, pak se tato koule brzy znovu kutálí a znovu se převalí přímo nad námi.
Bz historického hlediska nejsou pandemie v moderní době jednoduše nebezpečné.
Upokud nepropadneš panice.
To je před internalizací. Nedošlo k závažnému odklonu ve všech příčinách úmrtí od jednoho za 125 let, který nebyl z velké části iatrogenní.
Kromě covidu si nikdo nepamatuje ani pandemii po druhé světové válce. Bylo jich málo, protože jsme jimi nepropadali panice a nebyli jsme jimi posedlí.
A covid byl v zemích, které se rozhodly ponechat si hlavu, málo.
Ti, kteří si zachovali normálnost, dostali docela normální roky.
Byli to ti, kteří to neudělali, opravdu vláčeni.
A zdá se, že to podporuje myšlenku, že „to bylo hlavně proto, že jsme to podělali, ne proto, že jsme byli odsouzeni k záhubě něčím nevyhnutelně smrtícím“.
Tudy cesta nevede.
To je:
Panika nezachraňuje životy.
Odvaha a rozhled ano.
A častěji než ne, nejlepší politikou je „nedělat nic neobvyklého“.
Skřítci vždycky budou. Někteří z nich se vplíží v přestrojení za „modelky“ a „experty“.
Zdá se, že WHO a zbytek gangu funhouse mají návrhy na hromady nových sil pro „příště“.
Snaha jezdit na bílém koni, křičet rozkazy a tvářit se, že zachraňujete den, je pro politickou třídu věčně endemická.
Ale je to hluboce nebezpečné šílenství, kterému se můžete stát obětí.
Místo toho se musíme naučit, že toto děsivé slovo ve skutečnosti tak děsivé není.
„Pandemie“ je velký problém pouze tehdy, pokud se vám to podaří.
Šíření respiračních onemocnění nezastavíte.
Ale v reakci na ně můžete přestat dělat hloupé a nebezpečné věci.
A je nejvyšší čas, abychom to udělali.
Repostováno od autora Náhradník
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
