Jak můžeme věřit institucím, které lhaly?

Důvěřujte autoritám, důvěřujte odborníkům a věřte vědě, bylo nám řečeno. Zprávy o veřejném zdraví během pandemie Covid-19 byly důvěryhodné pouze tehdy, pokud pocházely od vládních zdravotnických úřadů, Světové zdravotnické organizace a farmaceutických společností, stejně jako od vědců, kteří papouškovali své linie s malým kritickým myšlením. 

Ve jménu „ochrany“ veřejnosti zašly úřady hodně daleko, jak je popsáno v nedávno zveřejněné zprávě Soubory Twitter (1,2,3,4,5,6,7), které dokumentují tajnou dohodu mezi FBI a platformami sociálních médií, aby se vytvořila iluze konsensu o vhodné reakci na Covid-19. 

Potlačili'pravda“, i když vychází z vysoce důvěryhodní vědci, podkopává vědeckou debatu a brání opravě vědeckých chyb. Ve skutečnosti byla vytvořena celá byrokracie cenzury, zdánlivě proto, aby se zabývala takzvaným MDM – dezinformace (nepravdivé informace vyplývající z lidské chyby bez úmyslu ublížit); dezinformace (informace určené k zavádění a manipulaci); malinformace (přesné informace určené k poškození). 

Od ověřovatelů faktů jako NewsGuard, Evropské komisi Zákon o digitálních službách, Spojené království Návrh zákona o bezpečnosti online a BBC Trusted News Initiative, jakož i Big Tech a sociální média, všechny oči jsou upřeny na veřejnost, aby omezila své „nesprávné/dezinformace“. 

"Ať už se jedná o ohrožení našeho zdraví nebo ohrožení naší demokracie, dezinformace jsou lidské náklady." — Tim Davie, generální ředitel společnosti BBC

Je ale možné, že by „důvěryhodné“ instituce mohly představovat mnohem větší hrozbu pro společnost šířením nepravdivých informací?

Ačkoli je problém šíření nepravdivých informací obvykle pojímán jako problém vycházející z veřejnosti, během pandemie Covid-19 vlády, korporace, nadnárodní organizace a dokonce i vědecké časopisy a akademické instituce přispěly k falešnému vyprávění. 

Nepravdy jako „Lockdowns zachraňují životy“ a „Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni“ mají dalekosáhlé náklady na živobytí a životy. Institucionální nepravdivé informace během pandemie bují. Níže je uveden pouze příklad pro ilustraci.

Zdravotní úřady falešně přesvědčen o tom, veřejnost, že vakcíny proti Covid-19 zastavují infekci a přenos Výrobci tyto výsledky nikdy ani netestoval. CDC změnilo svou definici vakcinace tak, aby byla více „zahrnující“ vakcíny nové technologie mRNA. Místo toho, aby se očekávala výroba vakcín imunita, teď to bylo dost dobré na výrobu ochrana. 

Úřady také opakovaly mantra (v 16:55) „bezpečné a účinné“ po celou dobu pandemie, přestože se objevila důkaz poškození vakcínou. The FDA odmítli úplné uvolnění dokumentů, které přezkoumali během 108 dnů při udělování povolení k nouzovému použití vakcín. Poté se v reakci na žádost zákona o svobodném přístupu k informacím pokusila odložit jejich vydání až o 75 let. Tyto dokumenty předložil důkazy o nežádoucích účincích vakcíny. Je důležité si uvědomit, že mezi 50 a 96 procento financování agentur pro regulaci léčiv po celém světě pochází od společnosti Big Pharma ve formě grantů nebo uživatelských poplatků. Můžeme ignorovat, že je těžké kousnout do ruky, která tě krmí?

Výrobci vakcín tvrdili vysoké hladiny vakcíny účinnost z hlediska snížení relativního rizika (mezi 67 a 95 procenty). Nepodělili se však s veřejností o spolehlivější měřítko absolutní snížení rizika to bylo jen asi 1 procento, čímž se zveličuje očekávaný přínos těchto vakcín. 

Také Celek „nebyly pozorovány žádné vážné obavy o bezpečnost“ navzdory jejich vlastnímu poregistraci bezpečnostní zpráva odhalující několik závažných nežádoucích účinků, některé smrtelné. Výrobci také nedokázali veřejně oslovit potlačení imunity během dvou týdnů po vakcinaci a rychle ubývá účinnost vakcíny, která se mění negativní po 6 měsících nebo zvýšené riziko infekce u každého z nich přídavný posilovač. Nedostatek transparentnosti ohledně těchto životně důležitých informací upíral lidem jejich právo informovaný souhlas. 

Také tvrdili, že přirozená imunita není dostatečně ochranná a že hybridní imunita (kombinace přirozené imunity a očkování). Tyto nepravdivé informace byly nutné k prodeji zbývajících zásob jejich produktů tváří v tvář nárůstu průlomové případy (infekce i přes očkování). 

Ve skutečnosti, i když přirozená imunita nemusí zcela zabránit budoucí infekci SARS-CoV-2, je však účinná předcházení závažné příznaky a úmrtí. Očkování po přirozené infekci tedy není potřeba. 

Projekt WHO se také podílel na nepravdivém informování veřejnosti. Ignorovala své vlastní předpandemické plány a popřela, že by uzamčení a masky byly neúčinné při záchraně životů a měly čisté škody na veřejném zdraví. V rozporu s tím také prosazovala hromadné očkování princip veřejného zdraví „intervencí založených na individuálních potřebách“. 

Také to zašlo až k vyloučení přirozená imunita z definice stádní imunity a tvrdil, že pouze vakcíny mohou pomoci dosáhnout tohoto koncového bodu. To bylo později pod tlakem vědecké komunity zvráceno. Opět alespoň 20 procent WHOFinancování pochází od společnosti Big Pharma a filantropů, kteří investovali do léčiv. Je to případ toho, kdo platí, že dudák volá melodii? 

Projekt Lanceta, uznávaný lékařský časopis, vydávaný a papír tvrdí, že hydroxychlorochin (HCQ) – přeměněný lék používaný k léčbě Covid-19 – byl spojen s mírně zvýšeným rizikem úmrtí. To vedlo k FDA zakázat používání HCQ k léčbě pacientů s Covid-19 a NIH zastavit klinické studie HCQ jako potenciální léčby Covid-19. Jednalo se o drastická opatření přijatá na základě studie, která byla později odvolána, protože se objevily důkazy, že použité údaje byly nepravdivé. 

V jiném případě lékařský časopis Aktuální problémy v kardiologii zataženo —bez jakéhokoli odůvodnění — dokument vykazující zvýšené riziko myokarditida u mladých lidí po očkování proti Covid-19 poté, co byl recenzován a publikován. Autoři obhajovali zásadu předběžné opatrnosti při očkování mladých lidí a požadovali další farmakovigilanční studie k posouzení bezpečnosti vakcín. Vymazání takových nálezů z lékařské literatury nejenže brání vědě v jejím přirozeném běhu, ale také uchovává důležité informace od veřejnosti.

Podobný příběh se odehrál s Ivermectinem, dalším lékem používaným k léčbě Covdi-19, tentokrát potenciálně zasahujícím do akademické sféry. Andrew Hill uvedený (v 5:15), že závěr jeho práce o Ivermectinu byla ovlivněna Unitaid která je shodou okolností hlavním sponzorem nového výzkumného centra na Hillově pracovišti — University of Liverpool. Jeho meta-analýza ukázal, že Ivermectin snížil úmrtnost na Covid-19 o 75 procent. Namísto podpory používání Ivermectinu jako léčby Covid-19 dospěl k závěru, že jsou zapotřebí další studie.

Projekt potlačení potenciálně život zachraňující léčby byla zásadní pro povolení nouzového použití vakcín proti Covid-19, protože absence léčby nemoci je podmínkou Spojené státy americké (str. 3).

Řada médií se také provinila sdílením nepravdivých informací. Bylo to ve formě neobjektivního zpravodajství nebo přijetím toho, že se stane platformou pro kampaně public relations (PR). PR je neškodné slovo pro propagandu nebo umění sdílet informace za účelem ovlivnění veřejného mínění ve službách zájmových skupin. 

Nebezpečí PR je v tom, že přechází za nezávislý novinářský názor neškolenému oku. PR kampaně mají za cíl vyvolat senzaci vědeckých poznatků, případně zvýšit spotřebitelské přijetí daného léčiva, zvýšit financování podobného výzkumu nebo zvýšit ceny akcií. Farmaceutické společnosti utratily $ 6.88 miliardy on TV reklamy v roce 2021 jen v USA. Je možné, že toto financování ovlivnilo zpravodajství médií během pandemie Covid-19? 

Nedostatek integrity a střety zájmů vedly k bezprecedentní institucionální pandemii nepravdivých informací. Je na veřejnosti, aby posoudila, zda se jedná o případy dezinformací nebo dezinformací. 

Důvěra veřejnosti v média je největší pokles za posledních pět let. Mnozí se také probouzejí do rozšířených institucionálních nepravdivých informací. Veřejnost již nemůže důvěřovat „autoritativním“ institucím, od kterých se očekávalo, že se budou starat o jejich zájmy. Tato lekce se naučila skvěle stát. Mnoho životů bylo ztraceno kvůli potlačení včasné léčby a nesprávné očkovací politice; podniky zničeny; pracovní místa zničena; dosažené vzdělání regrese; chudoba prohloubená; a výsledky fyzického i duševního zdraví se zhoršily. Masové neštěstí, kterému lze předejít. 

Máme na výběr: buď budeme nadále pasivně přijímat institucionální nepravdivé informace, nebo se tomu postavíme. Jaké jsou kontroly a rovnováhy, které musíme zavést, abychom omezili střety zájmů v institucích veřejného zdraví a ve výzkumných institucích? Jak můžeme decentralizovat média a akademické časopisy, abychom snížili vliv farmaceutické reklamy na jejich redakční politiku?

Jak můžeme jako jednotlivci zlepšit svou mediální gramotnost, abychom se stali kritičtějšími spotřebiteli informací? Není nic, co by rozptýlilo falešné příběhy lépe než osobní pátrání a kritické myšlení. Takže až příště budou konfliktní instituce plakat žalostný vlk nebo zlá varianta nebo katastrofické klima, musíme si to dvakrát rozmyslet.

Mnohokrát děkujeme Jonathanu Englerovi, Dominimu Gordonovi a Chrisi Gordonovi za jejich cennou recenzi a zpětnou vazbu.