Brownstone » Brownstone Journal » „Převýchova“ novozélandských lékařů
Brownstone institut - ' převýchova ' lékařů Nového Zélandu

„Převýchova“ novozélandských lékařů

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Toto bylo kvůli přesnosti mírně upraveno.

Během let 2020–2023 se profesionální regulační asociace staly de facto správci autoritárnějších národních států Covid-19, mezi které patřil i Nový Zéland. Lékařská rada Nového Zélandu (MCNZ) byla jedním z takových orgánů, které se jako kachna k vodě pohybovaly pevně a rychle, aby zajistily, že lékaři dodržují zásady Covid-19 a vakcíny, nebo budou čelit disciplinárnímu řízení a příkazům k roubíkům.

V době, kdy institucionální důvěra klesáMCNZ zjevně nerozpoznala kognitivní disonanci vytvořenou dvěma protichůdnými pokyny z roku 2021. Rozhodně si nemysleli, že jejich ideologické potlačování lékařů, pokud jde o záležitosti Covid-19, může znamenat, že lékařům nemusí být důvěřováno ani v jiných záležitostech. Lékařská rada také vypadala lehkovážně vůči vlivu „ztracených“ lékařů v již tak stresovaném a nedostatečně zajištěném lékařském systému.

Ministerstvo zdravotnictví poskytlo mrkev, čímž podpořilo dodržování pravidel tím, že financují lékaře, aby diagnostikovali infekci SARS-CoV-2 a aby jim do paží vstříkli genovou terapii BNT162b2 od společnosti Pfizer, a MCNZ poskytla hůl formou shrnutí.

Covid-19 byl výjimkou. MCNZ duben 2021 orientační prohlášení (odvoláno v září 2023) uvedl, že došlo:

žádné místo pro antivakcinační sdělení v profesionální zdravotnické praxi, ani žádná propagace protiočkovacích tvrzení, včetně na sociálních sítích a reklamy ze strany zdravotníků.

Od roku 2021 byly vyšetřovány desítky lékařů, mnozí byli postaveni před tribunály MCNZ a mnoho lékařů bylo obtěžováno.

MCNZ's červen 2021 statutární prohlášení o informovaném souhlasu (dále jen „pravidlo“) – stanoví „standardy správné lékařské praxe při projednávání možností léčby a získávání souhlasu pacientů“. Proces získání povolení, nazývaný informovaný souhlas, byl zaveden, aby:

pomoci pacientovi rozhodnout se, zda chce léčbu, musí nejprve dostat informace, jako jsou rizika a přínosy jejich možností léčby.

Jak uvedl MCNZ, klíčovým principem informovaného souhlasu je „důvěra“.

Důvěra je ve vztahu lékař – pacient zásadní. Jedním ze způsobů, jak vybudovat důvěru, je poskytovat pacientovi informace otevřeně a upřímně.

Pro řádně informovaný souhlas musí lékaři „poskytnout vašemu pacientovi informace, které potřebuje, aby mu pomohl učinit plně informované rozhodnutí“; a „[s]dílejí informace, které jsou pro ně relevantní, způsobem, kterému rozumějí, a poskytují pacientovi přiměřený čas na rozhodnutí.“ 

Bez špetky ironie byli lékaři vyzváni, aby se zeptali, „zda existuje ještě něco, co můžete udělat, abyste svému pacientovi usnadnili zvažování různých možností a učinili plně informované rozhodnutí“. Bylo jim doporučeno, aby „[byli otevření a upřímní ke svému pacientovi a přesně odpovídali na jeho otázky" a „brali v úvahu kulturní, náboženské a sociální potřeby pacienta a jeho hodnoty a přesvědčení“. Lékaři by měli zvážit, zda 'vysvětlili různé možnosti léčby včetně rizik a přínosů každé možnosti a možnost neléčit (přijmout metodu „viz, co se stane s časovým přístupem)“)?

Lékaři měli samozřejmě „zvláštní povinnost péče při zařazování pacientů do imunizačních nebo screeningových programů. To zahrnuje informování osoby o všech omezeních screeningového programu a nejistotách, zejména o možnosti falešně pozitivních a falešně negativních výsledků.“

Informační proces informovaného souhlasu byl navržen tak, aby podporoval důvěru mezi lékařem a pacientem a podporoval svobodné a upřímné toky informací, které tuto důvěru pěstují. Akce MCNZ při zadržování a disciplinování lékařů ve stejném období, od poloviny června 2021 do ledna 2022, se okázale srazily s jejich vlastními pokyny pro informovaný souhlas. 

Dokument s pokyny k procesu informovaného souhlasu byl vydán v době, kdy kabinet provalil zásahy na základě mandátu Covid-19. tajná, delegovaná legislativa proces.

Otevřenost a upřímnost byly protichůdně a pokrytecky potlačeny, pokud jde o genovou terapii BNT162b2 společnosti Pfizer. Nová technologie společnosti Pfizer byla „velitelská medicína.' Diskuse byla nepříjemná, nejistá a rozporuplná zakázáno.

Novozélandští lékaři, jejichž chování bylo v rozporu s politikou novozélandské vlády ohledně Covid-19 a které MCNZ shledalo „vinnými“, museli podepsat „dobrovolný závazek a provést „Vzdělávací program“. 

Program zahrnoval „vzdělávací aktivity“ a povinný dohled. „Supervizor“ měl provádět farmakologické kontroly a dohlížet na praktiky předepisující lékaře. Dostali pravomoci, k velké hrůze mnoha lékařů, náhodně kontrolovat „kvalitu poznámek“. Citujte důvěrné záznamy pacientů. Supervizor by pak měsíčně podával zprávy MCNZ.

„Dobrovolný závazek“, který museli vzpurní lékaři podepsat, s sebou nesl veškerou moc roubíkového příkazu. „Závazek“ zabránil lékařům poskytnout „svůj názor nebo názory jiných s podobnými názory“ na očkování nebo imunizaci proti Covid-19.

Nemohlo být řečeno ani zveřejněno nic, co by bylo: 

v rozporu s pokyny ministerstva zdravotnictví nebo podkopává národní pandemickou reakci.

MCNZ instruovala lékaře, aby vědomě potlačovali vědecké informace. Můžeme předpokládat, že mezi „názory druhých“ patří i názory odborných vědců, kteří publikují ve vědecké literatuře. 

A bez ohledu na důkazy nebo bezpečnostní profil Ivermectinu nesmí být předepsán pro Covid-19.

Akce MCNZ účinně vložila novozélandskou vládu do ordinace lékařů, mezi pacienta a lékaře. 

Nejsilněji to bylo umožněno hrozbou pozastavení lékařských licencí nesouhlasných lékařů. MCNZ využila své pravomoci k tomu, aby novozélandským lékařům odebrala schopnost provozovat medicínu. 

Lékaři se museli podvolit „Vzdělávacímu programu“, pokud si měli zachovat schopnost vykonávat lékařskou praxi:

Lékaři byli povinni hradit náklady vedoucího, jiného lékaře. Předpokládalo se, že „Vzdělávací program“ odpovídá administrativní zátěži jejich lékařských klinik a mimořádným požadavkům pacientů v případě pandemické nouze. 

Pokud by požadavky MCNZ měly být uspokojeny. 

To zahrnovalo požadavek, aby lékaři jednou měsíčně přezkoumali předepsané materiály ke čtení a dělali si poznámky jako důkaz, že dokumenty byly přečteny. Většina literatury byla vydána během Covid-19:

Reifikace statického konceptu „konsensu“, který představuje všechny vědce, kteří nesouhlasí s „konsensem“, jako outsidery, se zdá být docela populární. Zdá se, že tito behaviorální a psychologičtí vědci se zdráhají hádat se s eminentně sociologickými problémy. To zahrnuje mertonovské koncepty, jako je „organizovaný skepticismus“ a motivované systémy odměn, které nevyhnutelně vnucují normy a hodnoty vědcům, kteří je obývají. Od toho, co jsou zahrnuti „peers“, až po podmínky pro to, jaké „důkazy“ by byly považovány za legitimní, a zdroje pro výzkum a přezkum. Co je vyloučeno jako 'specifikovaná nevědomost' ovlivňuje trajektorii poznání, stejně jako to, co je zahrnuto. 

Pro každého, kdo četl Orwella a Huxleyho, dokumenty o vzdělávacím programu; inferenční základ toho, co byla „vědecká fakta“; a „dobrovolný“ nátlak uvalený na lékaře – to všechno bylo ohromující.

Síla spočívá v roztrhání lidské mysli na kusy a jejich opětovném skládání do nových tvarů dle vlastního výběru.

george orwell, 1984

Donucovací akce MCNZ se objevují od doby, kdy byly uvaleny v roce 2021, až do roku 2023, kdy tiše stáhly „Pokyny“, ponižující, neetické, totalitní a krátkozraké. 

Říkám totalitní, protože většina informací, o které se vláda opírala, pocházela buď přímo od společnosti Pfizer, nebo od jiných regulačních agentur, které se také spoléhaly na informace přímo od společnosti Pfizer. Tato ujednání nebyla nikdy transparentní ani odpovědná. Nikdy nebyli demokratičtí.

Lékaře chytil vír. Pokud by lékaři příkazy odmítli, přišli by o lékařskou licenci. V zemi, kde bylo obtížné zajistit lékaře s dlouhou historií služeb s odbornými znalostmi v odlehlých a nízkopříjmových regionech – tito lékaři věděli, že jejich pacienti budou v mnoha ohledech trpět. Nebyla to jen historie předepisování. Dlouhodobé vztahy se vyvíjejí dlouho, ale ty jsou základem rozhodování založeného na důvěře. Jsou srdcem lékařské praxe. 

Je nutné obrátit naši mysl zpět a znovu se podívat na kampaň strachu kolem infekce SARS-CoV-2, která v tomto období zaplavovala starší média. Novozélandská média chyběla v nestranné diskusi o informacích, které byly v rozporu s politickým postojem ústředních vlád. 

MCNZ není vědecká organizace. Jejich postoj k riziku byl informován o postoji vlád Nového Zélandu k riziku. 

Kampaň proti nesouhlasným lékařům byla účelová a politická. Období, kdy stížnosti na lékaře a pozastavení lékařských licencí vrcholily, nastalo v době, kdy značný počet rostoucích vědeckých informací byl v rozporu s přetrvávajícím tvrzením předsedy vlády, ministra pro Covid-19 a ministerstva zdravotnictví, že genová terapie BNT162b2 společnosti Pfizer byla bezpečný a účinný. 

Předem stanovený program zavádění vakcín, založena před březnem 2021, nemohl být narušen.

Lékaři, kteří odporovali politickému postoji novozélandské vlády, byli obviněn z "podávání dezinformací." Novozélandská média poslušně zesílený MCNZ nulová tolerance zprávu a zavolali opatrným lékařůmanti-vax praktických lékařů.' Mediální očerňování se rozšířilo i na lékaře kdo poradil že těhotné ženy a mladí lidé přistupují k očkování proti Covid-19 opatrně. 

Nehledě na to, že do dubna 2020 bude mít oba velké množství informací vojenský a vědci v oblasti veřejného zdraví, do značné míry potvrdili, že nejvíce ohroženi jsou starší a nemohoucí lidé a lidé s více vysilujícími zdravotními komorbiditami.

To ale novozélandská veřejnost nevěděla. Ani novozélandská vláda evidentně ne. Informační strategie Nového Zélandu ohledně Covid-19 vyloučený a zkratovaný dobrý proces. Neexistovala žádná nezávislá veřejná výzkumná instituce, která by měla kapacitu nebo povinnost rutinně a metodicky vyhodnocovat neustále se měnící důkazy. 

Ani TAG, odborné poradní skupiny; tento výzkum neprováděli ani takzvaní modeláři rizik, kteří dominovali v prostoru „evidenčního uvažování“. Nikdo se nedíval na věkově rozvrstvené riziko. Studie séroprevalence nebyly nikdy veřejně zveřejněny a koroner neměl žádné procesy, které by určily, zda smrt byla způsobena Covid-19 nebo lékařským zásahem.

Epidemiolog, který strávil čas analyzováním vědecké literatury, aby analyzoval, jak vědci a výzkumní pracovníci – celosvětově – zobrazují bezpečnost a účinnost této nové genetické technologie. varovali právníci nemluvit veřejně.

Široká veřejnost a institucionální nevědomost efektivně, as Wynne řečeno, „exogenizoval“ nejistoty. Vakcína byla vždy bezpečná a účinná. Vskutku, věrohodnost, ne věda dominovaly veřejným diskusím o Covid-19.

Když lékaři vstoupili do řešení informační mezery, byli za to pranýřováni. Tito lékaři téměř denně kontrolovali literaturu a diskutovali se svými kolegy o globálních zjištěních. Musím s nimi mluvit a potvrdit to na konference NZDSOS, která se konala loni v Aucklandu. 

Žádný z lékařů v tom zlobivém rohu nebyl nikdy ohlášen, než na nich MCNZ přistálo, jako skutečná tuna cihel. Všichni měli rušnou klinickou praxi až do svého pozastavení a praktikovali 20 až 40 let. Jejich záznamy byly příkladné.

Z etického hlediska, pokud by novozélandští lékaři měli náležitě dodržovat pokyny pro informovaný souhlas, měli mít autonomii posoudit již známý rizikový profil BNT162b2 a vyvážit jej s rizikovým profilem pacienta. 

To však právně a administrativně zaměřená MCNZ nepovolila.

Tito lékaři nebyli zranitelní zdravotníci na začátku nebo uprostřed kariéry s velkými dluhy. Protože již nebyli uprostřed kariéry s mladými rodinami, mnoho z těchto lékařů trávilo večery prohledáváním vědecké literatury a mluvením s místními i globálními kolegy. 

Možná viděli mlčení ve vládě a médiích v roce 2020, když Imperial College London nadhodnocená úmrtnost, zatímco špičkoví epidemiologové vzali a mírnější pohled. Možná, že jejich pochybnost byla zakořeněna finanční střety zájmů, od vlivní miliardáři, na politiků a regulátorů v USA a Velká Británie.

Tito lékaři chápali trojí nebezpečí, kterému čelí jejich imunosuprimovaní pacienti. Byli nejvíce ohroženi závažným onemocněním Covid-19 a nejvíce ohroženo tím, že jakákoli vakcína nebude fungovat a hrozí poškození v důsledku nepříznivé události.

Tito lékaři si bolestně uvědomovali, že mnoho jejich pacientů již bylo na komplexních léčebných režimech. Nepotřebovali další (iatrogenní) nežádoucí účinek související s lékem. To vysvětluje, proč mnozí chtěli používat živiny a léky s dlouhou historií užívání a vynikajícím bezpečnostním profilem, jako je blackballed ivermektin. Proč považovali za kritické poskytovat živiny (jako je zinek a vitamín D), které by tlumily imunitní systém, a antivirotika, aby se zabránilo kaskádám nemocí (a napomáhaly imunitně ochrannému zinku vstupovat do buněk, což dělá ivermektin).

Možná tito lékaři pochopili, že opatrnost je na místě, protože biologické léky jsou nestabilní a při mimořádném riziku variability v důsledku přítomnosti organického/biologického materiálu. Teprve v roce 2023 se ukázalo, že šarží zavedených globálně byly vyrobeny pomocí různých procesů a dalších (nedeklarované) fragmenty DNA byly přítomny v lahvičkách s vakcínou.

Ať už bylo v roce 2021 známo cokoliv, tito lékaři rozhodně chápali obrovskou nejistotu doprovázející předepisování zcela nového léku, který neprošel dlouhodobými bezpečnostními zkouškami. V tom spočívalo větší drogové riziko zdravé mladé lidi a těhotné ženy – protože pokud byla droga škodlivá (na rozdíl od někoho v péči na konci života), utrpení by se mohlo převalovat desítky let.

Pro tyto lékaře byly tyto problémy součástí relevantních úvah, které brali v úvahu, když jejich pacienti procházeli dveřmi jejich kliniky. A tiše, pro tyto lékaře byly tyto záležitosti osobní, pro ně také.

Za tuto práci jim hrozilo, že budou nahlášeni kolegy, pacienty a rodinami pacientů. Tito lékaři měli desítky let zkušeností v první linii v chřipkové sezóně. Svůj život strávili delikátním řízením biopsychosociálního světa, který je a vždy byl obsažen v každém pacientovi, kterého na jejich klinice prezentují. 

Můžeme se jen divit, jaké relevantní úvahy vzala v úvahu MCNZ, členská organizace Federace státních lékařských výborů (FSMB) se sídlem v USA, když vypracovala a zveřejnila své směrnice – které pro novozélandské lékaře měly veškerou sílu. práva. Ale samozřejmě, protože jde o soukromou organizaci, nemůžeme požádat o zákon o úředních informacích, abychom to zjistili.

V červenci 2021 FSMB vydala prohlášení, ve kterém se uvádí:

Lékaři, kteří vytvářejí a šíří dezinformace nebo dezinformace o vakcíně Covid-19, riskují disciplinární opatření ze strany státních lékařských rad, včetně pozastavení nebo odebrání lékařské licence.

Můžeme se jen divit, do jaké míry se globálně rozšířily pokyny k replikám. Požadovaly jiné členské organizace FSMB, aby lékaři dodržovali přísnost takzvaného 'Vzdělávacího programu?'

Nový Zéland byl vždy zranitelný vůči informačnímu převratu. Konstelace vyrovnávacích sil pravděpodobně bránila lékařům, aby smysluplně změnili „bezpečnou a efektivní“ pozici tvrdé linie ohledně Covid-19. Můžeme vidět, v Kabinetní zápisy v roce 2020, než byla vakcína propuštěna, politické a kulturní uvedení celé vlády do jazyka, který by navždy, ať přijde peklo nebo velká voda, umístil text „bezpečný a účinný“ před text „vakcína“. 

Po 30 let investigativní žurnalistika ve starších médiích zemřela bolestivou smrtí, zatímco veřejně placená média se vytrvale odklánějí od dlouhodobých politických pozic ústřední vlády.

Zúčastněné strany na Novém Zélandu nemají tendenci zahrnovat širokou veřejnost. 

Mezi zúčastněné strany v Covid-19 patřila společnost Pfizer; finančně motivovaná média; kabinet jedné strany; jednokomorový parlament, který byl vybičován k souhlasu; tajně spolupracující ministerstva; lékařská rada Nového Zélandu; a malý kádr odborných vědců. Právě těmto vědcům se soudci v soudních případech vytrvale podřizovali, a to i v případě, že vědci žalobců měli větší odbornost.

Lékaři Nového Zélandu nebyli během pandemie Covid-19 považováni za zúčastněné strany. Naopak, úkolem MCNZ bylo udržet je v souladu.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • JR Bruning

    JR Bruning je konzultant sociolog (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) sídlící na Novém Zélandu. Její práce zkoumá kultury vládnutí, politiku a produkci vědeckých a technických znalostí. Její magisterská práce zkoumala způsoby, jak vědecká politika vytváří překážky financování a brzdí snahy vědců zkoumat původce škod. Bruning je členem správní rady Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Referáty a psaní lze nalézt na TalkingRisk.NZ a na JRBruning.Substack.com a na Talking Risk na Rumble.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute