Cesta do Oceánie

Nejlépe známý pro svá mistrovská dvojčata, Zvířecí farma a 1984George Orwell napsal na poličku dalších děl, která, i když jsou často přehlížena, zahrnují některá, která jsou stejně relevantní a bystrá jako jejich dva mnohem slavnější sourozenci. Orwellův rok 1937 Cesta k molu Wigan je nepochybně mezi těmito dalšími díly relevantní a vhled. 

Psáno pro skupinu britských socialistů známých jako Left Book Club, the oeuvre je zčásti dokumentací života zchudlé britské dělnické třídy se zvláštním zaměřením na důstojnost a význam horníků uhlí a zčásti autobiografickým popisem Orwella, jak překonává své vlastní třídní předsudky, spojené tématy rozvíjenými v souvislosti s ekonomickými společnými rysy a sociálními rozdíly mezi britskými nízkými -úrovňová buržoazie a dělnická třída, stejně jako odvrácená strana industrializace a pokrytectví módního socialismu.

Podle Orwella tehdejší britský třídní systém, zčásti založený na ekonomické stratifikaci, zčásti na neoficiálním kastovním systému, podporoval zdánlivě rozporuplný svět, v němž buržoazie střední třídy a dělnická třída možná zažívají malé rozdíly v příjmech, ale drastické rozdíly v příjmech. jejich příslušná místa v britské společnosti. Přesto, i když nezaměstnanost a chudoba rostly a šířily se a střední třída nakonec „pocítila tíseň“, sociální rozdíly, jak uvedl Orwell, přirozeně zvítězily nad zmenšující se ekonomickou propastí mezi třídami. Britové nižší střední třídy, přestože byli podle jakéhokoli objektivního ekonomického ukazatele dělnickou třídou, se stále rozhodli identifikovat se jako buržoazie. 

Nekontrolovatelný industrialismus tyto problémy pravděpodobně prohloubil, protože od základu proměnil Británii ve společnost strojů, pravděpodobně k její škodě, podle Orwellova popisu. V důsledku toho tyto a další faktory, tvrdil Orwell, umístily Británii na křižovatku, na níž by země a její lidé byli nevyhnutelně nuceni volit mezi socialismem a fašismem. 

Z jeho zobrazení britské společnosti třicátých let by se zdálo, že fašismus možná zvítězí (a možná by měl, nebýt pozdějších událostí, o nichž Orwell v té době nevěděl). Jeho předepsaným protijedem byl socialismus. Přesto, jak Orwell tvrdil, pokrytectví, urážlivost a bláznivá sebesatirisující povaha mnoha socialistů měla tendenci odehnat většinu normálních lidí pryč. 

Čtení Cesta k molu Wigan jako Američanovi více než osmdesát let po jeho zveřejnění se svět, který Orwell zobrazuje, v některých ohledech zdá cizí. V mnoha jiných je to zábavně, ne-li znepokojivě známé.

Ačkoli to není tak zakořeněné jako v Británii, Spojené státy udržují svou vlastní verzi třídního systému ve formě povrchního, ale smysluplného rozdílu mezi střední třídou a dělnickou třídou, který mnozí Američané spojují s osobním charakterem a ekonomickou realitou. 

Nikde to není zjevnější než americký přístup k vysokoškolskému vzdělání a pracovním místům poskytovaným vysokoškolsky vzdělaným lidem oproti těm bez. Dosažení titulu na čtyřleté vysoké škole nebo univerzitě, alespoň pro mnoho příslušníků americké střední třídy, je považováno za něco jako svátost, která potvrzuje vlastní pozici v americké střední třídě. Přijetí svátosti vyššího vzdělání signalizuje jeho postavení spolu s jeho sofistikovaností, vážností a inteligencí. Zachraňuje to člověka před nedůstojností dělnické práce a nemajetným stavem, se kterým je taková práce spojena. 

Nevadí, že kvalita vysokoškolského vzdělávání, stejně jako vzdělávání poskytovaného na základních a středních školách, klesla do té míry, že vzdělávání v USA je nyní mechanické, proces montážní linky a vysokoškolský titul je jen o málo víc než konečná zlatá hvězda pro děti s trofejemi střední třídy, kterým se podaří splnit minimum stále klesajících standardů. Nevšímejte si absolventů vysokých škol, kteří opouštějí školu pěti nebo šestimístnými dluhy a kteří se snaží najít 40,000 XNUMX dolarů ročně v kanceláři. Pro takového jednotlivce ze střední třídy a jejich rodinu je důležité, že alespoň nejsou elektrikář. Pro takového jedince ze střední třídy nemusí být vůbec žádná práce lepší než dělnická.

Pro ilustraci znám šedesátiletou ženu ze střední třídy s nezaměstnaným dospělým synem v domácnosti. V různých rozhovorech se mimoděk zmínila, že má pár synovců s vlastním instalatérským podnikáním. Všimla si také, že má rodinného přítele, který vlastní úspěšnou autobazar. Přesto v nedávném rozhovoru, ve kterém jsem jejímu nezaměstnanému dospělému synovi, který by zůstal doma, jen tak mimochodem navrhl, aby se mohl obrátit na některého z těchto rodinných příslušníků, aby se vyučil v jednom z jejich řemesel nebo dokonce získal zaměstnání na základní úrovni, byla její odpověď co bych čekal, kdybych mu navrhl, aby zkusil prostituci.

Abych uvedl další příklad, když jsem tento příběh vyprávěl příteli, byl jsem informován, že její manžel zažil něco podobného ve své vlastní rodině. Po absolvování střední školy si ke zděšení své matky našel práci v továrně, která platila zhruba 40,000 XNUMX dolarů ročně. Přesto poté, co mu matka dostatečně nadávala a nadávala mu na to, jak je taková práce pod jeho, odešel, na několik let chodil do školy a ze školy a nakonec promoval s titulem STEM, který mu pomohl získat to, co se rovnalo nízké úrovni. místo ve farmaceutické společnosti za o něco více peněz, které nyní může použít na splácení studentských půjček, které nasbíral, aby ušetřil své matce hanbu, že se mu narodil tovární dělník.

Orwellova sžíravá zobrazení módního socialismu by měla být pro většinu Američanů 21. století také dobře rozpoznatelná. I když si většina z nich pravděpodobně nepamatuje, že by znala „mladého snoba-bolševika“, ti, kdo se narodili po roce 1980, si jistě pamatují, jak strávili řadu odpoledne na střední nebo vysoké škole sezením ve Starbucks s kamarádem v oblečení za 150 dolarů z Gap nebo Express, placené protože svými rodiči, kteří se zároveň chlubili svými novými vychytávkami Apple a podnikatelskými plány na po promoci stejným dechem, jakým odsuzovali zlo velkého byznysu a konzumerismu. 

Kromě toho lze s jistotou předpokládat, že většina Američanů je pravděpodobně alespoň nepřímo obeznámena s něčím podobným Orwellovu vzestupně mobilnímu kariérnímu socialistovi, který „byl vybrán, aby bojoval za své kamarády“, ale využívá svůj nově nalezený status jako prostředek, jak si užít měkkou práci a šanci, že se „zlepší“.

Znepokojivější jsou však Orwellova vědomě marná napomenutí proti industrializaci a společnosti strojů. Orwell utratil značné části Cesta k molu Wigan řvoucí o existenční hrozbě, kterou stroje představují. Blásnil o tom, jak stroje vedly k úpadku vkusu a jejich roli při narušování vztahu člověka k práci a jeho potřebě vyvíjet úsilí a jeho schopnosti spoléhat se na sebe. 

Ačkoli uznal, že stroje mohou být užitečné, varoval, že také mohou být návykové a nebezpečné. Odsoudil jejich integraci do všech aspektů života. Odsoudil religiozitu, s níž někteří přijali mechanický pokrok, a to, jak reagovali na kritiku mechanické společnosti, jako rouhání. Orwell však také připustil, že nelze vrátit čas na pokrok a že nemá jinou možnost než přijmout společnost strojů neochotně as podezřením.

Taková fixace se může modernímu čtenáři zdát anachronická, protože žijeme s těmi druhy strojů, před kterými Orwell léta varoval. Navíc většina dnes žijících lidí by se raději nevracela do jakési agrární či neurčitě středověké společnosti s předpokladem, že si vybuduje lepší charakter. Orwell dokonce uznal, že jde o těžko prodejný návrh, stejně jako ten, na kterém ani on nebyl zcela prodán.

Přesto, kdybychom si vzali Orwellovu Cesta k molu Wigan a nahradit každý výskyt slov „stroj“, „mechanický“ a „průmyslový“ nějakou formou „počítač“, „připojený“ nebo „digitální“, příslušné sekce by byly dokonale aktualizovány. Život je nepochybně mnohem jednodušší s počítači, internetem a mobilními telefony. Nikdo se nechce vracet do doby před těmito inovacemi. Stejně jako Orwellovy stroje jsou však i tyto inovace návykové a je třeba k nim přistupovat s podezřením. 

Orwell psal o tom, jak si obyvatelé Západu vypěstovali upřednostňování toho, které stroje měly mechanickou ruku při výrobě, a odmítali cokoli, čeho se nedotkli, jako nepřirozené. Poptávka po strojích a všem, co přinášely, rostla. Stroje byly dále integrovány do společnosti. 

Zároveň, poznamenal Orwell, se tato integrace stala věcí instinktu. "Lidé vymýšlejí nové stroje a vylepšují ty stávající téměř nevědomě..." napsal. "Dejte západnímu člověku práci a on okamžitě začne vymýšlet stroj, který by to udělal za něj..."

V naší vlastní společnosti byly vyvinuty podobné preference pro počítače a vše, o čem se říká, že je „digitální“, „připojené“ nebo „chytré“ – nebo v poslední době cokoli, o čem se říká, že je nadáno „AI“ – jako má instinkt naplnit každý stroj s těmito vlastnostmi. Komunikace s někým v reálném čase se ve světě textových zpráv a sociálních sítí stala zvláštní. 

Mít pouze stolní počítač a chytrý telefon jako jediný počítač v životě člověka je považováno za zvláštní ve světě, ve kterém můžete mít také chytré hodinky, chytrou televizi, připojené auto a virtuálního domácího asistenta, který vám umožní ovládat inteligentní domácnost se zvukem vašeho hlasu nebo dotykem vašeho telefonu. 

Vlastnit tupou nepřipojenou verzi zařízení, pro které existuje chytrá propojená alternativa, se zdá nemyslitelné. Chtít vlastnit hloupou nepropojenou verzi něčeho je bizarní. Reakce lidí, kteří tyto technologie plně přijali, vůči těm, kteří se jich bojí – nebo dokonce méně nadšení z jejich používání – se pohybují od zmatení až po náboženský impuls k evangelizaci.

Často se přistihnu, jak konverzuji s lidmi, kteří by před 20 lety měli potíže s nastavením časovače na svém videorekordéru, který se chlubí tím, že ovládá uživatelské rozhraní nějakého chytrého zařízení, jako by pro něj skutečně napsali kód. Takoví lidé nedokážou pochopit, jak by se někdo rozhodl podobnou věc nepoužít, ať už by to bylo cokoli, někdy s reakcemi, které jasně překračují čáru až do karikatury.

V roce 2017 poté, co jsem přijal práci marketingového konzultanta a asistenta produkce videa pro společnost zabývající se vývojem aplikací se sídlem mimo Chicago a řízenou křížencem mezi hloupým Michaelem Scottem a Gavinem Belsonem s nízkým nájemným, vzpomínám si na své první formální marketingové setkání. s mým tehdejším šéfem a zbytkem marketingového týmu nedokázal pochopit, jak jsem si myslel, že je vhodné dělat si poznámky perem do sešitu, a zdržel schůzku, protože potřeboval, abych mu několikrát vysvětlil, že cítil jsem důvěru ve svou schopnost to zvládnout. Netřeba dodávat, že jsem v té společnosti nevydržel příliš dlouho. 

Když později pracoval v bioinformatické laboratoři, kterou provozoval muž vydělaný z podobného úložiště jako prezident společnosti pro vývoj aplikací – i když možná s mírným Rain Man kvalita – pamatuji si, že jsem byl přednášen o tématech, jako je, jak výběr knih a filmů na základě doporučení algoritmů snížil riziko neefektivního využívání času při hledání zábavy a jak ti, kteří se rozhodli nesdílet svá data s velkými korporacemi, když dostali příležitost udělala tak společnost medvědí službu, když odepřela algoritmům příležitost k dalšímu zlepšení.

Přesto, jakkoli se to může zdát malicherné a lehkomyslné, trend žít větší část života online a chytře propojený se vším, jako je Orwellova mechanická společnost, je také nebezpečný.

Naše počítače a digitální svět tvoří návyky – ve skutečnosti v mnoha významech tohoto termínu. Nikdo dnes nepochybuje o tom, že sociální média jsou designově návyková nebo že jeho přítomnost v životě člověka poškozuje duševní zdraví a schopnost trvalé pozornosti. Je také široce uznáváno, že slova jako „chytrý“ a „připojený“ jsou jednoduše eufemismy pro ošklivější termín „sledování“.

Prakticky každá akce nebo komunikace provedená prostřednictvím zařízení, které je chytré nebo připojené, je protokolována společnostmi, které tato data analyzují, ukládají a sdílejí, obvykle s malou regulací. Často může pouhá přítomnost takového zařízení poskytnout společnostem osobní údaje, se kterými mohou nakládat, jak chtějí. 

Přesto, i když lidé mohou vyjadřovat určité známky nepohodlí, když jsou nuceni čelit této realitě po nějakém pozoruhodném incidentu, při kterém se ukázalo, že jejich aplikace nebo jejich virtuální domácí asistent mohou být zneužití jejich osobní údaje popř naslouchání pro ně je o něco více, než si mysleli, po několika dnech až týdnu ti, kteří se o to starali, obecně potlačují jakoukoli vzpomínku na doznívající skandál, protože akceptují, že další opotřebování svého soukromí je malá cena, kterou zaplatí vznešené technologii. monstra, kteří obdarovali svět drobnými vymoženostmi, které se od té doby proměnily v nezbytnosti. Kromě toho odpor často vyžaduje určitou úroveň času, peněz a znalostí, které většina lidí prostě nemá. 

Navíc většina z nich dokonce přijala, že pro zaměstnavatele, školy a vlády je přirozené, že se podvolí stejnému instinktu počítačově, digitalizovat a fungovat chytrým a propojeným způsobem. Firmy potřebují digitálně sledovat zaměstnance udržovat produktivitu. Univerzity musí studenty digitálně sledovat zabránit podvádění - a držet je v bezpečí, Samozřejmě. 

Vlády musí sledovat občany a hledat řešení řízená umělou inteligencí zabránit podvodům v sociálním zabezpečení – nemluvě o provádění základních funkcí souvisejících veřejného zdraví, vymáhání práva, a národní bezpečnost. 

Pro mnohé se život ve stavu neustálého dohledu zdá být naprosto přirozený – zvláště pro mladší generace, které žily svůj život online a každý jejich pohyb od dětství sledovali jejich rodiče prostřednictvím svých telefonů, aby byla zajištěna jejich bezpečnost. Zprávy o tom, že vláda dělá totéž, i když někdy s lepšími nástroji automatické čtečky SPZ a rozpoznávání obličeje, už ani nezpůsobuje rozruch. 

Skutečně se ptát Orwella na to, co si myslí o zdánlivé analogii instinktu vůči mechanické společnosti, kterou popsal, a instinktu vůči dnes digitálně propojené společnosti, je ze zřejmých důvodů marné cvičení. Viděl by ty dva jako srovnatelné? Považoval by ztrátu schopnosti komunikovat a pohybovat se bez vědomí Velkého bratra za zásadně horší než narušení schopnosti člověka být soběstačný? Doporučil by jiný postoj k chytré společnosti než odmítavé podezřelé přijetí? Nebo by viděl cestu do Oceánie jako nevyhnutelnou?

Ačkoli na odpovědích na tyto otázky nemusí záležet, muž, který tak obratně prorokoval totalitní dozorový stát, také tak nevědomky popsal instinkt k němu, byť v kontextu industrializace as fatalistickým povzdechem. Navíc, pokud je cesta do Oceánie nevyhnutelná, dalo by se doufat, že tomu tak není, protože jakýkoli pokus o změnu běhu osudu je pociťován jako příliš nepřirozený, nepohodlný, nebo co je nejhorší, nemoderní.