Válka mezi znalostmi a hloupostí

Bernard Stiegler byl až do své předčasné smrti pravděpodobně nejvýznamnějším filozofem techniky současnosti. Jeho práce v oblasti technologie nám ukázala, že zdaleka nejde pouze o nebezpečí pro lidskou existenci, ale o pharmakon – jed i lék – a to, pokud přistupujeme k technologii jako k prostředku „kritická intenzifikace“, mohlo by nám to pomoci při prosazování příčin osvícení a svobody.

Bez nadsázky lze říci, že zpřístupnění věrohodných informací a věrohodných analýz občanům je v současnosti pravděpodobně nezbytné pro to, abychom odolali monstru lží a zrady, se kterou se setkáváme. Nikdy to nebylo tak potřebné než dnes, vzhledem k tomu, že čelíme pravděpodobně největší krizi v dějinách lidstva, ve které není v sázce nic menšího než naše svoboda, natož naše životy. 

Aby bylo možné zajistit tuto svobodu proti nelidským silám, které ji dnes hrozí spoutat, nebylo možné udělat nic lepšího, než vzít na vědomí, co Stiegler tvrdí v Stavy šoku: Hloupost a znalosti v 21^st Století (2015). Vzhledem k tomu, co zde píše, je těžké uvěřit, že to nebylo napsáno dnes (str. 15): 

Dojem, že lidstvo upadlo pod nadvládu nerozumu nebo šílenství [déraison] zaplavuje našeho ducha, když jsme konfrontováni se systémovými kolapsy, velkými technologickými nehodami, lékařskými nebo farmaceutickými skandály, šokujícími odhaleními, rozpoutáním pudů a činy šílenství všeho druhu a v každém společenském prostředí – nemluvě o extrémní bídě a chudoba, která nyní sužuje občany a sousedy blízké i vzdálené.

I když jsou tato slova jistě stejně použitelná na naši současnou situaci jako před téměř 10 lety, Stiegler se ve skutečnosti zabýval interpretační analýzou role bank a dalších institucí – s pomocí a napomáhání některými akademiky – při vytváření toho, co termíny „doslova sebevražedný finanční systém“ (str. 1). (Každý, kdo o tom pochybuje, může pouze zhlédnout oceněný dokumentární film z roku 2010, Vnitřní záležitost, od Charlese Fergusona, kterou Stiegler také uvádí na str. 1.) Dále vysvětluje takto (str. 2): 

Západní univerzity jsou v sevření hlubokého neduhu a řada z nich se ocitla prostřednictvím některé ze svých fakult souhlas s – a někdy značně kompromitován – implementací finančního systému, který se zavedením hyper- konzumní, pudově založená a „návyková“ společnost vede k ekonomickému a politickému krachu v celosvětovém měřítku. Pokud k tomu došlo, je to proto, že jejich cíle, organizace a prostředky byly zcela dány do služeb zničení suverenity. To znamená, že byli postaveni do služeb zničení suverenity, jak ji chápali filozofové toho, čemu říkáme osvícení…

Stiegler zkrátka psal o způsobu, jakým byl svět připravován napříč všemi – včetně nejvyšších úrovní vzdělání – na to, co se od příchodu takzvané „pandemie“ v roce 2020 stalo mnohem nápadnějším, totiž totální pokus vyvolat kolaps civilizace, jak jsme ji znali, na všech úrovních, s řídce maskovaným cílem na mysli zavedení neofašistického, technokratického, globálního režimu, který by uplatňoval moc prostřednictvím Řízené AI režimy poslušnosti. Ten by se soustředil na všudypřítomnou technologii rozpoznávání obličeje, digitální identifikacea CBDC (které by nahradily peníze v obvyklém smyslu). 

Vzhledem k tomu, že se to všechno kolem nás děje, i když v přestrojeném duchu, je udivující, že si jen poměrně málo lidí uvědomuje rozvíjející se katastrofu, natož aby se kriticky angažovali v jejím odhalování ostatním, kteří stále obývají zemi, kde je nevědomost. blaho. Ne že by to bylo snadné. Někteří z mých příbuzných se stále brání myšlence, že se jim pod nohama stáhne „demokratický koberec“. Je to jen otázka 'hlouposti?' Stiegler píše o hlouposti (str. 33):

…znalosti nelze oddělit od hlouposti. Ale podle mého názoru: (1) jde o farmakologickou situaci; (2) hloupost je zákon pharmakon; a (3) pharmakon je zákon vědění, a proto farmakologie naší doby musí myslet pharmakon že dnes také volám stín. 

V mém předchozím zveřejnit O médiích jsem psal jako farmaka (množné číslo pharmakon), ukazující, jak na jedné straně existují (mainstreamová) média, která fungují jako „jed“, zatímco na druhé straně existují (alternativní) média, která hrají roli „léku“. Zde propojením pharmakon Stiegler hloupostí upozorňuje na (metaforicky řečeno) „farmakologickou“ situaci, že znalosti jsou neoddělitelné od hlouposti: tam, kde jsou znalosti, se vždy prosadí možnost hlouposti a naopak. Nebo pokud jde o to, co nazývá „stín“, znalosti vždy vrhají stín, stín hlouposti. 

Každý, kdo o tom pochybuje, může jen vrhnout pohled na ty „hloupé“ lidi, kteří stále věří, že „vakcíny“ proti Covidu jsou „bezpečné a účinné“ nebo že nošení roušky je ochrání před infekcí „virem“. Nebo si v současnosti vzpomeňte na ty – drtivá většina v Americe – kteří běžně propadají (ne)vysvětlování Bidenovy administrativy, proč umožnila tisícům lidí překročit jižní – a v poslední době i severní – hranici. Několik alternativ zdroje zprávy a analýzy na to poodhalily závoj a odhalily, že příliv není jen způsobem destabilizace struktury společnosti, ale možná i přípravou na občanskou válku ve Spojených státech. 

Existuje samozřejmě jiný způsob vysvětlení této rozšířené „hlouposti“ – způsob, který jsem použil dříve, abych vysvětlil, proč většina filozofové selhali lidstvu mizerně tím, že si nevšiml rozvíjejícího se pokusu o globální převratnebo alespoň za předpokladu, že si toho všimli, aby se proti tomu postavili. Mezi tyto „filosofy“ patří všichni ostatní členové katedry filozofie, na které pracuji, s čestnou výjimkou asistentky katedry, která, jak je třeba přiznat, si je vědoma toho, co se ve světě děje. Patří k nim i někdo, kdo býval mezi mými filozofickými hrdiny, tedy Slavoje Žižka, který propadl podvodnému háku, vlasci a závaží.

Stručně řečeno, toto vysvětlení hlouposti filozofů – a potažmo i ostatních lidí – je dvojí. Zaprvé je to „represe“ v psychoanalytickém smyslu tohoto termínu (vysvětleno obšírně v obou dokumentech spojených v předchozím odstavci), a zadruhé je tu něco, co jsem v těchto dokumentech nerozvedl, konkrétně to, co je známé jako „kognitivní“. disonance.' Druhý jev se projevuje v neklidu, který lidé projevují, když jsou konfrontováni s informacemi a argumenty, které nejsou úměrné tomu, čemu věří, nebo jsou v rozporu s tím, čemu věří, nebo které tato přesvědčení výslovně zpochybňují. Obvyklá reakce je najít standardní nebo mainstreamem schválené reakce na tyto rušivé informace, zamést je pod koberec a život jde jako obvykle.

„Kognitivní disonance“ ve skutečnosti souvisí s něčím zásadnějším, co není zmíněno v obvyklých psychologických popisech této znepokojivé zkušenosti. Málokdo psychologů se nehodlá dodat represe při vysvětlování rušivých psychologických stavů nebo problémů, s nimiž se jejich klienti v dnešní době setkávají, a přesto je to stejně relevantní, jako když Freud poprvé použil tento koncept k vysvětlení jevů, jako je hysterie nebo neuróza, ale uznal, že hraje roli v normálním psychologie taky. Co je represe? 

In Jazyk psychoanalýzy (str. 390), Jean Laplanche a Jean-Bertrand Pontalis popisují „represi“ takto: 

Přísně vzato, operace, při níž se subjekt pokouší odrazit nebo omezit nevědomí reprezentace (myšlenky, obrazy, vzpomínky), které jsou vázány na instinkt. K represi dochází, když uspokojení instinktu – i když je pravděpodobně samo o sobě příjemné – by znamenalo riziko vyvolání nelibosti kvůli jiným požadavkům. 

 …Může se na to dívat jako na univerzální mentální proces, pokud leží u kořene konstituce nevědomí jako na doménu oddělenou od zbytku psychiky. 

V případě většiny výše zmíněných filozofů, kteří se pilně vyhýbali kritickému jednání s ostatními na téma (ne)„pandemie“ a související záležitosti, je více než pravděpodobné, že k represím došlo proto, aby uspokojili instinkt sebezáchovy, kterou Freud považuje za stejně zásadní jako sexuální instinkt. Zde reprezentace (spojené se sebezáchovou), které jsou represí omezeny na nevědomí, jsou reprezentace smrti a utrpení spojené s koronavirem, který údajně způsobuje Covid-19, které jsou potlačovány, protože jsou nesnesitelné. Potlačení (ukojení) pudu, zmíněné ve druhé větě prvního citovaného odstavce výše, se samozřejmě vztahuje na sexuální pud, který podléhá určitým společenským zákazům. Kognitivní disonance je tedy příznakem represe, která je primární. 

Vrátíme-li se ke Stieglerově tezi týkající se hlouposti, je pozoruhodné, že projevy takové šílenosti nejsou patrné pouze mezi vyššími vrstvami společnosti; horší – zdá se, že celkově existuje korelace mezi lidmi z vyšších tříd, vysokoškolskými tituly a hloupostí.

Jinými slovy, nesouvisí s inteligencí samo o sobě. To je zřejmé, nejen ve světle původně překvapivého jevu souvisejícího s tím, že filozofové nedokázali promluvit tváří v tvář důkazům, že lidstvo je pod útokem, o němž bylo pojednáno výše z hlediska represe. 

Dr. Reiner Fuellmich, jeden z prvních jedinců, kteří si uvědomili, že tomu tak je, a následně dal dohromady velkou skupinu mezinárodních právníků a vědců, aby svědčili v 'soud veřejného mínění“ (viz 29 min. 30 sec. ve videu) o různých aspektech aktuálně páchaného „zločinu proti lidskosti“, upozornil na rozdíl mezi taxikáři, se kterými mluví o drzém pokusu globalistů zotročit lidstvo, a jeho učení právní kolegové, pokud jde o povědomí o tomto probíhajícím pokusu. Na rozdíl od těch prvních, kteří jsou v tomto ohledu bdělí, ti druzí – zdánlivě intelektuálně kvalifikovanější a „informovanější“ – si jednotlivci blaženě neuvědomují, že jejich svoboda se den ode dne vzdaluje, pravděpodobně kvůli kognitivní disonanci a za tím, potlačování této těžko stravitelné pravdy.

To je hloupost nebo „stín“ znalostí, který je rozpoznatelný v trvalém úsilí těch, kdo jsou jí postiženi, když jsou konfrontováni s šokující pravdou o tom, co se děje po celém světě, „racionalizovat“ své popírání opakováním falešných ujištění vydaných agenturami. jako je CDC, že „vakcíny“ proti Covidu jsou „bezpečné a účinné“ a že je to podpořeno „vědou“. 

Zde je třeba poučit se z teorie diskurzu. Ať už se mluví o přírodních vědách nebo sociálních vědách v kontextu nějakého konkrétního vědeckého tvrzení – například Einsteinova známá teorie speciální relativita (e=mc²) pod záštitou prvního jmenovaného neboli Davida Riesmanova sociologická teorie „vnitřního-“ v protikladu k „jiné orientaci“ v sociálních vědách – nikdy se nemluví o „ο věda“ a z dobrého důvodu. Věda je věda. Ve chvíli, kdy se člověk odvolá na „vědu“, teoretik diskurzu ucítí příslovečnou krysu.

Proč? Protože určitý člen „the“ vyčleňuje konkrétní, pravděpodobně pochybný, verze vědy ve srovnání s vědou jako takové, který nemusí být povýšen do zvláštního stavu. Ve skutečnosti, když se to dělá pomocí „the“, můžete vsadit svůj spodní dolar, že to již není věda ve smyslu skromného, ​​tvrdě pracujícího, „patřícího ke každému“. Pokud něčí skeptická anténa nezačnou okamžitě bzučet, když jeden z komisařů CDC začne básnit o „vědě“, je pravděpodobně podobně zasažen hloupostí, která je ve vzduchu. 

Již dříve jsem se zmínil o sociologovi Davidu Riesmanovi a jeho rozdílu mezi „vnitřně řízenými“ a „jinými řízenými“ lidmi. Není potřeba žádného génia, abychom si uvědomili, že k tomu, abychom se pohybovali životem relativně nezraněni překupníky korupce, je lepší orientovat se „vnitřním směrem“ souborem hodnot, které podporují poctivost a vyhýbají se lži, než „směrem“. ostatními.“ Za současných okolností se taková smýšlení vztahuje na labyrint lží a dezinformací vycházejících z různých vládních úřadů a také od určitých vrstevnických skupin, které dnes většinou zahrnují hlučně svéprávné šiřitele mainstreamové verze událostí. Vnitřní přímost ve výše uvedeném smyslu, je-li neustále obnovována, by mohla být účinným strážcem hlouposti. 

Připomeňme, že Stiegler varoval před „hlubokým neduhem“ na současných univerzitách v kontextu toho, co nazýval „návykovou“ společností – tedy společností, která plodí závislosti různého druhu. Soudě podle popularity video platformy Tik tak na školách a univerzitách dosáhlo jeho používání již v roce 2019 úrovně závislosti, což vyvolává otázku, zda by si jej měli učitelé přisvojit jako „výukový nástroj“, nebo zda by měl být, jak si někteří lidé myslí, zcela zakázán ve třídě. .

Připomeňte si to jako příklad videa technika, TikTok je příkladným provedením pharmakona to, jak zdůraznil Stiegler, hloupost je zákon o pharmakon, což je zase zákon o znalost. To je poněkud matoucí způsob, jak říci, že znalosti a hloupost nelze oddělit; tam, kde se setkáváme s poznáním, číhá ve stínu jeho další, hloupost. 

Když se zamyslíme nad poslední větou výše, není těžké si to uvědomit, paralelně s Freudovým pohledem na věc Eros a Thanatos, je lidsky nemožné, aby znalosti jednou provždy překonaly hloupost. V určitých okamžicích se jeden bude jevit jako dominantní, zatímco při různých příležitostech bude platit opak. Soudě podle souboje mezi znalost a hloupost dnes má ten druhý zdánlivě stále navrch, ale jak se stále více lidí probouzí do titánského boje mezi těmito dvěma, znalosti jsou na vzestupu. Je na nás, abychom naklonili misky vah v její prospěch – pokud si uvědomíme, že jde o nikdy nekončící bitvu.